Methodenartikel

Standardisiertes Protokoll zur Bewertung der Wirkung von Oberflächenbehandlungen, Luting-Zementen und Thermocycling auf die Bindungsfestigkeit von PEEK-Verbundstoff

DOI:

10.3791/71208

⸱

9. Juni 2026

 ,  , 
1Private practice, 2Department of Prosthodontics, Faculty of Dentistry, Yeditepe University

In diesem Artikel

Zusammenfassung

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Dieses Protokoll zielt darauf ab, die Auswirkungen von Oberflächenbehandlungsprotokollen, der Auswahl von Luting-Zement und dem Thermocycling auf die Scherbindungsfestigkeit zwischen PEEK und einem indirekten Verbundharz zu bewerten.

Zusammenfassung

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Polyetheretherketon (PEEK) hat als Biomaterial in der Prothetik zunehmend Aufmerksamkeit erlangt; Die Erreichen einer dauerhaften Haftung an Verbundwerkstoffen der Furnierung bleibt jedoch aufgrund ihrer chemisch inerten Struktur eine große Herausforderung. Diese Studie präsentiert und validiert ein standardisiertes, reproduzierbares Protokoll zur Bewertung der Scherbindungsfestigkeit (SBS) zwischen PEEK und einem indirekten Verbundharz unter verschiedenen Oberflächenbehandlungen, Luting-Zementen und thermocyclischen Bedingungen. Insgesamt wurden 240 PEEK-Scheiben entsprechend Oberflächenbehandlung in vier Gruppen eingeteilt: keine Oberflächenbehandlung, Sandstrahlen, Schwefelsäure-Ätzung und Laserbestrahlung. Die Oberflächenmorphologie wurde mittels Atomkraftmikroskopie analysiert. Jede Gruppe wurde dann entsprechend dem verwendeten Luting-Zement (Zinkoxid-Nicht-Eugenol-Zement oder selbstklebender Harzzement; n = 30) unterteilt und anschließend in thermocyclierte und nicht-thermocyclierte Gruppen unterteilt (n = 15). SBS wurde mit einer universellen Testmaschine gemessen, und die Ausfallarten wurden unter einem Stereomikroskop analysiert. Unter allen Versuchsgruppen zeigten Proben, die mit selbstklebendem Harzzement gelutert und nicht dem Thermocycling unterzogen wurden, die höchsten SBS-Werte (25,134 ± 1,665 MPa), während Proben, die mit Zinkoxid, nicht-Eugenolzement gelutert und dem Thermocycling unterzogen wurden, die niedrigsten SBS-Werte (1,958 ± 0,345 MPa) aufwiesen. Für alle Oberflächenbehandlungsprotokolle waren die SBS-Werte bei Proben, die mit selbstklebendem Harzzement gelutert wurden, signifikant höher als bei Zinkoxid-Nicht-Eugenol-Zement (S. < 0,001). Das Thermocycling reduzierte die SBS-Werte in allen Gruppen signifikant (S. < 0,001). Dieses Protokoll hebt wichtige Verfahrensschritte hervor, darunter die Auswahl der Oberflächenbehandlung und den Zementtyp, die die Bindungsergebnisse maßgeblich beeinflussen. Der standardisierte Arbeitsablauf und die visuelle Demonstration wichtiger Schritte bieten einen reproduzierbaren Rahmen zur Bewertung von PEEK–Composite-Bonding.

Einleitung

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Polyetheretherketon (PEEK) hat sich aufgrund seiner günstigen mechanischen Eigenschaften, chemischen Stabilität, geringen Dichte und zahnfarbenen Aussehensals vielversprechendes Hochleistungspolymer in der Prothetik etabliert. Im Vergleich zu herkömmlichen Materialien wie Titan bietet PEEK Vorteile wie einfache Modifikation an der Stuhlseite und geringere ästhetische Kompromisse4. Trotz dieser Vorteile ist seine klinische Anwendung jedoch durch seine chemisch inerte Struktur und geringe Oberflächenenergie begrenzt, was zu einer schlechten Haftung an harzbasierten Materialienführt 5,6.

Frühere Studien haben gezeigt, dass unbehandelte PEEK-Oberflächen eine unzureichende Bindung an Verbundharze aufweisen, weshalb die Oberflächenmodifikation ein entscheidender Schritt ist, um eine klinisch akzeptable Bindungsstärkevon 6,7 zu erreichen. Verschiedene Oberflächenbehandlungsstrategien wurden vorgeschlagen, um diese Einschränkung zu überwinden, darunter Schwefelsäureätzung 8,9,10,11,12,13,14, luftgetragene Partikelabrieb mit Aluminiumoxid 6,8,9,10,11,12,13 ,14,15,16, tribochemische Siliziumbeschichtung 8,15,16,17,18,19, Plasmabehandlungen 9,20,21,22 und Laserbestrahlung 6,23,24,25 ,26,27. Die Wirksamkeit dieser Ansätze variiert jedoch erheblich je nach Protokollparametern und verwendeten Materialien, was zu inkonsistenten Bindungsergebnissen in den Studienführt. 17.

Neben der Oberflächenbehandlung spielt auch die Art des Lutenzements eine entscheidende Rolle bei der Bestimmung der Bindungsfestigkeit. Temporäre Zemente, wie Zinkoxid-Nicht-Eugenol-Formulierungen, werden häufig für provisorische Restaurierungen verwendet, während selbstklebende Harzzemente durch mikromechanische und potenzielle chemische Wechselwirkungen eine stärkere Haftung bieten24. Darüber hinaus wird Thermocycling weit verbreitet verwendet, um intraorale Temperaturschwankungen zu simulieren und die Haltbarkeit der gebundenen Grenzfläche über die Zeit 6,17,25 zu bewerten. Diese Variablen – Oberflächenbehandlung, Zementtyp und thermische Alterung – wurden einzeln untersucht; Ihre kombinierten Effekte werden jedoch häufig mit heterogenen Methodologien11 bewertet.

Trotz der wachsenden Literatur zumPEEK-Bonding 11 gibt es derzeit kein standardisiertes, reproduzierbares experimentelles Protokoll, das Oberflächenbehandlung, Zementierung und Thermocycling in einen einheitlichen Arbeitsablauf integriert. Unterschiede in der Probenpräparation, Oberflächenmodifikationsparametern, Zementapplikationsverfahren und Reifungsprotokollen begrenzen die Vergleichbarkeit der Ergebnisse und verringern die Reproduzierbarkeit über Studien hinweg. Darüber hinaus trägt das Fehlen einer visuellen Darstellung kritischer prozeduraler Schritte weiter zur Variabilität der experimentellen Ergebnisse bei. Ziel dieser Studie ist es daher, ein standardisiertes experimentelles Protokoll zur Bewertung der PEEK–Komposit-Bindungen unter kontrollierten Oberflächenbehandlungs-, Zementations- und Thermozyklusbedingungen vorzustellen und zu validieren. Die Nullhypothese dieser Studie besagt, dass Oberflächenbehandlungsmethoden, Luting-Zementtypen und Thermozyklusverfahren die Scherbindungsfestigkeit zwischen PEEK und indirekten Verbundwerkstoffen nicht signifikant beeinflussen.

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Protokoll

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Dieses In-vitro-Protokoll folgt institutionellen Richtlinien für laborbasierte zahnärztliche Forschung. Eine ethische Genehmigung war nicht erforderlich, da weder menschliche Teilnehmer noch tierisches Gewebe beteiligt waren. Alle in dieser Studie verwendeten Materialien sind in der Materialtabelle beschrieben.

1. Vorbereitung von PEEK-Proben

  1. Stellen Sie 240 scheibenförmige Polyetheretherketon (PEEK)-Proben mit einem Durchmesser von 8 mm und einer Dicke von 3 mm aus kommerziell erhältlichen PEEK-Stäben mit einem Präzisionsschneidegerät unter standardisierten Laborbedingungen (Abbildung 1A–C) her.
  2. Markieren Sie eine Fläche jeder Probe mit einem permanenten Marker, um die nicht bindende Seite zu unterscheiden. Bestimmen Sie die unmarkierte Oberfläche als Haftfläche für alle nachfolgenden Verfahren.
  3. Polieren Sie die Bindungsfläche jeder Probe mit Siliziumkarbid-Schleifpapier mit 600 Körnung unter kontinuierlicher Wasserkühlung.
  4. Reinigen Sie alle Proben 10 Minuten lang ultraschall in destilliertem Wasser.
  5. Lassen Sie alle Proben vor der Oberflächenbehandlung gründlich an der Luft trocknen.

2. Oberflächenbehandlung von PEEK

VORSICHT: Führen Sie Schwefelsäure in einer chemischen Dampfhaube und tragen Sie geeignete persönliche Schutzausrüstung28.

  1. Die Proben werden zufällig in vier Gruppen gemäß Oberflächenbehandlungsprotokoll unterteilt: unbehandelte Kontrolle, Sandstrahlen, Schwefelsäureätzen und Laserbestrahlung (Abbildung 2A–D).
  2. Für die Kontrollgruppe spülen Sie die Proben 1 Minute mit deionisiertem Wasser und 10 Sekunden an der Luft trocknen.
  3. Für die Sandstrahlgruppe wird die Bindungsfläche mit 110 μm Aluminiumoxidpartikeln bei 2 bar Druck für 10 s abgeschrubbt, wobei ein Abstand von 10 mm und ein Anwendungswinkel von 45° beibehalten wird. Gewährleisten Sie eine gleichmäßige Anwendung durch identischen Abstand und Winkelung für alle Proben15,16.
  4. Für die Säureätzgruppe werden 98 % Schwefelsäure für 60 s13 auf die Bindungsfläche aufgetragen.
  5. Für die Lasergruppe bestrahlt man die Oberfläche mit einem erbiumdotierten Yttrium-Aluminium-Granatlaser (Er:YAG) mit einer Wellenlänge von 2.940 nm, Pulsenergie von 150 mJ, Wiederholfrequenz von 10 Hz und einer durchschnittlichen Leistung von 1,5 W im QSP-Modus23.
  6. Verwenden Sie ein kontaktloses Handstück mit einer Fleckgröße von 0,9 mm und positionieren Sie den Laserstrahl senkrecht zur Probeoberfläche in einem Abstand von 10 mm. Wenden Sie den Laser in einer abtastenden Bewegung über die Oberfläche an und führen Sie pro Probe einen einzigen Durchgang durch, um eine gleichmäßige Energieverteilung sicherzustellen.
  7. Spülen Sie alle Proben 1 Minute lang mit deionisiertem Wasser, um Oberflächenrückstände zu entfernen.
  8. Alle Exemplare 10 Sekunden an der Luft trocknen.

3. Oberflächenanalyse mittels Atomkraftmikroskopie

  1. Wählen Sie zufällig 60 PEEK-Proben (n = 15 pro Oberflächenbehandlungsgruppe) für die Oberflächenanalyse aus.
  2. Führen Sie Atomkraftmikroskopie (AFM) im Tapping-Modus unter trockenen Bedingungen durch, um die Oberflächentopographie zu bewerten (Abbildung 3A–D).
  3. Verwenden Sie für alle Messungen eine Silizium-(Si)-Sondenspitze und bedienen Sie das Gerät gemäß dem Standardkalibrierungsverfahren des Herstellers.
  4. Jede Probe wird unter dem Ausheber positioniert und dreidimensionale Oberflächenbilder über eine Scanfläche von 10 μm × 10 μm aufgenommen.
  5. Führen Sie drei Messungen an verschiedenen Stellen an jedem Probe durch, um die lokale Oberflächenvariabilität zu minimieren und mittlere Rauheitswerte zu berechnen.
  6. Erfassen Sie für jedes Exemplar die Werte der mittleren Quadratrauheit (Sq) und der durchschnittlichen Rauheit (Sa).

4. Herstellung von ındirekten Verbundharzscheiben

  1. Plexiglasformen herzustellen, um scheibenförmige Verbundproben mit einem Durchmesser von 5 mm und einer Dicke von 5 mm herzustellen (Abbildung 4A–B).
  2. Bringen Sie indirektes Verbundharzmaterial in die Formhöhlen ein, um scheibenförmige Proben mit einem Durchmesser von 5 mm und einer Dicke von 5 mm zu erhalten.
  3. Polymerisieren Sie die Verbundproben mit einer Laborlichthärtungseinheit gemäß den Anweisungen des Herstellers, um eine gleichmäßige Lichtbelastung aus allen Richtungen sicherzustellen.
  4. Entfernen Sie die polymerisierten Verbundscheiben aus den Formen und spülen Sie sie 1 Minute lang mit deionisiertem Wasser.
  5. Die Proben 10 Sekunden an der Luft trocknen.
  6. Schleifen Sie die Bindungsfläche jeder Verbundscheibe mit 110 μm Aluminiumoxidpartikeln bei 0,5 MPa-Druck 15 s lang ab und halten Sie einen Abstand von 10 mm aufrecht.
  7. Standardisiert die Anwendung, indem man einen gleichmäßigen Abstand und eine gleichmäßige Winkelung über alle Proben hinweg beibehält.
  8. Reinigen Sie alle Verbundscheiben ultraschallweise 10 Minuten lang in destilliertem Wasser und lassen Sie sie an der Luft trocknen.

5. Luting-Verfahren

  1. Unterteilen Sie jede Oberflächenbehandlungsgruppe in zwei Untergruppen (n = 30) entsprechend dem verwendeten Lutingzement: Zinkoxid, nicht-Eugenol-Zement und selbstklebender Harzzement.
  2. Für Zinkoxid-Nicht-Eugenol-Zement werden gleich lange Basis- und Katalysatorpasten auf eine Mischplatte gegeben und etwa 20 Sekunden vermischt, bis eine homogene Konsistenz erreicht ist. Tragen Sie den gemischten Zement mit einem Pfannenwender auf die behandelte PEEK-Oberfläche auf und üben Sie sanften Druck aus, um Lufteinschlossen zu minimieren.
  3. Für selbstklebenden Harzzement befestigen Sie eine Automix-Spitze an der Spritze und geben Sie eine kleine Anfangsmenge ab, um eine ordnungsgemäße Mischung zu gewährleisten. Anschließend wird der Zement direkt auf die behandelte PEEK-Oberfläche aufgetragen, wobei die Spitze in Kontakt bleibt, um einen kontinuierlichen Fluss zu gewährleisten und Lufteingeschlossenheit zu reduzieren, und die gesamte Haftfläche mit einer gleichmäßigen Schicht bedeckt.
  4. Positionieren Sie die Verbundscheibe zentral auf der mit Zement bedeckten PEEK-Oberfläche mit visueller Ausrichtung und legen Sie eine standardisierte Last an, um eine gleichmäßige Sitz- und Zementdicke zu gewährleisten und seitliche Bewegungen während des Sitzens zu vermeiden.
  5. Trage eine konstante vertikale Last von 500 g für 10 Sekunden an, um die Zementdicke zu standardisieren und eine gleichmäßige Anpassung sicherzustellen (Abbildung 5).
  6. Entfernen Sie überschüssigen Zement mit einer Mikrobürste von den Rändern.
  7. Für Zinkoxid-Nicht-Eugenol-Zement sollte unter der aufgetragenen Last eine Härtezeit von 6 Minuten eingeplant werden.
  8. Für selbstklebenden Harzzement wird mit einem Lichthärtungsgerät polymerisiert (aus allen Richtungen, insgesamt 80 Sekunden in 5 mm Abstand).
  9. Halten Sie während des gesamten Eingriffs eine einheitliche Positionierung und Ausrichtung aller Proben aufrecht, um die Variabilität zu minimieren.

6. Thermocycling

  1. Jede Zementuntergruppe wird je nach Thermozyklusbedingungen in zwei zusätzliche Untergruppen (n = 15) unterteilt: mit Thermocycling und ohne Thermocycling.
  2. Proben in der Thermocycling-Gruppe werden bis zu 5.500 Zyklen zwischen 5 °C und 55 °C (±2 °C) mit einem thermocyclischen Gerät 20,29,30 (Abbildung 6A–B) durchgeführt.
  3. Stellen Sie die Verweilzeit in jedem Bad auf 30 Sekunden und die Transferzeit zwischen den Bädern auf 2 Sekunden ein.
  4. Halten Sie während des gesamten Eingriffs für alle Proben konstante Zyklusbedingungen aufrecht.

7. Scherbindungsfestigkeitstest

  1. Jede zementierte Probe (PEEK–Zement–Verbundbaugruppe) in selbsthärtendes Acrylharz mit Edelstahlformen mit einem Durchmesser von 15 mm und einer Höhe von 15 mm einzubetten.
  2. Montiere jedes Exemplar in einer universellen Prüfmaschine mit einer speziellen Vorrichtung, um eine stabile Positionierung zu gewährleisten.
  3. Richten Sie die Ladeklinge parallel zur Bindungsoberfläche aus und positionieren Sie sie so nah wie möglich an der Schnittstelle.
  4. Verletzungskraft mit einer Kreuzkopfgeschwindigkeit von 1 mm/min, bis ein Versagen auftritt (Abbildung 7).
  5. Erfassen Sie die maximale Belastung beim Ausfall (N) für jede Probe.
  6. Berechnen Sie Scherbindungsfestigkeitswerte (SBS) in Megapascal (MPa) mit der Formel: SBS (MPa) = Last (N) / Haftfläche (mm2)14.

8. Fehlermodenanalyse

  1. Untersuchen Sie entbundene Proben unter einem Stereomikroskop mit 40-facher Vergrößerung.
  2. Klassifizieren Sie Versagensarten nach den zuvor beschriebenen Kriterien als adhäsiv, gemischte oder kohäsive Versagen, wie in der Literatur31 definiert.
    1. Identifizieren Sie Klebstoffversagen, wenn die Bindung an der Grenzfläche zwischen PEEK und dem Luting-Zement oder zwischen Zement und indirektem Verbundstoff entsteht, ohne dass auf einem der beiden Substrate Zementreste beobachtet werden.
    2. Identifizieren Sie Mischversagen, wenn teilweise Zementreste auf der PEEK-Oberfläche verbleiben, während andere Bereiche des Substrats freigelegt sind.
    3. Identifizieren Sie Kohäsionsversagen, wenn ein Bruch im PEEK-Substrat oder im indirekten Verbundmaterial auftritt.
  3. Protokolle der Ausfallmodusverteilungen für jede experimentelle Gruppe.

9. Statistische Analyse

  1. Führen Sie statistische Analysen mit SPSS-Software durch.
  2. Geben Sie Daten zur Oberflächenrauheit und Scherfestigkeit als Mittelwert ± Standardabweichung aus.
  3. Beurteile die Normalität der Datenverteilung mit dem Shapiro–Wilk-Test.
  4. Bewertung der Homogenität der Varianzen mit dem Levene-Test. Die Annahme der Gleichmäßigkeit der Varianzen wurde erfüllt (S. > 0,05).
  5. Analyse von Oberflächenrauheitsdaten mit dem Kruskal–Wallis-Test, um Unterschiede zwischen Oberflächenbehandlungsprotokollen zu vergleichen, wenn die Daten nicht normal verteilt sind.
  6. Führen Sie paarweise Vergleiche mit Dunns Post-hoc-Test mit Bonferroni-Anpassung durch.
  7. Analyse der Scherbindungsfestigkeitsdaten mithilfe einer dreifachen ANOVA-Analyse, um die Haupteffekte und Wechselwirkungen des Oberflächenbehandlungsprotokolls, des Luting-Zementtyps und des Thermocyclings zu bewerten.
  8. Führen Sie nachträgliche paarweise Vergleiche mit geschätzten marginalen Mittelwerten mit sequentieller Bonferroni-Anpassung durch.
  9. Setzen Sie das statistische Signifikanzniveau auf p < 0,05.

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Ergebnisse

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Dieses Protokoll ermöglicht eine reproduzierbare Bewertung der Auswirkungen von Oberflächenbehandlung, Luting-Zementtyp und Thermozyklen auf die Bindungsleistung zwischen Polyetheretherketon (PEEK) und einem indirekten Verbundharz. Das AFM zeigte unterschiedliche Oberflächentopographien, abhängig von der angewandten Oberflächenbehandlung (Tabelle 1). Unbehandelte PEEK-Proben wiesen relativ glatte und homogene Oberflächen mit minimalen Unregelmäßigkeiten auf. Sandstrahlpr...

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Diskussion

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Die vorliegende Studie führte ein standardisiertes In-vitro-Protokoll vor. Protokoll zur Bewertung der kombinierten Effekte von Oberflächenbehandlungsprotokollen, Luting-Zementauswahl und Thermocycling auf die Scherbindungsfestigkeit zwischen Polyetheretherketon (PEEK) und einem indirekten Verbundwerkstoff. Die Ergebnisse zeigten, dass diese Variablen die Bindungsergebnisse signifikant beeinflussten und damit die Nullhypothese ablehnten. Die Oberflächenbehandlung stellt einen en...

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Offenlegungen

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Die Autoren erklären keine Interessenkonflikte.

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien
NameUnternehmenKatalognummerKommentare
Polyetheretherketon (PEEK) StäbeMitsubishi Chemical Group (MCAM)KETRON® CLASSIX LSG PEEK (weiß)Verwendet zur Herstellung scheibenförmiger Proben
PräzisionsschneidvorrichtungBuehlerIsoMet 1000Verwendet zum Zerteilen von PEEK-Stäben in standardisierte Scheiben
PoliervorrichtungBuehlerPhoenix BetaVerwendet für standardisierte Oberflächenpolitur
Siliciumcarbid-Schleifpapier (600-Korn)3M01993 (Wetordry™ Schleifpapier, 600 Körnung)Verwendet unter Wasserkühlung für die Oberflächenpolitur
UltraschallreinigerTecno-GazAstra SVerwendet zur Reinigung von Proben
Aluminiumoxidpartikel (110 µm)——Verwendet für Luftstrahlbearbeitung
SandstrahlgerätDanville EngineeringMicroEtcher ERCVerwendet zur Oberflächenrauung
Schwefelsäure (98 %)Sigma-Aldrich (Merck)258105VORSICHT: Korrosiv; mit geeignetem Schutzequipment handhaben
Er:YAG-LasersystemHoya ConBio—Verwendet für Laseroberflächenbehandlung von PEEK
AtomkraftmikroskopQuesant Instrument Corporation, USA—Verwendet für Oberflächentopographieanalyse
Indirektes Komposit-KunststoffGC CorporationGradia IndirectVerwendet für die Herstellung von Komposit-Scheiben
Zinkoxid-Nichtenugenol-ZementKerrTempBond NETemporärer Lutungszement
Selbstklebender Kunstharnlutungszement3M ESPERelyX U200 AutomixKunstharnlutungszement
LichthärtelampeKerrOptiluxVerwendet zur Polymerisation von Kunstharnlutungsmittel
ThermocyclerSalubris TechnicaDentesterVerwendet für künstliche Alterung
Selbständig aushärtender AcrylkunststoffBayer Dental Ltd.MeliodentVerwendet für Probenverbettung
UniversalprüfmaschineInstron3345Verwendet für Scherfestigkeitstests
StereomikroskopNikonSMZ 800Verwendet für Analyse von Versagensmodi

Referenzen

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Santing HJ, Meijer HJ, Raghoebar GM, et al. Fracture strength and failure mode of maxillary implant-supported provisional single crowns: a comparison of composite resin crowns fabricated directly over PEEK abutments and solid titanium abutments. Clinical Implant Dentistry and Related Research. 2012;14(6):882–889. doi: 10.1111/j.1708-8208.2010.00322.x
  2. Ortega-Martínez J, Delgado LM, Ortiz-Hernández M, et al. In vitro assessment of PEEK and titanium implant abutments: screw loosening and microleakage evaluations under dynamic mechanical testing. Journal of Prosthetic Dentistry. 2022;127(3):470–476. doi: 10.1016/j.prosdent.2020.09.033.
  3. Tetelman ED, Babbush CA. A new transitional abutment for immediate aesthetics and function. Implant Dentistry. 2008;17(1):51–58. doi: 10.1097/ID.0b013e318167648c.
  4. Roehling S, Schlegel KA, Woelfler H, et al. Zirconia compared to titanium dental implants in preclinical studies: a systematic review and meta-analysis. Clinical Oral Implants Research. 2019;30:365–395. doi: 10.1111/clr.13425.
  5. Dede DÖ, Küçükekenci AS, Kahveci Ç. Influence of chairside surface treatments on the shear bond strength of PEKK polymer to veneering resin materials: an in vitro study. Journal of Prosthetic Dentistry. 2021;125(4):703.e1–703.e8. doi: 10.1016/j.prosdent.2020.10.031.
  6. Stawarczyk B, Jordan P, Schmidlin PR, et al. PEEK surface treatment effects on tensile bond strength to veneering resins. Journal of Prosthetic Dentistry. 2014;112(5):1278–1288. doi: 10.1016/j.prosdent.2014.05.014.
  7. Noiset O, Schneider YJ, Marchand-Brynaert J. Adhesion and growth of CaCo2 cells on surface-modified PEEK substrata. Journal of Biomaterials Science, Polymer Edition. 2000;11:767–786. doi: 10.1163/156856200744002.
  8. Schmidlin PR, et al. Effect of different surface pre-treatments and luting materials on shear bond strength to PEEK. Dental Materials. 2010;26(6):553–559. doi: 10.1016/j.dental.2010.02.003.
  9. Stawarczyk B, Beuer F, Wimmer T, et al. Polyetheretherketone: a suitable material for fixed dental prostheses? Journal of Biomedical Materials Research Part B: Applied Biomaterials. 2013;101(7):1209–1216. doi: 10.1002/jbm.b.32932.
  10. Sproesser O, Schmidlin PR, Uhrenbacher J, et al. Effect of sulfuric acid etching of polyetheretherketone on the shear bond strength to resin cements. Journal of Adhesive Dentistry. 2014;16(5):465–472. doi: 10.3290/j.jad.a32806.
  11. Soares Machado P, Cadore Rodrigues AC, Chaves ET, Susin AH, Valandro LF, Pereira GKR, Rippe MP. Surface treatments and adhesives used to increase the bond strength between polyetheretherketone and resin-based dental materials: a scoping review. Journal of Adhesive Dentistry. 2022;24:233–245. doi: 10.3290/j.jad.b2288283.
  12. Gama LT, Duque TM, Özcan M, Philippi AG, Mezzomo LAM, Gonçalves TMSV. Adhesion to high-performance polymers applied in dentistry: a systematic review. Dental Materials. 2020;36(4):e93–e108. doi: 10.1016/j.dental.2020.01.002.
  13. Chaijareenont P, Prakhamsai S, Silthampitag P, Takahashi H, Arksornnukit M. Effects of different sulfuric acid etching concentrations on PEEK surface bonding to resin composite. Dental Materials Journal. 2018;37(3):385–392. doi: 10.4012/dmj.2017-141.
  14. Gabra EN, Sadek HMA, Hamdy AM, et al. Effect of surface treatment and resin cement type on the bond strength of polyetheretherketone to lithium disilicate ceramic. BMC Oral Health. 2024;24:513. doi: 10.1186/s12903-024-04269-8.
  15. Tosun B, Yanıkoğlu N. Evaluation of the effects of different surface modification methods on the bond strength of high-performance polymers and resin matrix ceramics. Clinical Oral Investigations. 2022;26(4):3781–3790. doi: 10.1007/s00784-021-04348-y.
  16. Çulhaoğlu AK, Özkır SE, Şahin V, Yılmaz B, Kılıçarslan MA. Effect of various treatment modalities on surface characteristics and shear bond strengths of polyetheretherketone-based core materials. Journal of Prosthodontics. 2020;29(2):136–141. doi: 10.1111/jopr.12702.
  17. Caglar I, Ates SM, Yesil Duymus Z. An in vitro evaluation of the effect of various adhesives and surface treatments on bond strength of resin cement to polyetheretherketone. Journal of Prosthodontics. 2019;28(1):342–349. doi: 10.1111/jopr.12791.
  18. Rosentritt M, Preis V, Behr M, et al. Shear bond strength between veneering composite and PEEK after different surface modifications. Clinical Oral Investigations. 2015;19(3):739–744. doi: 10.1007/s00784-014-1294-2.
  19. Stawarczyk B, Taufall S, Roos M, et al. Bonding of composite resins to PEEK: the influence of adhesive systems and air-abrasion parameters. Clinical Oral Investigations. 2018;22:763–771. doi: 10.1007/s00784-017-2151-x.
  20. Stawarczyk B, Bähr N, Beuer F, Wimmer T, Eichberger M, Gernet W. Influence of plasma pretreatment on shear bond strength of self-adhesive resin cements to polyetheretherketone. Clinical Oral Investigations. 2014;18:163–170. doi: 10.1007/s00784-013-0966-7.
  21. Zhou L, Qian Y, Zhu Y, et al. The effect of different surface treatments on the bond strength of PEEK composite materials. Dental Materials. 2014;30(8):209–215. doi: 10.1016/j.dental.2014.03.011.
  22. Schwitalla AD, et al. The impact of argon/oxygen low-pressure plasma on shear bond strength between a veneering composite and different PEEK materials. Dental Materials. 2017;33:990–994. doi: 10.1016/j.dental.2017.06.003.
  23. Taha D, Safwat F, Wahsh M. Effect of combining different surface treatments on the surface characteristics of polyetheretherketone-based core materials and shear bond strength to a veneering composite resin. Journal of Prosthetic Dentistry. 2022;127:599.e1–599.e7. doi: 10.1016/j.prosdent.2022.01.004.
  24. Keul C, Liebermann A, Schmidlin PR, et al. Influence of PEEK surface modification on its properties and bond strength to veneering resin composites. Journal of Adhesive Dentistry. 2014;16:383–392. doi: 10.3290/j.jad.a32570.
  25. Uhrenbacher J, Schmidlin PR, Keul C, et al. The effect of surface modification on the retention strength of polyetheretherketone crowns adhesively bonded to dentin abutments. Journal of Prosthetic Dentistry. 2014;112:1489–1497. doi: 10.1016/j.prosdent.2014.05.010.
  26. Hallmann L, Mehl A, Sereno N, et al. The improvement of adhesive properties of PEEK through different pre-treatments. Applied Surface Science. 2012;258(18):7213–7218. doi: 10.1016/j.apsusc.2012.04.040.
  27. Ourahmoune R, Salvia M, Mathia TG, et al. Surface morphology and wettability of sandblasted PEEK and its composites. Scanning. 2014;36(1):64–75. doi: 10.1002/sca.21110.
  28. Sakihara M, Taira Y, Sawase T. Effects of sulfuric and vinyl sulfonic acid etchants on bond strength of resin composite to polyetherketoneketone. Odontology. 2019;107:158–164. doi: 10.1007/s10266-018-0371-3.
  29. Jahandideh Y, Falahchai M, Pourkhalili H. Effect of surface treatment with Er:YAG and CO2 lasers on shear bond strength of polyether ether ketone to composite resin veneers. Journal of Lasers in Medical Sciences. 2020;11(2):153–159. doi: 10.34172/jlms.2020.26.
  30. Gale MS, Darvell BW. Thermal cycling procedures for laboratory testing of dental restorations. Journal of Dentistry. 1999;27(2):89–99. doi: 10.1016/s0300-5712(98)00037-2.
  31. Gouveia DDNM, Razzoog ME, Sierraalta M, Alfaro MF. Effect of surface treatment and manufacturing process on the shear bond strength of veneering composite resin to polyetherketoneketone (PEKK) and polyetheretherketone (PEEK). Journal of Prosthetic Dentistry. 2022;128(5):1061–1066. doi: 10.1016/j.prosdent.2022.03.009.
  32. Ates SM, Caglar I, Yesil Duymus Z. The effect of different surface pretreatments on the bond strength of veneering resin to polyetheretherketone. Journal of Adhesion Science and Technology. 2018;32(20):2220–2231. doi: 10.1080/01694243.2018.1475646.
  33. Tsuka H, Morita K, Kato K, et al. Effect of laser groove treatment on shear bond strength of resin-based luting agent to polyetheretherketone (PEEK). Journal of Prosthodontic Research. 2019;63(1):52–57. doi: 10.1016/j.jpor.2018.08.002.
  34. Ulgey M, Gorler O, Karahan Gunduz C. Effects of laser modalities on shear bond strengths of composite superstructure to zirconia and PEEK infrastructures: an in vitro study. Odontology. 2021;109(4):845–853. doi: 10.1007/s10266-021-00614-9.
  35. Kimura H, Tsuka H, Morita K, et al. Nd:YVO4 laser groove treatment can improve the shear bond strength between dental PEEK and adhesive resin cement with an adhesive system. Dental Materials Journal. 2022;41:1–7. doi: 10.4012/dmj.2021-198.
  36. Okawa S, Aoyagi Y, Kimura T, et al. Effect of pre-coating with methyl methacrylate containing UV photoinitiators on the bond strength of poly(ether ether ketone). Dental Materials Journal. 2021;40(2):519–524. doi: 10.4012/dmj.2020-253.
  37. Henriques B, Fabris D, Mesquita-Guimarães J, et al. Influence of laser structuring of PEEK, PEEK-GF30, and PEEK-CF30 surfaces on the shear bond strength to a resin cement. Journal of the Mechanical Behavior of Biomedical Materials. 2018;84:225–234. doi: 10.1016/j.jmbbm.2018.05.019.
  38. Stawarczyk B, Trottmann A, Hämmerle CH, et al. Adhesion of veneering resins to polymethylmethacrylate-based CAD/CAM polymers after various surface conditioning methods. Acta Odontologica Scandinavica. 2013;71(5):1142–1148. doi: 10.3109/00016357.2012.741706.
  39. Kern M, Lehmann F. Influence of surface conditioning on bonding to polyetheretherketone (PEEK). Dental Materials. 2012;28:1280–1283. doi: 10.1016/j.dental.2012.09.008.
  40. Lümkemann N, Strickstrock M, Eichberger M, et al. Impact of air abrasion pressure and adhesive systems on bonding parameters for polyetheretherketone dental restorations. International Journal of Adhesion and Adhesives. 2018;80:30–38. doi: 10.1016/j.ijadhadh.2017.10.002.
  41. Bunz O, Benz CI, Arnold WH, et al. Shear bond strength of veneering composite to high-performance polymers. Dental Materials Journal. 2020;39:1–8. doi: 10.4012/dmj.2019-197.
  42. Mayinger F, Fiebig M, Roos M, et al. Bonding behavior between polyetheretherketone and polymethylmethacrylate acrylic denture polymer. Journal of Adhesive Dentistry. 2021;23(2):145–158. doi: 10.3290/j.jad.b10730.
  43. Pourkhalili H, Asli HN, Toreihi N, et al. Shear bond strength of different luting agents to polyether ether ketone. Dental Research Journal. 2022;19:45. doi: 10.4103/1735-3327.345563.

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Nachdrucke und Genehmigungen

Genehmigung beantragen, um den Text oder die Abbildungen dieses JoVE-Artikels zu verwenden

Genehmigung beantragen

Schlagwörter

PEEK HaftfestigkeitThermocycling EffekteScherhaftfestigkeitComposite Resin BondingSandstrahlen von PEEKtzen mit Schwefels ureLaserbestrahlungRasterkraftmikroskopie

Verwandte Artikel