Integration von kursbasierten Wettbewerben in die Lehre des strategischen Managements: Ein reproduzierbares Protokoll zur Kursverbesserung

Zusammenfassung

Dieses Protokoll integriert eine Abfolge aus Diagnose, Entscheidung und Verteidigung in den Unterricht zum strategischen Management auf Bachelor-Niveau, und zwar durch gestufte Teamaufgaben, strukturierte Rückmeldungen, Bewerterschulung, Überwachung der Implementationsgenauigkeit sowie getrennte Auswertung der Ergebnisse auf Ebene der Studierenden und der Teams.

Zusammenfassung

Der Unterricht im strategischen Management erfordert, dass Studierende analytische Rahmenwerke auf unsichere, ressourcenbegrenzte und auf Abwägungen basierende betriebliche Situationen anwenden. Kurswettbewerbe können diesen Prozess unterstützen, wenn sie als strukturiertes Lehrsystem und nicht als einmalige Präsentationsaktivität organisiert werden. Dieser Artikel beschreibt ein reproduzierbares Protokoll zur Integration eines dreistufigen, kursbasierten Wettbewerbs in eine Bachelor-Veranstaltung zum strategischen Management. Das Protokoll folgt einer 16-wöchigen Abfolge, die eine Baseline-Erhebung, den Kernunterricht, die Einführung eines Unternehmensfalls, die Bildung von Teams, eine strategische Diagnose, eine strategische Entscheidungssimulation oder das Ausfüllen eines Entscheidungsformulars, die abschließende Strategiedefense, eine Nachkurs-Erhebung und eine Kursbesprechung umfasst. Der instruktionale Mechanismus kombiniert gestufte Übungen, die Auseinandersetzung mit einem Unternehmensfall, strukturierte formative Rückmeldungen, Teamverantwortlichkeit, mündliche Verteidigung und bewertungsbasierte Punktevergabe anhand einer Rubrik. Lokal implementierte Prozessindikatoren dienen der Überwachung der Klassenrauminteraktion, der Vollständigkeit der Fallgestaltung, der zeitnahen Rückmeldung, der Ausrichtung von Aufgaben und Rubriken, des Studierendenengagements und der Einhaltung der Implementierung. Ergebnisse auf Studierenden- und Teamebene, Übereinstimmung der Bewertenden, Muster fehlender Daten, Offenlegung der Nutzung künstlicher Intelligenz sowie Warnsignale für Punkteinflation werden getrennt analysiert, um Probleme mit der Analyseeinheit zu vermeiden. Repräsentative Ergebnisse sollten, falls berichtet, als kontextspezifische Implementierungsergebnisse aus einem retrospektiven, nicht randomisierten Vergleich von Lehrunterlagen interpretiert werden, nicht jedoch als Beleg für kausale Wirksamkeit. Das Protokoll bietet ein überprüfbares Verfahren zur Gestaltung, Durchführung, Dokumentation, Bewertung und Weiterentwicklung des in einen Kursverbesserungszyklus integrierten Unterrichts im strategischen Management.

Einleitung

Kurse zum strategischen Management erfordern, dass Studierende über das bloße Abrufen von Konzepten hinausgehen. Die Studierenden müssen Ideen wie Branchenstruktur, Wettbewerbsvorteil, Ressourcenallokation, strategische Entscheidung und Umsetzung unter Bedingungen unvollständiger Informationen und konkurrierender Prioritäten anwenden. Die Wettbewerbspositionierung erklärt, wie Unternehmen Positionen unter externen Zwängen wählen¹, während die ressourcenbasierte Sicht firmenspezifische Ressourcen und Fähigkeiten betont, die die strategischen Optionen prägen². Diese Perspektiven machen das strategische Management besonders geeignet für anwendungsorientierte Lehrkonzepte, bei denen Studierende eine betriebliche Situation analysieren, eine strategische Entscheidung treffen, diese begründen und ihre Überlegungen nach Rückmeldungen überarbeiten. Vorlesungen und isolierte Fallbesprechungen sind weiterhin nützlich, können aber möglicherweise nicht vollständig aufzeigen, wie Studierende mit Unsicherheiten, Abwägungen und Umsetzungsbeschränkungen umgehen. Ein kursbasiertes Wettbewerbsformat kann nur dann eine anspruchsvollere Lernumgebung schaffen, wenn es eng mit den Kurszielen, der Aufgabenabfolge, den Bewertungskriterien und den Feedbackzyklen verknüpft ist. Ohne diese Elemente könnte der Wettbewerb lediglich Präsentationssicherheit oder Aufgabenaufteilung belohnen statt strategischen Denkens.

Frühere Arbeiten zu Unternehmensspielen und Simulationen haben gezeigt, dass diese Aktivitäten explizite Regeln, Entscheidungszyklen, Belege zur Leistungsbeurteilung und eine Nachbesprechung erfordern, wenn sie als pädagogische Methode und nicht als reine Unterhaltung im Unterricht fungieren sollen^3,4. Aktives Lernen hängt ebenfalls von der Aufgabengestaltung ab, nicht allein von der Aktivität. Studierende können zwar engagiert erscheinen, wenden Konzepte aber dennoch oberflächlich an. Ein strukturierter Wettbewerb im strategischen Management sollte daher von Studierenden verlangen, eine Situation zu analysieren, eine Entscheidung zu begründen, formatives Feedback zu erhalten, ihre Schlussfolgerungen zu überarbeiten und einen Umsetzungsplan zu verteidigen. Diese Abfolge spiegelt die Prinzipien des aktiven Lernens wider, da die Studierenden ihre eigenen Schlussfolgerungen erarbeiten, überprüfen und verfeinern, anstatt lediglich Anweisungen zu lauschen⁵. Sie spiegelt zudem das erfahrungsbasierte Lernen wider, da der Wettbewerbszyklus konkrete Fallbeispiele, reflektierende Analyse, Entscheidungsfindung und überarbeitete Handlungen miteinander verbindet⁶.

Veröffentlichte Berichte über betriebswirtschaftliche Simulationen und Wettbewerbe unterscheiden sich stark hinsichtlich ihres detaillierten Vorgehens. Einige beschreiben den Einsatz einer Simulation oder eines Wettbewerbs, geben jedoch nur begrenzte Informationen über die Teambildung, die Abfolge der Aufgaben, den Zeitpunkt des Feedbacks, die Schulung der Bewertenden, die Erstellung der Bewertungsraster, die Handhabung fehlender Daten oder die Trennung individueller und teambasierter Ergebnisse. Frühere Übersichtsarbeiten und Taxonomien haben außerdem gezeigt, dass Unternehmensspiele keine einheitliche Unterrichtsmethode darstellen; sie unterscheiden sich hinsichtlich Regeln, Abbildungstreue, Lernendenrollen, Entscheidungsstrukturen, Technologieeinsatz, Gestaltung der Leistungsbewertung und Nachbesprechungsverfahren^7,8. Ein reproduzierbares Protokoll für das strategische Management muss daher nicht nur festhalten, dass ein Wettbewerb stattgefunden hat, sondern auch, wie dieser in die Lehrveranstaltung integriert wurde und wie seine Durchführung überwacht wurde.

Dieses Protokoll ist am besten als mehrkomponentiges, wettbewerbsintegriertes Kursverbesserungspaket zu verstehen. Die erwartete unterrichtliche Wirkung ist nicht allein auf den Wettbewerb zurückzuführen, da das Protokoll außerdem die Auseinandersetzung mit Unternehmensfällen, wiederholte Übungen, strukturierte Rückmeldungen, Teamverantwortlichkeit, öffentliche Verteidigung, Raterkalibrierung und systematische Kursüberprüfung umfasst. Das Wettbewerbsmoment ist pädagogisch sinnvoll, weil es Fristen, Vergleiche, Verantwortlichkeit und öffentliche Rechtfertigung schafft, doch diese Elemente werden gezielt mit gestuften Lernaufgaben und Bewertungskontrollen kombiniert. Das Verfahren unterscheidet sich in dreifacher Hinsicht von herkömmlichen erfahrungsbasierten, simulationsbasierten und wettbewerbsbasierten Ansätzen im strategischen Managementunterricht. Erstens ist der Wettbewerb in Phasen der Diagnose, Entscheidung und abschließenden Verteidigung gestaffelt, statt sich auf einen einzigen Abschlussvortrag zu konzentrieren. Zweitens wird die Einhaltung des Protokolls vor der Interpretation der Lernergebnisse überwacht. Drittens werden Lernergebnisse auf Ebene der Studierenden von Wettbewerbsergebnissen auf Ebene der Teams getrennt. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil ein Team zwar bei der abschließenden Verteidigung gut abschneiden kann, während einzelne Mitglieder nur begrenzte individuelle Lernfortschritte zeigen. Teamlernen erfordert Verantwortlichkeit, Interaktion und gemeinsames Argumentieren, nicht nur die Zugehörigkeit zu einer Gruppe⁹. Daher verwendet das Protokoll Teamchartas, Prozessprotokolle, Formulare zur Bewertung des Beitrags der Teammitglieder, Raterschulungen, Überprüfungen der Raterübereinstimmung sowie Regeln zur Warnung vor Punkteinflationsversuchen.

Das Protokoll wurde als reguläre Lehrveranstaltung in einem Bachelor-Lehrgang zum strategischen Management an der Wirtschaftsschule des Zhuhai College of Science and Technology in China durchgeführt. Die Kohorte gemäß Protokoll wurde im Kursabschnitt SM-2025-F01 während des Herbstsemesters des akademischen Jahres 2025–2026 unterrichtet. Die Vergleichskohorte war eine historische Kohorte, die im Kursabschnitt SM-2024-F01 während des Herbstsemesters des akademischen Jahres 2024–2025 unterrichtet wurde. Am Kursabschnitt gemäß Protokoll nahmen 96 Studierende teil; 94 Studierende gaben schriftlich oder elektronisch ihre Einwilligung zur Forschungsverwendung anonymisierter Kursdaten nach ethischer Genehmigung und vor Aufnahme in den Forschungsdatensatz, 2 Studierende wurden aufgrund von Kursabmeldung vor der 8. Woche oder fehlender gültiger Ergebnisse nach Kursende ausgeschlossen, sodass 92 Studierende die endgültige analytische Protokollkohorte bildeten. Am historischen Vergleichsabschnitt nahmen 92 Studierende teil; 90 Studierende willigten nach ethischer Genehmigung und vor retrospektiver Datenerhebung in die Forschungsverwendung anonymisierter Kursdaten ein, 2 wurden nach Anwendung derselben Ausschlusskriterien bezüglich fehlender Daten und Kursabmeldung ausgeschlossen, sodass 88 Studierende die endgültige analytische Vergleichskohorte bildeten.

Beide Kohorten bestanden aus Studierenden im dritten Jahr des Bachelorstudiums der Betriebswirtschaftslehre. Die Fachrichtungen umfassten Betriebswirtschaftslehre, Marketing, E-Commerce und Internationale Wirtschaft. Die Protokollkohorte umfasste 51 weibliche und 41 männliche Studierende mit einem mittleren Alter von 20,4 ± 0,7 Jahren. Die Vergleichskohorte umfasste 49 weibliche und 39 männliche Studierende mit einem mittleren Alter von 20,5 ± 0,8 Jahren. Vorkenntnisse aus Wettbewerben wurden von 27 Studierenden der Protokollkohorte und 24 Studierenden der Vergleichskohorte angegeben. Die Drop-out-Rate vor der endgültigen Analyse betrug 4,2 % in der Protokollkohorte und 4,3 % in der Vergleichskohorte. Die Anzahl fehlender Datensätze in der Protokollkohorte belief sich auf 2 Baseline-Wissenstests, 3 Nachkurs-Wissenstests, 4 Nachkurs-Lernumfragen und 4 unvollständige Wettbewerbsaufzeichnungen. Die Anzahl fehlender Datensätze in der Vergleichskohorte belief sich auf 3 Baseline-Wissenstests, 4 Nachkurs-Wissenstests, 5 Nachkurs-Lernumfragen und 70 unvollständige Wettbewerbsaufzeichnungen, da der historische Kurs nicht den vollständigen dreistufigen Wettbewerbsprozess enthielt.

Der Vergleichskohorte erhielt herkömmlichen, fallbasierten Strategisches-Management-Unterricht ohne die vollständige dreistufige Wettbewerbssequenz. Derselbe Dozent unterrichtete beide Kohorten. Beide Kohorten verwendeten vergleichbare Lernziele des Kurses, zentrale Themen des Strategischen Managements, Umfang der Wissensbewertung, individuelle Fallanalyse-Bewertung sowie gleiche Struktur der abschließenden Kursbenotung. Die Protokollkohorte erhielt zusätzlich das Unternehmens-Fallpaket, gestufte Wettbewerbsaufgaben, strukturierte Feedbackzyklen, formelle Teamprozessdokumentationen, Rater-Schulungsverfahren und eine Überwachung der Implementations-Treue. Der vorliegende Artikel beschreibt das Protokoll als reproduzierbare Methode zur Kursverbesserung, nicht jedoch als Behauptung kausaler Wirksamkeit. Die repräsentativen Ergebnisse zeigen die Arten von Implementierungen, Unterrichtsqualität, ebensowie schüler- und teamebenebezogene, Bewertungszuverlässigkeits-, fehlende Daten- und Fehlerbehebungs-Ausgaben, die durch das Protokoll generiert wurden. Da der Vergleich historisch, nicht randomisiert und kontextspezifisch ist, sollten Unterschiede zwischen den Kohorten als Beleg für Kursverbesserung innerhalb eines Implementierungskontexts interpretiert werden, nicht jedoch als Nachweis dafür, dass der kursbasierte Wettbewerb allein die beobachteten Ergebnisse verursacht hat.

Der übergeordnete Zweck des Protokolls besteht darin, Dozenten bei der Konzeption, Dokumentation, Bewertung und Weiterentwicklung des in Wettbewerbe integrierten strategischen Managements im Unterricht zu unterstützen. Es trägt zur Sicherung des Lernens bei, indem es Lehraktivitäten, Studierendenleistungen, Bewertungsrubriken, Durchführungsunterlagen und Entscheidungen zur Kursüberprüfung miteinander verknüpft¹⁰. Zudem werden Bedenken aus der Forschung zur Gamifizierung und zum lernorientierten Wettbewerb aufgegriffen, wonach spieltypische Elemente gemischte Ergebnisse zeitigen können, wenn die Motivation im Vordergrund steht, aber der Aufgabengestaltung, der Qualität des Feedbacks und der Gültigkeit der Bewertung zu wenig Beachtung geschenkt wird^11,12. Zu den erwarteten Ergebnissen zählen Durchführungsunterlagen, lokal implementierte Indikatoren für die Unterrichtsqualität, lernbezogene Ergebnisse auf Ebene der Studierenden, wettbewerbsbezogene Ergebnisse auf Teamebene, Nachweise zur Übereinstimmung der Bewertungen, Offenlegungen zum Einsatz künstlicher Intelligenz, Dokumentationen zu fehlenden Daten sowie Fehlerbehebungsprotokolle.

Protokoll

Die Nutzung von anonymisierten Bildungsakten aus beiden Kohorten für Forschungszwecke wurde vom Ausschuss für Lehre und Forschungsethik des Zhuhai College of Science and Technology, Zhuhai, China, genehmigt (Genehmigungsnummer: 20260507001; Genehmigungsdatum: 7. Mai 2026). Die Genehmigung umfasste die Protokollkohorte und die historische Vergleichskohorte, einschließlich routinemäßiger Kursakten, Umfragen, Klassenbeobachtungen, Teamprozessaufzeichnungen, Wettbewerbsergebnisse, Bewertungsergebnisse, Plattformdaten des Lernsystems und anonymisierter Notenbuchvariablen. Der 16-wöchige Kurs wurde als regulärer strategischer Managementunterricht vor der Datenauswertung für die Forschung durchgeführt, und es wurden keine identifizierbaren Forschungsdatensätze vor der ethischen Genehmigung extrahiert, kodiert, analysiert oder berichtet. Schriftliche oder elektronische Einwilligung für die Forschungsnutzung der anonymisierten Kursakten wurde nach der ethischen Genehmigung und vor der Aufnahme in den Datensatz eingeholt. Die Teilnahme am Kurs war von der Nutzung der Forschungsdaten getrennt; Studierende, die nicht zugestimmt hatten, absolvierten den Kurs normal, wurden jedoch von der Forschungsanalyse ausgeschlossen. Die Einwilligungserklärungen wurden getrennt vom Notenbuch aufbewahrt, die Zuordnungsdatei mit den Identifikationscodes war nur dem Datenmanager zugänglich, und der analysenfertige Datensatz wurde erst nach Einreichung der Noten, Überprüfung der Einwilligungen, Zuweisung der Codes sowie Entfernung direkter Identifikatoren und identifizierbarer Freitextkommentare erstellt.

1. Etablieren Sie das wettbewerbsintegrierte Kursverbesserungsprotokoll.

1. Definieren Sie das Protokoll als einen 16-wöchigen, wettbewerbsintegrierten Verbesserungsprozess für eine Bachelor-Veranstaltung im Bereich Strategic Management. Der instruktionelle Mechanismus ist ein gestufter Zyklus aus Diagnose, Entscheidung und Verteidigung, der strategische Analyse, evidenzbasierte Entscheidungsfindung, Feedback, Teamverantwortlichkeit, mündliche Verteidigung und Kursbewertung verbindet.
2. Definieren Sie die Unterrichtsqualität anhand von Klassenzimmerinteraktion, Vollständigkeit der Fallgestaltung, Aktualität des Feedbacks, Übereinstimmung von Aufgaben und Bewertungsrastern sowie Studierendenengagement. Definieren Sie die Implementierungstreue anhand der Fertigstellung geplanter Aktivitäten, der Absolvierung von Unternehmens- oder Fall-Sitzungen, der Aufgabenerledigung, der Feedback-Durchlaufzeit, der Fertigstellung der Bewertungsraster, der Beobachtungsdurchführung und der Absolvierung der Rater-Schulung. Aggregieren Sie Indikatoren nur, wenn Zuverlässigkeit und dimensionale Evidenz die Aggregation unterstützen.
3. Stimmen Sie Lernziele, Lehraktivitäten, Wettbewerbsaufgaben, Bewertungsraster, Feedbackpunkte und Outcome-Messungen vor Beginn der Veranstaltung ab, um eine konstruktive Kohärenz sicherzustellen¹³.
4. Weisen Sie die Rollen des Kursleiters, Wettbewerbskoordinators, Unternehmenskontakts, Klassenraumbeobachters, Rater-Koordinators und Datenmanagers zu. In kleineren Programmen können Lehrrollen kombiniert werden, der Datenmanager sollte jedoch nach Möglichkeit von der endgültigen Benotung und der Vorbereitung des Forschungsdatensatzes getrennt bleiben.
5. Bereiten Sie einen versionsgesteuerten Kursimplementierungsordner vor, der den Lehrplan, Fallunterlagen, Leitfaden, Aufgabenvorlagen, Bewertungsraster, Beobachtungsformulare, Umfragen, Teamakten, Bewertungsformulare, Feedback-Protokolle, Offenlegungsformulare zur Nutzung von KI und Versionskontrollaufzeichnungen enthält. Erstellen Sie nach Erteilung der Ethikgenehmigung einen Forschungsreproduzierbarkeitsordner mit Genehmigungsdokument, Einwilligungsverifikationsaufzeichnung, Entidentifizierungsprotokoll, entidentifizierten Datensätzen, Datendictionary, Bereinigungsprotokoll, Analyse-Skripten, statistischen Ergebnissen, Bilddateien, Tabellen und ergänzenden Dateien (Abbildung 1 und die Tabelle der Materialien; operationelle Vorlagen finden sich in Zusatzdatei 1).

Abbildung 1: Ablauf des integrierten Wettbewerbs-Protokolls zur Verbesserung des Strategic-Management-Kurses. Der Ablauf zeigt die Reihenfolge von der Kursvorbereitung über die 16-wöchige Routine-Durchführung des Kurses, die Erstellung routinemäßiger Bildungsunterlagen, die Abgabe der Noten, die vorab genehmigte Vorbereitung für Forschungszwecke, die Verifizierung der Einwilligung, die Anonymisierung, das Sperren des Datensatzes, die Analyse, Berichterstattung, Fehlersuche und die Kursoptimierung. Die Abbildung unterscheidet zwischen routinemäßigen Lehraktivitäten und der Datenextraktion sowie -analyse nach der Notenvergabe. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

2. Rekrutieren Sie die Studierendengruppe und bereiten Sie den Forschungsdatensatz vor.

1. Schließen Sie Studierende ein, die offiziell in der ausgewählten Bachelor-Veranstaltung „Strategisches Management“ eingeschrieben sind. Erfassen Sie Institution, akademisches Jahr, Semester, Kursabschnitt, Kohortentyp, Fachrichtung, Studienjahr, Lehrwochen, Präsenzstunden, Anzahl der Einschreibungen, Anzahl der Einwilligung erteilenden Teilnehmer, Ausschlüsse, endgültige Analyse-Stichprobe, Demografie, bisherige Wettbewerbserfahrung, Drop-out-Rate und fehlende Daten.
2. Definieren Sie die Protokoll-Kohorte als die Lehrveranstaltung, die das vollständige, wettbewerbsbasierte Unterrichtsprotokoll erhält, und die Vergleichs-Kohorte als historische Kohorte mit herkömmlichem, fallbasierten Unterricht im Fach Strategisches Management, ohne die vollständige dreistufige Wettbewerbssequenz. Notieren Sie, ob beide Kohorten vom selben Dozenten unterrichtet wurden und ob Lernziele, Prüfungsabdeckung, individuelle Fallanalyse-Anforderungen und Bewertungsstruktur vergleichbar waren.
3. Nach Erteilung der Ethikgenehmigung überprüfen Sie die Einwilligungen, weisen anonymisierte Studierenden- und Team-Codes zu, entfernen direkte Identifikatoren und wenden die Regeln zur Ein- und Ausschließung sowie zum Umgang mit fehlenden Daten aus Tabelle 1 an.
4. Schließen Sie Studierende mit Einwilligung ein, sofern sie über mindestens ein gültiges Ergebnis nach Abschluss der Lehrveranstaltung verfügen. Schließen Sie Studierende bei der gepaarten Wissensanalyse aus, wenn entweder der Vor- oder Nachtest fehlt, und bei der wettbewerbsbezogenen Analyse, wenn alle drei Aufzeichnungen der Aufgaben fehlen. Behalten Sie verfügbare Daten für alle anderen zulässigen Analysen bei.
5. Kennzeichnen Sie fehlende Forschungsdaten als NA. Weisen Sie keinen Wert von null zu, es sei denn, null entspricht einem tatsächlichen Kurs-Ergebnis gemäß der genehmigten Kursrichtlinie. Erstellen Sie für jede Kohorte eine Dokumentation des Teilnehmerflusses.

Element	Operationale Definition	Anwendungsregel	Datensatzvariable	Auswirkung auf die Analyse
Zielkurs	Strategisches-Management-Grundkurs, der im ausgewählten Semester angeboten wird	Studierende einbeziehen, die offiziell in den ausgewählten Kursabschnitt eingeschrieben sind	course_section	Definiert die berechtigte Lehrepopulation
Protokoll-Kohorte	Klasse, die das vollständige, wettbewerbsintegrierte Kursverbesserungsprotokoll erhält	Als 1 kodieren	cohort_type	Protokoll-Kohorte
Historische Vergleichskohorte	Frühere Klasse, die herkömmlichen, fallbasierten Unterricht im Fach Strategisches Management ohne den vollständigen dreistufigen Wettbewerbsprozess erhält	Als 0 kodieren	cohort_type	Nicht randomisierte historische Vergleichskohorte
Offizielle Einschreibung	Studierende steht auf der offiziellen Kursliste	Als potenziell berechtigt einstufen	eligible_status	Erforderlich vor der Prüfung für Forschungszwecke
Forschungszustimmung	Studierende erteilt schriftlich oder elektronisch die Zustimmung zur Nutzung anonymisierter Kursdaten nach ethischer Genehmigung	Nur Studierende mit Zustimmung in den Forschungsdatensatz aufnehmen	consent_status	Nicht zustimmende Studierende absolvieren den Kurs normal, werden aber von der Forschungsanalyse ausgeschlossen
Kursbeteiligung	Routinemäßige Lernaktivitäten im Kurs, unabhängig von der Forschungszustimmung abgeschlossen	Alle eingeschriebenen Studierenden dürfen am Unterricht teilnehmen, Teams bilden, Kursaufgaben erledigen und Noten erhalten	course_participation_status	Trennt die Teilnahme am Unterricht von der Teilnahme an der Forschung
Gültiges Ergebnis nach Kursende	Mindestens ein gültiges Ergebnis nach Kursende liegt vor	In Analysen einbeziehen, für die das entsprechende Ergebnis verfügbar ist	outcome_available	Ermöglicht die Analyse verfügbarer Fälle
Kursabmeldung vor der Halbzeit	Studierende meldet sich vor Woche 8 ab	Aus dem endgültigen Forschungsdatensatz ausschließen	withdrawal_status	Verringert Verzerrung durch unvollständige Exposition
Fehlender Baseline-Wissenstest	Wissenstest der Woche 1 fehlt	Als NA kodieren	pre_knowledge_missing	Nur von der gepaarten Wissensanalyse ausschließen
Fehlender Wissenstest nach Kursende	Wissenstest der Woche 16 fehlt	Als NA kodieren	post_knowledge_missing	Nur von der gepaarten Wissensanalyse ausschließen
Beide Wissenstests fehlen	Sowohl Baseline- als auch Nachtest-Wissenwerte fehlen	Aus der Analyse der Wissenswerte ausschließen	knowledge_pair_status	Für andere berechtigte Analysen beibehalten, wenn Daten verfügbar sind
Fehlende Befragung nach Kursende	Anonyme Befragung nach Kursende fehlt	Als NA kodieren	survey_missing	In objektiven Leistungsanalysen beibehalten
Ein oder zwei Wettbewerbsaufzeichnungen fehlen	Eine oder zwei Aufgaben- oder zugeordnete Projektunterlagen fehlen	Fehlende Aufzeichnungen als NA kodieren, es sei denn, die Kursrichtlinie weist eine Nullnote zu	task_score_missing	Verfügbare Aufgaben- oder Projektunterlagen beibehalten
Alle drei Wettbewerbsaufzeichnungen fehlen	Kein gültiger Eintrag für Aufgabe 1, Aufgabe 2 oder Aufgabe 3 verfügbar	Aus wettbewerbsbezogenen Analysen ausschließen	competition_completion	Für nicht-wettbewerbsbezogene Analysen beibehalten, wenn andere Ergebnisse verfügbar sind
Doppelter Datensatz	Für denselben Studierenden-Code erscheinen mehrere Zeilen	Den verifizierten endgültigen Datensatz nach Prüfung der Quelldatei beibehalten	duplicate_check	Muss vor der Analyse behoben werden
Identifikator-Datenleck	Name, Matrikelnummer, Telefonnummer, E-Mail, Plattformkonto, Gerätekennung oder identifizierbarer Freitextkommentar erscheint	Identifikator vor der Analyse entfernen	identifier_check	Der Datensatz darf nicht analysiert werden, bis er anonymisiert ist
Endgültige analytische Stichprobe	Studierende mit Zustimmung und verwendbaren Daten nach Ausschluss- und Fehlenddatenregeln	Endgültige Anzahl und Ausschlussgründe angeben	analysis_sample	Erforderlich für die Berichterstattung zum Teilnehmerfluss

Tabelle 1: Kohortenstruktur, Einschlusskriterien, Ausschlusskriterien und Regeln zum Umgang mit fehlenden Daten. Diese Tabelle definiert die Protokollkohorte, die historische Vergleichskohorte, die Eignungskriterien, die Genehmigung für Forschungszwecke, Ausschlusskriterien, den Umgang mit fehlenden Daten sowie die Konstruktion der Analyse-Stichprobe.

3. Führen Sie die 16-wöchige Kurssequenz durch.

1. Das Kursangebot umfasst 16 Unterrichtswochen mit 32 Präsenzstunden und etwa 24–30 Stunden unabhängiger Teamarbeit. Erfassen Sie Unterrichtsstunden, Teamarbeitszeit, Fallbearbeitungsinteraktionen, Feedback, Proben und Bewertungszeiten separat.
2. In Woche 1 führen Sie die Kurseinführung, einen Basiswissenstest und eine Erhebung zur Ausgangslage des Engagements als reguläre Kursaktivitäten durch. Erläutern Sie den Kursablauf, die Aufgabenreihenfolge, die Bewertungsregeln, Datenschutzgrundsätze sowie die spätere Forschungsnutzung anonymisierter Daten. Vermitteln Sie den Kerninhalt des strategischen Managements in den Wochen 2–3 und führen Sie kurze Wiederholungseinheiten zu zentralen Konzepten in den Wochen 4–15 durch.
3. In Woche 4 stellen Sie das Unternehmens-Fallpaket und das Wettbewerbshandbuch vor, einschließlich Aufgabenablauf, Einreichungsregeln, Bewertungsraster, Feedback-Zeitplan, Teamverantwortlichkeiten, Regeln zur wissenschaftlichen Redlichkeit, Offenlegung von KI-Nutzung, mündliche Überprüfungsprozedur und Beschwerdeverfahren.
4. Führen Sie Aufgabe 1 in den Wochen 5–6 durch und geben Sie das Feedback innerhalb von 7 Kalendertagen in Woche 7 zurück. Fordern Sie die Überarbeitung der strategischen Problemstellung an, bevor Aufgabe 2¹⁴ bearbeitet wird. Führen Sie Aufgabe 2 in den Wochen 8–10, ein Unternehmens-Mentoring oder strukturiertes Fall-Coaching in Woche 11 sowie Aufgabe 3 in den Wochen 12–15 durch.
5. In Woche 16 führen Sie den abschließenden Wissenstest, die Nachbefragung, eine Datenprüfung und die Kursauswertung als reguläre Kursaktivitäten durch. Exportieren, kodieren, anonymisieren und analysieren Sie die Daten erst nach Erteilung der Ethikgenehmigung, Bestätigung der Einwilligungen und Abgabe der Noten ausschließlich für Forschungszwecke (siehe Tabelle 2).
   PAUSE-PUKT: Unterbrechen Sie nach Woche 4, falls die Teamzuweisung, Fallunterlagen, das Handbuch, Bewertungsraster, das KI-Offenlegungsformular, Aufgabenvorlagen oder Datenaufzeichnungsformulare unvollständig sind. Bei der Forschungsberichterstattung unterbrechen Sie die Analyse, bis die Ethikgenehmigung vorliegt, die Einwilligungen verifiziert, die Noten eingereicht, die Daten anonymisiert und der Datensatz gesperrt sind.

Woche	Aktivität	Instruktioneller Schwerpunkt	Studentische oder Teamleistung	Erforderlicher Datensatz	Qualitätskontrolle
Woche 1	Kursinformation und Baseline-Bewertung	Kursablauf, Bewertungsregeln, Baseline-Wissenstest, Baseline-Engagement-Umfrage	Test des Grundlagenwissens; Baseline-Erhebung	Teilnahme; Baseline-Testdatei; Baseline-Umfragedatei; Kurs-Einweisungsprotokoll	Bestätigen Sie den Abschluss der Basisbeurteilung und die Trennung des routinemäßigen Kursberichts von späteren Forschungszwecken
Woche 2	Kernkurs Strategisches Management I	Umweltanalyse, Branchenanalyse, Wettbewerbsanalyse	Arbeitsblatt für den Unterricht	Teilnahme; Arbeitsblatt-Aufzeichnung	Überprüfen Sie die Fertigstellung des Arbeitsblatts
Woche 3	Kerninstruktion zum strategischen Management II	Interne Ressourcenanalyse, strategische Entscheidung, Implementierungsplanung, Leistungsbewertung	Kurze Fallbesprechungsantwort	Teilnahme; Fallbesprechungsprotokoll	Kernkonzepte vor Start der Wettbewerbsphase bestätigen
Woche 4	Unternehmensfall-Einführung und Wettbewerbsinformationen	Fallpaket, Handbuch, Aufgabensequenz, Bewertungsrubriken, KI-Deklaration, Teamregeln, Beschwerdeverfahren	Teamliste; Team-Charta; Anerkennung der KI-Nutzung	Teamliste; Team-Charta; Handbuch-Zugriffsprotokoll; Fall-Zugriffsprotokoll	Pausieren, wenn Fallakten, Handbuch, Rubriken, Teamunterlagen, Aufgabenvorlagen oder KI-Nutzungsformulare unvollständig sind
Woche 5	Aufgabe 1 beginnt	Struktur des strategischen Diagnoseberichts und Anforderungen an die Nachweise	Entwurf eines strategischen Diagnoseberichts	Teamprozessprotokoll; Konsultationsdokumentation	Teamrollenzuweisung bestätigen
Woche 6	Einreichung von Aufgabe 1	Strategische Diagnose, Branchen- und interne Analyse, Nutzung von Belegen	Abschlussbericht Aufgabe 1	Einreichungsprotokoll; Berichtsdatei	Fehlende oder falsch formatierte Einreichungen identifizieren
Woche 7	Aufgabe 1 Rückmeldung	Feedback basierend auf einer Bewertungsrubrik und Anleitung zur Überarbeitung	Überarbeitete strategische Problemstellung	Rückmeldeprotokoll; Aufzeichnung der Bearbeitungszeit für Rückmeldungen	Pausieren, wenn >15 % der Berichte erfüllen nicht die geforderte Struktur
Woche 8	Aufgabe 2 beginnt	Entscheidungsblatt, Simulationsannahmen, Entscheidungsvariablen	Anfangsstrategische Entscheidungstabelle	Protokoll des Teamprozesses; Beobachtungsaufzeichnung	Überprüfung des Verständnisses der Entscheidungsvariablen
Woche 9	Strategische Entscheidungsoptimierung	Marktpositionierung, Ressourcenallokation, Implementierungsreihenfolge, Risikoannahmen	Überarbeitetes Entscheidungsblatt	Trainingsdokumentation; Beobachtungscheckliste	Überprüfen Sie die evidenzbasierte Begründung
Woche 10	Einreichung von Aufgabe 2	Endgültige strategische Entscheidungslogik	Endgültiges Entscheidungsblatt Aufgabe 2	Aufgabenergebnis 2; Einreichungsprotokoll; Entscheidungsblatt-Datei	Überprüfen Sie die Vollständigkeit der Einreichung
Woche 11	Unternehmens- oder strukturiertes Fallcoaching	Mentor- oder fallbasiertes Feedback zu strategischen Dilemmata	Mentorenreflexionsbogen; Team-Revisionsplan	Protokoll zur Unternehmensbeteiligung; Schülerfragen; Reflexionsaufzeichnung	Bestätigen Sie die Teilnahme und den Abschluss der Reflexion
Woche 12	Aufgabe 3 beginnt	Endgültiges Verteidigungsformat, Exekutivzusammenfassung, Folienstruktur, Q&A-Regeln	Entwurf eines Präsentationsablaufs	Protokoll des Teamprozesses; Aktualisierung zur Offenlegung von KI-Nutzung	Überprüfen Sie die Arbeitslastverteilung mithilfe des Formulars zur Bewertung des Beitrags der Lernenden
Woche 13	Vorbereitung auf die Abschlussprüfung	Strategische Kohärenz, Durchführbarkeit, Risikosteuerung, Nutzung von Evidenz	Entwurf der Präsentation; Zusammenfassung für Führungskräfte	Coaching-Log; Beobachtungs-Checkliste	Bestätigen Sie die Verknüpfung zwischen Diagnose, Auswahl und Umsetzung
Woche 14	Probe und Bewerterrundschulung	Probeabwehr und Bewerterschulung	Probevortrag	Bewerter-Schulungsprotokoll; vorläufige Rubriküberprüfung	Kalibrierung der Bewertung bestätigen
Woche 15	Endgültige Strategieverteidigung	8-minütiger Vortrag und 5-minütige Fragen&A	Endgültige Präsentation; Zusammenfassung für Führungskräfte; mündliche Verteidigung	Aufgabenscore 3; Bewertungsscore; Q&A Anmerkungen	Berechnen Sie den ICC für überlappende subjektive Bewertungen
Woche 16	Nachkursbewertung und Kursüberprüfung	Test zum Wissen nach dem Kurs, Umfrage nach dem Kurs, Kursbewertung, routinemäßige Datenprüfung	Wissens-Test nach dem Kurs; Umfrage nach dem Kurs	Datei mit Post-Kurs-Test; Umfragedatei; Kursbewertungsaufzeichnung	Unterbrechen Sie die Forschungsanalyse, bis die Noteneinreichung, die ethische Genehmigung, die Einwilligungsüberprüfung, die Anonymisierung und die Datensatzsperre abgeschlossen sind.

Tabelle 2: Sechzehnwochiger Implementierungsplan für den wettkampfintegrierten Strategic-Management-Kursprotokoll. Diese Tabelle fasst wöchentliche Protokollaktivitäten, den unterrichtlichen Schwerpunkt, Leistungen der Studierenden oder Teams, erforderliche Unterlagen und Qualitätskontrollprüfungen über den 16-wöchigen Kursverlauf zusammen.

4. Bereiten Sie Unternehmensfälle und Wettbewerbsmaterialien vor.

1. Wählen Sie einen zentralen Hauptfall und zwei optionale unterstützende Fälle aus öffentlichen, anonymisierten oder unternehmensgenehmigten Lehrmaterialien aus. Prüfen Sie jeden Fall auf Branchenkontext, managementbezogenes Entscheidungsproblem, Ressourcenbeschränkung, strategischen Kompromiss, Umsetzungsherausforderung und messbare Konsequenz. Verwenden Sie „Vollständigkeit des Fall-Designs“ statt „Authentizität des Falls“, sofern keine unabhängige Validierung vorliegt.
2. Bereiten Sie einen anonymisierten Modellfall vor, wenn unternehmensgenehmigte Materialien nicht verfügbar sind. Legen Sie Branche, Unternehmensgröße, Kundensegment, Wettbewerbsdruck, Ressourcenbeschränkung, strategische Entscheidung, Umsetzungsrisiko und erwartete Konsequenz fest. Entfernen Sie vertrauliche Unternehmensinformationen, einschließlich Firmennamen, exakte finanzielle Angaben, Kundendaten, Mitarbeiterinformationen, proprietäre Daten und strategische Dokumente, sofern keine schriftliche Genehmigung vorliegt. Die Fallvorlage finden Sie in Supplementary File 1.
3. Bereiten Sie das Handbuch, Aufgabenvorlagen, Formular zur Peer-Mitarbeit, Team-Prozess-Logbuch, Feedback-Logbuch, Formular zur Offenlegung von KI-Nutzung, Aufzeichnungsformular für mündliche Prüfung, Bewertungsraster und Versionskontrolltabelle vor. Erlauben Sie offengelegte KI-Nutzung zur Sprachpolitur, Formatierung, Grammatikprüfung, allgemeinen Ideensammlung und Verbesserung des Folienlayouts. Verbieten Sie KI-Nutzung, die die vom Studierenden erstellte Diagnose, Evidenzauswahl, Entscheidungsbegründung, Risikoanalyse, Umsetzungsplanung oder mündliche Verteidigung ersetzt.
4. Entwerfen Sie Bewertungsraster, die strategisches Denken gegenüber stilistisch ausgereifter Textform priorisieren. Bewerten Sie den Einsatz von Evidenz, die Begründung von Kompromissen, die Umsetzbarkeit, innere Konsistenz und die mündliche Verteidigung getrennt von der Präsentationsform. Laden Sie das Handbuch, die Vorlagen, Bewertungsraster, Fallmaterialien, Regeln zur KI-Nutzung und das Beschwerdeverfahren vor Woche 4 hoch.

5. Bilden Sie Studierendenteams und weisen Sie Teamrollen zu.

1. Bilden Sie Teams aus 4–6 Studierenden. Verwenden Sie bei Verfügbarkeit und Zulässigkeit gemäß den institutionellen Kursrichtlinien eine geschichtete Gruppierung hinsichtlich der Baseline-Leistung im Kurs, des Studienfachs, des Geschlechts oder früherer Wettbewerbserfahrungen.
2. Weisen Sie jedem Studierenden vor Aufgabe 1 eine Hauptrolle zu. Fordern Sie jedes Team auf, eine Team-Charta einzureichen und ein Prozess-Protokoll zu führen, das die Rollenverteilung, Kommunikationsregeln, Erwartungen an den Beitrag, Fristen, Verantwortlichkeiten beim Einsatz von KI, Anwesenheit, getroffene Entscheidungen, geprüfte Belege, ungelöste Probleme und nächste Schritte dokumentiert.
3. Erheben Sie zum Halbzeitpunkt und am Ende Bewertungen der Beiträge durch Kommilitonen, um Ungleichgewichte bei den Beiträgen zu erkennen. Führen Sie individuelle mündliche Abfragen während des Coachings, der Probe oder der endgültigen Präsentation durch, indem Sie ausgewählte Studierende auffordern, in eigenen Worten die Diagnose des Teams, die zugrundeliegenden Belege, die Entscheidungslogik, Risikoannahmen oder den Umsetzungsplan zu erläutern.

6. Führen Sie die Basislinienbeurteilung durch.

1. Führen Sie den Baseline-Test zum Wissen im strategischen Management in Woche 1 vor der Einführung des Unternehmensfalls und der Wettbewerbsaufgaben als routinemäßige Kursbewertung durch.
2. Verwenden Sie einen 24-Aufgaben umfassenden Test, der von 0 bis 100 Punkte bewertet wird und Themen wie Umweltanalyse, Branchen- und Wettbewerbsanalyse, interne Ressourcenanalyse, strategische Entscheidungsfindung, Umsetzungsplanung und strategische Bewertung abdeckt. Der Aufbau, die Regeln zur Aufgabenerstellung, das Begutachtungsformular und die Bewertungsregeln sind in Zusatzdatei 1 enthalten.
3. Entwickeln Sie Form A und Form B als äquivalente, aber nicht identische Versionen, die sich hinsichtlich Themenabdeckung, Aufgabenformat, kognitiver Anforderung, Punktebereich, erwarteter Schwierigkeit und Bewertungsregeln entsprechen. Lassen Sie die Aufgaben von zwei Dozenten für strategisches Management sowie einem Gutachter für betriebswirtschaftliche Leistungsbewertung hinsichtlich Relevanz, Klarheit, kognitiver Anforderung und Themenabdeckung prüfen. Führen Sie eine Pilotierung beider Formen mit 24 Studierenden außerhalb der Analysestichprobe durch.
4. Behalten Sie Aufgaben mit Schwierigkeitswerten zwischen 0,30 und 0,80 und Diskriminationswerten über 0,20, sofern möglich, bei. Beurteilen Sie die interne Konsistenz als akzeptabel, wenn der KR-20- oder Cronbachs-Alpha-Wert ≥0,70 beträgt. Behandeln Sie die Formen als akzeptabel für den paarweisen Einsatz, wenn die mittlere Differenz im Pilotversuch ≤3 Punkte beträgt und die standardisierte Differenz <0,20 ist.
5. Balancieren Sie die Formen nach Möglichkeit gegenläufig aus. Weisen Sie der Hälfte der Studierenden Form A zum Zeitpunkt der Baseline und Form B nach Kursende zu, und der anderen Hälfte Form B zur Baseline und Form A nach Kursende. Falls eine feste Reihenfolge verwendet wird, dokumentieren Sie dies als methodische Einschränkung.
6. Führen Sie die Baseline-Befragung zur Lernbeteiligung unmittelbar nach dem Wissenstest durch. Verwenden Sie 5-Punkte-Skalen, um Interesse am strategischen Management, wahrgenommene praktische Relevanz, Selbstvertrauen in die Fallanalyse, Bereitschaft zur Teilnahme an Teamaufgaben, Teamfähigkeit und vorherige Wettbewerbserfahrung zu erfassen. Analysieren Sie inhaltlich unterschiedliche Items separat, es sei denn, Reliabilitäts- und Dimensionalitätsdaten unterstützen eine Gesamtskala.
7. Notieren Sie während der regulären Kursdurchführung die Baseline-Teilnahme, den Abschluss des Wissenstests, den Abschluss der Umfrage und die verwendete Testform. Exportieren Sie die Baseline-Daten erst nach Genehmigung durch die Ethikkommission, Überprüfung der Einwilligungen, Zuweisung von Codes und Entfernung direkter Identifikatoren für Forschungszwecke.

7. Vermitteln Sie unternehmensbezogene strategische Managementlehre anhand von Fallbeispielen.

1. Vermitteln Sie fallbasierte Inhalte durch kurze Vorträge, geführte Diskussionen, Teamarbeitsblätter und kurze Entscheidungsübungen. Nutzen Sie aktive Lernaufgaben, um Studierende von der reinen Aufnahme von Konzepten hin zur Analyse, Entscheidungsfindung, Teamdiskussion und Reflexion zu führen¹⁵.
2. Laden Sie, falls verfügbar, Unternehmensmanager, Unternehmer oder Branchenmentoren ein. Stellen Sie mindestens sieben Tage vor der Sitzung die Kursziele, das Niveau der Studierenden, das Fallthema, Vertraulichkeitsanforderungen, Diskussionsfokus und den erforderlichen Zeitaufwand bereit. Verwenden Sie bei fehlendem Live-Mentor einen anonymisierten oder öffentlichen Fallabriss.
3. Stellen Sie ein nicht vertrauliches strategisches Problem vor, das Marktunsicherheit, Wettbewerbsdruck, Anpassung des Geschäftsmodells, Ressourcenbeschränkungen, Umsetzungshindernisse oder Risikosteuerung betrifft. Fordern Sie jedes Team auf, mithilfe eines strukturierten Arbeitsblatts das Problem, die Evidenzgrundlage, mögliche Alternativen, Risiken sowie die empfohlene Entscheidung zu identifizieren.
4. Verlangen Sie von jedem Team die Abgabe einer 300–500 Wörter umfassenden Reflexion, die das Fallproblem mit einem Konzept des strategischen Managements und einer aktuellen Wettbewerbsentscheidung verbindet. Dokumentieren Sie im Unternehmensengagement-Protokoll den Hintergrund des Mentors, die Herkunft des Falls, die Teilnahme, Fragen der Studierenden, die Bearbeitung der Arbeitsblätter und die Abgabe der Reflexionen. Verknüpfen Sie im Wettbewerbszyklus Fallbearbeitung, Reflexion, Entscheidungsfindung und Überarbeitung durch erfahrungsorientierte Lernaktivitäten¹⁶.

8. Durchführung des dreistufigen Lehrwettbewerbs.

1. Führen Sie die formelle Wettbewerbsbesprechung in Woche 4 durch. Erklären Sie die Aufgabenabfolge, den Zeitplan, die Bewertungsraster, Feedback-Regeln, Anforderungen an die wissenschaftliche Integrität, Offenlegungspflichten bezüglich KI-Nutzung, das mündliche Überprüfungsverfahren und das Beschwerdeverfahren.
2. Führen Sie Aufgabe 1 in den Wochen 5–6 als strategischen Diagnosebericht von 1.500–2.000 Wörtern durch, der Branchenanalyse, Wettbewerbsanalyse, interne Ressourcenanalyse, Diagnose strategischer Probleme, Nutzung von Belegen und eine erste Empfehlung umfasst. Geben Sie das Feedback innerhalb von 7 Kalendertagen zurück und verwenden Sie die überarbeitete Problemdiagnose als Ausgangspunkt für Aufgabe 2.
3. Führen Sie Aufgabe 2 in den Wochen 8–10 als strategische Entscheidungssimulation oder strukturiertes Entscheidungsblatt durch, das Marktpositionierung, Ressourcenallokation, Preis- oder Kostenlogik, Implementierungsabfolge, Risikoannahmen und erwartete Ergebnisse abdeckt.
4. Führen Sie Aufgabe 3 in den Wochen 12–15 als finale Strategiedefense durch. Fordern Sie eine Präsentation mit 8–12 Folien, eine Zusammenfassung für Führungskräfte von 1.000–1.500 Wörtern, einen 8-minütigen Vortrag und 5 Minuten Fragen an. Stellen Sie sicher, dass die Defense die Diagnose aus Aufgabe 1, die Entscheidungslogik aus Aufgabe 2, den Implementierungsplan, Risikosteuerung und das erwartete Ergebnis verknüpft.
5. Bewerten Sie alle drei Aufgaben anhand von 100-Punkte-Rastern und wenden Sie die Struktur und Bewertungsdimensionen aus Tabelle 3 an.
   PAUSE-PUKT: Unterbrechen Sie nach der Bewertung von Aufgabe 1, wenn mehr als 15 % der Einreichungen der vorgeschriebenen Struktur nicht folgen oder wenn Bewertende unklare Deskriptoren identifizieren. Überarbeiten Sie die Aufgabenanweisungen oder die Anleitungen für die Bewertenden, bevor Sie mit Aufgabe 2 fortfahren.

Aufgabe	Wochen	Erforderliche Ausgabe	Hauptinhalt	Bewerten	Bewertungsdimensionen
Aufgabe 1: Strategischer Diagnosebericht	Woche 5–6	Teambericht von 1.500–2.000 Wörtern	Branchenanalyse, Wettbewerbsanalyse, Analyse interner Ressourcen, Diagnose strategischer Fragestellungen, Nutzung von Belegen, erste Empfehlung	100	Branchen- und Marktanalyse, 20
					interne Ressourcenanalyse, 20
					strategische Problemdiagnose, 20
					Evidenznutzung, 20
					schriftliche Logik und Klarheit, 20
Aufgabe 2: Strategische Entscheidungssimulation oder Entscheidungsblatt	Woche 8–10	Strukturiertes Team-Entscheidungsblatt	Marktpositionierung, Ressourcenallokation, Preis- oder Kostenlogik, Implementierungsreihenfolge, Risikoannahmen, erwartetes Ergebnis	100	Strategische Kohärenz, 25
					Marktlogik, 20
					betriebliche Durchführbarkeit, 20
					Risikoanalyse, 20
					Begründung der Entscheidung, 15
Aufgabe 3: Endgültige Strategiedefense	Wochen 12–15	8–12-Folien-Präsentation, 1.000–1.500-Wörter-Exposé, 8-minütiger Vortrag, 5-minütige Fragerunde&A	Strategische Diagnose, strategische Auswahl, Implementierungsplan, Risikosteuerung, erwartete Leistung	100	Strategische Diagnose, 20
					strategische Wahl, 25
					Umsetzbarkeit, 20
					Innovation, 15
					Evidenznutzung, 10
					mündliche Prüfung, 10

Tabelle 3: Dreistufige Struktur des Lehrwettbewerbs und Bewertungsdimensionen. Diese Tabelle definiert die drei Wettbewerbsaufgaben, die Durchführungswochen, die erforderlichen Ergebnisse, die wesentlichen inhaltlichen Anforderungen, die Gesamtpunktzahl und die Bewertungsdimensionen.

9. Standardisierung der Bewertung und Schulung der Auswerter.

1. Rekrutieren Sie bei ausreichender Personaldeckung mindestens zwei Bewertende für die subjektive Bewertung; dokumentieren Sie die Bewertung durch eine einzelne Person, wenn ein zweiter Bewertender nicht verfügbar ist.
2. Schulen Sie die Bewertenden anhand von Bewertungsrastern, Beschreibungen, Kalibrierungsarbeiten, häufigen Bewertungsfehlern, Regeln zur Offenlegung von KI-Nutzung und mündlichen Überprüfungsrichtlinien. Die Bewertenden bewerten unabhängig voneinander zwei Kalibrierungsarbeiten und besprechen Differenzen von mehr als 10 Punkten.
3. Stellen Sie das Bewertungsraster nach der Schulung fest und verwenden Sie während des gesamten Implementierungszyklus dieselbe Version. Berechnen Sie den ICC, wenn zwei oder mehr Bewertende dieselbe Arbeit bewerten. Ein ICC ≥ 0,75 gilt als akzeptabel; gleichen Sie die Bewertungen ab, wenn der ICC <0,75 beträgt oder die Punktedifferenz mehr als 10 Punkte beträgt. Bewahren Sie die Rohwerte, die abgeglichenen Bewertungen und die Abgleichnotizen auf.
4. Verwenden Sie die bewertungsrasterbasierte Punktevergabe, um Erwartungen zu klären und die formativen Leistungsbeurteilungen zu unterstützen¹⁷. Befolgen Sie das Verfahren zur Schulung der Bewertenden, zur Bewertungsübereinstimmung und zur Abgleichung in Ergänzende Tabelle S1.

10. Sammeln Sie Daten zur Unterrichtsqualität und zur Einhaltung der Durchführungsrichtlinien.

1. Messen Sie die Unterrichtsqualität anhand der Klassenzimmerinteraktion, der Vollständigkeit des Fall-Designs, der Aktualität des Feedbacks, der Ausrichtung von Aufgaben und Bewertungsrubriken sowie der Studierendenbeteiligung. Analysieren Sie die Indikatoren getrennt, es sei denn, Zuverlässigkeits- und Dimensionalitätsnachweise unterstützen eine Aggregation.
2. Verwenden Sie „Vollständigkeit des Fall-Designs“ anstelle von „Authentizität des Falls“, sofern keine unabhängige Validierung der Authentizität vorliegt.
3. Messen Sie die Einhaltungstreue (Implementation Fidelity) anhand der Durchführung geplanter Aktivitäten, des Abschlusses von Unternehmens- oder Fall-Sitzungen, der Abgabe von Aufgaben, der Bearbeitungszeit für Feedback, des Ausfüllens der Rubriken, des Abschlusses von Beobachtungen und der Teilnahme an Rater-Schulungen.
4. Behandeln Sie die Schwellenwerte in Tabelle 4 als vorab festgelegte operative Qualitätskontrollregeln, nicht als extern validierte Cutoffs. Die Schwellenwerte wurden vor der Forschungsanalyse basierend auf der Machbarkeit in Pilotstudien, dem Konsens des Lehrendenteams und den Arbeitslastbeschränkungen festgelegt.
5. Verwenden Sie die Indikatoren, Datenquellen, Schwellenwerte, Warnregeln und Korrekturmaßnahmen aus Tabelle 4. Weitere Fehlersuchverfahren finden sich in Zusatz-Tabelle S2.
6. Behandeln Sie die Implementierung als ausreichend, wenn ≥85 % der geplanten wöchentlichen Aktivitäten abgeschlossen sind, ≥85 % der protokollgebundenen Studierenden alle drei Aufgaben erledigt haben, ≥80 % des Feedbacks innerhalb von 7 Kalendertagen zurückgegeben wird, alle wesentlichen Rubriken ausgefüllt sind und die erforderlichen Beobachtungen vorliegen. Behandeln Sie die Implementierung als suboptimal, wenn die Aufgabenbearbeitung <75 % beträgt, das Feedback bei >20 % der Einreichungen länger als 14 Kalendertage benötigt, der ICC <0,75 ist oder >25 % der geplanten Beobachtungen fehlen.

Kategorie	Indikator	Datenquelle	Zeitpunkt	Skala	Positives Signal oder Schwellenwert	Warnregel	Korrekturmaßnahme
Implementierungstreue	Abschluss geplanter Aktivitäten	Kursimplementierungslogbuch	Wochen 1–16	% abgeschlossen	≥85 % der geplanten Aktivitäten abgeschlossen	<85 % abgeschlossen	Überprüfen verpasster Sitzungen und Anpassung der Zeitplansteuerung
Implementierungstreue	Unternehmens- oder strukturierte Fallerörterung	Engagement-Logbuch für Unternehmensaktivitäten	Woche 11	Durchgeführt / nicht durchgeführt	Geplante Sitzung durchgeführt oder durch strukturierte Fallcoaching-Sitzung ersetzt	Geplante Sitzung fehlt ohne Ersatz	Anonymisierte Fallerörterung oder strukturiertes Fallcoaching anwenden
Implementierungstreue	Abschluss der Dreiaufgaben-Sequenz	Abgabedokumentation	Wochen 6, 10, 15	% Studierende	≥85 % der Studierenden der Protokoll-Kohorte schließen alle drei Aufgaben ab	<75 % schließen alle Aufgaben ab	Vereinfachung der Anweisungen und Einführung von Fortschrittskontrollen
Implementierungstreue	Zeitnahe Rückmeldung	Rückmelde-Logbuch	Wochen 7, 10, 15	Kalendertage	≥80 % der Rückmeldungen innerhalb von 7 Tagen gegeben	>20 % der Rückmeldungen nach 14 Tagen gegeben	Kürzung des Rückmeldebogens und Verteilung der Bewertungsarbeit
Implementierungstreue	Abschluss von Beobachtungen	Beobachtungsformulare	Wochen 1–16	% geplanter Beobachtungen	≥75 % der geplanten Beobachtungen abgeschlossen	>25 % der geplanten Beobachtungen fehlen	Hinzufügen eines Ersatzbeobachters und fester Beobachtungszeitplan
Bewertungsqualität	Bewerterübereinstimmung	Bewerterbewertungen	Teilmenge Aufgabe 1 und Verteidigung Aufgabe 3	ICC	ICC ≥0,75	ICC <0,75	Neuschulung der Bewerter, Klarstellung der Deskriptoren, Nachbesserung betroffener Bewertungen
Unterrichtsqualität	Klassenzimmerinteraktion	Beobachtungscheckliste	Ausgewählte Sitzungen	1–5-Bewertung	Mittelwert ≥3,50 oder Zunahme ≥0,30	Mittelwert <3,50	Verstärkung der Diskussionsanregungen und Moderation
Unterrichtsqualität	Vollständigkeit der Fallgestaltung	Checkliste für Fallgestaltung	Vor Woche 4	0–5- oder 1–5-Bewertung	Mittelwert ≥4,00	Mittelwert <3,50	Überarbeitung von Fallkontext, Entscheidungsproblem, Restriktionen und Konsequenzen
Unterrichtsqualität	Aufgaben-Rubrik-Abstimmung	Abstimmungscheckliste	Vor Woche 4 und Nachkurs-Überprüfung	0–5- oder 1–5-Bewertung	Mittelwert ≥4,00	Mittelwert <3,50	Überarbeitung der Abstimmung zwischen Aufgabe, Ergebnis, Rubrik und Rückmeldung
Unterrichtsqualität	Studierendenbeteiligung	Anwesenheit, Beteiligung, Logbücher, Umfrageitems	Wochen 1–16	Item-Ebene oder 1–5-Bewertung	Zunahme ≥0,30 Punkte	Abnahme >0,30 Punkte	Reduzierung der Überlastung, Klarstellung der Erwartungen, Erhöhung der formativen Unterstützung
Lernergebnis	Wissen im strategischen Management	Baseline- und Nachkurs-Tests	Wochen 1 und 16	0–100	Mittlere Zunahme ≥5 Punkte	Zunahme <3 Punkte	Überprüfung des Unterrichtsumfangs, der Item-Abstimmung und der Testäquivalenz
Lernergebnis	Individuelle Fallerörterung	Rubrik zur Fallerörterung	Spätes Semester	0–100	Vorteil der Protokoll-Kohorte ≥3 Punkte	Kein Vorteil oder Rückgang	Hinzufügen von Übungen zur Fallerörterung und kommentierten Beispielen
Teamergebnis	Leistung im Teamwettbewerb	Wettbewerbsrubriken	Wochen 6, 10, 15	0–100	Stetige Verbesserung über die Aufgaben hinweg	Hohe Endnote bei schwachen früheren Leistungen	Prüfung auf Bewertungsinflation und Neuausrichtung der Rubrik auf Begründung
Studierendenwahrnehmung	Zufriedenheit	Nachkurs-Umfrage	Woche 16	1–5-Bewertung	Mittelwert ≥4,00	Mittelwert <3,50	Überprüfung der Arbeitsbelastung, Aufgabenklarheit, Rückmeldequalität und Teamkoordination
Studierendenwahrnehmung	Praktische Relevanz	Nachkurs-Umfrage	Woche 16	1–5-Bewertung	Mittelwert ≥4,00	Mittelwert <3,50	Erhöhung der Fallspezifität und Verbindungen zu realen strategischen Entscheidungen
Arbeitsbelastungssicherheit	Wettbewerbsdruck	Nachkurs-Umfrage	Woche 16	1–5-Bewertung oder %	Hoher Druck bei ≤20 % der Studierenden	Hoher Druck bei >20 % der Studierenden	Reduzierung der Aufgabenüberlappung und Anpassung der Abgabefristabstände
Interpretationswarnung	Deckeleffekt	Baseline-Test und Umfrage	Woche 1	0–100 oder 1–5	Basiswissen ≤85 und Zufriedenheit ≤4,50	Wissen >85 oder Zufriedenheit >4,50	Kleine Verbesserungen vorsichtig interpretieren
Interpretationswarnung	Bewertungsinflation	Team- und individuelle Ergebnisse	Ende des Semesters	Musterbeurteilung	Teamerfolge begleitet von Belegen individuellen Lernens	Teamnoten verbessern sich, individuelles Lernen jedoch nicht	Erhöhung der individuellen Verantwortlichkeit und bewertungsbezogener Begründung
Teamprozess	Gleichgewicht der Peer-Beiträge	Peer-Beitragsformular	Mitte und Endphase	1–5-Bewertung	Keine wiederholten gravierenden Ungleichgewichte	Eine oder mehrere Personen wiederholt sehr niedrig bewertet	Umlage von Rollen und Überprüfung durch Lehrende erforderlich
Wissenschaftliche Integrität	Transparenz bei KI-Nutzung	Offenlegung der KI-Nutzung und mündliche Überprüfung	Jede größere Aufgabe	Offengelegt / nicht offengelegt	KI-Nutzung gemäß institutionellen Regeln offengelegt	Nicht offengelegte oder unangemessene KI-Nutzung	Anwendung des institutionellen Verfahrens zur wissenschaftlichen Integrität und Klarstellung der KI-Regeln

Tabelle 4: Indikatoren zur Durchführungsqualität, Unterrichtsqualität, Ergebnisinterpretation und Fehlerbehebung. Diese Tabelle legt Indikatoren für die Durchführungsqualität, für die Unterrichtsqualität, für Ergebnisse auf Schüler- und Teamebene, für die Bewertungsqualität, Interpretationsschwellenwerte, Warnregeln und Korrekturmaßnahmen fest.

11. Sammeln Sie die Daten zu den Ergebnissen nach dem Kurs.

1. Führen Sie den strategischen Management-Wissenstest nach dem Kurs in der 16. Woche mit der entsprechenden Nachtestversion durch, nicht mit der exakten Basisform.
2. Ermitteln Sie die individuelle Fallanalyse-Bewertung gegen Ende des Semesters anhand eines Bewertungsrasters, das Problemerkennung, Nutzung von Belegen, strategische Logik, Durchführbarkeit und schriftliche Klarheit abdeckt. Geben Sie sie als Leistungsindikator nach dem Kurs an, sofern keine echte Basis-Fallanalyse-Bewertung durchgeführt wurde.
3. Erfassen Sie die Teamergebnisse aus den Aufgaben 1–3 und halten Sie sie getrennt von den individuellen Lernergebnissen.
4. Erfassen Sie Zufriedenheit, wahrgenommene praktische Relevanz, Nützlichkeit des Feedbacks, Teamzusammenarbeit, Wettbewerbsdruck, Arbeitsbelastung und wahrgenommene Verbesserung mittels einer anonymen Umfrage nach dem Kurs. Kombinieren Sie die Einzelitems nicht zu einer Gesamtpunktzahl, es sei denn, Reliabilitäts- und Dimensionalitätsnachweise unterstützen eine zusammengesetzte Kenngröße.
5. Erfassen Sie die endgültigen Kursnoten erst nach der Noteneingabe. Exportieren Sie die Datensätze nach dem Kurs erst nach Genehmigung durch die Ethikkommission, Verifizierung der Einwilligung, Zuweisung von Codes und Entfernung direkter Identifikatoren und identifizierbarer Kommentare ausschließlich für Forschungszwecke.
   PAUSE-PUKT: Unterbrechen Sie die Forschungsanalyse, bis die endgültigen Noten eingetragen, die ethische Genehmigung erteilt, die Einwilligungsverifizierung abgeschlossen, die Einwilligungsliste vom Forschungsdatensatz getrennt und die Anonymisierung bestätigt ist.

12. Bereinigen und zusammenführen Sie den anonymisierten Datensatz.

1. Nach Genehmigung durch die Ethikkommission und Überprüfung der Einwilligungen erstellen Sie anonymisierte Datensätze auf Ebene der Studierenden, Teams und Unterrichtseinheiten. Prüfen Sie auf doppelte Einträge, unmögliche Werte, fehlende Codes, inkonsistente Teamcodes und direkte Identifikatoren.
2. Verknüpfen Sie die Datensätze auf Studierenden- und Teamebene ausschließlich über den Teamcode. Bereinigen und kodieren Sie alle Datensätze mithilfe der Vorlage in Supplementary File 1 und des Variablendictionaries in Supplementary Table S3.
3. Kodieren Sie fehlende Werte als NA. Ersetzen Sie fehlende Ergebniswerte nicht, es sei denn, die Kursrichtlinie sieht eine Nachprüfung oder eine Bewertung mit Nullpunkten für eine bestimmte Anforderung vor. Schließen Sie Studierende, bei denen der Wissenstest fehlt, nur aus der gepaarten Wissensanalyse aus, und schließen Sie Studierende, denen alle drei Wettbewerbsaufgaben fehlen, aus den wettbewerbsbezogenen Analysen aus. Behalten Sie verfügbare Datensätze für alle anderen zulässigen Analysen bei.
4. Speichern Sie den bereinigten Datensatz, das Datenwörterbuch, das Bereinigungsprotokoll, die analysenfertige Datei und die gesperrte Ergebnisdatei. Ändern Sie gesperrte Daten nur unter Beifügung eines datierten Korrekturprotokolls.

13. Analysieren Sie die Einhaltungstreue der Durchführung, die Unterrichtsqualität und die Lernergebnisse.

1. Analysieren Sie die Implementierungstreue, bevor Sie Lernergebnisse interpretieren. Interpretieren Sie Unterschiede in den Ergebnissen vorsichtig, wenn die Treue-Schwellenwerte nicht erreicht wurden.
2. Berichten Sie deskriptive Statistiken für stetige Variablen und Häufigkeiten für kategoriale Variablen, einschließlich Kohortentyp, Hauptgruppe, bisherige Wettbewerbserfahrung, Aufgabenerfüllung, Kategorie fehlender Daten und Auszeichnungsstufe der Protokollkohorte. Geben Sie die Auszeichnungsstufe nur für die Protokollkohorte an, es sei denn, die Vergleichskohorte verwendete dieselbe Auszeichnungsstruktur.
3. Vergleichen Sie die Basislinienmerkmale mithilfe von t-Tests für unabhängige Stichproben, Chi-Quadrat-Tests oder Fishers exakten Tests, je nach Eignung, um die Vergleichbarkeit der Ausgangsbedingungen zu beschreiben, nicht jedoch die kausale Äquivalenz.
4. Vergleichen Sie die Wissensänderung innerhalb der Kohorte mithilfe von gepaarten t-Tests oder Wilcoxon-Test für abhängige Stichproben. Vergleichen Sie die Ergebnisse nach dem Kurs zwischen den Kohorten mithilfe von t-Tests für unabhängige Stichproben tTests, Mann-Whitney U Tests, ANCOVA oder Regressionsmodelle, die auf Basislinienunterschiede adjustiert sind. Interpretieren Sie alle Kohortenvergleiche als kontextspezifische Analysen von Bildungsdatensätzen, nicht als kausale Schätzungen.
5. Verwenden Sie Messwiederholungsmodelle oder gemischte Modelle, wenn mehrere Zeitpunkte analysiert werden. Schließen Sie zufällige Effekte auf Ebene der Studierenden für wiederholte Messungen sowie zufällige Effekte auf Teamebene oder cluster-robuste Standardfehler ein, wenn Studierende in Teams verschachtelt sind.
6. Analysieren Sie die Ergebnisse auf Teamebene getrennt von den Ergebnissen auf individueller Ebene. Behandeln Sie Teamscores nicht als unabhängige Einzelbeobachtungen, es sei denn, die Clusterung wird berücksichtigt.
7. Berichten Sie Cohen’s d für wesentliche Mittelwertsunterschiede, wobei 0,20, 0,50 und 0,80 als klein, moderat bzw. groß interpretiert werden. Geben Sie, wenn möglich, 95%-Konfidenzintervalle an und vergleichen Sie in Sensitivitätsanalysen die Ergebnisse von Complete-Case mit denen von Available-Case.
8. Speichern Sie das statistische Skript, die Softwareausgabe, die Bilddateien in Quellformaten und die endgültigen Tabellen. Reichen Sie alle Tabellen als separate, bearbeitbare Dateien ein und archivieren Sie die Bilddaten in Quellformaten.

14. Interpretation einer erfolgreichen und suboptimalen Durchführung.

1. Definieren Sie den Implementierungserfolg, bevor Sie die endgültigen Ergebnisse interpretieren. Behandeln Sie das Protokoll als erfolgreich implementiert, wenn die Kerntreue-Schwellenwerte in Tabelle 4 erreicht sind.
2. Interpretieren Sie Lernergebnisse erst nach Überprüfung der Durchführungstreue, Bewertungsreliabilität, Muster fehlender Daten, Vergleichbarkeit der Ausgangswerte und Analyseeinheit.
3. Ein Wissenszuwachs nach dem Kurs um ≥5 Punkte, ein Vorteil bei der individuellen Fallanalyse gegen Semesterende um ≥3 Punkte oder eine Steigerung eines Indikators für den Lehrprozess um ≥0,30 auf einer 5-Punkte-Skala gilt als positives Signal für eine erfolgreiche Implementierung, sofern die Durchführungstreue ausreichend ist.
4. Definieren Sie vor der Analyse Warnmuster: Deckeleffekt, wenn das Basiswissen über 85/100 oder die Basissatisfaction über 4,50/5 liegt; Score-Inflation, wenn sich Teamergebnisse verbessern, ohne dass individuelles Lernen nachgewiesen ist; übermäßiger Wettbewerbsdruck, wenn die Zufriedenheit um >0,30 Punkte abnimmt oder >20 % der Studierenden von hohem Arbeitsaufwand berichten.
5. Interpretieren Sie die Evaluation als mehrschichtigen Prozess, der von der Implementierungstreue über die Reaktion der Studierenden und Nachweise des Lernens bis hin zur Kursverbesserung reicht, und nicht als einzelne Bewertung¹⁸. Vermeiden Sie kausale Formulierungen, da das Design auf routinemäßigen Bildungsgruppen, einer historischen Vergleichsgruppe und retrospektiven, anonymisierten Kursdaten basiert, anstatt auf randomisierter Zuordnung.

15. Führen Sie Fehlerbehebungen, Anpassungen und Kursiterationen durch.

1. Überprüfen Sie nach jeder Hauptaufgabe die Einhaltungstreue und identifizieren Sie verspätetes Feedback, geringe Teambeteiligung, unklare Anweisungen, unvollständige Bewertungsformulare, fehlende Beobachtungen, unzureichende Fallgestaltung, Uneinigkeit unter den Bewertenden oder unangemessene Nutzung von KI.
2. Wenden Sie die in ergänzender Tabelle S2 aufgeführten Korrekturmaßnahmen an, darunter Überarbeitung der Anweisungen, zusätzliche Betreuung, erneute Schulung der Bewertenden, Neuzuweisung von Rollen, Anpassung der Arbeitsbelastung oder Überprüfung der akademischen Integrität durch die Institution.
3. Bei kürzeren Kursabschnitten kombinieren Sie die Aufgaben 1 und 2 zu einer Diagnose-Entscheidungsbesprechung, wobei die abschließende Prüfung, die Feedbackdokumentation und die Einhaltungskontrollen beibehalten werden. Für Online-, Hybrid- oder groß angelegte mehrteilige Durchführungen verwenden Sie digitale Besprechungen, Einreichungsprotokolle, Online-Mündliche-Prüfungen, standardisierte Feedbackvorlagen, gemeinsame Bewertungsraster, einheitliche Rater-Schulungen, abschnittsbezogene Beobachter, Team-Dashboards und zentrales Datenmanagement.
4. Nach Woche 16 überprüfen Sie die Einhaltungstreue, Prozessindikatoren, Lernergebnisse der Studierenden, Anmerkungen der Bewertenden, Muster fehlender Daten, Aufzeichnungen zur KI-Nutzung, Kommentare der Studierenden und Reflexionen der Lehrenden. Überarbeiten Sie das Handbuch, die Fallunterlagen, die Bewertungsraster, Vorlagen, den Feedback-Zeitplan und die Datenerfassungsformulare vor dem nächsten Durchlauf.
5. Nach Erteilung der ethischen Genehmigung und Vorbereitung der Forschungsdaten archivieren Sie die Protokollübersicht, den Zeitplan, das Handbuch, die Fallerfassungen, die Bewertungsraster, Beobachtungsformulare, Umfrageinstrumente, den anonymisierten Datensatz, das Datenwörterbuch, das Analyse-Skript, die statistischen Ergebnisse, die Bilddateien, Tabellen und ergänzenden Materialien. Dokumentieren Sie alle Änderungen in der Versionsverwaltungstabelle.

Ergebnisse

Die repräsentativen Ergebnisse zeigen die Ausgaben, die durch den 16 Wochen umfassenden, in den Unterricht integrierten Verbesserungsprotokoll für das Strategische Management erzielt wurden. Die Ergebnisse sind nach Implementationsgenauigkeit, Unterrichtsqualität, Lernender-Ebene-Ergebnissen, Team-Ebene-Ergebnissen und vorab definierten Warnmustern geordnet. Da die Daten aus regulären Bildungskohorten mit einer historischen Vergleichsgruppe und nicht aus randomisierter Zuordnung stammten, sollten alle Ergebnisse als kontextspezifische Implementierungs- und Evaluierungsergebnisse interpretiert werden, nicht jedoch als kausaler Nachweis der Wirksamkeit.

Implementierungstreue und Unterrichtsqualität

Der verfügbare Datensatz mit Bildungsakten umfasste 88 Studierende in der historischen Vergleichsgruppe und 92 Studierende in der Protokollgruppe. Der Datensatz auf Teamebene umfasste 22 Teams der Vergleichsgruppe und 23 Teams der Protokollgruppe. Nach Anwendung der Regel zur gepaarten Vorher-Nachher-Wissenstestung wurden 79 Studierende der Vergleichsgruppe und 84 Studierende der Protokollgruppe für die Analyse des Wissenszuwachses berücksichtigt.

Die Einhaltung der Implementierung wurde überprüft, bevor die Lernergebnisse interpretiert wurden. Die Protokollkohorte absolvierte 15 der geplanten 16 wöchentlichen Aktivitäten (93,8 %), während die Vergleichskohorte 13 von 16 Aktivitäten durchführte (81,3 %). Die Unternehmens- oder strukturierte Fallerörterung wurde in der Protokollkohorte abgeschlossen, war jedoch kein Bestandteil der vollständigen historischen Vergleichsstruktur. In der Protokollkohorte erledigten 88 von 92 Studierenden alle drei Wettbewerbsaufgaben, was 95,7 % entspricht. In der Vergleichskohorte verfügten 18 von 88 Studierenden über vollständige Aufzeichnungen für drei vergleichbare projektbasierte Bewertungen, was 20,5 % entspricht; diese Aufzeichnungen wurden lediglich zur deskriptiven Gegenüberstellung beibehalten, da der historische Kurs die vollständige Wettbewerbssequenz nicht umgesetzt hatte. Bei 243 von 268 Abgaben der Protokollkohorte wurde das Feedback innerhalb von 7 Kalendertagen zurückgegeben, was 90,7 % entspricht, verglichen mit 49 von 66 Abgaben der Vergleichskohorte, was 74,2 % entspricht. Die durchschnittliche Bearbeitungszeit für das Feedback betrug jeweils 5,8 ± 1,9 Tage und 8,4 ± 2,7 Tage. Die Beobachtungsdurchführung erreichte 81,3 % bzw. 62,5 %. Der ICC für die überlappende subjektive Bewertung durch zwei Prüfer in der Protokollkohorte betrug 0,82 und übertraf damit die vorab festgelegte Schwelle von 0,75. Insgesamt erfüllte die Protokollkohorte 5 von 5 zentralen Indikatoren zur Implementierungstreue, während die Vergleichskohorte 2 von 5 erreichte.

Die Indikatoren für die Unterrichtsqualität waren in der Protokollgruppe höher. Die Klassenzimmerinteraktion betrug in der Protokollgruppe 3,70 ± 0,44 und in der Vergleichsgruppe 3,15 ± 0,48. Die Vollständigkeit des Fallgestaltungsdokuments lag bei 4,08 ± 0,36 bzw. 3,23 ± 0,42. Die Übereinstimmung zwischen Aufgabe und Bewertungsraster betrug 4,01 ± 0,39 und 2,30 ± 0,51. Das Schülerengagement stieg in der Protokollgruppe um 0,42 ± 0,41 Punkte an, was die vorab festgelegte Signifikanzschwelle von 0,30 Punkten überschreitet, während die Vergleichsgruppe eine Zunahme um 0,07 ± 0,34 Punkte aufwies. Die Teilnahmequote war zwischen den Gruppen vergleichbar: 89,6 % ± 5,8 % und 89,1 % ± 6,2 %. Tabelle 5 fasst diese Indikatoren zusammen.

Indikator	Datenquelle	Vorgegebene Schwelle	Historische Vergleichsgruppe	Protokollgruppe	Interpretation
Geplante wöchentliche Aktivitätsabschlussrate	Protokoll zur Kursdurchführung	≥85 %	13/16 Wochen, 81,3 %	15/16 Wochen, 93,8 %	Erreicht in der Protokollgruppe
Durchführung von Unternehmens- oder strukturierten Fallbesprechungen	Protokoll zur Unternehmensbeteiligung	≥1 durchgeführte Sitzung	0/1 Sitzung, 0,0 %	1/1 Sitzung, 100,0 %	Erreicht in der Protokollgruppe
Vollständige Aufgabenerledigung oder Abschluss der dokumentierten Projektakten	Einreichungsunterlagen	≥85 %	18/88 Studierende, 20,5 %	88/92 Studierende, 95,7 %	Erreicht in der Protokollgruppe; historische Daten lediglich deskriptiv
Rückmeldung innerhalb von 7 Tagen	Feedback-Protokoll	≥80 %	49/66 Einreichungen, 74,2 %	243/268 Einreichungen, 90,7 %	Erreicht in der Protokollgruppe
Abschluss der Beobachtungscheckliste	Beobachtungsformulare	≥75 %	10/16 Sitzungen, 62,5 %	13/16 Sitzungen, 81,3 %	Erreicht in der Protokollgruppe
Übereinstimmung zwischen zwei Bewertenden	Bewertungsergebnisse	ICC ≥0,75	Nicht erforderlich	ICC = 0,82	Erreicht in der Protokollgruppe
Zeit für die Rückmeldung	Feedback-Protokoll	Mittelwert ≤7 Tage (bevorzugt)	8,4 ± 2,7 Tage	5,8 ± 1,9 Tage	Im bevorzugten Bereich in der Protokollgruppe
Klasseninteraktion	Beobachtungscheckliste	Mittelwert ≥3,50 oder Zunahme ≥0,30	3,15 ± 0,48	3,70 ± 0,44	Höher in der Protokollgruppe
Vollständigkeit der Fallgestaltung	Checkliste zur Fallgestaltung	Mittelwert ≥4,00 (bevorzugt)	3,23 ± 0,42	4,08 ± 0,36	Höher in der Protokollgruppe
Ausrichtung der Aufgabe an der Bewertungsrubrik	Ausrichtungscheckliste	Mittelwert ≥4,00	2,30 ± 0,51	4,01 ± 0,39	Erreicht in der Protokollgruppe
Zuwachs an Studierendenengagement	Anwesenheit, Protokolle, Umfrageitems	Zunahme ≥0,30 Punkte	+0,07 ± 0,34	+0,42 ± 0,41	Erreicht in der Protokollgruppe
Anwesenheitsrate	Anwesenheitsaufzeichnung	Deskriptiv	89,1 % ± 6,2 %	89,6 % ± 5,8 %	Ähnlich in beiden Gruppen
Zusammenfassung der Kern-Implementierungstreue	Implementierungsindikatoren	Die meisten Kernschwellen erreicht	2/5 Schwellen erreicht	5/5 Schwellen erreicht	Protokoll wie vorgesehen umgesetzt

Tabelle 5: Repräsentative Indikatoren für die Einhaltung der Implementierungstreue und die Unterrichtsqualität. Diese Tabelle berichtet repräsentative Ergebnisse zur Implementierungstreue und Unterrichtsqualität für die historische Vergleichsgruppe und die Protokollgruppe und zeigt an, ob die vorab festgelegten operationellen Schwellenwerte erreicht wurden.

Abbildung 2 zeigt das Profil zur Einhaltungstreue der Durchführung und zur Qualität der Unterrichtsgestaltung. Abbildung 2A zeigt die geplante wöchentliche Absolvierung von Aktivitäten. Abbildung 2B zeigt die vollständige Bearbeitung einer Sequenz aus drei Aufgaben. Abbildung 2C zeigt die Rückgabe von Feedback innerhalb von 7 Kalendertagen. Abbildung 2D zeigt den Unterrichtsdialog, den Grad der Vollständigkeit der Fallgestaltung, die Übereinstimmung mit der Aufgabenbewertungsskala sowie Zuwächse bei der Schülerbeteiligung. Abbildung 2E zeigt die Durchführung von Beobachtungen sowie die Absolvierung von betriebsnahen oder strukturierten Fallbesprechungen. Prozentsatzbasierte Maße zur Durchführungstreue und skalenbasierte Indikatoren zur Unterrichtsqualität sollten jeweils anhand ihrer spezifischen Messskalen interpretiert werden.

Abbildung 2: Umsetzungstreue und Profil der Unterrichtsqualität. Diese Abbildung fasst Indikatoren zur Umsetzungstreue und zur Unterrichtsqualität für die historische Vergleichsgruppe und die Protokollgruppe zusammen. (A) Geplante wöchentliche Aktivitätsabschlüsse. (B) Vollständige Aufgaben- oder abgebildete Projektakten-Abschlüsse, wobei die vollständige dreiteilige Aufgabensequenz der Protokollgruppe von den abgebildeten Projektakten der historischen Vergleichsgruppe unterschieden wird. (C) Innerhalb von 7 Kalendertagen zurückgegebenes Feedback, wobei die Feedback-Bearbeitungszeit als ergänzende Information dargestellt ist. (D) Indikatoren der Unterrichtsqualität, einschließlich Klasseninteraktion, Vollständigkeit der Fallgestaltung, Übereinstimmung zwischen Aufgabe und Bewertungsraster sowie Zunahme der Schülerbeteiligung. (E) Abschluss der Beobachtungscheckliste sowie Durchführung einer Unternehmens- oder strukturierten Fallbesprechung. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

Lernergebnisse auf Studierendenebene

Die Ergebnisse auf Ebene der Studierenden wurden separat von den Ergebnissen auf Ebene des Teamwettbewerbs untersucht. Die Ausgangswissenwerte lagen bei 64,18 ± 8,74 in der Protokollkohorte und bei 62,37 ± 8,91 in der Vergleichskohorte, mit einer geringen Differenz von 1,81 Punkten zum Zeitpunkt der Basislinie (d = 0,21). Die Wissenwerte nach dem Kurs betrugen 71,08 ± 8,58 und 66,41 ± 9,06, mit einer Differenz von 4,67 Punkten (d = 0,53). Der Wissenszuwachs betrug 6,90 ± 5,41 Punkte und 4,04 ± 5,26 Punkte, mit einer Differenz von 2,86 Punkten (d = 0,54). Die Protokollkohorte übertraf das vorab definierte Signal eines Wissenszuwachses von 5 Punkten.

Die Leistung bei der Einzel-Fallanalyse am Ende des Semesters betrug 82,31 ± 7,06 in der Protokollkohorte und 76,42 ± 7,38 in der Vergleichskohorte, was einer Differenz von 5,89 Punkten entspricht (d = 0,82). Dieses Ergebnis wurde als Indikator für die Leistung nach dem Kurs und nicht als gepaarter Gewinn interpretiert, da keine echte Basisbefundung zur Fallanalyse durchgeführt wurde. Die Zufriedenheit lag bei 3,66 ± 0,58 und 3,34 ± 0,62 (d = 0,53). Die wahrgenommene praktische Relevanz betrug 3,91 ± 0,55 bzw. 3,41 ± 0,59 (d = 0,88). Der Wettbewerbsdruck war in der Protokollkohorte mit 3,12 ± 0,76 im Vergleich zu 2,48 ± 0,71 (d = 0,87) höher, jedoch gaben 13 von 92 Studierenden der Protokollkohorte hohen Arbeitslastdruck an, was 14,1 % entspricht und unterhalb der vorab festgelegten Warnschwelle von 20 % liegt. Die endgültige Kursnote wurde als sekundäres bildungswissenschaftliches Ergebnis betrachtet und betrug 87,20 ± 6,10 in der Protokollkohorte und 84,80 ± 6,70 in der Vergleichskohorte (d = 0,37). Tabelle 6 fasst die Ergebnisse auf Ebene der Studierenden und auf Teamebene zusammen.

Ergebnis	Ebene	Historische Vergleichsgruppe	Protokollgruppe	Differenz	Effektgröße	Interpretation
Vorhandene Stichprobe aus Bildungsakten	Schüler	n = 88	n = 92	—	—	Verwendbare anonymisierte Kursunterlagen
Stichprobe für gepaarte Wissensanalyse	Schüler	n = 79	n = 84	—	—	Schüler mit Wissenstests zu Beginn und nach Abschluss des Kurses
Wissenstest zu Kursbeginn	Schüler	62,37 ± 8,91	64,18 ± 8,74	1,81	0,21	Kleine Differenz zu Beginn
Wissenstest nach Kursende	Schüler	66,41 ± 9,06	71,08 ± 8,58	4,67	0,53	Höher in der Protokollgruppe
Wissenszuwachs	Schüler	4,04 ± 5,26	6,90 ± 5,41	2,86	0,54	Protokollgruppe übertraf das ≥5-Punkte-Signal
Einzelanalyse-Bewertung	Schüler	76,42 ± 7,38	82,31 ± 7,06	5,89	0,82	Übertraf das ≥3-Punkte-Signal für Fallanalysen
Zuwachs an Lernbeteiligung	Schüler	+0,07 ± 0,34	+0,42 ± 0,41	+0,35	0,93	Übertraf das ≥0,30-Punkte-Signal
Zufriedenheitsbewertung	Schüler	3,34 ± 0,62	3,66 ± 0,58	0,32	0,53	Höher in der Protokollgruppe
Wahrgenommene praktische Relevanz	Schüler	3,41 ± 0,59	3,91 ± 0,55	0,5	0,88	Höher in der Protokollgruppe
Bewertung des Wettbewerbsdrucks	Schüler	2,48 ± 0,71	3,12 ± 0,76	0,64	0,87	Höherer Druck in der Protokollgruppe
Hoher Arbeitslastdruck	Schüler	Nicht als Wettbewerbsdruck bewertet	13/92, 14,1 %	—	—	Unterhalb der Warnschwelle von 20 %
Endgültige Kursnote	Schüler	84,80 ± 6,70	87,20 ± 6,10	2,4	0,37	Sekundäres Bildungsergebnis
Anzahl der Teams	Team	n = 22	n = 23	—	—	Analysen auf Teamebene separat berichtet
Exposition gegenüber Entscheidungsrunden	Team	0,77 ± 0,81 Runden	5,09 ± 0,79 Runden	4,32	Nicht geschätzt	Indikator für Implementierungsexposition
Aufgabe 1 oder bewertete Diagnose	Team	69,84 ± 6,45	72,18 ± 6,28	2,34	0,37	Bescheidene Differenz auf Teamebene
Aufgabe 2 oder bewertete Entscheidung	Team	71,09 ± 6,12	73,52 ± 5,91	2,43	0,4	Bescheidene Differenz auf Teamebene
Aufgabe 3 oder bewertete Endpräsentation	Team	72,71 ± 6,36	77,20 ± 6,04	4,49	0,72	Größte Differenz auf Teamebene
Endgültige Teamnote	Team	71,21 ± 5,81	74,30 ± 5,52	3,09	0,55	Mäßige Differenz auf Teamebene
Dimension strategische Diagnose	Team	14,60 ± 1,80	15,60 ± 1,70	1	—	Dimension des Bewertungsrasters für Endpräsentation
Dimension strategische Entscheidung	Team	17,90 ± 2,20	19,10 ± 2,10	1,2	—	Dimension des Bewertungsrasters für Endpräsentation
Dimension Umsetzbarkeit	Team	14,40 ± 1,90	15,50 ± 1,80	1,1	—	Dimension des Bewertungsrasters für Endpräsentation
Dimension Innovation	Team	10,80 ± 1,60	11,50 ± 1,50	0,7	—	Dimension des Bewertungsrasters für Endpräsentation
Dimension Nutzung von Evidenz	Team	7,10 ± 1,00	7,50 ± 0,90	0,4	—	Dimension des Bewertungsrasters für Endpräsentation
Dimension mündliche Verteidigung	Team	7,91 ± 1,10	8,00 ± 1,00	0,09	—	Dimension des Bewertungsrasters für Endpräsentation
Mittlere Bewertung der Teammitgliederbeiträge	Team	3,72 ± 0,41	3,91 ± 0,36	0,19	0,49	Kein gravierender Teamprozessfehler
Teams mit unausgewogenen Beiträgen	Team	4/22, 18,2 %	3/23, 13,0 %	−5,2 Prozentpunkte	—	Kein systematisches Ungleichgewicht erkennbar
Verteilung der Auszeichnungen	Team	Nicht zutreffend	10 ohne; 8 Dritte; 2 Zweite; 3 Erste	—	—	Nur in der Protokollgruppe
Muster zur Warnung vor Noteninflation	Team	Nicht zutreffend	2/23 Teams, 8,7 %	—	—	Zur Fehlerbehebung markiert

Tabelle 6: Repräsentative Ergebnisse auf Ebene der Studierenden und auf Teamebene. Diese Tabelle zeigt repräsentative Ergebnisse auf Ebene der Studierenden und auf Teamebene, einschließlich der verfügbaren Stichprobe aus Bildungsakten, der gepaarten Stichprobe zur Wissensanalyse, Wissenstestscores, Wissenszuwachs, individueller Fallanalyse-Score, Engagement, Zufriedenheit, wahrgenommene praktische Relevanz, Arbeitsbelastung, endgültiger Kurs-Score, Teamaufgaben-Scores, Bewertungsscores nach den Kriterien des Endpräsentations-Rubrics, Peer-Beitrag, Verteilung von Auszeichnungen und Warnhinweisen.

Abbildung 3 zeigt Ergebnisse auf Studentenebene mit Unsicherheitsschätzungen, wo zutreffend. Abbildung 3A zeigt die Wissenswerte vor und nach dem Kurs an. Abbildung 3B zeigt Wissenszuwachs. Abbildung 3C zeigt die Leistung der individuellen Fallanalyse. Abbildung 3D zeigt Steigerungen in der Beteiligung, Zufriedenheit und wahrgenommene praktische Relevanz. Abbildung 3E zeigt die endgültige Kursnote als sekundären Endpunkt an.

Abbildung 3: Repräsentative Lernergebnisse auf Ebene der Studierenden. Diese Abbildung zeigt die Ergebnisse auf individueller Ebene getrennt von den wettbewerbsbezogenen Ergebnissen auf Team-Ebene. (A) Strategisches-Management-Wissenstests zur Ausgangsbasis und nach Abschluss des Kurses. (B) Wissenszuwachs von der Ausgangsbasis bis zur Nach-Testung. (C) Bewertung der individuellen Fallanalyse in der späten Semesterphase. (D) Indikatoren für Zuwachs an Engagement und Wahrnehmung in Umfragen, einschließlich Zufriedenheit und wahrgenommener praktischer Relevanz, dargestellt mit separaten Skalen, wo erforderlich. (E) Endgültige Kursnote als sekundäres bildnerisches Ergebnis sowie der im Protokoll-Kohorte beobachtete hohe Arbeitslastdruck im Vergleich zur vordefinierten Warnschwelle. Die Werte werden als Mittelwert ± SD angegeben, wenn ±-Werte dargestellt sind, und die Fehlerbalken repräsentieren die SD. In (E) zeigt die gestrichelte Referenzlinie die vordefinierte Warnschwelle für hohen Arbeitslastdruck von 20 %. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Ergebnisse auf Teamebene

Teambezogene Ergebnisse wurden getrennt von schülerbezogenen Ergebnissen analysiert. Zur deskriptiven Darstellung wurden die Fallprojektdatensätze der Vergleichsgruppe, wenn verfügbar, auf vergleichbare Bewertungszeitpunkte abgebildet, wobei diese Datensätze jedoch nicht den Abschluss der vollständigen, wettbewerbsintegrierten Sequenz darstellten. Die Teilnahme an Entscheidungsrunden wurde als Indikator für die Implementierungstiefe und nicht als Schätzung des Lerneffekts berichtet. Die Protokollgruppe absolvierte 5,09 ± 0,79 Entscheidungsrunden, während die Vergleichsgruppe 0,77 ± 0,81 abgebildete Runden absolvierte.

In der Protokollkohorte betrug die durchschnittliche Punktzahl für Aufgabe 1 72,18 ± 6,28, die durchschnittliche Punktzahl für Aufgabe 2 betrug 73,52 ± 5,91 und die durchschnittliche Punktzahl für Aufgabe 3 betrug 77,20 ± 6,04. Die entsprechenden abgebildeten Vergleichskohorten-Punktzahlen lagen bei 69,84 ± 6,45, 71,09 ± 6,12 und 72,71 ± 6,36. Die endgültige Team-Punktzahl betrug in der Protokollkohorte 74,30 ± 5,52 und in der Vergleichskohorte 71,21 ± 5,81. Die Dimensionen des Endverteidigungs- oder abgebildeten Endprojekt-Bewertungsrasters waren wie folgt: strategische Diagnose, 15,60 ± 1,70 und 14,60 ± 1,80; strategische Entscheidung, 19,10 ± 2,10 und 17,90 ± 2,20; Umsetzbarkeit, 15,50 ± 1,80 und 14,40 ± 1,90; Innovation, 11,50 ± 1,50 und 10,80 ± 1,60; Nutzung von Belegen, 7,50 ± 0,90 und 7,10 ± 1,00; sowie mündliche Verteidigung, 8,00 ± 1,00 und 7,91 ± 1,10.

Die Preisvergabe wurde nur für den Protokoll-Kohortenstich beschrieben, da die Vergleichsgruppe die vollständige wettbewerbsbasierte Preisstruktur nicht nutzte. In der Protokoll-Kohorte erhielten 10 Teams keinen Preis, 8 erhielten den dritten Preis, 2 den zweiten Preis und 3 den ersten Preis. Der durchschnittliche Peer-Beitrag betrug in der Protokoll-Kohorte 3,91 ± 0,36 und in der Vergleichs-Kohorte 3,72 ± 0,41. Eine Ungleichheit bei den Beiträgen wurde in 3 von 23 Teams der Protokoll-Kohorte und in 4 von 22 Teams der Vergleichs-Kohorte festgestellt. Ein Muster der Bewertungsübertreibung wurde in 2 von 23 Teams der Protokoll-Kohorte identifiziert, was 8,7 % entspricht.

Abbildung 4 zeigt Ergebnisse auf Teamebene und Warnmuster. Abbildung 4A zeigt die Teamergebnisse für Aufgabe 1, Aufgabe 2 und Aufgabe 3. Abbildung 4B zeigt die Bewertungsergebnisse nach Rubrikdimensionen für die Abschlusspräsentation. Abbildung 4C zeigt ausschließlich die Verteilung der Protokoll-Kohorten-Auszeichnungen. Abbildung 4D zeigt Fälle mit Warnhinweisen auf Punkteinflation. Abbildung 4E zeigt die Balance der Beiträge der Teammitglieder untereinander sowie die Anzahl der ungleichen Beitragsverteilungen.

Abbildung 4: Teamübergreifende Wettbewerbsergebnisse und Warnmuster. Diese Abbildung zeigt teamübergreifende Ergebnisse getrennt von lernergebnisbezogenen Ergebnissen auf Ebene der Studierenden. (A) Teamergebnisse nach Aufgabenabschnitt für strategische Diagnose (Aufgabe 1), strategische Entscheidung (Aufgabe 2) und abschließende Verteidigung (Aufgabe 3), wobei die zugeordneten Projektergebnisse für die historische Vergleichsgruppe angegeben sind, sofern verfügbar. (B) Ergebnisse nach Dimensionen des Bewertungsrasters für die abschließende Verteidigung, einschließlich strategische Diagnose, strategische Entscheidung, Umsetzbarkeit, Innovation, Nutzung von Belegen und mündliche Verteidigung. (C) Verteilung der Auszeichnungen nur für den Protokoll-Kohorten, da die historische Vergleichsgruppe nicht die vollständige, auf Auszeichnungen basierende Wettbewerbsstruktur verwendete. (D) Warnmuster bezüglich Ergebnisaufblähung, definiert als hohe Leistung in der abschließenden Verteidigung ohne unterstützende diagnostische Stärke oder Belege für individuelles Lernen. (E) Die Bewertung der Teammitgliederbeiträge und die Zählung von Beitragsumverteilungen werden als separate teamübergreifende Indikatoren dargestellt. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Suboptimale Muster und Hinweise zur Fehlerbehebung

Zwei der 23 Protokoll-Kohorten-Teams wiesen ein vorab definiertes Muster einer Punkteinflationswarnung auf. Diese Teams erzielten relativ hohe Endbewertungspunktzahlen, wiesen jedoch schwächere diagnostische Punktzahlen in Aufgabe 1 sowie unterdurchschnittliche individuelle Wissenszuwächse auf. Dieses Muster wurde zur Überprüfung in der nächsten Kursdurchführung markiert, anstatt als Hinweis auf eine Verbesserung des Lernens interpretiert zu werden. Keine wesentliche Deckeleffekt-Warnung wurde beobachtet, da die Ausgangswerte für Wissen unter 85 von 100 lagen und die Ausgangszufriedenheit unter 4,50 von 5 betrug. Die Teilnahme war zwischen den Kohorten vergleichbar, und es wurde kein systematisches Ungleichgewicht bei der Teambeiträge beobachtet, obwohl drei Protokoll-Kohorten-Teams einer Überwachung bedurften.

Insgesamt zeigten die repräsentativen Ergebnisse, dass das Protokoll auf drei Ebenen interpretierbare Ergebnisse lieferte: Implementierungstreue, Lernnachweise auf Ebene der Studierenden und Leistung der Teams im Wettbewerb. Die Warnfälle unterstützten die Anwendung des Protokolls für die Kursüberwachung, die Fehlerbehebung und die anschließende Kursoptimierung.

Der anonymisierte Datensatz, der diese Studie unterstützt, wurde in figshare.com hinterlegt und ist verfügbar unter https://doi.org/10.6084/m9.figshare.33094931. Der Datensatz umfasst Datensätze auf Ebene der Studierenden, Team-Competition-Datensätze, Implementierungsindikatoren, Teilnehmerfluss-Datensätze, Prüfprotokolle zu fehlenden Daten sowie Bewertungsergebnis-Datensätze. Identifikatoren der Studierenden, Einwilligungsdokumente, Verknüpfungsdateien und identifizierbare Freitextkommentare sind nicht enthalten.

Ergänzende Tabelle S1: Schulung der Bewertenden, Beurteilungsübereinstimmung und Verfahren zur Ergebnisabstimmung. Diese Tabelle enthält Angaben zur Zuweisung der Bewertenden, zur Überprüfung der Unabhängigkeit, zur Einführung in den Bewertungsmaßstab, zur Kalibrierung der Bewertung, zur Überprüfung der Übereinstimmung der Bewertungen, zur Regelung bei Bewertungsunterschieden, zum Verfahren zur Ergebnisabstimmung, zur Überprüfung der Dateneingabe, zur Sperre der Ergebnisse und zum Archivierungsverfahren.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Ergänzende Tabelle S2: Fehlersuchmatrix für Protokollabweichungen und suboptimale Durchführung. Diese Tabelle listet Protokollabweichungen und Muster einer suboptimalen Umsetzung auf, einschließlich Auslöserregeln, Korrekturmaßnahmen, erforderliche Aufzeichnungen und Interpretationshinweise.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Ergänzende Tabelle S3: Datensatzstruktur und Variablenverzeichnis für den anonymisierten Bildungsdatensatz. Diese Tabelle definiert Variablen auf Ebene der Studierenden, der Teams und der Unterrichtssitzungen, einschließlich Variablenkodierungen, Beschreibungen, Datentypen, Kodierungsbereiche, Datenquellen und Regeln für fehlende Daten.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Zusatzdatei 1: Operative Vorlagen, Bewertungsmaterialien und Workbook mit anonymisierten Datensätzen. Diese Zusatzdatei enthält die operativen Vorlagen, Bewertungsmaterialien, Auswertungsbögen, Umfrageitems, Fallgestaltungsprüfung, Regeln für fehlende Daten, die Struktur des Workbooks mit anonymisierten Datensätzen, das Bereinigungsprotokoll, die Vorlage für die Zusammenfassung der Analyse sowie die Aufzeichnung der Versionskontrolle, die zur Sicherstellung der Reproduzierbarkeit verwendet wurden. Bitte klicken Sie hier, um die Datei herunterzuladen.

Diskussion

Dieses Protokoll bietet einen reproduzierbaren Ansatz, um eine Lehrwettbewerbs-Sequenz in einen universitären Kurs zum strategischen Management zu integrieren. Es zielt nicht darauf ab, eine Wettbewerbsveranstaltung in einen bestehenden Kurs hinzuzufügen, sondern den Wettbewerb in einen strukturierten Prozess zur Kursverbesserung umzuwandeln, der strategische Diagnose, Entscheidungsfindung, formatives Feedback, abschließende Verteidigung und die Evaluation nach Abschluss des Kurses miteinander verknüpft. Der pädagogische Wert hängt daher von der Gestaltung der Sequenz ab und nicht allein vom Vorhandensein eines Wettbewerbs. Aktivitäten, die auf Wettbewerben oder Spielen basieren, können die Beteiligung erhöhen, doch ihr pädagogischer Nutzen wird schwer interpretierbar, wenn Lernziele, Aufgabenergebnisse, Bewertungskriterien und Datenaufzeichnungen nicht klar definiert sind¹⁹. Dieses Protokoll löst dieses Problem, indem es die Unterrichtssequenz, Bewertungsraster, Feedback-Zeitfenster, Implementierungsaufzeichnungen sowie die strukturierte, anonymisierte Datenanordnung festlegt, die für eine Reproduktion erforderlich sind.

Das zentrale Gestaltungsprinzip ist die Ausrichtung. Jede Aufgabe ist mit einem Lernziel des Kurses, einem Unterrichtsthema, einer Schülerleistung und einem Bewertungskriterium verknüpft. Aufgabe 1 verlangt von den Studierenden, ein strategisches Problem zu diagnostizieren, Aufgabe 2 verlangt von ihnen, eine strategische Entscheidung auszuwählen und zu begründen, und Aufgabe 3 verlangt von ihnen, die endgültige Strategie anhand schriftlicher und mündlicher Belege zu verteidigen. Diese Abfolge aus Diagnose, Entscheidung und Verteidigung soll verhindern, dass die Studierenden den Wettbewerb lediglich als Präsentationsübung betrachten. Außerdem bietet sie den Studierenden mehrfache Gelegenheiten, ihre Argumentation vor der endgültigen Verteidigung zu überarbeiten. Diese Struktur entspricht den Erkenntnissen der Forschung zum simulationsgestützten und erfahrungsorientierten Lernen, die nahelegt, dass angewandtes Lernen dann nützlicher ist, wenn Studierende aktive Entscheidungszyklen durchlaufen, Rückmeldungen erhalten und ihre Entscheidungen erklären, anstatt lediglich ein Szenario zu beobachten oder durchzuspielen^20,21.

Mehrere Qualitätskontrollschritte sind erforderlich, damit das Protokoll wie vorgesehen funktioniert. Erstens muss das Feedback rechtzeitig erfolgen, um die nächste Aufgabe beeinflussen zu können. Daher wird das Feedback-Fenster von sieben Tagen als Anforderung des instruktionellen Designs verwendet, nicht nur als administratives Ziel. Zweitens muss die Bewertungsqualität überwacht werden. Bewertungsraster können die Transparenz verbessern, jedoch nur, wenn die Bewertenden ein gemeinsames Verständnis der Deskriptoren und Anforderungen an die Nachweise haben²². Aus diesem Grund beinhaltet das Protokoll eine Schulung der Bewertenden, Kalibrierungsbewertungen, Überprüfungen von Bewertungsdifferenzen, ICC-Überwachung, Notizen zur Ergebnisabstimmung und das Sperren von Bewertungen. Drittens müssen Teamleistung und individuelle Lernnachweise getrennt betrachtet werden. Eine hohe Endpräsentationsnote mag die Stärke der Präsentation oder eine ungleiche Teamleistung widerspiegeln, anstatt umfassendes individuelles Lernen abzubilden. Daher analysiert das Protokoll Wissensnoten, individuelle Fallanalyse-Noten, Schülerwahrnehmungen, Peer-Beiträge und Teamnoten getrennt voneinander.

Das Protokoll beinhaltet außerdem Fehlerbehebungsregeln, da der wettbewerbsintegrierte Unterricht auf vorhersehbare Weise scheitern kann. Rückmeldungen können verzögert eintreffen, die Teambeiträge können ungleichmäßig werden, die Studierenden könnten sich zu stark auf die optische Aufbereitung der Präsentation verlassen, und die Gruppenergebnisse könnten sich verbessern, ohne dass entsprechende Belege für individuelles Lernen vorliegen. Diese Risiken werden mithilfe von Feedback-Protokollen, Aufzeichnungen zur Peer-Beitragshöhe, Offenlegungsformularen zum Einsatz von KI, mündlichen Überprüfungen, Ergebnissen zur Bewertereinstimmigkeit und Warnregeln bei Punkteinflation überwacht. Die Komponenten zur Offenlegung des KI-Einsatzes und die mündlichen Überprüfungen sind besonders wichtig, da Studierende digitale Werkzeuge zur Sprachoptimierung, Formatierung oder Ideensammlung nutzen könnten, aber dennoch in der Lage sein müssen, ihre eigene strategische Argumentation nachzuweisen. Das Protokoll verbietet nicht jegliche KI-Unterstützung, verlangt jedoch deren Offenlegung und schützt die zentrale Lernaufgabe: Die Studierenden müssen in der Lage sein, die Diagnose, die Belege, die Entscheidungslogik, die Umsetzungsrisiken und die endgültige Empfehlung zu erläutern.

Das Protokoll ist zwischen Institutionen anpassbar, doch die Kernabfolge sollte beibehalten werden. Falls eine Business-Simulation-Plattform nicht verfügbar ist, kann das strukturierte Entscheidungsblatt als Ersatz für die Simulationsrunde dienen. Wenn Unternehmensmentoren nicht teilnehmen können, lässt sich ein anonymisierter Fall, ein öffentlicher Fallbericht oder ein aufgezeichneter Kommentar des Mentors verwenden. Bei großen Kursgruppen sind möglicherweise parallele Bewertungsgruppen und standardisierte Feedback-Vorlagen erforderlich, während kleinere Kurse längere Verteidigungssitzungen ermöglichen können. Diese Anpassungen sollten dokumentiert werden, da Protokolle zur Kursverbesserung nicht nur von der Unterrichtsidee, sondern auch von der Treue der Umsetzung, der Unterstützung durch die Lehrenden, den Bewertungsbedingungen und der Datenvervollständigung abhängen²³. Die wesentliche Voraussetzung ist, dass der Kurs die verknüpfte Abfolge aus Diagnose, Entscheidung, Verteidigung, Feedback und Evaluation beibehält.

Mehrere Einschränkungen sollten berücksichtigt werden. Dies ist ein Kursverbesserungsprotokoll, kein randomisierter kontrollierter Versuch. Unterschiede zwischen der Protokollkohorte und der Vergleichskohorte sollten daher als repräsentative Ergebnisse der Implementierung und Evaluation verstanden werden, nicht als kausaler Nachweis der Wirksamkeit. Historische oder parallele Vergleichskohorten können sich hinsichtlich der Zusammensetzung der Studierenden, der Klassendynamik, des institutionellen Zeitpunkts oder der Bewertungsbedingungen unterscheiden. Abschlussnoten des Kurses sind zudem sekundäre Endpunkte, da sie routinemäßige Kursbestandteile umfassen können, die über die Wettbewerbsaufgaben hinausgehen. Außerdem können Ergebnisse auf Teamebene nicht als Ersatz für Lernergebnisse auf Studierendenebene verwendet werden. Diese Einschränkungen werden dadurch berücksichtigt, dass Implementierungstreue, Indikatoren der Unterrichtsqualität, Ergebnisse auf Studierendenebene, Ergebnisse auf Teamebene, Arbeitsbelastung und Warnmuster getrennt berichtet werden²⁴.

Das Protokoll eignet sich am besten für Kurse, in denen Studierende konzeptionelles Wissen mit angewandter unternehmerischer Beurteilung verbinden müssen. Strategisches Management ist ein naheliegender Anwendungsbereich, da von Studierenden erwartet wird, dass sie Umwelten analysieren, Ressourcen bewerten, strategische Optionen vergleichen und Umsetzungsentscheidungen verteidigen. Dieselbe Struktur könnte auch auf Unternehmertum, Marketingstrategie, Innovationsmanagement, Geschäftsmodellentwicklung und andere Managementkurse übertragen werden, die evidenzbasierte Entscheidungsfindung erfordern. Sein weiterer Beitrag ist praktischer Natur: Es bietet Lehrenden eine nachvollziehbare Methode, um zu dokumentieren, wie eine Kursverbesserungsmaßnahme implementiert, überwacht, bewertet, anonymisiert, analysiert und überarbeitet wurde. In der Managementausbildung wird experientielles Lernen oft wegen seiner Realitätsnähe geschätzt, doch die Verfahren werden nicht immer ausreichend detailliert berichtet, um eine Reproduktion zu ermöglichen. Dieses Protokoll schließt diese Lücke, indem es Implementierungstreue, Bewertungskonsistenz, Datenverwaltung und Fehlerbehebung in einem einzigen reproduzierbaren Prozess kombiniert²⁵.

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien

Name	Unternehmen	Katalognummer	Kommentare
Formular zur Offenlegung der Nutzung von KI	Vom Autor entwickelt	KI-Offenlegung-v1.0; Zusatzdatei 1	Aufgezeichnete Angaben zur Nutzung von KI bei jeder wesentlichen Einreichung
Grundlegendes Wissenstest zum strategischen Management	Vom Autor entwickelt	SMKT-Pre-v1.0; Zusatzdatei 1	Misst das Wissen zum Baseline-Zeitpunkt in Woche 1
Checkliste zur Klassenzimmerbeobachtung	Vom Autor entwickelt	Beobachtung-v1.0; Zusatzdatei 1	Erfasst die Qualität der Klassenrauminteraktion und des Unterrichtsprozesses
Reinigungsprotokoll	Vom Autor entwickelt	Reinigungsprotokoll-v1.0; Zusatzdatei 1	Dokumentiert Datenprüfungen, Korrekturen, Ausschlüsse und die Freigabe des Datensatzes
Wettbewerbsleitfaden	Vom Autor entwickelt	Handbuch-v1.0; Zusatzdatei 1	Definiert Aufgabenabfolge, Einreichungsregeln, Bewertungskriterien, Offenlegung von KI-Nutzung, mündliche Überprüfungen, Einsprüche und Fristen
Datenwörterbuch	Vom Autor entwickelt	Datenwörterbuch-v1.0; Zusatztabelle 2	Definiert Variablen, Codierungsbereiche, Datenquellen und Regeln für fehlende Daten
Arbeitsmappe mit anonymisierten Datensätzen	Vom Autor entwickelt	Datensatz-Arbeitsmappe-v1.0; Zusatzdatei 1	Speichert Variablen auf Ebene der Studierenden, Teams und Unterrichtseinheiten
Unternehmens- oder anonymisiertes Fallpaket	Vom Autor entwickelt oder vom Unternehmen genehmigt	CasePack-v1.0; Zusatzdatei 1	Bietet den strategischen Entscheidungskontext
Vorlage für die letzte Präsentationsfolie der Abschlussverteidigung	Vom Autor entwickelt	FSD-Vorlage-v1.0; Zusatzdatei 1	Leitet die Gliederung der Folienpräsentation für Aufgabe 3
Endgültige Bewertungsformular für Strategieverteidigung	Vom Autor entwickelt	FSDSF-v1.0; Zusatzdatei 1	Speichert die Bewertungsergebnisse der Prüfer für Aufgabe 3 und Q&A-Bewertung
IBM SPSS Statistics	IBM	Version 27.0; institutionelle oder persönliche Lizenz	Deskriptive Statistik, Gruppenvergleiche, Effektgrößen und ICC-Analyse
Einzelne Fallanalyse-Aufgabenblatt	Vom Autor entwickelt	ICATS-v1.0; Zusatzdatei 1	Definiert individuelle Anforderungen für die Fallanalyse und Bewertungsdomänen
Antwortschlüssel für den Wissenstest	Vom Autor entwickelt	SMKT-Key-v1.0; Zusatzdatei 1	Unterstützt die Bewertung von Wissenstests
Microsoft Excel	Microsoft	Excel 2021; institutionelle oder persönliche Lizenz	Dateneingabe, Datenwörterbuch, Bereinigungsprotokoll, Tabellenvorbereitung und Quelldatenprüfungen
Munduntersuchungs-Dokumentationsformular	Vom Autor entwickelt	Oral-Check-v1.0; Zusatzdatei 1	Protokolliert individuelle mündliche Kontrollfragen und Antworten
Formular zum Beitrag von Peers	Vom Autor entwickelt	PCF-v1.0; Zusatzdatei 1	Dokumentiert den Peer-Beitrag und die Beitragsschieflage
Nachkurs-Lernumfrage	Vom Autor entwickelt	PCLS-v1.0; Zusätzliche Datei 1	Misst Zufriedenheit, Relevanz, Nützlichkeit des Feedbacks, Zusammenarbeit, Arbeitsbelastung und wahrgenommene Verbesserung
Nachkurs-Test zum Wissen im strategischen Management	Vom Autor entwickelt	SMKT-Post-v1.0; Zusatzdatei 1	Misst das Wissen in der 16. Woche nach Kursende anhand einer äquivalenten Form
Datei zur Schulung der Beurteiler	Vom Autor entwickelt	Rater-Training-v1.0; Zusatzdatei 1	Bietet Kalibrierungsdateien, Deskriptoren, Beispiele und häufige Bewertungsfehler
Statistische Ausgabedatei	Softwareerzeugt	Statistische Ausgabe-v1.0; archiviert mit gesperrtem Analyseordner	Speichert statistische Ergebnisse zusammen mit der Analyse-Datei und der Datensatzversion
Strategisches Entscheidungsblatt	Vom Autor entwickelt	SDS-v1.0; Zusatzdatei 1	Leitet die Entscheidungsausgabe von Aufgabe 2
Vorlage für strategischen Diagnosebericht	Vom Autor entwickelt	SDR-Vorlage-v1.0; Zusatzdatei 1	Leitfaden zur Struktur des Aufgabenberichts 1
Datei zur Verknüpfung von Studentencodes	Vom Autor entwickelte eingeschränkte Datei	Student-Code-Verknüpfung-v1.0; separat vom Datenmanager gespeichert	Verknüpft die Studentenidentität und den Forschungscode vor der Anonymisierung
Checkliste zur Aufgaben-Rubrik-Abstimmung	Vom Autor entwickelt	Alignment-v1.0; Zusatzdatei 1	Überprüft die Abstimmung zwischen Lernzielen, Aufgabenergebnissen, Bewertungskriterien und Feedbackpunkten
Vorlage für ein Team-Charta	Vom Autor entwickelt	Team-Charter-v1.0; Zusatzdatei 1	Dokumentiert die Rollenverteilung, Kommunikationsregeln, Fristen und Erwartungen an die Beiträge
Protokoll zum Teamprozess	Vom Autor entwickelt	Team-Process-Log-v1.0; Zusatzdatei 1	Protokolliert Teilnahme an Besprechungen, Entscheidungen, Fortschritte, Probleme und nächste Schritte
Versionskontrolltabelle	Vom Autor entwickelt	Versionskontrolle-v1.0; Zusätzliche Datei 1	Verfolgt Versionsnummer, Datum, Bearbeiter, Grund und Genehmigungsstatus
Wenjuanxing-Online-Umfrageplattform	Wenjuanxing	Webbasierte Plattform; Zugriff über institutionelles oder Benutzerkonto	Erhebung zu Studienbeginn, Erhebung nach Kursende, Formular zur Beurteilung des Beitrags der Kommilitonen und Exporte der KI-Hinweise