שילוב תחרויות מבוססות-קורס בהוראה של ניהול אסטרטגי: פרוטוקול שמיש לשיפור קורס

סיכום

פרוטוקול זה משלב רצף של תחרות אבחון-החלטה-הגנה בתוך הוראת ניהול אסטרטגי לתואר ראשון, באמצעות משימות צוות מדורגות, משוב מובנה, הכשרת מעריכים, ניטור נאמנות לביצוע (implementation-fidelity) וסקירה נפרדת של תוצאות ברמת הסטודנט וברמת הצוות.

תקציר

הוראה בניהול אסטרטגי דורשת מהסטודנטים ליישם מסגרות אנליטיות במצבים עסקיים המאופיינים באי-ודאות, במגבלות משאבים ובטרייד-אופים (trade-offs). תחרויות במסגרת הקורס יכולות לתמוך בתהליך זה כאשר הן מאורגנות כמערכת הוראה מובנית ולא כפעילות של פרזנטציה בודדת. מאמר זה מתאר פרוטוקול הניתן לשחזור לשילוב תחרות בת שלושה שלבים בתוך קורס לניהול אסטרטגי לתואר ראשון. הפרוטוקול עוקב אחר רצף של 16 שבועות הכולל הערכת בסיס, הוראה ליבנית, הצגת מקרה בוחן ארגוני, גיבוש צוותים, אבחנה אסטרטגית, סימולציית החלטות אסטרטגיות או מילוי גיליון החלטות, הגנה סופית על האסטרטגיה, הערכה לאחר הקורס וסקירת הקורס. המנגנון ההוראתי משלב תרגול מדורג, חשיפה למקרי בוחן ארגוניים, משוב מעצב מובנה, אחריות צוותית, הגנה בעל פה ודירוג מבוסס רובריקה. מדדי תהליך מיושמים מקומית כדי לנטר את האינטראקציה בכיתה, את שלמות עיצוב מקרי הבוחן, את עמידת המשוב בלוחות הזמנים, את ההלימה בין המשימה לרובריקה, את מעורבות הסטודנטים ואת נאמנות היישום. תוצאות ברמת הסטודנט, תוצאות התחרות ברמת הצוות, הסכמה בין מעריכים, דפוסי נתונים חסרים, גילוי על שימוש בבינה מלאכותית ודפוסי אזהרה על ניפוח ציונים מנותחים בנפרד כדי למנוע בעיות של יחידת ניתוח. תוצאות מייצגות, כאשר הן מדווחות, צריכות להתפרש כתוצרי יישום תלויי-הקשר מתוך השוואה רטרוספקטיבית של רשומות חינוכיות לא אקראיות, ולא כראיה ליעילות סיבתית. הפרוטוקול מספק הליך בר-ביקורת לתכנון, יישום, תיעוד, הערכה ושכלול של הוראה בניהול אסטרטגי המשולבת בתחרות, כחלק ממחזור שיפור קורסים.

מבוא

קורסים בניהול אסטרטגי דורשים מהסטודנטים להתרחב מעבר לשליפה מושגית. על הסטודנטים ליישם רעיונות כגון מבנה התעשייה, יתרון תחרותי, הקצאת משאבים, בחירה אסטרטגית ויישום תחת תנאים של מידע חסר וסדרי עדיפויות מתחרים. מיקום תחרותי מסביר כיצד חברות בוחרות מיקומים תחת אילוצים חיצוניים¹, בעוד שהגישה מבוססת המשאבים שמה דגש על משאבים ויכולות ספציפיים לחברה המעצבים את האפשרויות האסטרטגיות². פרספקטיבות אלו הופכות את הניהול האסטרטגי למתאים לעיצובים לימודיים יישומיים שבהם הסטודנטים מאבחנים סיטואציה עסקית, מקבלים החלטה אסטרטגית, מנמקים את הבחירה ומתקנים את הנימוקים שלהם לאחר קבלת משוב. הרצאות ודיוני מקרה מבודדים נותרים מועילים, אך ייתכן שהם אינם חושפים באופן מלא כיצד סטודנטים מנתחים אי-ודאות, פשרות ואילוצי יישום. תחרות מבוססת-קורס יכולה ליצור סביבת למידה תובענית יותר רק כאשר היא מקושרת למטרות הקורס, לרצף המטלות, לקריטריוני הניקוד ולסבבי המשוב. ללא מרכיבים אלו, התחרות עלולה לתגמל ביטחון בהצגה או חלוקת משימות במקום חשיבה אסטרטגית.

עבודות קודמות על משחקים וסימולציות עסקיות הראו כי פעילויות אלו דורשות כללים מפורשים, מחזורי קבלת החלטות, ראיות להערכה ודיבריפינג (תחקיר) כדי שיתפקדו כשיטות לימודיות ולא כבידור בכיתה^3,4. למידה פעילה תלויה גם בעיצוב המשימה ולא רק בפעילות עצמה. סטודנטים עשויים להיראות מעורבים בעודם מיישמים מושגים באופן שטחי בלבד. לפיכך, תחרות מובנית בניהול אסטרטגי צריכה לדרוש מהסטודנטים לנתח סיטואציה, לנמק החלטה, לקבל משוב מעצב, לעדכן את הטיעונים שלהם ולהגן על תוכנית יישום. רצף זה משקף עקרונות של למידה פעילה כיוון שהסטודנטים מייצרים, בוחנים ומדייקים את הנימוקים שלהם במקום רק להקשיב להוראות⁵. הוא משקף גם למידה חוויתית, כיוון שמחזור התחרות מקשר בין חשיפה למקרה קונקרטי, ניתוח רפלקסיבי, קבלת החלטות ופעולה מעודכנת⁶.

דוחות על סימולציות עסקיות ותחרויות שפורסמו נחלקים באופן רחב ברמת הפירוט הפרוצדורלי שלהם. חלקם מתארים את השימוש בסימולציה או בתחרות, אך מספקים מידע מוגבל לגבי הרכבת הצוותים, שלבי המשימות, תזמון המשוב, הכשרת המדרגים, בניית המחוון (rubric), הטיפול בנתונים חסרים או ההפרדה בין תוצאות אישיות לתוצאות צוותיות. סקירות וטקסונומיות קודמות הראו גם כי משחקים עסקיים אינם מהווים שיטת הוראה אחת; הם נבדלים זה מזה בחוקים, ברמת הנאמנות למציאות (fidelity), בתפקידי הלומדים, במבנה קבלת ההחלטות, בשימוש בטכנולוגיה, בעיצוב ההערכה ובנהלי התוך (debriefing)^7,8. לכן, פרוטוקול ניהול אסטרטגי שניתן לשחזור צריך לפרט לא רק את העובדה שנתקיימה תחרות, אלא גם כיצד התחרות שולבה בתוך הקורס וכיצד נוטרר היישום שלה.

פרוטוקול זה נתפס בצורה המיטבית כחבילה רב-מרכיבית לשיפור קורס המשלבת תחרות. לא ניתן לייחס את ההשפעה הלימודית הצפויה לתחרות בלבד, שכן הפרוטוקול כולל גם חשיפה למקרי בוחן עסקיים, תרגול חוזר, משוב מובנה, אחריות צוותית, הגנה פומבית, כיול מעריכים וסקירה שיטתית של הקורס. אלמנט התחרות הוא מועיל מבחינה חינוכית מכיוון שהוא יוצר דדליינים, השוואה, אחריות והצדקה פומבית, אך אלמנטים אלו משולבים במכוון עם משימות למידה מדורגות ובקרות הערכה. ההליך שונה מהוראה קונבנציונלית בניהול אסטרטגי המבוססת על למידה חווייתית, סימולציות או תחרות בשלושה היבטים. ראשית, התחרות מחולקת לשלבי אבחון, קבלת החלטות והגנה סופית, במקום להיות מרוכזת במצגת סופית אחת. שנית, נאמנות היישום (implementation fidelity) מנוטרת לפני פרשנות של תוצאות הלמידה. שלישית, תוצאות הלמידה ברמת הסטודנט מופרדות מתוצאות התחרות ברמת הצוות. הבחנה זו חשובה כיוון שצוות עשוי להפגין ביצועים טובים בהגנה הסופית בעוד שחלק מחבריו יראו למידה אינדיבידואלית מוגבלת. למידה צוותית דורשת אחריות, אינטראקציה וחשיבה משותפת, ולא רק חברות בקבוצה⁹. לפיכך, הפרוטוקול משתמש באמנות צוות, יומני תהליך, טפסי תרומה של עמיתים, הכשרת מעריכים, בדיקות הסכמה בין מעריכים וכללים לאזהרה מפני ניפוח ציונים.

הפרוטוקול הוטמע כפעילות הוראה שגרתית בקורס לתואר ראשון בניהול אסטרטגי בבית הספר למנהל עסקים, Zhuhai College of Science and Technology, סין. קבוצת הפרוטוקול למדה במדור הקורס SM-2025-F01 במהלך סמסטר הסתיו של שנת הלימודים 2025-2026. קבוצת ההשוואה הייתה קבוצה היסטורית שלמדה במדור הקורס SM-2024-F01 במהלך סמסטר הסתיו של שנת הלימודים 2024–2025. במדור קורס הפרוטוקול נרשמו 96 סטודנטים; 94 סטודנטים סיפקו הסכמה בכתב או באופן אלקטרוני לשימוש מחקרי ברשומות קורס אנונימיות לאחר קבלת אישור אתי ולפני הכללתם במערך הנתונים המחקרי, 2 סטודנטים הוצאו מהמחקר עקב נשירה מהקורס לפני שבוע 8 או היעדר תוצאה תקפה לאחר הקורס, ו-92 סטודנטים הרכיבו את קבוצת הפרוטוקול האנליטית הסופית. במדור ההשוואה ההיסטורי נרשמו 92 סטודנטים; 90 סטודנטים הסכימו לשימוש מחקרי ברשומות קורס אנונימיות לאחר קבלת אישור אתי ולפני חילוץ רטרוספקטיבי של הנתונים, 2 הוצאו לאחר החלת אותם כללי נשירה ונתונים חסרים, ו-88 סטודנטים הרכיבו את קבוצת ההשוואה האנליטית הסופית.

שתי קבוצות הנבדקים הורכבו מסטודנטים לתואר ראשון במנהל עסקים בשנה השלישית. תחומי ההתמחות כללו מנהל עסקים, שיווק, מסחר אלקטרוני ועסקים בינלאומיים. קבוצת הפרוטוקול כללה 51 סטודנטיות ו-41 סטודנטים, עם גיל ממוצע של 20.4 ± 0.7 שנים. קבוצת ההשוואה כללה 49 סטודנטיות ו-39 סטודנטים, עם גיל ממוצע של 20.5 ± 0.8 שנים. ניסיון קודם בתחרויות דווח על ידי 27 סטודנטים בקבוצת הפרוטוקול ו-24 סטודנטים בקבוצת ההשוואה. שיעור הנשירה לפני הניתוח הסופי היה 4.2% בקבוצת הפרוטוקול ו-4.3% בקבוצת ההשוואה. מספר הנתונים החסרים בקבוצת הפרוטוקול עמד על 2 מבחני ידע בבסיס (baseline), 3 מבחני ידע לאחר הקורס, 4 סקרי למידה לאחר הקורס, ו-4 רשומות לא מלאות של משימות התחרות. מספר הנתונים החסרים בקבוצת ההשוואה עמד על 3 מבחני ידע בבסיס, 4 מבחני ידע לאחר הקורס, 5 סקרי למידה לאחר הקורס, ו-70 רשומות לא מלאות של משימות התחרות, מכיוון שהקורס ההיסטורי לא כלל את תהליך התחרות המלא בן שלובי השלבים.

קבוצת ההשוואה קיבלה הוראה קונבנציונלית בניהול אסטרטגי המבוססת על מקרי בוחן, ללא רצף התחרות המלא בן שלושת השלבים. אותו מרצה לימד את שתי הקבוצות. שתי הקבוצות השתמשו בתוצרי למידה דומים של הקורס, נושאי ליבה בניהול אסטרטגי, כיסוי של הערכת ידע, הערכת ניתוח מקרי בוחן אישית ומבנה ציונים סופי של הקורס. קבוצת הפרוטוקול קיבלה בנוסף את חבילת מקרי בוחן הארגוניים, משימות תחרות מדורגות, מחזורי משוב מובנים, תיעוד רשמי של תהליכי צוות, נהלי הכשרת מעריכים וניטור של נאמנות היישום. מאמר זה מתאר את הפרוטוקול כשיטה ניתנת לשחזור לשיפור הקורס, ולא כטענה ליעילות סיבתית. התוצאות המייצגות מראות את סוגי הפלטים של היישום, איכות ההוראה, רמת הסטודנט, רמת הצוות, מהימנות הניקוד, נתונים חסרים ופתרון בעיות שהופקו על ידי הפרוטוקול. מכיוון שההשוואה היא היסטורית, לא אקראית ותלוית הקשר, יש לפרש הבדלים בין הקבוצות כראיות לשיפור הקורס בתוך הקשר יישום אחד, ולא כהוכחה לכך שתחרות מבוססת קורס כשלעצמה גרמה לתוצאות שנצפו.

המטרה הרחבה של הפרוטוקול היא לסייע למרצים לתכנן, לתעד, להעריך ולשפר הוראה בניהול אסטרטגי המשלבת תחרות. הוא תומך בהבטחת למידה על ידי קישור בין פעילויות הוראה, תוצרי סטודנטים, מחווני ניקוד (rubrics), רשומות יישום והחלטות לבדיקת הקורס¹⁰. הפרוטוקול מתייחס גם לחששות במחקרי גיימיפיקציה ולמידה תחרותית, לפיהם אלמנטים דמויי-משחק עשויים להניב תוצאות מעורבות כאשר שמים דגש על מוטיבציה ללא תשומת לב מספקת לתכנון המשימה, לאיכות המשוב ולתוקף ההערכה^11,12. התוצרים הצפויים כוללים רשומות יישום, מדדי איכות הוראה שהופעלו ברמה המקומית, תוצרי למידה ברמת הסטודנט, תוצרי תחרות ברמת הצוות, ראיות להסכמה בין מעריכים, גילויים על שימוש בבינה מלאכותית, תיעוד של נתונים חסרים ורשומות פתרון בעיות.

פרוטוקול

השימוש המחקרי ברשומות חינוכיות שעברו דה-אידנטיפיקציה משתי הקבוצות אושר על ידי ועדת האתיקה למחקרי הוראה של Zhuhai College of Science and Technology, ז'והאי, סין (מספר אישור 20260507001; תאריך אישור: 7 במאי 2026). האישור כיסה את קבוצת הפרוטוקול ואת קבוצת ההשוואה ההיסטורית, כולל רשומות קורס שגרתיות, סקרים, תצפיות בכיתה, רשומות תהליך צוותי, ציוני תחרות, ציוני מעריכים, רשומות מפלטפורמת למידה ומשתנים מדה-אידנטיפיקציה מתוך ספר הציונים. הקורס בן ה-16 שבועות הועבר כהוראת ניהול אסטרטגי שגרתית לפני הפקת הנתונים למחקר, ולא הופק, קודד, נותח או דווח කිצוב נתונים מחקרי מזוהה לפני קבלת האישור האתי. הסכמה בכתב או באופן אלקטרוני לשימוש מחקרי ברשומות קורס שעברו דה-אידנטיפיקציה התקבלה לאחר האישור האתי ולפני הכללתם במערך הנתונים. ההשתתפות בקורס הופרדה מהשימוש בנתונים למחקר; סטודנטים שלא נתנו את הסכמתם השלימו את הקורס כרגיל אך הוצאו מניתוח המחקר. רשומות ההסכמה נשמרו בנפרד מספר הציונים, הגישה לקובץ המקשר בין הקוד לזהות הוגבלה למנהל הנתונים, ומערך נתונים מוכן לניתוח נוצר רק לאחר הגשת הציונים, אימות ההסכמות, הקצאת קודים והסרה של מזהים ישירים והערות בטקסט חופשי שניתן לזיהויין.

1. ביסוס פרוטוקול לשיפור קורס המשלב תחרות.

1. הגדירו את הפרוטוקול כתהליך של 16 שבועות לשיפור קורס המשולב בתחרות עבור קורס בבסיסי ניהול אסטרטגי לתואר ראשון. המנגנון ההוראתי הוא מחזור מדורג של אבחון-החלטה-הגנה המקשר בין ניתוח אסטרטגי, קבלת החלטות מבוססת ראיות, משוב, אחריות צוותית, הגנה בעל פה וסקירת הקורס.
2. הגדירו את איכות ההוראה באמצעות אינטראקציה בכיתה, שלמות עיצוב המקרה, עמידה בלוחות זמנים למתן משוב, התאמה בין המשימה לרובריקה ומעורבות סטודנטים. הגדירו את נאמנות היישום (implementation fidelity) באמצעות השלמת הפעילויות המתוכננות, השלמת מפגשי ארגון או מקרה, השלמת משימות, זמן תגובה למשוב, השלמת רובריקות, השלמת תצפיות והשלמת הכשרת המדרגים. בצעו אגרגציה של מדדים רק כאשר מהימנות וראיות ממדיות תומכות באגרגציה.
3. בצעו התאמה בין תוצאי הלמידה, פעילויות ההוראה, משימות התחרות, הרובריקות, נקודות המשוב ומדדי התוצאה לפני העברת הקורס כדי לשמור על התאמה קונסטרוקטיבית (constructive alignment)¹³.
4. הקצו את התפקידים של מרצה לקורס, רכז תחרות, איש קשר מול הארגון, צופה בכיתה, רכז מדרגים ומנהל נתונים. ניתן לשלב תפקידי הוראה בתוכניות קטנות, אך מנהל הנתונים צריך להישאר נפרד מהציונים הסופיים ומכינת מערכי הנתונים למחקר ככל הניתן.
5. הכינו תיקיית יישום קורס עם בקרת גרסאות המכילה את הסילבוס, קבצי מקרה, מדריך, תבניות משימה, רובריקות, טפסי תצפית, סקרים, רשומות צוות, טפסי ניקוד, יומני משוב, טפסי גילוי שימוש ב-AI ורשומות בקרת גרסאות. לאחר קבלת אישור אתי, צרו תיקיית שחזור מחקרי המכילה את רשומת האישור, רשומת אישור הסכמה, יומן הסרת זיהוי, מערכי נתונים ללא זיהוי, מילון נתונים, יומן ניקוי, סקריטים לניתוח, פלטים סטטיסטיים, קבצי מקור של איורים, טבלאות וקבצים משלימים (Figure 1 ו-Table of Materials; תבניות תפעוליות מסופקות ב-Supplementary File 1).

איור 1: זרימת העבודה של פרוטוקול שיפור קורס ניהול אסטרטגי המשולב בתחרות. זרימת העבודה מציגה את הרצף מהכנת הקורס ועד לביצוע שגרתי של הקורס במשך 16 שבועות, הפקת רשומות לימודיות שגרתיות, הגשת ציונים, הכנה לשימוש מחקרי מאושר מבחינה אתית, אימות הסכמה, הסרת זיהוי, נעילת מערך הנתונים, ניתוח, דיווח, פתרון בעיות ושיפור הקורס. האיור מפריד בין פעילויות הוראה שגרתיות לבין חילוץ וניתוח נתונים מחקריים לאחר הגשת הציונים. אנא לחצו כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של איור זה.

2. גיוס קבוצת הסטודנטים והכנת מערך נתוני המחקר.

1. כללו סטודנטים הרשומים רשמית לקורס ניהול אסטרטגי (Strategic Management) בדרגת התswith לסמינר שנבחר. רשמו את המוסד, השנה האקדמית, הסמסטר, הקבוצה, סוג הקוהורט, תחום ההתמחות, שנת הלימודים, שבועות ההוראה, שעות המפגש, מספר הרשומים, המדגם שהסכים להשתתף, החרגות, המדגם האנליטי הסופי, נתונים דמוגרפיים, ניסיון קודם בתחרויות, נשירה ומספר נתוני החסר.
2. הגדירו את קוהורט הפרוטוקול ככיתה שקיבלה את הפרוטוקול המלא המשולב בתחרות, ואת קוהורט ההשוואה ככיתה היסטורית שקיבלה הוראה קונבנציונלית בניהול אסטרטגי המבוססת על מקרי בוחן (cases), ללא רצף התחרות התלת-שלבי המלא. רשמו האם אותו מרצה לימד את שני הקוהורטים והאם תוצאי הלמידה, כיסוי ההערכה, דרישות ניתוח המקרי בוחן האישיים ומבנה הציונים היו דומים.
3. לאחר אישור ועדת אתיקה, ודאו את ההסכמה, הקצו קודים לא מזוהים לסטודנטים ולצוותים, הסירו מזהים ישירים והחילו את כללי ההכללה, ההחרגה ונתוני החסר המופיעים ב Table 1.
4. כללו סטודנטים שהסכימו להשתתף ובעלי תוצאה תקפה אחת לפחות לאחר סיום הקורס. אחתרו סטודנטים מניתוח הידע המזווג כאשר אחד ממבחני הידע חסר, ומניתוח הקשור לתחרות כאשר כל שלושת רישומי המטלות חסרים. שמרו את הרשומות הזמינות עבור ניתוחים זכאים אחרים.
5. קודדו נתוני מחקר חסרים כ-NA. אל תקצו ערך אפס אלא אם כן אפס משקף ציון קורס בפועל בהתאם למדיניות הקורס המאושרת. צרו רישום זרימת משתתפים עבור כל קוהורט.

פריט	הגדרה אופרטיבית	כלל יישום	משתנה במערך הנתונים	השלכה על הניתוח
קורס יעד	קורס בניהול אסטרטגי לתואר ראשון שנמסר בסמסטר הנבחר	כלול סטודנטים הרשומים רשמית לקבוצת הקורס הנבחרת	course_section	מגדיר את אוכלוסיית ההוראה הזכאית
קוהורט הפרוטוקול	כיתה המקבלת את הפרוטוקול המלא לשיפור קורס המשלב תחרות	קוד כ-1	cohort_type	קוהורט הפרוטוקול
קוהורט השוואה היסטורי	כיתה היסטורית שקיבלה הוראה בניהול אסטרטגי המבוססת על מקרים קונבנציונליים ללא תהליך התחרות התלת-שלבי המלא	קוד כ-0	cohort_type	קוהורט השוואה היסטורי לא אקראי
רישום רשמי	הסטודנט מופיע ברשימת הקורס הרשמית	סווג כזכאי פוטנציאלי	eligible_status	נדרש לפני סינון לשימוש במחקר
הסכמה למחקר	הסטודנט מספק הסכמה בכתב או באופן אלקטרוני לשימוש ברשומות קורס ללא זיהוי לאחר אישור אתי	כלול במערך נתוני המחקר רק סטודנטים שהסכימו	consent_status	סטודנטים שלא הסכימו משלימים את הקורס כרגיל אך מוחרגים מניתוח המחקר
השתתפות בקורס	פעילויות למידה שגרתיות בקורס שהושלמו ללא קשר להסכמה למחקר	אפשר לכל הסטודנטים הרשומים להגיע לשיעורים, להצטרף לצוותים, להשלים משימות קורס ולקבל ציונים	course_participation_status	מפריד בין השתתפות בהוראה לבין השתתפות במחקר
תוצאה תקפה לאחר הקורס	קיימת לפחות תוצאה תקפה אחת לאחר הקורס	כלול בניתוחים עבורם התוצאה הרלוונטית זמינה	outcome_available	מאפשר ניתוח מקרים זמינים
נשירה מהקורס לפני נקודת האמצע	הסטודנט נשר לפני שבוע 8	החרג ממערך נתוני המחקר הסופי	withdrawal_status	מפחית הטיות עקב חשיפה חלקית
מבחן ידע בסיסי חסר	מבחן הידע של שבוע 1 חסר	קוד כ-NA	pre_knowledge_missing	החרג מניתוח ידע צמוד בלבד
מבחן ידע לאחר הקורס חסר	מבחן הידע של שבוע 16 חסר	קוד כ-NA	post_knowledge_missing	החרג מניתוח ידע צמוד בלבד
שני מבחני הידע חסרים	ציוני הידע הבסיסיים ואלו של לאחר הקורס חסרים	החרג מניתוח ציוני ידע	knowledge_pair_status	שמור לניתוחים זכאיים אחרים אם הנתונים זמינים
סקר לאחר הקורס חסר	סקר אנונימי לאחר הקורס חסר	קוד כ-NA	survey_missing	שמור בניתוחי ביצועים אובייקטיביים
חסרה רשומה אחת או שתיים של משימות תחרות	חסרות רשומה אחת או שתיים של משימה או פרויקט ממופה	קוד רשומות חסרות כ-NA אלא אם כן מדיניות הקורס קובעת ציון אפס	task_score_missing	שמור רשומות זמינות של משימה או פרויקט ממופה
כל שלוש רשומות משימות התחרות חסרות	אין רשומה תקפה עבור משימה 1, משימה 2 או משימה 3	החרג מניתוחים הקשורים לתחרות	competition_completion	שמור לניתוחים שאינם קשורים לתחרות אם תוצאות אחרות זמינות
רשומה כפולה	מופיעה יותר משורה אחת עבור אותו קוד סטודנט	שמור את הרשומה הסופית המאושרת לאחר בדיקת קובץ המקור	duplicate_check	פתור לפני הניתוח
דליפת מזהה	מופיעים שם, מספר סטודנט, מספר טלפון, אימייל, חשבון פלטפורמה, מזהה מכשיר או הערת טקסט חופשי מזוהה	הסר את המזהה לפני הניתוח	identifier_check	לא ניתן לנתח את מערך הנתונים עד להסרת הזיהוי
מדגם אנליטי סופי	סטודנטים שהסכימו עם נתונים שמישים לאחר יישום כללי ההחרגה והנתונים החסרים	דווח על המספר הסופי וסיבות ההחרגה	analysis_sample	נדרש לדיווח על זרימת משתתפים

טבלה 1: מבנה הקוהורטה, קריטריוני הכללה, קריטריוני הדרה וכללים לנתונים חסרים. טבלה זו מגדירה את קוהורט הפרוטוקול, קוהורט ההשוואה ההיסטורי, קריטריוני זכאות, אישור לשימוש למחקר, קריטריוני הדרה, טיפול בנתונים חסרים ובניית המדגם האנליטי.

3. יישום רצף הקורס למשך 16 שבועות.

1. העבירו את הקורס לאורך 16 שבועות לימוד, עם 32 שעות פגישה בכיתה וכ-24-30 שעות עבודת צוות עצמאית. רשמו בנפרד את שעות ההוראה, זמן עבודת הצוות, האינטראקציה עם המקרה, המשוב, החזרות וזמן ההערכה.
2. בשבוע 1, ערוך את תדריך הקורס, מבחן ידע בסיסי וסקר מעורבות בסיסי כפעילויות שגרתיות של הקורס. הסבירו את תהליך הקורס, רצף המטלות, כללי ההערכה, עקרונות הגנת הנתונים והשימוש המחקרי העתידי ברשומות שבלתי-זיהוי. העבירו את הוראת הליבה בניהול אסטרטגי בשבועות 2–3 וחיזוק קצר של מושגים במהלך שבועות 4–15.
3. בשבוע 4, הציגו את חבילת מקרה הארגון ואת מדריך התחרות, כולל רצף המטלות, כללי ההגשה, מחווני הערכה (rubrics), לוחות זמנים למשוב, אחריות הצוות, כללי יושרה אקדמית, גילוי שימוש ב-AI, הליך בדיקה בעל פה ותהליך ערעור.
4. בצעו את מטלה 1 בשבועות 5–6 והחזירו משוב תוך 7 ימי קלנדרי בשבוע 7. דרשו עדכון של הצהרת הסוגיה האסטרטגית לפני מטלה 2¹⁴. בצעו את מטלה 2 בשבועות 8–10, ליווי של מנטור ארגוני או אימון מובנה על המקרה בשבוע 11, ואת מטלה 3 בשבועות 12–15.
5. בשבוע 16, ערוך את מבחן הידע שלאחר הקורס, סקר סוף קורס, ביקורת נתונים וסקירה של הקורס כפעילויות שגרתיות של הקורס. ייצאו, קודדו, בצעו בלתי-זיהוי ונתחו את הרשומות לשימוש מחקרי רק לאחר קבלת אישור אתי, אימות הסכמה והגשת ציונים (ראו Table 2).
   נקודת עצירה: עצרו לאחר שבוע 4 אם הקצאת הצוותים, קבצי המקרה, המדריך, מחווני ההערכה, טפסי הגילוי על שימוש ב-AI, תבניות המטלות או טפסי רישום הנתונים אינם מלאים. לצורך דיווח מחקרי, השהו את הניתוח עד להשלמת האישור האתי, אימות ההסכמה, הגשת הציונים, ביצוע בלתי-זיהוי ונעילת מערך הנתונים.

שבוע	פעילות	מיקוד הדרכתי	תוצר של סטודנט או של צוות	הקלטה נדרשת	בקרת איכות
שבוע 1	תדריך קורס והערכה בסיסית	תהליך הקורס, כללי הערכה, מבחן ידע מקדימה, סקר מעורבות מקדימה	מבחן ידע מקדימה; סקר מקדימה	נוכחות; קובץ מבחן בסיס; קובץ סקר בסיס; רישום תדריך קורס	יש לאשר את השלמת הערכת הבסיס ואת הפרדת רישומי הקורס השגרתיים משימוש מחקרי מאוחר יותר
שבוע 2	הוראה בניהול אסטרטגי ליבתי I	ניתוח סביבתי, ניתוח תעשייתי, ניתוח מתחרים	דף עבודה לכיתה	נוכחות; רישום גיליון עבודה	בדיקת השלמת גיליון העבודה
שבוע 3	הוראות לניהול אסטרטגי מרכזי II	ניתוח משאבים פנימיים, בחירה אסטרטגית, תכנון יישום, הערכת ביצועים	תגובה קצרה לדיון במקרה	נוכחות; תיעוד דיון במקרה	אישור מושגי ליבה לפני השקת התחרות
שבוע 4	הצגת מקרה ארגוני ותדריך תחרות	חבילת מקרה, מדריך, רצף משימות, מחווני הערכה (רובריקות), גילוי שימוש בבינה מלאכותית, כללי צוות, הליך ערעור	רשימת צוות; אמנת צוות; הצהרה על שימוש ב-AI	רשימת צוות; אמנת צוות; רישום גישה למדריך; רישום גישה למקרה	השהה את הפעולה אם קבצי המקרה, המדריך, המחוונים, רשומות הצוות, תבניות המשימות או טפסי השימוש ב-AI אינם מלאים
שבוע 5	משימה 1 מתחילה	מבנה דוח אבחון אסטרטגי ודרישות ראייתיות	טיוטה של דו"ח אבחון אסטרטגי	יומן תהליכי צוות; תיעוד התייעצות	אישור הקצאת תפקידי הצוות
שבוע 6	הגשה של משימה 1	אבחון אסטרטגי, ניתוח תעשייה וניתוח פנימי, שימוש בראיות	דו"ח סופי למשימה 1	תיעוד הגשה; קובץ דוח	זיהוי הגשות חסרות או כאלה שפורמטו באופן שגוי
שבוע 7	משוב למשימה 1	משוב מבוסס מחוון והכוונה לתיקון	הצהרה מעודכנת על סוגיה אסטרטגית	יומן משוב; רישום זמן תגובה למשוב	עצור אם >15% מהדיווחים אינם עומדים במבנה הנדרש
שבוע 8	משימה 2 מתחילה	גיליון החלטות, הנחות סימולציה, משתני החלטה	גיליון החלטות אסטרטגיות ראשוני	יומן תהליכי צוות; רשומת תצפית	אישור הבנת משתני ההחלטה
שבוע 9	דיוק קבלת החלטות אסטרטגיות	מיצוב שיווקי, הקצאת משאבים, רצף יישום, הנחות סיכון	גיליון החלטות מעודכן	תיעוד אימון; רשימת תצפיות (צ'קליסט)	בדוק הצדקה מבוססת ראיות
שבוע 10	הגשת משימה 2	לוגיקת קבלת ההחלטה האסטרטגית הסופית	דף החלטה סופי למשימה 2	ציון משימה 2; רישום הגשה; קובץ דף החלטה	בדיקת שלמות ההגשה
שבוע 11	אימון מבוסס מקרים מובנים או ארגוניים	משוב מבוסס-מקרים או משוב ממנטור על דילמות אסטרטגיות	דף רפלקסיה למנטור; תוכנית עדכון לצוות	יומן מעורבות ארגונית; שאלות סטודנטים; רישום רפלקסיה	אישור נוכחות והשלמת רפלקסיה
שבוע 12	משימה 3 מתחילה	פורמט הגנה סופית, סיכום מנהלים, מבנה שקופיות, שאלות&כללי A	טיוטת ראשי פרקים למצגת	יומן תהליכי צוות; עדכון גילוי שימוש ב-AI	בדיקת איזון עומסי העבודה באמצעות טופס תרומה של עמיתים
שבוע 13	הכנה להגנה סופית	קוהרנטיות אסטרטגית, היתכנות, בקרת סיכונים, שימוש בראיות	טיוטת מצגת; סיכום מנהלים	יומן אימון; רשימת תבדיק לתצפית	אישור הקישור בין האבחנה, הבחירה ליישום
שבוע 14	חזרה וכיול מעריכים	הגנה לדוגמה והדרכת מעריכים	מצגת חזרה	רישום הכשרת מעריכים; בדיקה ראשונית של מחוון (rubric)	אישור כיול הניקוד
שבוע 15	הגנה על האסטרטגיה הסופית	מצגת של 8 דקות ו-5 דקות לשאלות ותשובות&A	מצגת סופית; סיכום מנהלים; הגנה בעל פה	ציוני משימה 3; ציוני מעריכים; Q&הערות	חישוב ICC עבור דירוגים סובייקטיביים חופפים
שבוע 16	הערכה לאחר הקורס וסקירת הקורס	מבחן ידע מסכם, סקר סיכום קורס, סקירת קורס, ביקורת נתונים שגרתית	מבחן ידע לאחר הקורס; סקר לאחר הקורס	קובץ מבחן מסכם; קובץ סקר; רישום סקירת קורס	יש להשהות את ניתוח המחקר עד להשלמת הגשת הציונים, קבלת אישור ועדת אתיקה, אימות הסכמה, הסרת זיהוי ונעילת מערך הנתונים

טבלה 2: לוח זמנים ליישום של שש עשרה שבועות עבור פרוטוקול קורס בניהול אסטרטגי המשולב בתחרות. טבלה זו מסכמת את פעילויות הפרוטוקול השבועיות, את מוקד ההוראה, את תוצרי הסטודנט או הצוות, את הרישומים הנדרשים ואת נקודות הבקרה לאבטחת איכות לאורך 16 שבועות של הקורס.

4. הכנת מקרי בוחן עסקיים וחומרי תחרות.

1. בחרו מקרה ארגוני מרכזי אחד ושני מקרי תמיכה רשות מחומרי הוראה ציבוריים, אנונימיים או מאושרים על ידי ארגון. סננו כל מקרה על פי הקשר תעשייתי, בעיית החלטה ניהולית, הגבלת משאבים, פשרה אסטרטגית (trade-off), אתגרי יישום ותוצאה מדידה. השתמשו במונח "שלמות תכנון המקרה" במקום "אותנטיות המקרה", אלא אם זמינה אימות עצמאי.
2. הכינו מקרה מודל אנונימי כאשר חומרים מאושרים על ידי ארגון אינם זמינים. פרטו את התעשייה, גודל הפירמה, פלח הלקוחות, הלחץ התחרותי, הגבלת המשאבים, ההחלטה האסטרטגית, סיכון היישום והתוצאה הצפויה. הסירו מידע ארגוני חסוי, כולל שמות חברות, נתונים פיננסיים מדויקים, מידע על לקוחות, מידע על עובדים, נתונים קנייניים ומסמכים אסטרטגיים ללא אישור בכתב. תבנית המקרה מסופקת ב-Supplementary File 1.
3. הכינו את המדריך, תבניות המטלות, טופס תרומת עמיתים, יומן תהליך צוותי, יומן משוב, טופס גילוי שימוש ב-AI, טופס רישום בדיקה בעל פה, מחוונים (rubrics) וטבלת בקרת גרסאות. התירו שימוש מוצהר ב-AI לצורך ליטוש שפתי, עיצוב, בדיקת דקדוק, סיעור מוחות כללי ושיפור פריסת שקפים. אסרו שימוש ב-AI המחליף אבחון שנוצר על ידי סטודנטים, בחירת ראיות, הצדקת החלטה, ניתוח סיכונים, תכנון יישום או הגנה בעל פה.
4. עצבו מחוונים שמתעדפים חשיבה אסטרטגית על פני טקסט מלוטש. דרגו את השימוש בראיות, הנימוקים לפשרות אסטרטגיות, היתכנות היישום, עקביות פנימית והגנה בעל פה בנפרד מסגנון ההצגה. העלו את המדריך, התבניות, המחוונים, חומרי המקרה, כללי השימוש ב-AI ונוהל הערעורים לפני שבוע 4.

5. הקימו צוותי סטודנטים והקצו תפקידים בצוות.

1. הקימו צוותים של 4–6 סטודנטים. השתמשו בחלוקה שכבתית כאשר נתונים על ביצועי בסיס בקורס, מסלול לימודים, מגדר או ניסיון קודם בתחרויות זמינים ומותרים על פי מדיניות הקורס המוסדית.
2. הקצו תפקיד ראשי אחד לכל סטודנט לפני משימה 1. דרשו מכל צוות להגיש אמנה צוותית ולנהל יומן תהליך המתעד את הקצאת התפקידים, כללי תקשורת, ציפיות לתרומה, דדליינים, אחריות לשימוש ב-AI, נוכחות, החלטות, ראיות שנבחנו, בעיות שלא נפתרו ופעולות להמשך.
3. אספו ציוני תרומה של עמיתים באמצע השלב ובשלב הסופי כדי לזהות חוסר איזון בתרומה. בצעו בדיקות בעל-פה אישיות במהלך האימון, החזרה או ההגנה הסופית, על ידי בקשה מסטודנטים נבחרים להסביר במילותיהם שלהם את האבחנה של הצוות, את בסיס הראיות, את הלוגיקה של קבלת ההחלטות, הנחות סיכון או את תוכנית היישום.

6. ביצוע הערכת בסיס.

1. העבירו את מבחן הידע הבסיסי בניהול אסטרטגי בשבוע 1, לפני הצגת מקרה הבוחן הארגוני ומשימות התחרות, כחלק מהערכה שגרתית של הקורס.
2. השתמשו במבחן הכולל 24 פריטים המדורגים מ-0 עד 100, המכסה ניתוח סביבתי, ניתוח תעשייה ומתחרים, ניתוח משאבים פנימיים, בחירה אסטרטגית, תכנון יישום והערכה אסטרטגית. מתווה המבחן, כללי פיתוח הפריטים, טופס הסקירה וכללי הניקוד מופיעים בSupplementary File 1.
3. פתחו את טופס א' וטופס ב' כגרסאות שקולות אך לא זהות, התואמות בכיסוי הנושאים, בפורמט הפריטים, ברמה הקוגניטיבית, בטווח הציונים, בקושי הצפוי ובכללי הניקוד. גייסו שני מרצים לניהול אסטרטגי ובודק אחד של הערכות בחינוך עסקי כדי להעריך את רלוונטיות הפריטים, הבהירות, הרמה הקוגניטיבית וכיסוי הנושאים. בצעו פיילוט לשני הטפסים עם 24 סטודנטים שאינם חלק מהמדגם האנליטי.
4. שמרו על פריטים עם ערכי קושי של 0.30–0.80 וערכי הבחנה של הפריט מעל 0.20 במידת האפשר. הגדירו את העקביות הפנימית כמקובלת כאשר KR-20 או אלפא של קרונבך הם ≥0.70. הגדירו את הטפסים כמקובלים לשימוש בזוגים כאשר הפרש הממוצע בפיילוט הוא ≤3 נקודות וההפרש הסטנדרטי הוא <0.20.
5. בצעו איזון (Counterbalance) בין הטפסים במידת האפשר. שייכו מחצית מהסטודנטים לטופס א' בבסיס ולטופס ב' לאחר הקורס, ואת המחצית השנייה לטופס ב' בבסיס ולטופס א' לאחר הקורס. אם נעשה שימוש בסדר קבוע אחד, רשמו זאת כמגבלה.
6. העבירו את סקר המעורבות הבסיסי לאחר מבחן הידע. השתמשו בפריטים בדירוג של 5 נקודות כדי לתעד עניין בניהול אסטרטגי, רלוונטיות מעשית נתפסת, ביטחון בניתוח מקרה בוחן, נכונות להשתתף במשימות צוות, מוכנות לעבודת צוות וניסיון קודם בתחרות. נתחו פריטים השונים רעיונית בנפרד, אלא אם כן ראיות למהימנות וממדיות תומכות בציון משולב.
7. תעדו את הנוכחות הבסיסית, השלמת מבחן הידע, השלמת הסקר וגרסת הטופס במהלך העברת הקורס השגרתית. ייצאו את נתוני הבסיס לשימוש מחקרי רק לאחר קבלת אישור אתי, אימות הסכמה, הקצאת קוד והסרת מזהים ישירים.

7. העברת הוראה בניהול אסטרטגי המבוססת על מקרי בוחן ארגוניים.

1. העבירו הוראה מבוססת מקרים באמצעות הרצאות קצרות, דיון מודרך, דפי עבודה קבוצתיים ותרגולי קבלת החלטות קצרים. השתמשו במשימות למידה פעילה כדי להוביל את הסטודנטים מקליטת מושגים לניתוח, קבלת החלטות, דיון קבוצתי ורפלקציה¹⁵.
2. הזמינו מנהלי ארגונים, יזמים או מנטורים מהתעשייה כאשר הם זמינים. ספקו את מטרות הקורס, רמת הסטודנטים, נושא המקרה, דרישות סודיות, מיקוד הדיון והמחויבות בזמן לפחות 7 ימים לפני המפגש. השתמשו בתדריך מקרה אנונימי או ציבורי כאשר מנטור חי אינו זמין.
3. הציגו בעיה אסטרטגית אחת שאינה סודית, הכוללת אי-ודאות בשוק, לחץ תחרותי, התאמת מודל עסקי, מגבלות משאבים, חסמי יישום או בקרת סיכונים. דרשו מכל קבוצה לזהות את הבעיה, את בסיס הראיות, חלופות, סיכונים וההחלטה המומלצת באמצעות דף עבודה מובנה.
4. דרשו מכל קבוצה להגיש רפלקציה של 300–500 מילים המקשרת בין בעיית המקרה למושג אחד מניהול אסטרטגי ולהחלטה אחת של תחרות פעילה. רשמו את רקע המנטור, מקור המקרה, נוכחות, שאלות סטודנטים, השלמת דפי עבודה והגשת רפלקציות ביומן המעורבות הארגונית. קשרו בין החשיפה למקרה, הרפלקציה, קבלת ההחלטות והתיקון לאורך מחזור התחרות באמצעות פעילויות למידה חווייתית¹⁶.

8. יישום תחרות ההוראה התלת-שלבית.

1. קיימו את תדרוך התחרות הרשמי בשבוע 4. הסבירו את רצף המשימות, לוח הזמנים, המחוונים (rubrics), כללי המשוב, דרישות היושרה האקדמית, גילוי שימוש ב-AI, הליך הבדיקה בעל פה והליך הערעורים.
2. בצעו את משימה 1 בשבועות 5–6 כדו"ח אבחנה אסטרטגית באורך 1,500–2,000 מילים, הכולל ניתוח תעשייה, ניתוח מתחרים, ניתוח משאבים פנימיים, אבחון סוגיה אסטרטגית, שימוש בראיות והמלצה ראשונית. החזירו משוב תוך 7 ימי קלנדריים והשתמשו בניסוח המעודכן של הסוגיה האסטרטגית כנקודת המוצא למשימה 2.
3. בצעו את משימה 2 בשבועות 8–10 כסימולציית החלטה אסטרטגית או גיליון החלטה מובנה, הכולל מיצוב שוק, הקצאת משאבים, לוגיקת תמחור או עלות, רצף יישום, הנחות סיכון ותוצאה צפויה.
4. בצעו את משימה 3 בשבועות 12–15 כהגנה סופית על האסטרטגיה. דרשו מצגת של 8–12 שקפים, סיכום מנהלים באורך 1,000–1,500 מילים, פרזנטציה של 8 דקות ו-5 דקות לשאלות. ודאו שההגנה מקשרת בין האבחנה של משימה 1, לוגיקת ההחלטה של משימה 2, תוכנית היישום, בקרת סיכונים והתוצאה הצפויה.
5. דרגו את שלוש המשימות באמצעות מחוונים של 100 נקודות והכניסו לביצוע את המבנה וממדי הניקוד המופיעים בטבלה 3.
   נקודת עצירה: עצרו לאחר דירוג משימה 1 כאשר יותר מ-15% מההגשות אינן עומדות במבנה הנדרש או כאשר המדרגים מזהים תיאורים לא ברורים. עדכנו את הוראות המשימה או את הנחיות המדרגים לפני משימה 2.

משימה	שבועות	פלט נדרש	תוכן עיקרי	ציון	מדדי ניקוד
משימה 1: דוח אבחנה אסטרטגית	שבועות 5–6	דו"ח צוות בן 1,500–2,000 מילים	ניתוח תעשייה, ניתוח מתחרים, ניתוח משאבים פנימיים, אבחון סוגיות אסטרטגיות, שימוש בראיות, המלצה ראשונית	100	ניתוח תעשייה ושוק, 20
					ניתוח משאבים פנימיים, 20
					אבחון סוגיה אסטרטגית, 20
					שימוש בראיות, 20
					לוגיקה ובהירות הכתיבה, 20
משימה 2: סימולציית קבלת החלטות אסטרטגיות או גיליון קבלת החלטות	שבועות 8–10	גיליון קבלת החלטות צוותי מובנה	מיצוב שיווקי, הקצאת משאבים, לוגיקת תמחור או עלויות, רצף יישום, הנחות סיכון, תוצאה צפויה	100	קוהרנטיות אסטרטגית, 25
					לוגיקת שוק, 20
					היתכנות תפעולית, 20
					ניתוח סיכונים, 20
					הצדקת החלטה, 15
משימה 3: הגנה סופית על האסטרטגיה	שבועות 12–15	מצגת של 8–12 שקפים, סיכום מנהלים של 1,000–1,500 מילים, פרזנטציה של 8 דקות, 5 דקות לשאלות ותשובות&A	אבחון אסטרטגי, בחירה אסטרטגית, תוכנית יישום, בקרת סיכונים, ביצועים צפויים	100	אבחנה אסטרטגית, 20
					בחירה אסטרטגית, 25
					היתכנות יישום, 20
					חדשנות, 15
					שימוש בראיות, 10
					הגנה בעל פה, 10

טבלה 3: מבנה תחרות ההוראה התלת-שלבית וממדי הניקוד. טבלה זו מגדירה את שלוש משימות התחרות, שבועות הביצוע, התוצרים הנדרשים, דרישות התוכן העיקריות, הניקוד הכולל וממדי הניקוד.

9. סטנדרטיזציה של הניקוד והכשרת מעריכים.

1. גייסו לפחות שני מעריכים לצורך דירוג סובייקטיבי כאשר כוח האדם מאפשר זאת; תעדו דירוג על ידי מעריך יחיד כאשר מעריך שני אינו זמין.
2. הכשילו את המעריכים באמצעות מחווני דירוג (rubrics), תיאורים, הגשות לכיול, טעויות דירוג נפוצות, כללי גילוי שימוש ב-AI וקריטריונים לבדיקה בעל פה. המעריכים ידרגו באופן עצמאי שתי הגשות כיול וידונו בהבדלי דירוג העולים על 10 נקודות.
3. הקפיאו את מחוון הדירוג לאחר ההכשרה והשתמשו באותה גרסה לאורך כל מחזור היישום. חשבו ICC כאשר שני מעריכים או יותר מדרגים את אותה הגשה. הגדירו ICC ≥ 0.75 כקביל, ובצעו התאמה (reconciliation) של הציונים כאשר ICC הוא <0.75 או כאשר פערי הדירוג עולים על 10 נקודות. שמרו את הציונים הגולמיים, הציונים המותאמים והערות ההתאמה.
4. השתמשו בדירוג המבוסס על המחוון כדי להבהיר ציפיות ולתמוך בהערכה מעצבת¹⁷. פעלו לפי הליך הכשרת המעריכים, הסכמת הדירוג וההתאמה המפורטים ב-Supplementary Table S1.

10. איסוף נתונים על איכות ההוראה ונאמנות היישום.

1. מדדו את איכות ההוראה באמצעות אינטראקציה בכיתה, שלמות תכנון המקרה (case-design), עמידה בלוחות זמנים למתן משוב, התאמה בין המטלה למחוון (rubric), ומעורבות סטודנטים. נתחו את המדדים בנפרד, אלא אם כן ראיות למהימנות ולממדיות תומכות באיחודם.
2. השתמשו במונח "שלמות תכנון המקרה" במקום ב"אותנטיות המקרה", אלא אם כן זמין תיקוף עצמאי לאותנטיות.
3. מדדו את נאמנות היישום (implementation fidelity) באמצעות השלמת הפעילויות המתוכננות, השלמת מפגשי המקרה או המיזם, הגשת מטלות, זמן תגובה למשוב, השלמת מחוונים, השלמת תצפיות והשלמת הכשרת המדרגים.
4. התייחסו לספי שהוגדרו בטבלה 4 ככללי בקרת איכות אופרטיביים שהוגדרו מראש, ולא כנקודות חיתוך שתוכסו חיצונית. הספים נקבעו לפני ניתוח המחקר על בסיס היתכנות של פיילוט, הסכמה של צוות ההוראה ומגבלות עומס העבודה.
5. השתמשו במדדים, במקורות הנתונים, בספים, בכללי האזהרה ובפעולות המתקנות המופיעים בטבלה 4. הליכי פתרון בעיות נוספים מופיעים בטבלה נספחת S2.
6. הגדירו את היישום כהולם כאשר ≥85% מהפעילויות השבועיות המתוכננות הושלמו, ≥85% מהסטודנטים בקוהורט הפרוטוקול השלימו את כל שלוש המטלות, ≥80% מהמשובים הוחזרו תוך 7 ימי לוח, כל המחוונים העיקריים הושלמו, ותצפיות נדרשות זמינות. הגדירו את היישום כסוב-אופטימלי כאשר השלמת המטלות היא <75%, זמן המשוב עולה על 14 ימי לוח עבור >20% מההגשות, ה-ICC הוא <0.75, או כאשר >25% מהתצפיות המתוכננות חסרות.

קטגוריה	מדד	מקור נתונים	נקודת זמן	סולם	סימן חיובי או סף	כלל אזהרה	פעולה מתקנת
נאמנות ליישום	השלמת פעילות מתוכננת	יומן יישום קורס	שבועות 1–16	% השלמה	≥85% מהפעילויות המתוכננות הושלמו	<85% השלמה	סקירת מפגשים שהוחמצו ועדכון בקרת לוחות הזמנים
נאמנות ליישום	מפגש מקרה מובנה או ארגוני	יומן מעורבות ארגונית	שבוע 11	יושם / לא יושם	מפגש מתוכנן יושם או הוחלף באימון מקרה מובנה	מפגש מתוכנן חסר ללא תחליף	שימוש במפגש מקרה אנונימי או באימון מקרה מובנה
נאמנות ליישום	השלמת רצף של שלושה מטלות	רישומי הגשות	שבועות 6, 10, 15	% סטודנטים	≥85% מסטודנטים מקבוצת הפרוטוקול השלימו את כל שלוש המטלות	<75% השלימו את כל המטלות	פישוט ההוראות והוספת בדיקות התקדמות
נאמנות ליישום	עמידה בלוחות זמנים למתן משוב	יומן משובים	שבועות 7, 10, 15	ימי לוח שנה	≥80% מהמשובים הוחזרו תוך 7 ימים	>20% מהמשובים הוחזרו לאחר 14 ימים	קיצור טופס המשוב וחלוקת עומס הניקוד
נאמנות ליישום	השלמת תצפיות	טפסי תצפית	שבועות 1–16	% תצפיות מתוכננות	≥75% מהתצפיות המתוכננות הושלמו	>25% מהתצפיות המתוכננות חסרות	הוספת תצפית גיבוי ולוח זמני תצפיות קבוע
איכות הניקוד	הסכמה בין מעריכים	ציוני מעריכים	תת-קבוצה של מטלה 1 והגנה על מטלה 3	ICC	ICC ≥0.75	ICC <0.75	הדרכה מחדש של המעריכים, הבהרת תיאורי הניקוד וסנכרון ציונים מושפעים
איכות ההוראה	אינטראקציה בכיתה	רשימת תצפית	מפגשים נבחרים	ציון 1–5	ממוצע ≥3.50 או עלייה של ≥0.30	ממוצע <3.50	חיזוק הנחיות הדיון וההנחיה
איכות ההוראה	שלמות תכנון המקרה	רשימת תיוג למקרה	לפני שבוע 4	ציון 0–5 או 1–5	ממוצע ≥4.00	ממוצע <3.50	תיקון הקשר המקרה, בעיית ההחלטה, האילוצים וההשלכות
איכות ההוראה	הלימה בין המטלה למחוון	רשימת תיוג להלימה	לפני שבוע 4 וסקירה לאחר הקורס	ציון 0–5 או 1–5	ממוצע ≥4.00	ממוצע <3.50	תיקון ההלימה בין המטלה, התוצר, המחוון והמשוב
איכות ההוראה	מעורבות סטודנטים	נוכחות, השתתפות, יומנים, סעיפי סקר	שבועות 1–16	ציון ברמת סעיף או ציון 1–5	עלייה של ≥0.30 נקודות	ירידה של >0.30 נקודות	הפחתת עומס יתר, הבהרת ציפיות והגברת התמיכה הפורמטיבית
תוצאת למידה	ידע בניהול אסטרטגי	מבחני בסיס ומבחני סוף קורס	שבועות 1 ו-16	0–100	עלייה בממוצע של ≥5 נקודות	עלייה של <3 נקודות	סקירת כיסוי החומר הלימודי, הלימה בין הסעיפים ושקילות המבחנים
תוצאת למידה	ניתוח מקרה אישי	מחוון לניתוח מקרה	סוף הסמסטר	0–100	יתרון לקבוצת הפרוטוקול של ≥3 נקודות	אין יתרון או שיש ירידה	הוספת תרגול בניתוח מקרים ודוגמאות עם הערות
תוצאת צוות	ביצועים בתחרות צוותית	מחווני תחרות	שבועות 6, 10, 15	0–100	שיפור הדרגתי לאורך המטלות	ציון סופי גבוה עם ראיות חלשות בשלבים מוקדמים	בדיקת נפנוף ציונים ואיזון מחדש של המחוון לכיוון הטיעון/הנימוק
תפיסת סטודנטים	שביעות רצון	סקר סוף קורס	שבוע 16	ציון 1–5	ממוצע ≥4.00	ממוצע <3.50	סקירת עומס העבודה, בהירות המטלות, איכות המשוב ותיאום הצוותים
תפיסת סטודנטים	רלוונטיות מעשית	סקר סוף קורס	שבוע 16	ציון 1–5	ממוצע ≥4.00	ממוצע <3.50	הגברת ספציפיות המקרים והקשרים להחלטות אסטרטגיות אמיתיות
בטיחות עומס עבודה	לחץ תחרותי	סקר סוף קורס	שבוע 16	ציון 1–5 או %	לחץ גבוה בקרב ≤20% מהסטודנטים	לחץ גבוה בקרב >20% מהסטודנטים	הפחתת חפיפה בין מטלות והתאמת המרווחים בין הדדליינים
אזהרת פרשנות	אפקט תקרה	מבחן בסיס וסקר	שבוע 1	0–100 או 1–5	ידע בבסיס ≤85 ושביעות רצון ≤4.50	ידע >85 או שביעות רצון >4.50	פרשנות זהירה של שיפור קטן
אזהרת פרשנות	נפנוף ציונים	תוצאות צוותיות ואישיות	סוף הסמסטר	שיפוט תבניתי	הישגי צוות מלווים בראיות ללמידה אישית	ציוני הצוותים משתפרים אך הלמידה האישית אינה משתפרת	הגברת האחריות האישית וניקוד מבוסס טיעונים
תהליך צוותי	איזון תרומת עמיתים	טופס תרומת עמיתים	שלב אמצע ושלב סופי	ציון 1–5	אין חוסר איזון משמעותי חוזר	חבר אחד או יותר קיבלו באופן עקבי דירוג נמוך מאוד	דרישה להקצאה מחדש של תפקידים ובדיקת מרצה
יושרה אקדמית	שקיפות בשימוש ב-AI	גילוי שימוש ב-AI ובדיקה בעל-פה	בכל מטלה מרכזית	גולה / לא גולה	שימוש ב-AI גולה בהתאם לכללי המוסד	שימוש ב-AI לא גולה או לא הולם	החלת נהלי היושרה האקדמית של המוסד והבהרת כללי ה-AI

טבלה 4: מדדי נאמנות לביצוע, איכות הוראה, פרשנות תוצאות ופתרון בעיות. טבלה זו מפרטת מדדי נאמנות לביצוע, מדדי איכות הוראה, מדדי תוצאה ברמת התלמיד וברמת הצוות, מדדי איכות ניקוד, ספי פרשנות, כללי אזהרה ופעולות מתקנות.

11. איסוף נתוני תוצאות לאחר הקורס.

1. הגישו את מבחן הידע בניהול אסטרטגי של סוף הקורס בשבוע 16, תוך שימוש בטופס מקביל לטופס הבסיס המקורי ולא בטופס הבסיס עצמו.
2. אספו את ציון ניתוח המקרה האישי מסוף הסמסטר באמצעות רובריקה המכסה זיהוי בעיות, שימוש בראיות, לוגיקה אסטרטגית, ישימות ובהירות הכתיבה. דווחו על כך כמדד ביצוע של סוף הקורס, אלא אם כן בוצעה הערכת ניתוח מקרה בסיסית אמיתית.
3. אספו את ציוני הצוות ממשימות 1–3 והפרידו אותם מתוצרי הלמידה ברמה האישית.
4. אספו נתונים על שביעות רצון, רלוונטיות מעשית נתפסת, תועלת של משוב, שיתוף פעולה בצוות, לחץ תחרותי, עומס עבודה ושיפור נתפס באמצעות סקר אנונימי של סוף הקורס. אין לאחד סעיפים לציון אחד אלא אם כן ראיות למהימנות ולממדיות תומכות בציון משולב.
5. אספו את ציוני הקורס הסופיים רק לאחר הגשת הציונים. ייצאו רשומות של סוף הקורס לשימוש מחקרי רק לאחר קבלת אישור אתי, אימות הסכמה, הקצאת קוד והסרה של מזהים ישירים והערות מזוהות.
   נקודת עצירה: השעו את הניתוח המחקרי עד להגשת הציונים הסופיים, קבלת אישור אתי, השלמת אימות ההסכמה, הפרדת רשימת ההסכמות ממערך הנתונים המחקרי ואישור של ביצוע הסרת הזיהוי.

12. ניקוי ומיזוג של סט הנתונים שעבר דה-אידנטיפיקציה.

1. לאחר קבלת אישור אתי ואימות הסכמה, צור מאגרי נתונים מזוהים ברמת התלמיד, ברמת הצוות וברמת מפגש הכיתה. בדוק רשומות כפולות, ערכים בלתי אפשריים, קודים חסרים, קודי צוות שאינם עקביים ומזהים ישירים.
2. מזג את הנתונים ברמת התלמיד וברמת הצוות לפי קוד הצוות בלבד. נקה וקודד את כל מאגרי הנתונים באמצעות התבנית ב-Supplementary File 1 ומילון המשתנים ב-Supplementary Table S3.
3. קודד ערכים חסרים כ-NA. אין להחליף תוצאות חסרות אלא אם כן מדיניות הקורס מגדירה מבחן השלמה או ציון אפס לדרישה ספציפית. החרג תלמידים שחסר להם מבחן הידע מניתוחי הידע הצמדים בלבד, והחרג תלמידים שחסרות להם כל שלוש משימות התחרות מניתוחים הקשורים לתחרות. שמור רשומות זמינות עבור ניתוחים כשירים אחרים.
4. שמור את מאגר הנתונים המנוקה, מילון הנתונים, יומן הניקוי, קובץ המוכן לניתוח וקובץ הפלט הנעול. בצע שינויים בנתונים הנעולים רק באמצעות יומן תיקונים מתוארך.

13. נתח את נאמנות היישום, את איכות ההוראה ואת תוצאות הלמידה.

1. נתחו את נאמנות היישום (implementation fidelity) לפני פירוש תוצאות הלמידה. פרשו הבדלים בתוצאות בזהירות כאשר ספי נאמנות אינם מתמלאים.
2. דווחו סטטיסטיקה תיאורית עבור משתנים רציפים ותדירויות עבור משתנים קטגוריאליים, כולל סוג הקוהורטה, קבוצת רבמי, ניסיון קודם בתחרויות, השלמת משימה, קטגוריית נתונים חסרים ורמת הפרס של קוהורטת הפרוטוקול. דווחו על רמת הפרס עבור קוהורטת הפרוטוקול בלבד, אלא אם קוהורטת ההשוואה השתמשה במבנה פרסים זהה.
3. השוו מאפייני בסיס באמצעות מבחני t למדגמים בלתי תלויים, מבחני chi-square או מבחני Fisher's exact, לפי העניין, כדי לתאר את השוואתיות בבסיס ולא שקילות סיבתית.
4. השוו שינוי בידע בתוך קוהורטה באמצעות מבחני t למדגמים מזווגים או מבחני Wilcoxon signed-rank. השוו תוצאות לאחר הקורס בין קוהורטות באמצעות מבחני t למדגמים בלתי תלויים, מבחני Mann-Whitney U, ANCOVA או מודלי רגרסיה המתואמים להבדלי בסיס. פרשו את כל ההשוואות בין קוהורטות כניתוחי רשומות חינוכיות תלויי-הקשר, ולא כהערכות סיבתיות.
5. השתמשו במודלים של מדידות חוזרות (repeated-measures) או במודלים של אפקטים מעורבים (mixed-effects) כאשר מנותחים נקודות זמן מרובות. שלבו אפקטים אקראיים ברמת הסטודנט עבור מדידות חוזרות, ואפקטים אקראיים ברמת הצוות או שגיאות תקן חסונות-צבירה (cluster-robust standard errors) כאשר סטודנטים מקוננים בתוך צוותים.
6. נתחו תוצאות ברמת הצוות בנפרד מתוצאות ברמת הסטודנט. אל תתייחסו לציוני צוות כתצפיות אינדיבידואליות בלתי תלויות אלא אם טיפלתם בצבירה (clustering).
7. דווחו Cohen’s d עבור הבדלי ממוצעים משמעותיים, כאשר 0.20, 0.50 ו-0.80 יפורשו כקטן, בינוני וגדול. דווחו על רווחי סמך של 95% במידת האפשר והשוו בין תוצאות של מקרים שלמים (complete-case) לתוצאות של מקרים זמינים (available-case) בניתוחי רגישות.
8. שמרו את הסקריפט הסטטיסטי, את פלט התוכנה, את קבצי המקור של האיורים ואת הטבלאות הסופיות. הגישו את כל הטבלאות כקבצים נפרדים הניתנים לעריכה וארכבו את נתוני המקור של האיורים.

14. פרשנות של ביצוע מוצלח או תת-אופטימלי.

1. הגדירו הצלחת יישום לפני פרשנות של התוצאות הסופיות. הגדירו את הפרוטוקול ככזה שיושם בהצלחה כאשר ספי סף הנאמנות (fidelity) המרכזיים בטבלה 4 הושגו.
2. פרשו את תוצאות הלמידה רק לאחר בדיקת הנאמנות, מהימנות הניקוד, דפוסי נתונים חסרים, השוואתיות בנקודת הבסיס (baseline) ויחידת הניתוח.
3. כאשר הנאמנות נאותה, הגדירו עלייה בידע לאחר הקורס של ≥5 נקודות, יתרון בניתוח מקרה אישי בסוף הסמסטר של ≥3 נקודות, או עלייה במדד תהליך ההוראה של ≥0.30 בסולם של 5 נקודות, כסימנים חיוביים ליישום.
4. הגדירו דפוסי אזהרה לפני הניתוח: אפקט תקרה כאשר הידע בנקודת הבסיס עולה על 85/100 או כאשר השביעות רצון בנקודת הבסיס עולה על 4.50/5; ניפוח ציונים כאשר ציוני הצוות משתפרים ללא ראיות ללמידה אינדיבידואלית; לחץ תחרותי מופרז כאשר השביעות רצון יורדת ב->0.30 נקודות או כאשר >20% מהסטודנטים מדווחים על לחץ עומס עבודה גבוה.
5. פרשו את ההערכה כתהליך רב-שכבתי, החל מנאמנות היישום, דרך תגובת הסטודנטים וראיות ללמידה, ועד לשיפור הקורס, ולא כניקוד בודד¹⁸. הימנעו מניסוחים סיבתיים מכיוון שהמבנה משתמש בקוהורטות חינוכיות שגרתיות, בקבוצת השוואה היסטורית וברישומי קורס רטרוספקטיביים ללא זיהוי, ולא בהקצאה אקראית.

15. ביצוע פתרון בעיות, התאמה וחזרה על הקורס.

1. בצעו בחינת נאמנות (fidelity) לאחר כל משימה עיקרית וזהו משוב מושהה, השתתפות נמוכה של הצוות, הנחיות לא ברורות, טפסי ניקוד לא מלאים, תצפיות חסרות, חוסר שלמות בתכנון המקרה, חילוקי דעות בין המדרגים או שימוש לא הולם ב-AI.
2. יישם את פעולות התיקון ב- טבלה נלווית S2, כולל עדכון ההוראות, אימון נוסף, הכשרה מחדש של המדרגים, הקצאה מחדש של תפקידים, התאמת עומס העבודה או סקירה מוסדית של יושרה אקדמית.
3. עבור מונחים קצרים יותר, שלבו את משימה 1 ומשימה 2 לכדי תמצית להחלטה אבחנתית, תוך שימור ההגנה הסופית, תיעוד המשוב ובדיקות הנאמנות. עבור הגשה מקוונת, היברידית או הגשה רב-סבבית גדולה, השתמשו בתדריכים דיגיטליים, יומני הגשה, בדיקות בעל פה מקוונות, תבניות משוב סטנדרטיות, רובריקות משותפות, הדרכה משותפת למדרגים, משקיפים ברמת הסבב, לוחות בקרה צוותיים וניהול נתונים מרכזי.
4. לאחר שבוע 16, יש לבחון את הנאמנות לתוכנית, מדדי התהליך, תוצאי הלמידה של הסטודנטים, הערות המדרגים, דפוסי נתונים חסרים, רישומי שימוש ב-AI, הערות סטודנטים ורפלקסיות של המדריכים. יש לעדכן את המדריך, את מארז המקרים, את הרובריקות, את התבניות, את לוח הזמנים למתן משוב ואת טפסי רישום הנתונים לפני המחזור הבא.
5. לאחר קבלת אישור אתי והכנת נתוני המחקר, יש לארכב את מפת הפרוטוקול, לוח הזמנים, המדריך, תיקי המקרים, המחוונים, טפסי התצפית, כלי הסקר, סט הנתונים שעבר דה-אידנטיפיקציה (הסרת מזהים), מילון הנתונים, סקריפט הניתוח, הפלט הסטטיסטי, קבצי המקור של האיורים, הטבלאות וחומרי העזר. יש לתעד את כל העדכונים בטבלת בקרת הגרסאות.

תוצאות

התוצאות המייצגות מציגות את התוצרים שהופקו מפרוטוקול השיפור של קורס בניהול אסטרטגי, אשר שילב תחרות לאורך 16 שבועות. התוצאות מאורגנות לפי נאמנות ליישום (implementation fidelity), איכות הוראה, תוצאות ברמת הסטודנט, תוצאות ברמת הצוות ותבניות אזהרה שהוגדרו מראש. מכיוון שהנתונים הגיעו מקבוצות חינוכיות שגורות עם קבוצת השוואה היסטורית ולא מהקצאה אקראית, יש לפרש את כל התוצאות כתוצרי יישום והערכה ספציפיים להקשר, ולא כראיות סיבתיות ליעילות.

נאמנות היישום ואיכות ההוראה

מאגר הנתונים הזמין של הרשומות הלימודיות כלל 88 סטודנטים בקבוצת ההשוואה ההיסטורית ו-92 סטודנטים בקבוצת הפרוטוקול. מאגר הנתונים ברמת הצוות כלל 22 צוותים מקבוצת ההשוואה ו-23 צוותים מקבוצת הפרוטוקול. לאחר יישום הכלל של מבחן ידע מוצמד לפני ואחרי, נשמרו לניתוח רכישת הידע 79 סטודנטים מקבוצת ההשוואה ו-84 סטודנטים מקבוצת הפרוטוקול.

נבדקה נאמנות היישום לפני פרשנות של תוצאות הלמידה. קבוצת הפרוטוקול השלימה 15 מתוך 16 פעילויות שבועיות מתוכננות (93.8%), בעוד שקבוצת ההשוואה השלימה 13 מתוך 16 (81.3%). סשן המקרה המובנה או המיזם הושלם בקבוצת הפרוטוקול, אך לא היה חלק ממבנה ההשוואה ההיסטורי המלא. בקבוצת הפרוטוקול, 88 מתוך 92 סטודנטים השלימו את כל שלוש משימות התחרות, מה שמתרגם ל-95.7%. בקבוצת ההשוואה, ל-18 מתוך 88 סטודנטים היו רשומות מלאות לשלוש הערכות דומות מבוססות פרויקט, מה שמתרגם ל-20.5%; רשומות אלו נשמרו לצורך השוואה תיאורית בלבד, מכיוון שהקורס ההיסטורי לא יישם את רצף התחרות המלא. משוב הוחזר בתוך 7 ימי לוח עבור 243 מתוך 268 הגשות של קבוצת הפרוטוקול, מה שמתרגם ל-90.7%, בהשוואה ל-49 מתוך 66 הגשות של קבוצת ההשוואה, מה שמתרגם ל-74.2%. זמן התגובה הממוצע למשוב היה 5.8 ± 1.9 ימים ו-8.4 ± 2.7 ימים, בהתאמה. השלמת התצפיות הגיעה ל-81.3% ו-62.5%. ה-ICC של שני מעריכים בקבוצת הפרוטוקול עבור ניקוד סובייקטיבי חופף היה 0.82, מעל לסף שהוגדר מראש של 0.75. באופן כללי, קבוצת הפרוטוקול השיגה 5 מתוך 5 מדדי ליבה של נאמנות יישום, בעוד שקבוצת ההשוואה השיגה 2 מתוך 5.

מדדי איכות ההוראה היו גבוהים יותר בקבוצת הפרוטוקול. האינטראקציה בכיתה הייתה 3.70 ± 0.44 בקבוצת הפרוטוקול ו-3.15 ± 0.48 בקבוצת ההשוואה. שלמות תכנון המקרה הייתה 4.08 ± 0.36 ו-3.23 ± 0.42. ההלימה בין המשימה למחוון הייתה 4.01 ± 0.39 ו-2.30 ± 0.51. מעורבות התלמידים עלתה ב-0.42 ± 0.41 נקודות בקבוצת הפרוטוקול, ובכך עלתה על סף הסיגנל שהוגדר מראש של 0.30 נקודות, בעוד שבקבוצת ההשוואה העלייה הייתה 0.07 ± 0.34 נקודות. הנוכחות הייתה דומה בין הקבוצות: 89.6% ± 5.8% ו-89.1% ± 6.2%. טבלה 5 מסכמת מדדים אלו.

אינדיקטור	מקור נתונים	סף שנקבע מראש	קוהורט השוואה היסטורי	קוהורט הפרוטוקול	פרשנות
השלמת פעילות שבועית מתוכננת	יומן יישום קורס	≥85%	13/16 שבועות, 81.3%	15/16 שבועות, 93.8%	הושג בקבוצת הפרוטוקול
יישום מקרה-מפגש מובנה או ארגוני	יומן מעורבות ארגונית	מפגש אחד או יותר שיושם	0/1 מפגשים, 0.0%	סשן 1/1, 100.0%	הושג בקבוצת הפרוטוקול
השלמת משימה או השלמת רשומת פרויקט ממופה	רישומי הגשה	≥85%	18/88 סטודנטים, 20.5%	88/92 סטודנטים, 95.7%	הושג בקבוצת הפרוטוקול; רשומות היסטוריות הן לתיאור בלבד
משוב שיוחזר בתוך 7 ימים	יומן משוב	≥80%	49/66 הגשות, 74.2%	243/268 הגשות, 90.7%	הושג בקוהורט הפרוטוקול
השלמת רשימת תבדיקה לתצפית	טפסי תצפית	≥75%	10/16 מפגשים, 62.5%	13/16 מפגשים, 81.3%	הושג בקבוצת הפרוטוקול
הסכמה בין שני מעריכים	ציוני המדרגים	ICC ≥0.75	לא נדרש	ICC = 0.82	הושג בקבוצת הפרוטוקול
זמן תגובה למשוב	יומן משוב	עדיפות לממוצע של ≤7 ימים	8.4 ± 2.7 ימים	5.8 ± 1.9 ימים	בטווח המועדף בקבוצת הפרוטוקול
אינטראקציה בכיתה	רשימת תצפיות לבדיקה	ממוצע ≥3.50 או עלייה ≥0.30	3.15 ± 0.48	3.70 ± 0.44	גבוה יותר בקוהורט הפרוטוקול
שלמות תכנון המקרה	רשימת בדיקה לתכנון מקרה (Case-design checklist)	ממוצע ≥4.00 מועדף	3.23 ± 0.42	4.08 ± 0.36	גבוה יותר בקוהורט הפרוטוקול
הלימה בין המטלה למחוון	רשימת תיקוף ליישור (Alignment checklist)	ממוצע ≥4.00	2.30 ± 0.51	4.01 ± 0.39	הושג בקבוצת הפרוטוקול
עלייה במעורבות סטודנטים	נוכחות, יומנים, פריטי סקר	עלייה של ≥0.30 נקודות	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	הושג בקבוצת הפרוטוקול
שיעור נוכחות	רישום נוכחות	תיאורי	89.1% ± 6.2%	89.6% ± 5.8%	דומה בין קבוצות*
סיכום נאמנות ביצוע ליבתי	מדדי יישום	רוב ספי thresholds הליבה הושגו	2/5 ספים הושגו	הושגו 5/5 ספי שסף	הפרוטוקול בוצע כמתוכנן

טבלה 5: מדדי נאמנות יישום ואיכות הוראה מייצגים. טבלה זו מציגה תוצאות מייצגות של נאמנות יישום ואיכות הוראה עבור קבוצת ההשוואה ההיסטורית וקבוצת הפרוטוקול, ומציינת האם הושגו ספי המבצעים שהוגדרו מראש.

איור 2 מציג את פרופיל נאמנות היישום ואיכות ההוראה. איור 2A מציג את השלמת הפעילות השבועית המתוכננת. איור 2B מציג את השלמת רצף של שלושה משימות. איור 2C מציג משוב שהוחזר בתוך 7 ימי לוח. איור 2D מציג אינטראקציה בכיתה, שלמות עיצוב המקרה, התאמה למחוון המשימה ושיפורים במעורבות התלמידים. איור 2E מציג את השלמת התצפיות והשלמת מפגשי מקרה מובנים או ארגוניים. יש לפרש את מדדי הנאמנות מבוססי האחוזים ואת מדדי ההוראה מבוססי הסולם בתוך סולמות המדידה שלהם.

איור 2: פרופיל של נאמנות היישום ואיכות ההוראה. איור זה מסכם את מדדי נאמנות היישום ואיכות ההוראה עבור קבוצת ההשוואה ההיסטורית וקבוצת הפרוטוקול. (A) השלמת פעילויות שבועיות מתוכננות. (B) השלמת משימה מלאה או רשומת פרויקט ממופה, תוך הבחנה בין רצף של שלוש משימות מלאות בקבוצת הפרוטוקול לבין רשומות פרויקט ממופות בקבוצת ההשוואה ההיסטורית. (C) משוב שהוחזר תוך 7 ימי לוח, כאשר זמן המענה למשוב מוצג כמידע תומך. (D) מדדי איכות הוראה, הכוללים אינטראקציה בכיתה, שלמות עיצוב המקרה, התאמה בין המשימה לרובריקה, ועלייה במעורבות סטודנטים. (E) השלמת רשימת תצפית ויישום של מקרה ארגוני או מקרה מובנה. אנא לחצו כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של איור זה.

תוצאי למידה ברמת הסטודנט

תוצאות ברמת הסטודנט נבחנו בנפרד מתוצאות התחרות ברמת הצוות. ציוני הידע הבסיסיים היו 64.18 ± 8.74 בקבוצת הפרוטוקול ו-62.37 ± 8.91 בקבוצת ההשוואה, עם הפרש בסיסי קטן של 1.81 נקודות (d = 0.21). ציוני הידע לאחר הקורס היו 71.08 ± 8.58 ו-66.41 ± 9.06, עם הפרש של 4.67 נקודות (d = 0.53). עליית הידע הייתה 6.90 ± 5.41 נקודות ו-4.04 ± 5.26 נקודות, עם הפרש של 2.86 נקודות (d = 0.54). קבוצת הפרוטוקול עלתה על רף הסיגנל שהוגדר מראש של 5 נקודות עלייה בידע.

ביצועי ניתוח מקרה אישי בסוף הסמסטר היו 82.31 ± 7.06 בקבוצת הפרוטוקול ו-76.42 ± 7.38 בקבוצת ההשוואה, עם הפרש של 5.89 נקודות (d = 0.82). תוצאה זו פורשה כמדד ביצועים שלאחר הקורס ולא כשיפור מצומד, מכיוון שלא בוצעו הערכות בסיס אמיתיות של ניתוח מקרה. רמת השביעות הייתה 3.66 ± 0.58 ו-3.34 ± 0.62 (d = 0.53). הרלוונטיות המעשית הנתפסת הייתה 3.91 ± 0.55 ו-3.41 ± 0.59 (d = 0.88). לחץ התחרות היה גבוה יותר בקבוצת הפרוטוקול, 3.12 ± 0.76, בהשוואה ל-2.48 ± 0.71 (d = 0.87), אך לחץ עומס עבודה גבוה דווח על ידי 13 מתוך 92 סטודנטים מקבוצת הפרוטוקול, מה שמתאים ל-14.1%, ערך הנמוך מסף האזהרה שהוגדר מראש של 20%. ציון הקורס הסופי נחשב כתוצאה חינוכית משנית והיה 87.20 ± 6.10 בקבוצת הפרוטוקול ו-84.80 ± 6.70 בקבוצת ההשוואה (d = 0.37). טבלה 6 מסכמת את התוצאות ברמת הסטודנט וברמת הצוות.

תוצאה	רמה	קבוצת השוואה היסטורית	קבוצת הפרוטוקול	הפרש	גודל אפקט	פרשנות
מדגם רשומות חינוכיות זמין	סטודנט	n = 88	n = 92	—	—	רשומות קורס ניתנות לשימוש ללא זיהוי
מדגם ניתוח ידע מצומד	סטודנט	n = 79	n = 84	—	—	סטודנטים עם ציוני ידע בבסיס ובסיום הקורס
ציון ידע בבסיס	סטודנט	62.37 ± 8.91	64.18 ± 8.74	1.81	0.21	הפרש בסיס קטן
ציון ידע בסיום הקורס	סטודנט	66.41 ± 9.06	71.08 ± 8.58	4.67	0.53	גבוה יותר בקבוצת הפרוטוקול
רווח בידע	סטודנט	4.04 ± 5.26	6.90 ± 5.41	2.86	0.54	קבוצת הפרוטוקול עלתה על סיגנל של ≥5 נקודות
ציון ניתוח מקרה פרטני	סטודנט	76.42 ± 7.38	82.31 ± 7.06	5.89	0.82	עלה על סיגנל ניתוח מקרה של ≥3 נקודות
רווח במעורבות סטודנטים	סטודנט	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	+0.35	0.93	עלה על סיגנל של ≥0.30 נקודות
ציון שביעות רצון	סטודנט	3.34 ± 0.62	3.66 ± 0.58	0.32	0.53	גבוה יותר בקבוצת הפרוטוקול
רלוונטיות מעשית נתפסת	סטודנט	3.41 ± 0.59	3.91 ± 0.55	0.5	0.88	גבוהה יותר בקבוצת הפרוטוקול
ציון לחץ תחרותי	סטודנט	2.48 ± 0.71	3.12 ± 0.76	0.64	0.87	לחץ גבוה יותר בקבוצת הפרוטוקול
לחץ עומס עבודה גבוה	סטודנט	לא הוערך כלחץ תחרותי	13/92, 14.1%	—	—	מתחת לסף אזהרה של 20%
ציון סופי בקורס	סטודנט	84.80 ± 6.70	87.20 ± 6.10	2.4	0.37	תוצאה חינוכית משנית
מספר צוותים	צוות	n = 22	n = 23	—	—	ניתוחים ברמת הצוות מדווחים בנפרד
חשיפה לסבב החלטות	צוות	0.77 ± 0.81 סבבים	5.09 ± 0.79 סבבים	4.32	לא הוערך	מדד חשיפה ליישום
ציון משימה 1 או אבחנה ממופה	צוות	69.84 ± 6.45	72.18 ± 6.28	2.34	0.37	הפרש צנוע ברמת הצוות
ציון משימה 2 או החלטה ממופה	צוות	71.09 ± 6.12	73.52 ± 5.91	2.43	0.4	הפרש צנוע ברמת הצוות
ציון משימה 3 או הגנה סופית ממופה	צוות	72.71 ± 6.36	77.20 ± 6.04	4.49	0.72	ההפרש הגדול ביותר ברמת הצוות
ציון צוות סופי	צוות	71.21 ± 5.81	74.30 ± 5.52	3.09	0.55	הפרש בינוני ברמת הצוות
מימד אבחנה אסטרטגית	צוות	14.60 ± 1.80	15.60 ± 1.70	1	—	מימד רובריקה של הגנה סופית
מימד בחירה אסטרטגית	צוות	17.90 ± 2.20	19.10 ± 2.10	1.2	—	מימד רובריקה של הגנה סופית
מימד היתכנות יישום	צוות	14.40 ± 1.90	15.50 ± 1.80	1.1	—	מימד רובריקה של הגנה סופית
מימד חדשנות	צוות	10.80 ± 1.60	11.50 ± 1.50	0.7	—	מימד רובריקה של הגנה סופית
מימד שימוש בראיות	צוות	7.10 ± 1.00	7.50 ± 0.90	0.4	—	מימד רובריקה של הגנה סופית
מימד הגנה בעל-פה	צוות	7.91 ± 1.10	8.00 ± 1.00	0.09	—	מימד רובריקה של הגנה סופית
ממוצע תרומת עמיתים	צוות	3.72 ± 0.41	3.91 ± 0.36	0.19	0.49	אין כשל משמעותי בתהליך הצוות
צוותים עם חוסר איזון בתרומה	צוות	4/22, 18.2%	3/23, 13.0%	−5.2 נקודות אחוז	—	אין דפוס חוסר איזון סיסטמטי
הפצת פרסים	צוות	לא רלוונטי	10 ללא; 8 מקום שלישי; 2 מקום שני; 3 מקום ראשון	—	—	קבוצת הפרוטוקול בלבד
דפוס אזהרה לנפיחות ציונים	צוות	לא רלוונטי	2/23 צוותים, 8.7%	—	—	סומן לפתרון בעיות

טבלה 6: תוצאות מייצגות ברמת הסטודנט וברמת הצוות. טבלה זו מציגה תוצאות מייצגות ברמת הסטודנט וברמת הצוות, כולל מדגם רשומות לימודיות זמין, מדגם ניתוח ידע מוצמד, ציוני ידע, עלייה בידע, ציון ניתוח מקרה אישי, מעורבות, שביעות רצון, רלוונטיות מעשית נתפסת, עומס עבודה, ציון סופי בקורס, ציוני משימות צוות, ציוני ממדי רובריקה בהגנה הסופית, תרומת עמיתים, חלוקת פרסים ואינדיקטורים לאזהרה.

איור 3 מציג תוצאות ברמת הסטודנט עם הערכות אי-ודאות במידת הרלוונטיות. איור 3A מציג את ציוני הידע בקו הבסיס ואחרי הקורס. איור 3B מציג את הרווח בידע. איור 3C מציג ביצועים בניתוח מקרי בוחן אינדיבידואליים. איור 3D מציג רווח במעורבות, שביעות רצון ורלוונטיות מעשית נתפסת. איור 3E מציג את ציון הקורס הסופי כתוצאה משנית.

איור 3: תוצאי למידה מייצגים ברמת הסטודנט. איור זה מציג תוצאות ברמה האינדיבידואלית בנפרד מתוצאות התחרות ברמת הצוות. (A) ציוני ידע בניהול אסטרטגי (Strategic Management) בבסיס (baseline) ובסיום הקורס. (B) עלייה בידע מהערכת הבסיס להערכת סיום הקורס. (C) ציון ניתוח מקרה אינדיבידואלי בסוף הסמסטר. (D) עלייה במעורבות ומדדי תפיסה מהסקר, כולל שביעות רצון ורלוונטיות מעשית נתפסת, המוצגים בסולמות נפרדים במידת הצורך. (E) ציון סופי בקורס כתוצאה חינוכית משנית ולחץ עומס עבודה גבוה של קוהורט הפרוטוקול ביחס לסף האזהרה שהוגדר מראש. ערכים מוצגים כממוצע ± SD כאשר מופיעים ערכי ±, ופסי השגיאה מייצגים SD. ב-(E), קו הסימוכין המקוקו מציין את סף אזהרת לחץ עומס העבודה הגבוה שהוגדר מראש של 20%. אנא לחץ כאן כדי להציג גרסה גדולה יותר של איור זה.

תוצאות תחרות ברמת הצוות

תוצאות ברמת הצוות נותחו בנפרד מתוצאות ברמת התלמיד. לצורך דיווח תיאורי, רשומות של פרויקטי-מקרה מקבוצת ההשוואה מופו לנקודות הערכה מקבילות כאשר היו זמינות, אך רשומות אלו לא ייצגו השלמה של הרצף המלא המשולב בתחרות. חשיפה לסבבי קבלת החלטות דווחה כאינדיקטור לחשיפה ליישום ולא כהערכה של אפקט למידה. קבוצת הפרוטוקול השלימה 5.09 ± 0.79 סבבי החלטה, בעוד שקבוצת ההשוואה השלימה 0.77 ± 0.81 סבבים ממופים.

בקרב קבוצת הפרוטוקול, ציון ממוצע עבור Task 1 היה 72.18 ± 6.28, ציון ממוצע עבור Task 2 היה 73.52 ± 5.91, וציון ממוצע עבור Task 3 היה 77.20 ± 6.04. הציונים הממופים התואמים בקבוצת ההשוואה היו 69.84 ± 6.45, 71.09 ± 6.12, ו-72.71 ± 6.36. ציון הצוות הסופי היה 74.30 ± 5.52 בקבוצת הפרוטוקול ו-71.21 ± 5.81 בקבוצת ההשוואה. מדדי המחוון של ההגנה הסופית או הפרויקט הסופי הממופה היו כדלקמן: אבחנה אסטרטגית, 15.60 ± 1.70 ו-14.60 ± 1.80; בחירה אסטרטגית, 19.10 ± 2.10 ו-17.90 ± 2.20; היתכנות יישום, 15.50 ± 1.80 ו-14.40 ± 1.90; חדשנות, 11.50 ± 1.50 ו-10.80 ± 1.60; שימוש בראיות, 7.50 ± 0.90 ו-7.10 ± 1.00; והגנה בעל-פה, 8.00 ± 1.00 ו-7.91 ± 1.10, בהתאמה.

חלוקת הפרסים דווחה עבור קבוצת הפרוטוקול בלבד, מכיוון שקבוצת ההשוואה לא השתמשה במבנה התחרות המלא המבוסס על פרסים. בקבוצת הפרוטוקול, 10 צוותים לא קיבלו פרס, 8 קיבלו את הפרס השלישי, 2 קיבלו את הפרס השני, ו-3 קיבלו את הפרס הראשון. תרומת העמיתים הממוצעת הייתה 3.91 ± 0.36 בקבוצת הפרוטוקול ו-3.72 ± 0.41 בקבוצת ההשוואה. חוסר איזון בתרומה זוהה ב-3 מתוך 23 צוותים בקבוצת הפרוטוקול וב-4 מתוך 22 צוותים בקבוצת ההשוואה. דפוס אזהרה על ניפוח ציונים זוהה ב-2 מתוך 23 צוותים בקבוצת הפרוטוקול, המהווים 8.7%.

איור 4 מציג תוצאות ברמת הצוות ותבניות אזהרה. איור 4A מציג את ציוני הצוותים במשימה 1, משימה 2 ומשימה 3. איור 4B מציג את הציונים לפי ממדי מחוון ההגנה הסופית. איור 4C מציג את התפלגות הפרסים של קבוצת הפרוטוקול בלבד. איור 4D מציג מקרים של אזהרה על ניפוח ציונים. איור 4E מציג את מאזן תרומת העמיתים ומספר מקרים של חוסר איזון בתרומה.

איור 4: תוצאות תחרות ברמת הצוות ודפוסי אזהרה. איור זה מציג תוצאות ברמת הצוות בנפרד מתוצאות למידה ברמת הסטודנט. (A) ציוני צוות בשלבי המשימה עבור אבחנה אסטרטגית (משימה 1), החלטה אסטרטגית (משימה 2) והגנה סופית (משימה 3), כאשר עבור קבוצת ההשוואה ההיסטורית מוצגים ציוני פרויקט ממופים, במידה וקיימים. (B) ציוני ממדי המחוון של ההגנה הסופית, הכוללים אבחנה אסטרטגית, בחירה אסטרטגית, היתכנות יישום, חדשנות, שימוש בראיות והגנה בעל פה. (C) התפלגות פרסים עבור קבוצת הפרוטוקול בלבד, מכיוון שקבוצת ההשוואה ההיסטורית לא השתמשה במבנה התחרות המלא המבוסס על פרסים. (D) דפוס אזהרה על ניפוח ציונים, המוגדר כביצועים גבוהים בהגנה הסופית ללא חוזק אבחנתי תומך או ראיות ללמידה אישית. (E) ציון תרומת עמיתים ומספרי חוסר איזון בתרומה מוצגים כאינדיקטורים נפרדים ברמת הצוות. אנא לחץ כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של איור זה.

דפוסים תת-אופטימליים ואינדיקטורים לפתרון בעיות

שתיים מתוך 23 קבוצות בקבוצת הפרוטוקול הראו דפוס התראה מוגדר מראש של ניפוח ציונים. לקבוצות אלו היו ציוני הגנה סופיים גבוהים יחסית, אך ציוני אבחנה נמוכים יותר במשימה 1 ושיפורים בידע האישי שהיו נמוכים מהממוצע. דפוס זה סומן למעקב בסבב הקורס הבא, במקום להתפרש כעדות לשיפור בלמידה. לא נצפתה התראת אפקט תקרה משמעותית מכיוון שציוני הידע הבסיסיים היו נמוכים מ-85 מתוך 100, והשביעות הרצון הבסיסית הייתה נמוכה מ-4.50 מתוך 5. הנוכחות הייתה דומה בין הקבוצות, ולא נצפה חוסר איזון שיטתי בתרומה של חברי הצוות, למרות ששלוש קבוצות בקבוצת הפרוטוקול דרשו ניטור.

באופן כללי, התוצאות המייצגות הראו כי הפרוטוקול הניב פלטים הניתנים לפירוש בשלוש רמות: נאמנות היישום, ראיות ללמידה ברמת הסטודנט, וביצועים תחרותיים ברמת הצוות. מקרי האזהרה תמכו בשימוש בפרוטוקול לצורך ניטור הקורס, פתרון בעיות ושיפור עתידי של הקורס.

סט הנתונים שעבר דה-אידנטיפיקציה ותומך במחקר זה הופקד ב-figshare.com וזמין בכתובת https://doi.org/10.6084/m9.figshare.33094931. סט הנתונים כולל רשומות ברמת סטודנט, רשומות תחרות ברמת צוות, מדדי יישום, רשומות זרימת משתתפים, רשומות ביקורת של נתונים חסרים ורשומות ציוני מעריכים. מזהי סטודנטים, רשומות הסכמה, קובצי קישור והערות בטקסט חופשי המאפשרות זיהוי אינם כלולים.

טבלה נלווית S1: הכשרת המדרגים, הסכמה על הניקוד והליך ליישוב סתירות בניקוד.טבלה זו מפרטת את הקצאת המדרגים, בדיקת העצמאות, ההנחיה למחוון, ניקוד כיול, בדיקת הסכמה על הניקוד, כלל פער הניקוד, הליך יישוב הסתירות, ביקורת הזנת נתונים, נעילת ניקוד והליך ארכוב.אנא לחצו כאן כדי להוריד קובץ זה.

טבלה משלימה S2: מטריצת פתרון בעיות עבור סטיות מהפרוטוקול ויישום תת-אופטימלי. טבלה זו מפרטת סטיות מהפרוטוקול ודפוסי יישום תת-אופטימליים, כולל כללי הפעלה, פעולות מתקנות, רישומים נדרשים והערות פרשנות.אנא לחצו כאן כדי להוריד קובץ זה.

טבלה משלימה S3: מבנה מערך הנתונים ומילון משתנים עבור מערך הנתונים החינוכי שזוהה ממנו המידע המזהה. טבלה זו מגדירה משתנים ברמת התלמיד, ברמת הצוות וברמת המפגש הכיתתי, כולל קודי משתנים, תיאורים, סוגי נתונים, טווחי קידוד, מקורות נתונים וכללים לנתונים חסרים.אנא לחצו כאן להורדת קובץ זה.

קובץ משלים 1: תבניות תפעוליות, חומרי הערכה וספר עבודה של מערך נתונים אנונימי.קובץ משלים זה מספק את התבניות התפעוליות, חומרי ההערכה, טפסי הניקוד, פריטי הסקר, בדיקת תכנון המקרה, כללי נתונים חסרים, מבנה ספר העבודה של מערך הנתונים האנונימי, יומן ניקוי, תבנית סיכום ניתוח ורישום בקרת גרסאות המשמשים לתמיכה בשחזור. אנא לחצו כאן להורדת קובץ זה.

דיון

פרוטוקול זה מספק גישה ניתנת לשחזור להטמעת רצף של הוראה-תחרות בתוך קורס לניהול אסטרטגי לתואר ראשון. מטרתו אינה להוסיף אירוע תחרותי לקורס קיים, אלא להפוך את התחרות לתהליך מובנה לשיפור הקורס, המקשר בין אבחון אסטרטגי, קבלת החלטות, משוב מעצב, הגנה סופית והערכה לאחר הקורס. לפיכך, הערך הלימודי תלוי בתכנון הרצף ולא בעצם קיומה של תחרות בלבד. פעילויות מבוססות-תחרות או מבוססות-משחק עשויות להגביר את ההשתתפות, אך הערכן החינוכי הופך לקשה לפירוש כאשר מטרות הלמידה, תוצרי המשימה, קריטריוני הניקוד ותיעוד הנתונים אינם מוגדרים בבירור¹⁹. פרוטוקול זה נותן מענה לבעיה זו על ידי הגדרת רצף ההוראה, מחווני הניקוד (rubrics), חלון המשוב, תיעוד היישום ומבנה נתונים אנונימי הדרושים לשחזור.

עקרון העיצוב המרכזי הוא סנכרון. כל משימה מקושרת לתוצאת קורס, לנושא כיתתי, לתפוקת סטודנט ולקריטריון ניקוד. משימה 1 דורשת מהסטודנטים לאבחן בעיה אסטרטגית, משימה 2 דורשת מהם לבחור ולהצדיק החלטה אסטרטגית, ומשימה 3 דורשת מהם להגן על האסטרטגיה הסופית באמצעות ראיות בכתב ובעל פה. רצף זה של אבחון-החלטה-הגנה נועד למנוע מהסטודנטים להתייחס לתחרות כתרגיל פרזנטציה בלבד. הוא גם מעניק לסטודנטים הזדמנויות חוזרות ללטש את הנימוקים שלהם לפני ההגנה הסופית. מבנה זה עולה בקנה אחד עם מחקרים על למידה חווייתית ולמידה נתמכת-סימולציה, המצביעים על כך שלמידה יישומית היא יעילה יותר כאשר סטודנטים משתתפים במחזורי החלטה פעילים, מקבלים משוב ומסבירים את בחירותיהם, במקום רק לצפות בתרחיש או לשחק אותו^20,21.

מספר שלבי בקרת איכות נחוצים כדי שהפרוטוקול יעבוד כמתוכנן. ראשית, המשוב חייב להינתן בעיתוי המאפשר השפעה על המטלה הבאה. לכן, חלון המשוב של 7 ימים משמש כדרישה של עיצוב לימודי, ולא רק כיעד אדמיניסטרטיבי. שנית, יש לנטר את איכות הניקוד. מחווני הערכה (Rubrics) יכולים לשפר את השקיפות, אך זאת רק כאשר המדרגים חולקים הבנה משותפת של התיאורים ושל דרישות הראיות²². מסיבה זו, הפרוטוקול כולל הכשרת מדרגים, ניקוד כיול, בדיקות פערים בניקוד, ניטור ICC, הערות התאמה ונעילת ניקוד. שלישית, יש להפריד בין ביצועי הצוות לבין ראיות ללמידה אינדיבידואלית. ציון הגנה סופי גבוה עשוי לשקף את איכות הפרזנטציה או תרומה לא שוויונית של חברי הצוות, במקום למידה אינדיבידואלית רחבה. לפיכך, הפרוטוקול מנתח בנפרד ציוני ידע, ציוני ניתוח מקרה אינדיבידואליים, תפיסות סטודנטים, תרומת עמיתים וציוני צוות.

הפרוטוקול כולל גם כללי פתרון בעיות, מכיוון שהוראה המשלבת תחרות עלולה להיכשל בדרכים צפויות. המשוב עשוי להתעכב, התרומות של חברי הצוות עלולות להיות לא מאוזנות, סטודנטים עלולים להסתמך יתר על המידה על ליטוש המצגת, וציוני הקבוצות עשויים להשתפר ללא ראיות תואמות ללמידה אינדיבידואלית. סיכונים אלו מנוטרים באמצעות יומני משוב, רישומי תרומה של עמיתים, טפסי גילוי על שימוש ב-AI, בדיקות בעל פה, פלטי הסכמה בין מעריכים וכללי אזהרה מפני ניפוח ציונים. מרכיבי הגילוי על שימוש ב-AI והבדיקות בעל פה חשובים במיוחד, שכן סטודנטים עשויים להשתמש בכלים דיגיטליים לליטוש שפה, עיצוב או סיעור מוחות, אך עדיין נדרשים להוכיח את החשיבה האסטרטגית שלהם. הפרוטוקול אינו אוסר על כל סיוע של AI, אך הוא דורש גילוי ומגן על משימת הלמידה המרכזית: על הסטודנטים להיות מסוגלים להסביר את האבחנה, הראיות, הלוגיקה של קבלת ההחלטות, סיכוני היישום וההמלצה הסופית.

הפרוטוקול ניתן להתאמה בין מוסדות שונים, אך יש לשמור על רצף הליבה. אם פלטפורמת סימולציה עסקית אינה זמינה, ניתן להשתמש בגיליון קבלת החלטות מובנה כתחליף לסבב הסימולציה. במקרה שחונכים מהתעשייה אינם יכולים להשתתף, ניתן להשתמש במקרה אנונימי, בתדריך מקרה ציבורי או בהערת חונך מוקלטת. כיתות גדולות עשויות לדרוש קבוצות שיפוט מקבילות ותבניות משוב סטנדרטיות, בעוד שכיתות קטנות יותר עשויות לאפשר מפגשי הגנה ארוכים יותר. יש לתעד התאמות אלו, כיוון שפרוטוקולים לשיפור הקורס תלויים לא רק ברעיון ההוראתי אלא גם בנאמנות היישום, בתמיכת המרצה, בתנאי ההערכה ובשלמות הנתונים²³. הדרישה החיונית היא שהקורס ישמר את הרצף המקושר של אבחנה, החלטה, הגנה, משוב והערכה.

יש להכיר במספר מגבלות. פרוטוקול זה נועד לשיפור הקורס, ולא מדובר בניסוי מבוקר אקראי. לפיכך, следует לפרש הבדלים בין קבוצת הפרוטוקול לקבוצת ההשוואה כתוצאי יישום והערכה מייצגים, ולא כהוכחה סיבתית ליעילות. קבוצות השוואה היסטוריות או מקבילות עשויות להיות שונות בהרכב הסטודנטים, בדינמיקה של הכיתה, בתזמון המוסדי או בתנאי ההערכה. ציוני הקורס הסופיים הם גם תוצאים משניים, מכיוון שהם עשויים לכלול מרכיבי קורס שגרתיים מעבר למשימות התחרות. בנוסף, לא ניתן להשתמש בתוצאות ברמת הצוות כתחליף לתוצאי למידה ברמת הסטודנט. מגבלות אלו מטופלות על ידי דיווח נפרד של נאמנות היישום, מדדי איכות הוראה, תוצאות ברמת הסטודנט, תוצאות ברמת הצוות, עומס עבודה ותבניות אזהרה²⁴.

הפרוטוקול מתאים ביותר לקורסים שבהם סטודנטים נדרשים לחבר בין ידע מושגי לבין שיקול דעת ניהולי יישומי. ניהול אסטרטגי הוא מסגרת טבעית לכך, שכן הסטודנטים מצופים לנתח סביבות, להעריך משאבים, להשוות אפשרויות אסטרטגיות ולהצדיק בחירות של יישום. ניתן להתאים את אותה המבנה גם ליזמות, אסטרטגיית שיווק, ניהול חדשנות, עיצוב מודלים עסקיים וקורסי ניהול אחרים הדורשים קבלת החלטות מבוססת ראיות. תרומתו הרחבה יותר היא מעשית: הוא מספק למרצים דרך הניתנת לביקורת לתיעוד האופן שבו פעילות לשיפור הקורס יושמה, נוטרה, דורגה, עברה אנונימיזציה, נותחה ותוקנה. בחינוך ניהולי, למידה חוויתית מוערכת לעיתים קרובות בשל הריאליזם שלה, אך נהליה אינם מדווחים תמיד בפירוט מספיק כדי לאפשר שחזור. פרוטוקול זה נותן מענה לפער זה על ידי שילוב של נאמנות ליישום (implementation fidelity), עקביות בדירוג, ממשל נתונים ופתרון תקלות לתהליך שחזור יחיד²⁵.

חומרים

רשימת החומרים שנעשה בהם שימוש במאמר זה

שם	חברה	מספר קטלוג	הערות
טופס גילוי על שימוש ב-AI	פותח על ידי המחבר	גילוי-AI-v1.0; קובץ משלים 1	הרישומים חשפו שימוש ב-AI עבור כל הגשה עיקרית
מבחן ידע בסיסי בניהול אסטרטגי	פותח על ידי המחבר	SMKT-Pre-v1.0; קובץ משלים 1	מדידת ידע בסיס בשבוע 1
רשימת תבדיקה לתצפית בכיתה	פותח על ידי המחבר	תצפית-v1.0; קובץ משלים 1	מתעד את איכות האינטראקציה בכיתה ואת איכות תהליך ההוראה
יומן ניקיון	פותח על ידי המחבר	יומן-ניקוי-v1.0; קובץ משלים 1	בדיקות נתונים, תיקונים, החרגות ונעילת סט נתונים של רשומות
מדריך לתחרות	פיתוח המחבר	מדריך-v1.0; קובץ משלים 1	מגדיר את רצף המשימות, כללי ההגשה, מחווני הערכה (רובריקות), גילוי שימוש בבינה מלאכותית, בדיקות בעל-פה, ערעורים ומועדי הגשה
מילון נתונים	פותח על ידי המחבר	מילון נתונים-v1.0; טבלה משלימה 2	מגדיר משתנים, טווחי קידוד, מקורות נתונים וכללים לנתונים חסרים
חוברת עבודה של מערך נתונים שעבר ד-אידנטיפיקציה (הסרת פרטים מזהים)	פותח על ידי המחבר	ספר עבודה של מערך נתונים-v1.0; קובץ משלים 1	מאחסן משתנים ברמת הסטודנט, ברמת הצוות וברמת מפגש הכיתה
חבילת מקרי בוחן ארגונית או אנונימית	פותח על ידי המחבר או מאושר על ידי הארגון	CasePack-v1.0; קובץ משלים 1	מספק את ההקשר לקבלת החלטות אסטרטגיות
תבנית שקופיות להגנה סופית	פותח על ידי המחבר	FSD-Template-v1.0; קובץ משלים 1	מבנה מצגת עבור משימה 3 במדריכים
טופס ניקוד להגנה סופית על אסטרטגיה	פותח על ידי המחבר	FSDSF-v1.0; קובץ משלים 1	מתעד את ציוני המדרגים ומעני את משימה 3&הערכת amp;A
IBM SPSS Statistics	IBM	גרסה 27.0; רישיון מוסדי או אישי	סטטיסטיקה תיאורית, השוואות בין קבוצות, גודלי אפקט וניתוח ICC
דף משימה לניתוח מקרה פרטני	פותח על ידי המחבר	ICATS-v1.0; קובץ משלים 1	מגדיר את דרישות ניתוח המקרה הפרטני ואת תחומי הניקוד
מפתח תשובות למבחן ידע	פותח על ידי המחברים	SMKT-Key-v1.0; קובץ משלים 1	תומך בדירוג מבחני ידע
Microsoft Excel	Microsoft	Excel 2021; רישיון מוסדי או אישי	הזנת נתונים, מילון נתונים, יומן ניקוי, הכנת טבלה ובדיקות נתוני מקור
טופס רישום לבדיקה פומית	פותח על ידי המחבר	Oral-Check-v1.0; קובץ משלים 1	מתעד שאלות ותשובות של בדיקות בעל פה פרטניות
טופס תרומת עמיתים	פותח על ידי המחבר	PCF-v1.0; קובץ משלים 1	מתעד תרומה של עמיתים וחוסר איזון בתרומה
סקר למידה לאחר הקורס	פותח על ידי המחבר	PCLS-v1.0; קובץ משלים 1	מדד של שביעות רצון, רלוונטיות, תועלת של משוב, שיתוף פעולה, עומס עבודה ושיפור נתפס
מבחן ידע בניהול אסטרטגי לאחר הקורס	פותח על ידי המחבר	SMKT-Post-v1.0; קובץ משלים 1	מדידת הידע לאחר הקורס בשבוע 16 באמצעות טופס מקביל
קובץ הדרכת מעריכים	פותח על ידי המחבר	הדרכת מעריכים-v1.0; קובץ משלים 1	מספק קבצי כיול, מתאריים, דוגמאות ושגיאות ניקוד נפוצות
קובץ פלט סטטיסטי	נוצר באמצעות תוכנה	פלט-סטטיסטי-v1.0; ארכב עם תיקיית ניתוח נעולה	שומר את פלטי הסטטיסטיקה יחד עם קובץ הניתוח וגרסת סט הדאטה
גיליון קבלת החלטות אסטרטגיות	פותח על ידי המחבר	SDS-v1.0; קובץ משלים 1	פלט החלטת המדריכים למשימה 2
תבנית לדוח אבחון אסטרטגי	פותח על ידי המחבר	SDR-Template-v1.0; קובץ משלים 1	מבנה דוח משימה 1 למדריכים
קובץ קישור לקודי סטודנטים	קובץ מוגבל שפותח על ידי המחבר	קישור-סטודנט-קוד-v1.0; נשמר בנפרד על ידי מנהל הנתונים	מקשר בין זהות הסטודנט לבין קוד המחקר לפני הסרת זיהוי
רשימת תיקוף להתאמה בין המטלה למחוון	פותח על ידי המחבר	יישור-v1.0; קובץ משלים 1	בודק התאמה בין תוצרי הלמידה, תוצרי המטלה, קריטריוני הניקוד ונקודות המשוב
תבנית לאמנת צוות	פותח על ידי המחבר	אמנת צוות-v1.0; קובץ משלים 1	מתעד את הקצאת התפקידים, כללי התקשורת, דדליינים וציפיות לתרומה
יומן תהליכי צוות	פותח על ידי המחבר	יומן-תהליכי-צוות-v1.0; קובץ משלים 1	מתעד נוכחות בישיבות, החלטות, התקדמות, בעיות ופעולות להמשך
טבלת בקרת גרסאות	פותח על ידי המחבר	גרסה-בקרת-v1.0; קובץ משלים 1	עוקב אחר מספר גרסה, תאריך, עורך, סיבה וסטטוס אישור
פלטפורמת הסקרים המקוונת Wenjuanxing	Wenjuanxing	פלטפורמה מבוססת רשת; גישה באמצעות חשבון מוסדי או חשבון משתמש	סקר בסיס, סקר סוף קורס, טופס תרומת עמיתים וייצואי גילוי שימוש ב-AI