$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Al fine di verificare la validità degli operatori neurali basati sulla fisica, sono stati condotti ulteriori test sulle prestazioni per confrontare l'efficacia del modello FNO e dell'operatore neurale nella modellizzazione della dinamica del sistema di flusso multifase non lineare. I risultati hanno mostrato che l'FNO offre prestazioni migliori in termini di coerenza spaziale globale, mentre il modello operatore neurale si distingue per una maggiore adattabilità a ingressi eterogenei.
Per garantire una formazione e una valutazione efficaci del framework del gemello digitale proposto, tutti gli esperimenti sono stati eseguiti in un ambiente di calcolo ad alte prestazioni. Python è stato utilizzato come linguaggio di programmazione principale per l'implementazione. Per creare modelli di apprendimento profondo, come operatori neurali fisicamente informati, reti neurali grafiche spaziotemporali e moduli di apprendimento per rinforzo, è stato impiegato un noto framework di deep learning con accelerazione GPU abilitata da CUDA e una libreria ottimizzata per reti neurali profonde. Al fine di agevolare l'elaborazione di dati multivariati su larga scala e l'addestramento dei modelli, i test sono stati effettuati su una workstation dotata di CPU multi-core, unità di elaborazione grafica (GPU) ad alte prestazioni con memoria dedicata e almeno 64 GB di memoria di sistema. Per garantire la compatibilità con l'ecosistema del deep learning, l'ambiente del sistema operativo si basava su una distribuzione Linux.
È stata utilizzata un'ottimizzazione basata sul gradiente mini-batch per addestrare i modelli, e sono state condotte numerose esecuzioni indipendenti degli esperimenti per garantire l'affidabilità statistica. La metodologia proposta può essere replicata in contesti di calcolo ad alte prestazioni comparabili grazie alla configurazione computazionale fornita.
Per validare i risultati mediante prove ripetute, tutti gli esperimenti sono stati ripetuti con più esecuzioni indipendenti utilizzando diversi valori di inizializzazione casuale. Nel caso degli esperimenti che utilizzano dati simulati, il modello è stato eseguito per (N) prove indipendenti e i valori sono riportati con la media delle prestazioni e la deviazione standard. Per quanto riguarda gli esperimenti condotti con i dati di riferimento SWAT e WADI, le metriche di valutazione MAE, RMSE, F1 Score e AUROC sono state calcolate sui dati di test e mediate sugli esperimenti ripetuti per garantire solidità statistica ai risultati. Questo approccio è stato adottato per ottenere una stima affidabile delle prestazioni del modello e per assicurarsi che i miglioramenti osservati non siano attribuibili a un singolo esperimento.
Tuttavia, i risultati hanno confermato che l'integrazione di tecniche di apprendimento basato sulla fisica, modellazione spaziotemporale e assimilazione dei dati all'interno di un sistema integrato di gemello digitale porta sistematicamente a un miglioramento delle prestazioni di monitoraggio nelle condizioni valutate, a una convergenza più rapida e a decisioni ottimali in tempo reale rispetto ai metodi convenzionali. Tabella 4 mostra l'ambiente di simulazione del lavoro proposto.
L'ambiente di simulazione è modellato per assomigliare accuratamente al funzionamento in tempo reale all'interno dell'industria. I dati provenienti dai sensori vengono acquisiti a intervalli brevi per rappresentare l'ambiente di dati in streaming, e vengono aggiunte quantità controllate di rumore per testarne la robustezza. Vengono simulate diverse condizioni di guasto e disturbo per verificare le capacità di rilevamento delle anomalie e di controllo. Viene utilizzato un approccio basato su finestra scorrevole per la valutazione, al fine di rappresentare in modo continuo il funzionamento in tempo reale, adatto ad aggiornamenti dinamici da parte del gemello digitale proposto per le previsioni e la sincronizzazione dello stato, nonché per generare azioni di controllo.
Nella progettazione del modello di gemello digitale consapevole del controllo, devono essere considerati diversi criteri di valutazione per la valutazione simultanea. Innanzitutto, per monitorare e prevedere la capacità predittiva dello stato dell'architettura del gemello digitale, si utilizzano criteri di regressione come l'Errore Assoluto Medio (MAE), l'Errore Quadratico Medio (RMSE) e l'Errore Percentuale Assoluto Medio (MAPE). MAE e MAPE calcolano l'accuratezza degli operatori neurali e dei modelli grafici spaziotemporali su parametri chiave del sistema come pressione, portata e temperatura, ed è valido per i dati multivariati continui provenienti dai sensori impiegati nel processo di produzione petrolifera e gassosa.
In secondo luogo, viene valutato anche il processo di sincronizzazione del gemello digitale stesso, riguardo all'errore di stima dello stato e alla rimozione della deriva predittiva. L'errore di stima dello stato misura il grado di errore tra lo stato effettivo del sistema e lo stato del gemello digitale sincronizzato, costituendo un indicatore dell'efficacia con cui il modulo neurale 4D-Var sviluppato utilizza le osservazioni dello stato reale del sistema per migliorare le previsioni della dinamica del sistema. Infine, la riduzione della deriva predittiva indica il guadagno in termini di prestazioni dell'approccio proposto rispetto al sistema gemello digitale non sincronizzato, grazie alla capacità dell'approccio di resistere a osservazioni rumorose o sparse del sistema.
Terzo, per quanto riguarda il rilevamento di anomalie e la diagnostica dei guasti, si utilizzano parametri di valutazione orientati alla classificazione come Precisione, Richiamo, F1 e Area Sotto la Curva ROC (AUC). Mentre il richiamo indica la capacità di diagnosticare con precisione gli errori reali senza trascurarne alcuno, la precisione può essere considerata una misura della validità di un'anomalia riconosciuta. Le prestazioni possono essere adeguatamente valutate utilizzando il parametro F1. Tali parametri di valutazione sono generalmente adottati nei sistemi SWAT e WADI.
Tabella 5 viene utilizzata per valutare l'efficacia del modulo proposto di sincronizzazione neurale 4D-Var nel ridurre la deriva delle previsioni tra i modelli fisico e informatico per tre set di dati. L'errore dello stato iniziale corrisponde all'errore tra i modelli senza sincronizzazione, mentre l'errore dello stato finale corrisponde all'errore del modello dopo l'applicazione della sincronizzazione. Si può osservare un miglioramento significativo dell'errore di stato per tutti e tre i set di dati, con il miglioramento più elevato (72,2%) riscontrato per il modello simulato del sistema petrolifero e del gas, a causa della sua relativa semplicità rispetto a SWAT (63,6%) e WADI (57,7%). Queste misurazioni sono coerenti con i rispettivi livelli di complessità e di "rumore". Il tasso maggiore di riduzione della deriva per il set di dati simulato del settore petrolifero e del gas potrebbe essere spiegato dal fatto che l'ambiente simulato generalmente presenta un livello ridotto di rumore, minori perturbazioni casuali e un comportamento del sistema meglio definito rispetto ad altri sistemi ciber-fisici realistici come SWAT e WADI. Tuttavia, questa argomentazione dovrebbe essere considerata un'ipotesi e non è quantitativamente dimostrata sulla base dei risultati di questo studio. In lavori futuri, misure di complessità come entropia, varianza del rumore e dimensionalità del sistema potrebbero essere utilizzate per validare tale ipotesi.

Figura 4: Monitoraggio delle prestazioni su diversi insiemi di dati (Simulated Oil and Gas, SWAT e WADI) valutato mediante metriche di errore MAE, RMSE e MAPE (%). Le barre rappresentano i valori medi ottenuti da più esecuzioni indipendenti (n = 5). Le barre di errore indicano la deviazione standard (SD), mentre le barre di errore sovrapposte più sottili rappresentano l'errore standard della media (SEM = SD/√n). I valori di SD e SEM per ciascuna metrica sono esplicitamente indicati nella legenda. La significatività statistica è stata valutata mediante test t indipendenti rispetto all'insieme di dati di riferimento (Simulated Oil and Gas), e i corrispondenti p-valori sono mostrati sopra le barre. Cliccare qui per visualizzare una versione ingrandita di questa figura.
L'analisi delle prestazioni del processo di monitoraggio effettuato dal modello proposto del gemello digitale sui dataset come Simulated Oil and Gas, SWAT e WADI, tenendo conto dei criteri di valutazione MAE, RMSE e MAPE, è rappresentata nella Figura 4. Il dataset simulato di Oil and Gas presenta la misura d'errore più bassa per tutti i criteri, il che manifesta chiaramente l'accuratezza del monitoraggio dello stato del sistema in un ambiente simulato in cui i parametri del sistema sono modellati con precisione. I dataset SWAT e WADI mostrano errori nel monitoraggio del sistema che aumentano gradualmente a causa delle complessità dei sistemi reali, insieme al rumore intrinseco e alle nonlinearità, che non sono presenti nei sistemi simulati. Tuttavia, il lieve aumento delle misure d'errore di MAE e RMSE conferma la stabilità delle prestazioni del sistema del modello del gemello digitale in tali condizioni.

Figura 5: Prestazioni del rilevamento delle anomalie su diversi dataset (Oil and Gas simulato, SWAT e WADI) valutate mediante F1-score e AUC. Le barre rappresentano i valori medi ottenuti da più esecuzioni indipendenti (n = 5). Le barre di errore indicano la SD, mentre le barre di errore sovrapposte più sottili rappresentano la SEM = SD/√n. Cliccare qui per visualizzare una versione ingrandita di questa figura.
Figura 5 mostra l'analisi di valutazione del sistema proposto per la scoperta di anomalie basata sul punteggio F1 e sull'AUC per i tre dataset. Il dataset Oil and Gas, che è quello simulato, ha le prestazioni migliori poiché ottiene il punteggio F1 e l'AUC più elevati. Sebbene vi sia un graduale calo delle prestazioni, il sistema raggiunge comunque un'elevata performance in termini di AUC su tutti i dataset, con lievi variazioni in base alla complessità del dataset. L'allineamento delle curve del punteggio F1 e dell'AUC per i tre dataset mostra un punto ottimale, che indica un buon compromesso e rende il sistema proposto affidabile per la rilevazione precoce di guasti e intrusioni. Il sistema proposto si distingue in modo eccezionale nel riconoscimento delle anomalie nei tre dataset.
Precision, richiamo e punteggi F1 del modello di gemello digitale proposto nel rilevamento di anomalie su diversi dataset sono mostrati nella Tabella 6 di seguito. Sebbene alti valori di precisione indichino che la maggior parte dei punti di interesse identificati sono effettivamente veri punti di interesse, alti valori di richiamo mostrano che la maggior parte dei punti di interesse reali viene correttamente identificata senza trascurare quelli importanti. L'ambiente di dimostrazione nel dominio oil and gas registra il punteggio F1 più alto pari a 0,94, mentre risultati leggermente inferiori su SWAT e WADI possono essere attribuiti a livelli più elevati di rumore e interdipendenze tra sensori e schemi di attacco. Tuttavia, punteggi F1 elevati confermano che è stato raggiunto un robusto modellamento e sincronizzazione spazio-temporale del grafo per il rilevamento di anomalie.

Figura 6: Curve caratteristiche operative del ricevitore (ROC) per il rilevamento di anomalie nei dataset Simulated Oil and Gas, SWAT e WADI. Le prestazioni sono valutate mediante l'area sotto la curva (AUC). La deviazione standard (SD) e l'errore standard della media (SEM = SD/√n, n = 5) dei valori AUC sono inclusi nella legenda per ciascun dataset. La linea tratteggiata diagonale rappresenta le prestazioni di una classificazione casuale. Cliccare qui per visualizzare una versione ingrandita di questa figura.
Figura 6 mostra le curve caratteristiche operative del ricevitore (ROC), insieme alle misure associate di AUROC per i tre diversi set di dati, valutando l'accuratezza del rilevamento delle anomalie indipendentemente dalla scelta della soglia. Nella ROC relativa al dataset simulato di Oil and Gas, la regione si avvicina notevolmente all'origine, determinando un valore di AUROC pari a 0,99, il che conferma la capacità di classificazione praticamente perfetta. Per quanto riguarda i dataset SWAT e WADI, i valori di AUROC sono rispettivamente 0,97 e 0,95, indicando una buona capacità di classificazione nonostante la presenza di incertezze maggiori. Il fatto che le curve ROC siano nettamente distanti dalle linee che rappresentano una classificazione casuale garantisce che il modello di gemello digitale sviluppato funzioni notevolmente meglio del livello atteso per caso nel rilevamento accurato delle anomalie. Le curve caratteristiche operative del ricevitore (ROC) in Figura 6 mostrano le prestazioni del modello proposto di gemello digitale nel rilevamento delle anomalie sui tre dataset. I punteggi AUROC sono 0,99 per il dataset simulato di Oil and Gas, 0,97 per il dataset SWAT e 0,95 per il dataset WADI, indicando la capacità discriminante del modello sia nei sistemi di controllo industriale simulati che in quelli di riferimento.
Tabella 7 presenta una descrizione sintetica delle ricompense cumulative e delle violazioni dei vincoli per il modulo di apprendimento per rinforzo utilizzato per il controllo in ciclo chiuso integrato con il gemello digitale. La ricompensa cumulativa ottenuta rappresenta la prestazione complessiva del controllo in base agli obiettivi operativi, mentre le violazioni dei vincoli indicano il numero totale di violazioni verificatesi durante il funzionamento. Le ricompense cumulative con zero violazioni di vincolo risultano le più elevate (96,5) per il nostro ambiente modello nel settore oil & gas, dimostrando un controllo e una prestazione operativa ottimali.
Anche se i dataset SWaT e WADI mostrano ricompense cumulative leggermente inferiori e alcune violazioni dei vincoli, il miglioramento complessivo nel risparmio dei costi operativi dimostra che il framework proposto del gemello digitale rimane efficace per un controllo sicuro e ottimale in ambienti dinamici.
La fattibilità in tempo reale del sistema di controllo proposto, basato sull'apprendimento per rinforzo (RL), è stata valutata analizzando la latenza di inferenza end-to-end di tutti i moduli computazionali impiegati nel sistema. Le osservazioni sperimentali riportate nella Tabella 8 mostrano che il modulo operatore neurale, il modello FNO/operatore neurale e il modulo della rete neurale grafica spazio-temporale (ST-GNN) presentano un carico computazionale moderato, dovuto alle caratteristiche temporali utilizzate durante il processo. D'altro canto, il modulo di decisione della politica di apprendimento per rinforzo ha un carico computazionale estremamente ridotto. Il tempo cumulativo di inferenza end-to-end di tutti i moduli impiegati nel sistema rientra nell'intervallo tipico dei cicli di controllo industriali. In particolare, si osserva che la latenza media di inferenza end-to-end è compresa tra 50 e 150 millisecondi per ciclo di controllo, valore compatibile con i requisiti standard del controllo industriale. Questo dimostra che il sistema proposto può essere utilizzato per applicazioni in tempo reale e quasi in tempo reale. Tuttavia, si noti che il tempo di inferenza end-to-end può variare in base all'hardware utilizzato. A tale riguardo, il sistema proposto risulta adatto per applicazioni in tempo reale.
Viene effettuato un confronto quantitativo tra l'FNO, il modello di operatore neurale e approcci di base, come i tradizionali risolutori numerici e le attuali tecniche di apprendimento degli operatori, al fine di consolidare ulteriormente l'efficacia degli operatori neurali basati sulla fisica. La valutazione riportata nella Tabella 9 si concentra sulla capacità di ciascun modello di riprodurre la dinamica del sistema e le sue dinamiche non lineari. Per valutare le prestazioni si utilizzano metriche standard come l'errore quadratico medio (MSE), l'errore assoluto medio (MAE) e l'errore relativo tra gli stati del sistema previsti e quelli reali. I risultati sperimentali indicano che sia l'FNO sia il modello di operatore neurale superano gli approcci di base nella modellizzazione di dinamiche multifase complesse, ottenendo valori di errore ridotti. In particolare, il modello di operatore neurale riesce a catturare con successo le corrispondenze operatoriali non lineari sotto diverse condizioni di ingresso, mentre l'FNO si distingue nell'apprendimento delle dipendenze spaziali globali.
L'efficacia dei modelli di operatore neurale proposti è dimostrata dai risultati comparativi quantitativi mostrati nella Tabella 9. Rispetto ai solutori numerici di base e alle attuali tecniche di apprendimento degli operatori, sia FNO che il modello di operatore neurale raggiungono metriche di errore sensibilmente più basse. In particolare, FNO presenta l'errore relativo e l'errore quadratico medio più bassi, dimostrando la sua superiore capacità di catturare la dinamica di sistemi non lineari complessi. Inoltre, il modello di operatore neurale mostra miglioramenti significativi, specialmente per quanto riguarda l'apprendimento di mappe operatorie non lineari in diverse condizioni. Per valutare la significatività statistica si utilizzano test t indipendenti; valori di p inferiori a 0,05 indicano un miglioramento sostanziale rispetto al solutore numerico di base. I valori di p ottenuti da entrambi i modelli proposti sono inferiori a 0,001, indicando che i miglioramenti osservati nelle prestazioni sono statisticamente significativi e non dovuti al caso. Inoltre, le tecniche proposte mostrano tempi di inferenza significativamente più brevi, dimostrandone l'applicabilità in applicazioni di gemello digitale in tempo reale.
Per migliorare ulteriormente la chiarezza della valutazione sperimentale del modello proposto del gemello digitale consapevole del controllo, viene fornito un confronto quantitativo completo dell'approccio proposto con altri metodi in un formato tabellare integrato. Questo confronto di diversi parametri di prestazione, come Errore Assoluto Medio (MAE), Errore Quadratico Medio (RMSE), punteggio F1, Area Sotto la Curva (AUC), riduzione della deriva delle previsioni e ricompensa cumulativa, permetterà una valutazione integrata dell'accuratezza del monitoraggio, della capacità di rilevamento delle anomalie, dell'efficienza di sincronizzazione e delle prestazioni di controllo dei metodi in Table 10. Inoltre, diversi parametri della procedura di addestramento, come dimensione del batch, tasso di apprendimento, numero di epoche e configurazione dell'addestramento per modulo, sono esplicitamente indicati per migliorare la trasparenza della valutazione sperimentale in Table 11. Inoltre, scalabilità ed efficienza computazionale in termini di latenza di inferenza, utilizzo della GPU e fattibilità in tempo reale dell'approccio proposto sono valutate anche in Table 12.
Il gemello digitale proposto può essere confrontato in modo esaustivo con altri metodi, come il metodo di sincronizzazione basato sulla fisica, i modelli LSTM e GNN, in termini di accuratezza del monitoraggio, capacità di sincronizzazione, rilevamento delle anomalie e prestazioni di controllo, come illustrato nella Tabella 13. I gemelli digitali basati sulla fisica sono meno adattivi e presentano un margine di errore maggiore a causa di approcci statici. Gli approcci neurali, come LSTM e GNN, sono migliori ma non combinano in modo efficace fisica, sincronizzazione e controllo. Il gemello digitale proposto ha raggiunto i migliori valori con un RMSE di 0,20, una riduzione della deriva del 72,2%, un AUROC di 0,94, un F1-Score di 0,92 e una ricompensa cumulativa di 95,5. I risultati sopra riportati indicano chiaramente che la combinazione efficace di operatori neurali informati dalla fisica, modellazione grafica nello spazio e nel tempo, assimilazione neurale dei dati e apprendimento per rinforzo può migliorare in modo significativo un sistema di gemello digitale accurato, robusto e consapevole del controllo.

Figura 7: Costo di addestramento e utilizzo delle risorse per i diversi componenti del sistema proposto, inclusi FNO, modello di operatore neurale, GNN, modulo RL e l'intero framework. Le metriche includono il tempo di addestramento (ore) e l'utilizzo della memoria GPU (GB). I valori rappresentano i risultati medi ottenuti da più esecuzioni indipendenti (n = 5). Le barre di errore indicano la SD, mentre le barre di errore più sottili sovrapposte rappresentano la SEM = SD/√n, riflettendo la variabilità tra le esecuzioni. Cliccare qui per visualizzare una versione ingrandita di questa figura.
Nella Figura 7 sono presentati il costo di addestramento e l'utilizzo delle risorse dell'approccio proposto nei loro componenti principali. Si può osservare che i modelli di operatori neurali, come FNO e il modello di operatore neurale, presentano costi di addestramento e utilizzo della memoria GPU significativi rispetto all'intero sistema. L'elevato costo di addestramento è dovuto alla capacità di apprendimento in alta dimensione degli operatori. Si è riscontrato che i moduli di rete neurale su grafi e apprendimento per rinforzo hanno un costo di addestramento inferiore, ma sono fondamentali per l'apprendimento delle dipendenze spaziali e del controllo adattivo. Sebbene il sistema proposto abbia costi di addestramento più elevati, il tempo di inferenza risulta efficiente. Rispetto ai metodi di riferimento come modelli LSTM o GNN autonomi, il sistema proposto comporta un costo di addestramento maggiore a causa dell'integrazione multi-modulo, ma raggiunge una maggiore accuratezza e robustezza, come dimostrato nella Tabella 13.
Nell'insieme, la struttura del gemello digitale proposta combina diversi elementi, ognuno dei quali affronta un problema specifico nella modellizzazione e nel controllo di sistemi industriali complessi. A differenza dei tradizionali risolutori numerici, spesso onerosi dal punto di vista computazionale e meno adatti ad applicazioni in tempo reale, vengono utilizzati operatori neurali basati sulla fisica, come l'Operatore Neurale di Fourier e la Rete Neurale Operatore Profonda, per rappresentare in modo più efficace dinamiche di sistema non lineari e ad alta dimensionalità. Possono essere impiegati modelli di machine learning più semplici, come reti neurali feedforward o reti ricorrenti, ma in genere non apprendono operatori fisici fondamentali e non riescono a generalizzare tra diverse configurazioni del sistema. Le dipendenze tra sensori distribuiti, intrinsecamente collegate nei sistemi di produzione petrolifera e del gas, vengono modellate mediante una rete neurale grafica spaziotemporale. Metodi convenzionali, come modelli indipendenti di serie temporali o architetture ricorrenti semplici, possono portare a una minore accuratezza nella stima dello stato e nel rilevamento di anomalie, poiché non considerano esplicitamente le connessioni spaziali. Il controllo adattivo, che sfrutta il modulo di apprendimento per rinforzo, consente al sistema di ottimizzare le decisioni operative in ambienti dinamici e incerti. Le strategie di controllo basate su regole o statiche, al contrario, sono rigide e incapaci di adattarsi a condizioni di sistema variabili o a interruzioni impreviste. Sebbene esistano alternative con complessità ridotta, queste di solito affrontano soltanto aspetti specifici del problema e non sono sufficienti per ottenere una soluzione integrata che includa modellizzazione accurata, monitoraggio in tempo reale e controllo adattivo. Assicurando che ogni componente contribuisca alle prestazioni complessive del sistema, la progettazione modulare proposta migliora l'accuratezza, la scalabilità e la robustezza in ambienti industriali complessi.
| Studio / Lavoro | Tecniche Utilizzate | Risultati | Limitazioni |
| Operatore Neurale Profondo per Gemello Digitale26 | Operatore neurale DeepONet come modello surrogato | Predizione in tempo reale; più veloce di diversi ordini di grandezza rispetto ai simulatori fisici | Richiede un posizionamento accurato del sensore; i metodi di valutazione necessitano di miglioramenti |
| Gemello digitale abilitato al rilevamento virtuale mediante DeepONet27 | Sensori virtuali DeepONet nel gemello digitale | Previsioni rapide; inferenza in tempo reale; stima completa dello stato | La distorsione spettrale influenza i fenomeni ad alta frequenza; è necessaria una modellizzazione ibrida |
| Gemello Digitale con DRL + NMPC nel Controllo28 | Apprendimento per rinforzo profondo & Integrazione MPC non lineare | Miglioramento delle prestazioni di controllo; errore di tracciamento ridotto e aggiornamenti adattivi gemelli | Applicazione limitata ai vasi; ulteriore applicazione ai sistemi di produzione necessaria |
| Gemello Digitale Basato sull'Intelligenza Artificiale nell'Automazione Industriale29 | Apprendimento supervisionato/non supervisionato (LSTM, CNN, RF, ecc.) | Elevata accuratezza nella previsione dei guasti &monitoraggio | Principalmente ML classico; manca di modelli deep avanzati spazio-temporali |
| Olio & Recensione del Gemello Digitale del Gas16 | Diversi AI/ML & modellizzazione meccanicistica | Comprehensive taxonomy of modeling strategies | Principalmente concettuale; implementazioni pratiche minime con DL avanzato |
Tabella 1: Analisi comparativa della produzione di petrolio e gas e del relativo controllo gestionale con metodi esistenti. Una panoramica sulle pertinenti strategie basate sul gemello digitale e sui sistemi di controllo, con particolare attenzione ai metodi impiegati, ai risultati ottenuti e ai principali svantaggi.
| Nome del set di dati | Dominio / Sistema | N. di caratteristiche | Durata & Dimensione | Caratteristiche dei Dati |
| Olio simulato & Dati sulla produzione di gas | Olio & Sistema di produzione del gas (simulazione) | Multivariata (Pressione, Portata, Temperatura, ecc.) | Progettato per questa ricerca | Sensore simulato in tempo reale & segnali di controllo, normali & stati di guasto |
| SWaT | Trattamento Sicuro dell'Acqua CPS | ~51 sensori + attuatori | ~11 giorni (~450k+ campioni) | Normale & anomalia (36 scenari di attacco) |
| WADI | Sistema di distribuzione dell'acqua CPS | ~123 sensori + attuatori | ~16 giorni (~1 milione di campioni+) | Normale & anomalia (15 attacchi) |
Tabella 2: Descrizione del dataset.
Descrizione del dataset. Riassunto dei dataset dello studio, inclusi dominio, numero di caratteristiche, durata e attributi dei dati.
| Componente | Parametro iperparametro | Valore |
| ST-GNN | Numero di strati | 3 |
| ST-GNN | Dimensione nascosta | 64 |
| ST-GNN | Lunghezza della finestra temporale | 12 |
| Operatore neurale (FNO) | Numero di modi di Fourier | 16 |
| Operatore neurale (FNO) | Numero di strati | 4 |
| DeepONet | Dimensione della rete branch | [128, 128] |
| DeepONet | Dimensione della rete trunk | [128, 128] |
| Assimilazione dati | Finestra di assimilazione | 10 passi temporali |
| Ottimizzatore | Adam | |
| Tasso di apprendimento | 0,001 | |
| Dimensione del batch | 64 | |
| Controllore RL | Fattore di sconto (γ) | 0,99 |
| Controllore RL | Strati della rete della politica | [128, 64] |
Tabella 3: Architettura del modello e iperparametri. Configurazioni architetturali importanti e impostazioni degli iperparametri per gli operatori neurali, l'assimilazione dei dati, l'apprendimento per rinforzo e i componenti delle reti neurali grafiche spaziotemporali.
| Parametro | Descrizione |
| Piattaforma di simulazione | Python (v3.10) con PyTorch (v2.1) |
| Librerie di supporto | NumPy (v1.24), SciPy (v1.10), Pandas (v1.5) |
| Hardware | GPU NVIDIA RTX series (ad esempio, RTX 3090, 24 GB VRAM), CPU Intel Core i7/i9, 32–128 GB RAM |
| Accelerazione GPU | CUDA Toolkit (v11.8), cuDNN (v8.x) |
| Sistema operativo | Linux (Ubuntu 20.04) / Windows 10 |
| Ambiente di sviluppo | Jupyter Notebook / VS Code |
| Intervallo di campionamento | 1–10 secondi (configurabile per simulazione in tempo reale) |
| Modellizzazione del rumore del sensore | Rumore gaussiano (σ = 0,01–0,05) |
| Scenari di guasto | Guasti del sensore, disturbi del flusso e anomalie di controllo |
| Modalità di valutazione | Simulazione in tempo reale basata su finestra scorrevole |
| Disponibilità del codice | Il link al repository verrà fornito su richiesta / alla pubblicazione per garantire la riproducibilità |
Tabella 4: Ambiente di simulazione. Informazioni sulla configurazione hardware, piattaforma software, intervallo di campionamento, modellazione del rumore e scenari di guasto nell'allestimento sperimentale.
| Set di dati | Errore dello stato iniziale | Errore dello stato finale | Riduzione della deriva (%) |
| Simulated Oil & Gas | 0.9 | 0.25 | 72.2 |
| SWAT | 1.1 | 0.4 | 63.6 |
| WADI | 1.3 | 0.55 | 57.7 |
Tabella 5: Risultato sperimentale della sincronizzazione del gemello digitale. Valutazione quantitativa delle prestazioni di sincronizzazione che mostra la riduzione della deriva delle previsioni tra diversi dataset e gli errori di stima dello stato iniziale e finale.
| Dati | Precisione | Recupero | Punteggio F1 |
| Simulato Petrolio & Gas | 0.95 | 0.93 | 0.94 ± 0.01 |
| SWAT | 0.9 | 0.88 | 0.92 ± 0.02 |
| WADI | 0.87 | 0.85 | 0.90 ± 0.02 |
Tabella 6: Prestazioni nel rilevamento delle anomalie. Risultati del rilevamento delle anomalie sui dataset simulati di petrolio e gas, SWAT e WADI, inclusi precisione, richiamo e punteggio F1.
| Set di dati | Ricompensa cumulativa ↑ | Violazioni dei vincoli ↓ | Riduzione dei costi (%) ↑ |
| Simulato Oil & Gas | 96.5 ± 0.8 | 0 | 18.7 |
| SWAT | 92.1 ± 1.2 | 1 | 14.3 |
| WADI | 89.7 ± 1.5 | 2 | 11.6 |
Tabella 7: Risultati sperimentali del controllo in ciclo chiuso e dell'ottimizzazione. Il premio cumulativo, le violazioni dei vincoli e la riduzione dei costi operativi vengono utilizzati per valutare le prestazioni del controllo in ciclo chiuso.
| Modulo | Latenza media (ms) | Descrizione |
| Operatore neurale (FNO/DeepONet) | 18-25 ms | Apprendimento dell'operatore e previsione dello stato del sistema |
| ST-GNN | 22–35 ms | Modellizzazione delle dipendenze spaziotemporali |
| Rete della politica di RL | 5–10 ms | Generazione delle decisioni di controllo |
| Preelaborazione dei dati | 8–12 ms | Normalizzazione degli ingressi e preparazione delle caratteristiche |
| Latenza totale del ciclo di controllo | 55–82 ms | Tempo di esecuzione end-to-end dell'azione di controllo |
Tabella 8: Valutazione delle prestazioni di controllo in tempo reale. I valori di latenza rappresentano i tempi medi di inferenza misurati per ogni passo di controllo in una configurazione hardware standard.
| Modello | MSE ↓ | MAE ↓ | Errore relativo (%) ↓ | Tempo di inferenza (ms) ↓ | Valore p (rispetto al valore di riferimento) |
| Solutore numerico (valore di riferimento) | 0.0125 ± 0.0012 | 0.089 ± 0.006 | 8.75 ± 0.54 | 120.5 ± 5.2 | — |
| Modello convenzionale di ML | 0.0098 ± 0.0009 | 0.072 ± 0.005 | 6.42 ± 0.48 | 85.3 ± 4.7 | 0.021 |
| Apprendimento operatore esistente | 0.0076 ± 0.0007 | 0.061 ± 0.004 | 5.18 ± 0.41 | 42.8 ± 3.1 | 0.008 |
| DeepONet (proposto) | 0.0052 ± 0.0005 | 0.044 ± 0.003 | 3.67 ± 0.32 | 18.6 ± 2.4 | < 0.001 |
| FNO (proposto) | 0.0047 ± 0.0004 | 0.039 ± 0.002 | 3.21 ± 0.28 | 15.2 ± 2.1 | < 0.001 |
Tabella 9: Confronto tra modelli di base e modelli proposti in termini di accuratezza predittiva (MSE, MAE, Errore Relativo) ed efficienza computazionale (Tempo di Inferenza). I valori sono riportati come media ± deviazione standard su più esecuzioni. Valori più bassi indicano prestazioni migliori. I valori di p indicano la significatività statistica rispetto al risolutore numerico di base.
| Metodo | MAE ↓ | RMSE ↓ | F1-Score ↑ | AUC ↑ | Riduzione della deriva (%) ↑ | Ricompensa cumulativa ↑ |
| DT basato sulla fisica | 0.45 | 0.62 | 0.78 | 0.82 | 35.4 | 65.2 |
| LSTM | 0.32 | 0.48 | 0.85 | 0.88 | 48.7 | 74.5 |
| GNN | 0.28 | 0.41 | 0.88 | 0.91 | 55.3 | 81.3 |
| Framework proposto | 0.2 | 0.3 | 0.94 | 0.97 | 72.2 | 95.5 |
Tabella 10: Confronto completo delle prestazioni. Confronto completo delle prestazioni del modello proposto del gemello digitale consapevole del controllo con altri approcci di base per il monitoraggio, il rilevamento di anomalie, la sincronizzazione e il controllo. Per quanto riguarda l'accuratezza della previsione, si preferiscono valori più bassi di MAE e RMSE. Per le prestazioni nel rilevamento di anomalie e nella sincronizzazione, si preferiscono valori più alti di F1-score, AUC, riduzione della deriva e reward.
| Componente | Parametro | Valore/Impostazione |
| Operatori Neurali (FNO/DeepONet) | Epoche | 100–200 |
| Dimensione del Batch | 32–64 |
| Tasso di Apprendimento | 0,001 |
| ST-GNN | Strati | 3 |
| Unità Nascoste | 64 |
| Finestra Temporale | 10–20 intervalli temporali |
| Neural 4D-Var | Finestra di Assimilazione | Fissa (finestra scorrevole) |
| Ottimizzazione | Discesa del Gradiente |
| Apprendimento per Rinforzo | Fattore di Sconto (γ) | 0,95 |
| Pesi della Ricompensa (α,β,γ) | 0,6, 0,25, 0,15 |
| Addestramento Generale | Ottimizzatore | Adam |
| Hardware | NVIDIA RTX GPU |
Tabella 11: Configurazione e parametri di implementazione utilizzati per i diversi componenti del framework del gemello digitale proposto. La tabella fornisce una panoramica dei diversi iperparametri e parametri di addestramento utilizzati per garantire la riproducibilità del sistema proposto per i diversi componenti.
| Componente | Tempo di addestramento (ore) | Latenza di inferenza (ms) | Utilizzo della GPU (%) | Scalabilità |
| Operatori neurali | 6–8 | 25–40 | 80–90 | Elevata |
| ST-GNN | 3–4 | 15–25 | 60–70 | Elevata |
| Neural 4D-Var | 2–3 | 20–30 | 65–75 | Moderata |
| Controllore RL | 1–2 | 10–20 | 50–60 | Elevata |
| Sistema complessivo | 12–16 | <100 ms | 70–85 | Scalabile |
Tabella 12: Analisi delle prestazioni computazionali e della scalabilità del modello di gemello digitale proposto per diversi componenti. La latenza è utilizzata per rappresentare le prestazioni di inferenza in tempo reale, la GPU per rappresentare le prestazioni computazionali, e la scalabilità indica la capacità del modello proposto di essere impiegato in applicazioni su scala industriale.
| Metodo | RMSE monitorato | Riduzione della deriva di sincronizzazione (%) | AUROC | F1-Score | Ricompensa cumulativa |
| Digital Twin basato sulla fisica | 0.45 | 28.6 | 0.78 | 0.74 | 42.3 |
| Modello basato su LSTM | 0.31 | 41.2 | 0.86 | 0.83 | 61.7 |
| Modello basato su GNN | 0.26 | 53.4 | 0.91 | 0.88 | 74.5 |
| Digital Twin proposto | 0.2 | 72.2 | 0.94 | 0.92 | 95.5 |
Tabella 13: Valutazione comparativa del lavoro proposto rispetto ai metodi esistenti. Le prestazioni del modello di gemello digitale suggerito in termini di monitoraggio, sincronizzazione, rilevamento delle anomalie e metriche di controllo vengono confrontate con approcci basati su baseline e su apprendimento automatico.
| Configurazione del modello | Errore di monitoraggio (RMSE) | Rilevamento di anomalie (F1) | Prestazioni di controllo (Reward) |
| Modello completo (tutti i moduli) | 0.2 | 0.92 | 95.5 |
| – Senza assimilazione dati | 0.29 | 0.88 | 89.2 |
| – Senza ST-GNN | 0.27 | 0.85 | 87.1 |
| – Senza apprendimento per rinforzo | 0.21 | 0.9 | 78.4 |
| – Senza apprendimento continuo | 0.23 | 0.91 | 92.3 |
Tabella 14: Risultati sperimentali e studio di ablazione. Studio di ablazione volto a esaminare in che modo ciascuna componente del modello di gemello digitale proposto contribuisce alle prestazioni complessive del sistema.
| Scenario | Disponibilità dei dati | RMSE | Precisione | Gestione dei gap nelle osservazioni |
| Normale | 100% | Basso | Alta | Stabile |
| Perdita parziale | 50–70% | Moderato | Alta | Interpolazione robusta |
| Perdita grave | 20–30% | Aumentato | Moderata | Decadimento graduale |
| Guasto del sensore | 0% per regione | Superiore | Moderata | Generalizzazione spaziale |
Tabella 15: Analisi della robustezza in condizioni di scarsità di dati. La seguente tabella indica le prestazioni del framework neurale 4D-Var proposto in diverse situazioni di disponibilità dei dati. La tabella evidenzia la robustezza del modello mostrando come gli errori variano in caso di perdita parziale, elevata sparsità e perdita totale dei dati provenienti dai sensori.