$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Progettazione dello studio e rendicontazione
Questa revisione sistematica e meta-analisi sono state condotte per valutare l'efficacia dell'apprendimento basato sulla simulazione (SBL) per la preparazione e la risposta alle emergenze nell'educazione infermieristica, con particolare attenzione agli scenari di emergenza gastrointestinali (GI). L'obiettivo era sintetizzare dimensioni di effetto standardizzate in sei ambiti di apprendimento predefiniti: acquisizione di conoscenze, performance delle competenze, capacità di lavoro di squadra, pensiero clinico, responsabilità professionale e autostima. La revisione è stata condotta e riportata in conformità con le linee guida Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 202010.
Fonti dati e strategia di ricerca
La ricerca nella letteratura ha coinvolto una ricerca sistematica su PubMed, Scopus, Web of Science ed Embase. È stata utilizzata una combinazione di termini di vocabolario controllato e parole chiave a testo libero, tra cui infermieristica, apprendimento basato su simulazione, cure d'emergenza o acute e condizioni gastrointestinali. Sono stati applicati operatori booleani per migliorare la precisione (ad esempio, "infermieristica" E "simulazione" E "emergenza" E ("gastrointestinale" O "sanguinamento gastrointestinale" O "dolore addominale")). Inoltre, è stato effettuato uno screening manuale delle liste di riferimento di studi idonei per identificare eventuali ulteriori articoli rilevanti.
La ricerca ha coperto tutti i registri disponibili nei database selezionati dall'inizio fino a marzo 2026. Strategie di ricerca complete specifiche per il database, incluse parole chiave, operatori booleani e filtri di ricerca, sono fornite nella Tabella Supplementare 1.
La ricerca iniziale nel database ha identificato 540 registri. Dopo aver rimosso 180 record duplicati, sono stati selezionati 360 articoli in base al titolo e all'abstract. Di questi, 300 record sono stati esclusi per irrilevanza. Sessanta articoli a testo integrale sono stati valutati per l'idoneità, di cui 52 sono stati esclusi (28 per insufficiente quantità e 24 per indisponibilità del testo completo o per non lingua inglese). Un totale di otto studi soddisfaceva tutti i criteri di idoneità e furono inclusi nella revisione sistematica finale e nella sintesi quantitativa esplorativa. Due revisori hanno esaminato indipendentemente titoli e abstract, seguiti da una valutazione integrale degli studi potenzialmente ammissibili. I disaccordi sull'idoneità agli studi sono stati risolti tramite discussione e consenso.
Criteri di ammissibilità
Gli studi sono stati inclusi se hanno iscritto studenti infermieristici o infermieri in attività e hanno valutato interventi di apprendimento basati su simulazione rivolti alla risposta alle emergenze. Gli studi idonei hanno coinvolto scenari di simulazione focalizzati sul settore gastrointestinale o programmi più ampi di simulazione infermieristica d'emergenza rilevanti per la valutazione, la gestione, le procedure o l'assistenza gastrointestinale. I gruppi di confronto includevano l'istruzione basata su lezioni, l'insegnamento standard o la formazione clinica di routine. Gli studi dovevano riportare dati estrattibili sugli esiti post-intervento per almeno un dominio predefinito, inclusi conoscenze, prestazioni delle competenze, capacità di lavoro di squadra, pensiero clinico, responsabilità professionale o autostima. Studi controllati randomizzati, studi quasi-sperimentali e altri disegni comparativi controllati erano idonei all'inclusione.
Estrazione dei dati e armonizzazione degli essiti
Due revisori hanno estratto i dati indipendentemente utilizzando un modulo di estrazione standardizzato. Le informazioni estratte includevano nome dell'autore, anno di pubblicazione, paese, disegno dello studio, dimensione del campione, caratteristiche dei partecipanti, dettagli dell'intervento e del confrontatore di simulazione, e le misure di esito riportate. I dati quantitativi includevano medie post-intervento, deviazioni standard e dimensioni dei campioni per ogni gruppo di studio.
Le misure di risultato sono state suddivise in sei domini predefiniti: acquisizione di conoscenze, performance delle competenze, capacità di lavoro di squadra, pensiero clinico, responsabilità professionale e autostima. La maggior parte degli esiti è stata assegnata direttamente secondo le definizioni riportate negli studi originali. In un piccolo numero di casi, gli esiti riportati con etichette alternative sono stati riclassificati secondo la loro costruzione educativa primaria per migliorare la comparabilità tra gli studi. Le decisioni di classificazione sono state esaminate indipendentemente da due ricercatori e risolte tramite consenso. Questa procedura di armonizzazione si basava su quadri consolidati per la sintesi meta-analitica degli esiti educativi11. Sebbene questo approccio abbia migliorato la coerenza tra gli studi, un certo grado di sovrapposizione concettuale o errata classificazione degli essiti non può essere completamente escluso. La motivazione di tutti gli esiti riclassificati è fornita nella Tabella Supplementare 2.
Calcolo delle dimensioni dell'effetto
Le differenze medie standardizzate sono state calcolate come g di Hedges con corrispondenti intervalli di confidenza (IC) al 95% per ciascun risultato. La g di Hedges è stata selezionata per correggere il bias su piccoli campioni ed è appropriata per sintetizzare risultati continui misurati utilizzando diversi strumenti12. Quando necessario, le statistiche riportate venivano convertite in differenze medie standardizzate utilizzando formule standard.
Analisi statistica e sintesi dei dati
Sono stati utilizzati modelli a effetti casuali per calcolare gli effetti aggregati per tenere conto sia della variazione all'interno dello studio che tra gli studi. Per ottenere intervalli di confidenza più conservativi e affidabili, specialmente quando la meta-analisi viene effettuata basandosi su un numero ridotto di studi, è stata utilizzata la stima a Massima Versimiglianza Limitata (REML) con aggiustamento di Knapp–Hartung. Per determinare l'eterogeneità statistica, sono state utilizzate la statistica Cochran Q, τ2 (varianza tra gli studi) e la statisticaI2 , che misura l'entità della variazione totale dovuta all'eterogeneità e non all'errore di campionamento. I2 valori superiori al 75% erano considerati implicare un grande grado di eterogeneità.
Sono stati generati grafici forestali per mostrare visivamente le dimensioni degli effetti degli studi individuali e le stime aggregate tra i domini degli esiti. La robustezza dei risultati aggregati è stata indagata tramite analisi di sensibilità per omettere studi che presentavano caratteristiche metodologiche poco chiare. Le analisi dei sottogruppi sono state effettuate in base al disegno dello studio (randomizzato vs quasi-sperimentale) e alla fedeltà della simulazione (alta vs bassa), dove i dati lo permettevano. Tutte le analisi statistiche sono state eseguite utilizzando il software R (versione 4.3.1) con il pacchetto metafor. Un valore p bilaterale < 0,05 è stato considerato statisticamente significativo.
Valutazione del bias di pubblicazione
Sono stati utilizzati i funnel plot per valutare le evidenze visive del bias di pubblicazione e degli effetti su piccoli studi, e il test di regressione di Egger è stato utilizzato per valutare le evidenze statistiche di questo effetto. Il test di Egger veniva utilizzato per valutare l'asimmetria del diagramma di imbuto, in cui la dimensione dell'effetto standardizzato veniva regressata rispetto al suo errore standard; Un intercetto significativo ha indicato la presenza del bias dipubblicazione 13. L'asimmetria del diagramma di imbuto è stata osservata con cautela, poiché può anche essere causata da eterogeneità sostanziale o fluttuazioni metodologiche piuttosto che da pubblicazioniselettive 14.
Rischio di pregiudizio e certezza delle prove
Ogni studio incluso è stato valutato per il rischio di bias utilizzando un quadro ROBINS-I modificato. È stato applicato un quadro ROBINS-I modificato per accogliere gli studi di intervento educativo. La valutazione ha valutato i bias derivanti dalla selezione dei partecipanti, dalla classificazione degli interventi, dalla mancanza di dati sugli esiti, dalla misurazione degli esiti e dalla segnalazione selettiva. I domini relativi alle deviazioni dagli interventi previsti sono stati semplificati perché gli studi inclusi riguardavano principalmente interventi educativi piuttosto che clinici. Le valutazioni del rischio di bias sono variate a seconda dei domini metodologici (Tabella 1). La maggior parte degli studi ha dimostrato un basso rischio di dati sugli esiti incompleti e una segnalazione selettiva; Tuttavia, sono state frequentemente identificate preoccupazioni moderate riguardo alla selezione dei partecipanti, alle procedure di allocazione e al cieco a causa della natura educativa degli interventi. Nel complesso, la maggior parte degli studi è stata giudicata con un rischio moderato di bias, mentre lo studio prospettico di validazione di Nielsen et al. ha mostrato un profilo di rischio complessivo più basso. La fiducia in tutte le evidenze per ciascun dominio di esito è stata valutata utilizzando l'approccio GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation), che considera limitazioni degli studi, incoerenza, imprecisione e indirettezza (Tabella 2).