Articolo metodologico

Protocollo standardizzato per valutare l'effetto dei trattamenti superficiali, del luccicare cementi e del termociclaggio sulla resistenza del legame PEEK–composito

DOI:

10.3791/71208

⸱

9 giugno 2026

 ,  , 
1Private practice, 2Department of Prosthodontics, Faculty of Dentistry, Yeditepe University

In questo articolo

Sommario

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Questo protocollo mira a valutare gli effetti dei protocolli di trattamento superficiale, della selezione del cemento per luting e del termociclaggio sulla resistenza al legame da taglio tra PEEK e una resina composita indiretta.

Abstract

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Il polietercetone (PEEK) ha ricevuto una crescente attenzione come biomateriale nella protesi protesica; tuttavia, ottenere un'adesione duratura ai materiali compositi impiallacciati rimane una sfida importante a causa della loro struttura chimicamente inerte. Questo studio presenta e convalida un protocollo standardizzato e riproducibile per valutare la resistenza al legame da taglio (SBS) tra PEEK e una resina composita indiretta sotto diversi trattamenti superficiali, cementi di luttazione e condizioni di termociclaggio. Un totale di 240 dischi PEEK sono stati suddivisi in quattro gruppi secondo il trattamento superficiale: nessun trattamento superficiale, sabbiatura, incisione con acido solforico e irradiazione laser. La morfologia superficiale è stata analizzata tramite microscopia a forza atomica. Ogni gruppo veniva poi suddiviso in base al cemento di lutting utilizzato (ossido di zinco, cemento non eugenolo o cemento resinoso autoadesivo; n = 30), e ulteriormente suddiviso in gruppi termociclati e non termociclati (n = 15). La SBS veniva misurata utilizzando una macchina universale di test, e le modalità di guasto venivano analizzate sotto uno stereomicroscopio. Tra tutti i gruppi sperimentali, i campioni lutato con cemento resinoso autoadesivo e non sottoposti a termociclo hanno mostrato i valori SBS più alti (25,134 ± 1,665 MPa), mentre i campioni lutati con cemento non eugenolo di ossido di zinco e sottoposti a termociclaggio hanno mostrato i valori SBS più bassi (1,958 ± 0,345 MPa). Per tutti i protocolli di trattamento superficiale, i valori SBS erano significativamente più alti nei campioni lustrati con cemento resinoso autoadesivo rispetto al cemento non eugenolo a ossido di zinco (p < 0,001). Il termociclo ha ridotto significativamente i valori SBS in tutti i gruppi (p < 0,001). Questo protocollo evidenzia passaggi procedurali critici, tra cui la selezione del trattamento superficiale e il tipo di cemento, che influenzano significativamente i risultati del legame. Il flusso di lavoro standardizzato e la dimostrazione visiva dei passaggi chiave forniscono un quadro riproducibile per valutare il legame PEEK–composito.

Introduzione

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Il polieterchetone (PEEK) si è affermato come un promettente polimero ad alte prestazioni nella protesi naturale grazie alle sue favorevoli proprietà meccaniche, stabilità chimica, bassa densità e aspetto color colore deidenti 1,2,3. Rispetto ai materiali convenzionali come il titanio, il PEEK offre vantaggi tra cui la facilità di modifica dei fianchi e una riduzione del compromessoestetico 4. Tuttavia, nonostante questi vantaggi, la sua applicazione clinica è limitata dalla sua struttura chimicamente inerte e dalla bassa energia superficiale, che provocano una scarsa adesione ai materiali a base diresina 5,6.

Studi precedenti hanno dimostrato che le superfici di PEEK non trattate mostrano un legame insufficiente alle resine composite, rendendo la modifica superficiale un passaggio cruciale per raggiungere una resistenza di legame clinicamenteaccettabile 6,7. Sono state proposte varie strategie di trattamento superficiale per superare questa limitazione, tra cui l'incisione con acido solforico 8,9,10,11,12,13,14, l'abrasione delle particelle trasportate dall'aria con ossido di alluminio 6,8,9,10,11,12,13 ,14,15,16, rivestimento tribochimico in silice 8,15,16,17,18,19, trattamenti al plasma 9,20,21,22 e irradiazione laser 6,23,24,25 ,26,27. Tuttavia, l'efficacia di questi approcci varia considerevolmente a seconda dei parametri del protocollo e dei materiali utilizzati, causando risultati di legame incoerenti trai 17 studi.

Oltre al trattamento superficiale, il tipo di cemento per la luttazione svolge un ruolo cruciale nel determinare la resistenza del legame. I cementi temporanei, come le formulazioni non eugenoliche a base di ossido di zinco, sono comunemente utilizzati per restauri provvisori, mentre i cementi a resina autoadesiva forniscono un'adesione più forte tramite interazioni micromeccaniche e potenziali interazionichimiche 24. Inoltre, il termociclo è ampiamente utilizzato per simulare le fluttuazioni di temperatura intraorale e valutare la durabilità dell'interfaccia legata neltempo 6,17,25. Queste variabili—trattamento superficiale, tipo di cemento e invecchiamento termico—sono state studiate singolarmente; tuttavia, i loro effetti combinati vengono spesso valutati utilizzando metodologieeterogenee 11.

Nonostante il crescente corpus di letteratura sul legamePEEK 11, attualmente non esiste un protocollo sperimentale standardizzato e riproducibile che integri trattamento superficiale, cementazione e termociclaggio in un flusso di lavoro unificato. Le differenze nella preparazione del campione, nei parametri di modifica superficiale, nelle procedure di applicazione del cemento e nei protocolli di invecchiamento limitano la comparabilità dei risultati e riducono la riproducibilità tra gli studi. Inoltre, la mancanza di dimostrazione visiva dei passaggi procedurali critici contribuisce ulteriormente alla variabilità degli esiti sperimentali. Pertanto, l'obiettivo di questo studio è presentare e convalidare un protocollo sperimentale standardizzato per valutare il legame PEEK–composito in condizioni controllate di trattamento superficiale, cementazione e termociclaggio. L'ipotesi nulla di questo studio è che i metodi di trattamento superficiale, i tipi di cemento per luting e le procedure di termociclo non influenzino significativamente la resistenza al legame di taglio tra materiali compositi PEEK e indiretti.

Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.

Protocollo

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Questo protocollo in vitro segue le linee guida istituzionali per la ricerca dentale in laboratorio. Non era richiesta l'approvazione etica perché non erano coinvolti partecipanti umani né tessuti animali. Tutti i materiali utilizzati in questo studio sono descritti nella Tabella dei Materiali.

1. Preparazione di campioni PEEK

  1. Produrre 240 campioni di polietercetone a forma di disco (PEEK) con un diametro di 8 mm e uno spessore di 3 mm da aste PEEK commerciali utilizzando un dispositivo di taglio di precisione in condizioni di laboratorio standardizzate (Figura 1A–C).
  2. Segna una superficie di ciascun esemplare con un pennarello permanente per distinguere il lato non adesivo. Designa la superficie non contrassegnata come superficie di legame per tutte le procedure successive.
  3. Lucidare la superficie di legame di ogni campione utilizzando carta abrasiva in carburo di silicio a grana 600 sotto raffreddamento continuo ad acqua.
  4. Pulisci tutti i campioni ultrasonicamente in acqua distillata per 10 minuti.
  5. Asciuga accuratamente tutti i campioni all'aria prima del trattamento superficiale.

2. Trattamento superficiale del PEEK

ATTENZIONE: Maneggiare acido solforico in una cappa chimica indossando l'attrezzatura di protezione individualeappropriata 28.

  1. Dividere casualmente i campioni in quattro gruppi secondo il protocollo di trattamento superficiale: controllo non trattato, sabbiatura, incisione con acido solforico e irradiazione laser (Figura 2A–D).
  2. Per il gruppo di controllo, risciacquare i campioni con acqua deionizzata per 1 minuto e asciugarli all'aria per 10 secondi.
  3. Per il gruppo sabbiatura, si abrade la superficie di legame usando particelle di ossido di alluminio da 110 μm a pressione di 2 bar per 10 secondi, mantenendo una distanza di 10 mm e un angolo di applicazione di 45°. Garantire un'applicazione coerente mantenendo la stessa distanza e angolazione per tutti gli esemplari15,16.
  4. Per il gruppo di incisione acida, applicare acido solforico al 98% sulla superficie di legame per 60 s13.
  5. Per il gruppo laser, irradiare la superficie utilizzando un laser granato di ittrio-alluminio (Er:YAG) drogato con erbio con lunghezza d'onda di 2.940 nm, energia d'impulso di 150 mJ, tasso di ripetizione di 10 Hz e potenza media di 1,5 W in modalitàQSP 23.
  6. Utilizzare un portamano senza contatto con una dimensione di punto di 0,9 mm e posizionare il fascio laser perpendicolarmente alla superficie del campione a una distanza di 10 mm. Applicare il laser in un movimento di scansione sulla superficie ed eseguire un singolo passaggio per ogni campione per garantire una distribuzione uniforme dell'energia.
  7. Risciacqua tutti i campioni con acqua deionizzata per 1 minuto per rimuovere i residui superficiali.
  8. Asciugare tutti gli esemplari all'aria per 10 secondi.

3. Analisi delle superfici tramite microscopia a forza atomica

  1. Selezionare casualmente 60 campioni PEEK (n = 15 per gruppo di trattamento superficiale) per l'analisi superficiale.
  2. Eseguire microscopia a forza atomica (AFM) in modalità tapping in condizioni di asciutto per valutare la topografia superficiale (Figura 3A–D).
  3. Utilizzare una punta di sonda in silicio (Si) per tutte le misurazioni e far funzionare il dispositivo secondo la procedura standard di calibrazione del produttore.
  4. Posizionare ogni campione sotto il cantilever e acquisire immagini superficiali tridimensionali su un'area di scansione di 10 μm × 10 μm.
  5. Esegui tre misurazioni in diverse posizioni su ciascun campione per minimizzare la variabilità locale della superficie e calcolare i valori medi di rugosità.
  6. Registra i valori di rugosità quadratica media (Sq) e rugosità media (Sa) per ogni campione.

4. Preparazione di dischi in resina composita ındirect

  1. Fabbricare stampi in plexiglass per produrre campioni compositi a forma di disco con un diametro di 5 mm e uno spessore di 5 mm (Figura 4A–B).
  2. Si inserisce materiale composito indiretto in resina nelle cavità dello stampo per ottenere campioni a disco con un diametro di 5 mm e uno spessore di 5 mm.
  3. Polimerizzare i campioni compositi utilizzando un'unità di polimerizzazione della luce da laboratorio secondo le istruzioni del produttore, garantendo un'esposizione uniforme alla luce da tutte le direzioni.
  4. Rimuovi i dischi compositi polimerizzati dagli stampi e risciacqua con acqua deionizzata per 1 minuto.
  5. Asciugare all'aria i campioni per 10 secondi.
  6. Abrasione della superficie di legame di ciascun disco composito utilizzando particelle di ossido di alluminio a 110 μm a una pressione di 0,5 MPa per 15 secondi, mantenendo una distanza di 10 mm.
  7. Standardizzare l'applicazione mantenendo una distanza e un'angolazione costanti su tutti gli esemplari.
  8. Pulisci tutti i dischi compositi a ultrasuoni in acqua distillata per 10 minuti e lasciali asciugare all'aria.

5. Procedura di luting

  1. Dividere ogni gruppo di trattamento superficiale in due sottogruppi (n = 30) in base al cemento di lutting utilizzato: cemento non eugenolo con ossido di zinco e cemento resinoso autoadesivo.
  2. Per il cemento non eugenolico di ossido di zinco, si dispensano lunghezze uguali di paste di base e catalizzatore su un tampone di miscelazione e si mescola per circa 20 secondi fino a ottenere una consistenza omogenea. Applica il cemento misto sulla superficie trattata del PEEK usando una spatola, applicando una pressione delicata per minimizzare l'intrappolamento dell'aria.
  3. Per il cemento resinoso autoadesivo, fissa una punta automix alla siringa e dispensa una piccola quantità iniziale per garantire una miscelazione corretta. Successivamente, applicare il cemento direttamente sulla superficie trattata del PEEK, mantenendo la punta a contatto per mantenere un flusso continuo e ridurre l'intrappolamento dell'aria, e coprire l'intera area di adesione con uno strato uniforme.
  4. Posizionare il disco composito centralmente sulla superficie PEEK rivestita di cemento utilizzando l'allineamento visivo e applicare un carico standardizzato per garantire un sistema di seduta e uno spessore del cemento coerenti, evitando movimenti laterali durante la seduta del cemento.
  5. Applicare un carico verticale costante di 500 g per 10 secondi per standardizzare lo spessore del cemento e garantire un adattamento uniforme (Figura 5).
  6. Rimuovi il cemento in eccesso dai margini usando una microbrush.
  7. Per il cemento non eugenolico di ossido di zinco, si prevede un tempo di incalzatura di 6 minuti sotto il carico applicato.
  8. Per il cemento resinoso autoadesivo, polimerizzare utilizzando un dispositivo di polimerizzazione luminosa (da tutte le direzioni per un totale di 80 s a una distanza di 5 mm).
  9. Mantenere una posizione e un allineamento coerenti di tutti i campioni durante tutta la procedura per minimizzare la variabilità.

6. Termociclo

  1. Dividere ogni sottogruppo di cemento in due sottogruppi aggiuntivi (n = 15) secondo le condizioni di termociclaggio: con termociclo e senza termociclaggio.
  2. Soggetta campioni nel gruppo termociclo a 5.500 cicli tra 5 °C e 55 °C (±2 °C) utilizzando un dispositivo termociclabile20,29,30 (Figura 6A–B).
  3. Imposta il tempo di permanenza in ogni bagno a 30 secondi e il tempo di trasferimento tra i bagni a 2 secondi.
  4. Mantenere condizioni di ciclo costanti per tutti i campioni durante tutta la procedura.

7. Test della resistenza al legame di taglio

  1. Incastonare ogni campione cementato (assemblaggio PEEK–cemento–composito) in resina acrilica autopolimerante utilizzando stampi in acciaio inossidabile con diametro di 15 mm e altezza di 15 mm.
  2. Montare ogni campione in una macchina universale di prova utilizzando una dima personalizzata per garantire una posizione stabile.
  3. Allinea la lama di carico parallela all'interfaccia di legame e posizionala il più vicino possibile all'interfaccia.
  4. Applicare la forza di taglio a una velocità trasversale di 1 mm/min fino al fallimento (Figura 7).
  5. Registra il carico massimo al guasto (N) per ogni campione.
  6. Calcola i valori della resistenza al legame di taglio (SBS) in megapascal (MPa) usando la formula: SBS (MPa) = Carico (N) / area di legame (mm2)14.

8. Analisi della modalità di guasto

  1. Esaminare i campioni decollati sotto uno stereomicroscopio a un ingrandimento di 40x.
  2. Classificare le modalità di guasto secondo criteri precedentemente descritti come adesivi, misti o coesivi, come definito nella letteratura31.
    1. Identificare il fallimento dell'adesivo quando il debonding avviene all'interfaccia tra PEEK e il cemento di luting o tra il cemento e il composito indiretto, senza resti di cemento osservati su nessuno dei due substrati.
    2. Identificare il guasto misto quando resti parziali di cemento rimangono sulla superficie PEEK mentre altre aree del substrato sono esposte.
    3. Identificare il cedimento coesivo quando si verifica la frattura all'interno del substrato PEEK o all'interno del materiale composito indiretto.
  3. Registra le distribuzioni delle modalità di guasto per ogni gruppo sperimentale.

9. Analisi statistica

  1. Eseguire analisi statistiche utilizzando il software SPSS.
  2. Esprimi i dati sulla rugosità superficiale e sulla resistenza al legame di taglio come media ± deviazione standard.
  3. Valutare la normalità della distribuzione dei dati utilizzando il test di Shapiro–Wilk.
  4. Valutare l'omogeneità delle varianze utilizzando il test di Levene. L'assunzione di omogeneità delle varianze è stata soddisfatta (p > 0,05).
  5. Analizzare i dati sulla rugosità superficiale utilizzando il test di Kruskal–Wallis per confrontare le differenze tra i protocolli di trattamento superficiale quando i dati sono distribuiti in modo non normale.
  6. Esegui confronti a coppie usando il test post hoc di Dunn con l'aggiustamento di Bonferroni.
  7. Analizza i dati sulla resistenza al legame di taglio utilizzando l'analisi ANOVA a tre vie per valutare i principali effetti e interazioni del protocollo di trattamento superficiale, del tipo di cemento per luting e del termociclaggio.
  8. Eseguire confronti a coppie post hoc usando medie marginali stimate con aggiustamento sequenziale di Bonferroni.
  9. Imposta il livello di significatività statistica a p < 0,05.

Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.

Risultati

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Questo protocollo consente una valutazione riproducibile degli effetti del trattamento superficiale, del tipo di cemento per lutting e del termociclaggio sulle prestazioni di legame tra polieterechetone (PEEK) e una resina composita indiretta. L'AFM ha rivelato topografie superficiali distinte a seconda del trattamento applicato (Tabella 1). I campioni PEEK non trattati hanno mostrato superfici relativamente lisce e omogenee con irregolarità minime. Gli esemplari sabbiat...

Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.

Discussione

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Il presente studio ha introdotto un protocollo standardizzato in vitro. per valutare gli effetti combinati dei protocolli di trattamento superficiale, della selezione del cemento per luting e del termociclaggio sulla resistenza del legame di taglio tra polieterchetone (PEEK) e un materiale composito indiretto. I risultati hanno dimostrato che queste variabili hanno influenzato significativamente gli esiti del legame, rifiutando così l'ipotesi nulla. Il trattamento superficiale c...

Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.

Dichiarazioni

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Gli autori dichiarano di non esserci conflitti di interesse.

Materiali

Elenco dei materiali utilizzati in questo articolo
NomeAziendaNumero di catalogoCommenti
Polyetheretherketone (PEEK) rodsMitsubishi Chemical Group (MCAM)KETRON® CLASSIX LSG PEEK (white)Usato per fabbricare campioni a forma di disco
Precision cutting deviceBuehlerIsoMet 1000Usato per sezionare le barre PEEK in dischi standardizzati
Polishing deviceBuehlerPhoenix BetaUsato per la lucidatura standardizzata della superficie
Silicon carbide abrasive paper (600-grit)3M01993 (Wetordry™ Sandpaper Sheet, 600 grit)Usato sotto raffreddamento ad acqua per la lucidatura della superficie
Ultrasonic cleanerTecno-GazAstra SUsato per la pulizia dei campioni
Aluminum oxide particles (110 µm)——Usato per l'abrasione con particelle trasportate dall'aria
Sandblasting unitDanville EngineeringMicroEtcher ERCUsato per la ruvidizzazione della superficie
Sulfuric acid (98%)Sigma-Aldrich (Merck)258105ATTENZIONE: Corrosivo; maneggiare con attrezzature protettive appropriate
Er:YAG laser systemHoya ConBio—Usato per il trattamento superficiale laser del PEEK
Atomic force microscopeQuesant Instrument Corporation, USA—Usato per l'analisi della topografia superficiale
Indirect composite resinGC CorporationGradia IndirectUsato per la fabbricazione di dischi compositi
Zinc oxide non-eugenol cementKerrTempBond NECement luting temporaneo
Self-adhesive resin cement3M ESPERelyX U200 AutomixCement luting in resina
Light-curing unitKerrOptiluxUsato per la polimerizzazione del cemento in resina
ThermocyclerSalubris TechnicaDentesterUsato per l'invecchiamento artificiale
Self-curing acrylic resinBayer Dental Ltd.MeliodentUsato per l'incorporamento dei campioni
Universal testing machineInstron3345Usato per i test di resistenza alla trazione
StereomicroscopeNikonSMZ 800Usato per l'analisi della modalità di fallimento

Riferimenti

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Santing HJ, Meijer HJ, Raghoebar GM, et al. Fracture strength and failure mode of maxillary implant-supported provisional single crowns: a comparison of composite resin crowns fabricated directly over PEEK abutments and solid titanium abutments. Clinical Implant Dentistry and Related Research. 2012;14(6):882–889. doi: 10.1111/j.1708-8208.2010.00322.x
  2. Ortega-Martínez J, Delgado LM, Ortiz-Hernández M, et al. In vitro assessment of PEEK and titanium implant abutments: screw loosening and microleakage evaluations under dynamic mechanical testing. Journal of Prosthetic Dentistry. 2022;127(3):470–476. doi: 10.1016/j.prosdent.2020.09.033.
  3. Tetelman ED, Babbush CA. A new transitional abutment for immediate aesthetics and function. Implant Dentistry. 2008;17(1):51–58. doi: 10.1097/ID.0b013e318167648c.
  4. Roehling S, Schlegel KA, Woelfler H, et al. Zirconia compared to titanium dental implants in preclinical studies: a systematic review and meta-analysis. Clinical Oral Implants Research. 2019;30:365–395. doi: 10.1111/clr.13425.
  5. Dede DÖ, Küçükekenci AS, Kahveci Ç. Influence of chairside surface treatments on the shear bond strength of PEKK polymer to veneering resin materials: an in vitro study. Journal of Prosthetic Dentistry. 2021;125(4):703.e1–703.e8. doi: 10.1016/j.prosdent.2020.10.031.
  6. Stawarczyk B, Jordan P, Schmidlin PR, et al. PEEK surface treatment effects on tensile bond strength to veneering resins. Journal of Prosthetic Dentistry. 2014;112(5):1278–1288. doi: 10.1016/j.prosdent.2014.05.014.
  7. Noiset O, Schneider YJ, Marchand-Brynaert J. Adhesion and growth of CaCo2 cells on surface-modified PEEK substrata. Journal of Biomaterials Science, Polymer Edition. 2000;11:767–786. doi: 10.1163/156856200744002.
  8. Schmidlin PR, et al. Effect of different surface pre-treatments and luting materials on shear bond strength to PEEK. Dental Materials. 2010;26(6):553–559. doi: 10.1016/j.dental.2010.02.003.
  9. Stawarczyk B, Beuer F, Wimmer T, et al. Polyetheretherketone: a suitable material for fixed dental prostheses? Journal of Biomedical Materials Research Part B: Applied Biomaterials. 2013;101(7):1209–1216. doi: 10.1002/jbm.b.32932.
  10. Sproesser O, Schmidlin PR, Uhrenbacher J, et al. Effect of sulfuric acid etching of polyetheretherketone on the shear bond strength to resin cements. Journal of Adhesive Dentistry. 2014;16(5):465–472. doi: 10.3290/j.jad.a32806.
  11. Soares Machado P, Cadore Rodrigues AC, Chaves ET, Susin AH, Valandro LF, Pereira GKR, Rippe MP. Surface treatments and adhesives used to increase the bond strength between polyetheretherketone and resin-based dental materials: a scoping review. Journal of Adhesive Dentistry. 2022;24:233–245. doi: 10.3290/j.jad.b2288283.
  12. Gama LT, Duque TM, Özcan M, Philippi AG, Mezzomo LAM, Gonçalves TMSV. Adhesion to high-performance polymers applied in dentistry: a systematic review. Dental Materials. 2020;36(4):e93–e108. doi: 10.1016/j.dental.2020.01.002.
  13. Chaijareenont P, Prakhamsai S, Silthampitag P, Takahashi H, Arksornnukit M. Effects of different sulfuric acid etching concentrations on PEEK surface bonding to resin composite. Dental Materials Journal. 2018;37(3):385–392. doi: 10.4012/dmj.2017-141.
  14. Gabra EN, Sadek HMA, Hamdy AM, et al. Effect of surface treatment and resin cement type on the bond strength of polyetheretherketone to lithium disilicate ceramic. BMC Oral Health. 2024;24:513. doi: 10.1186/s12903-024-04269-8.
  15. Tosun B, Yanıkoğlu N. Evaluation of the effects of different surface modification methods on the bond strength of high-performance polymers and resin matrix ceramics. Clinical Oral Investigations. 2022;26(4):3781–3790. doi: 10.1007/s00784-021-04348-y.
  16. Çulhaoğlu AK, Özkır SE, Şahin V, Yılmaz B, Kılıçarslan MA. Effect of various treatment modalities on surface characteristics and shear bond strengths of polyetheretherketone-based core materials. Journal of Prosthodontics. 2020;29(2):136–141. doi: 10.1111/jopr.12702.
  17. Caglar I, Ates SM, Yesil Duymus Z. An in vitro evaluation of the effect of various adhesives and surface treatments on bond strength of resin cement to polyetheretherketone. Journal of Prosthodontics. 2019;28(1):342–349. doi: 10.1111/jopr.12791.
  18. Rosentritt M, Preis V, Behr M, et al. Shear bond strength between veneering composite and PEEK after different surface modifications. Clinical Oral Investigations. 2015;19(3):739–744. doi: 10.1007/s00784-014-1294-2.
  19. Stawarczyk B, Taufall S, Roos M, et al. Bonding of composite resins to PEEK: the influence of adhesive systems and air-abrasion parameters. Clinical Oral Investigations. 2018;22:763–771. doi: 10.1007/s00784-017-2151-x.
  20. Stawarczyk B, Bähr N, Beuer F, Wimmer T, Eichberger M, Gernet W. Influence of plasma pretreatment on shear bond strength of self-adhesive resin cements to polyetheretherketone. Clinical Oral Investigations. 2014;18:163–170. doi: 10.1007/s00784-013-0966-7.
  21. Zhou L, Qian Y, Zhu Y, et al. The effect of different surface treatments on the bond strength of PEEK composite materials. Dental Materials. 2014;30(8):209–215. doi: 10.1016/j.dental.2014.03.011.
  22. Schwitalla AD, et al. The impact of argon/oxygen low-pressure plasma on shear bond strength between a veneering composite and different PEEK materials. Dental Materials. 2017;33:990–994. doi: 10.1016/j.dental.2017.06.003.
  23. Taha D, Safwat F, Wahsh M. Effect of combining different surface treatments on the surface characteristics of polyetheretherketone-based core materials and shear bond strength to a veneering composite resin. Journal of Prosthetic Dentistry. 2022;127:599.e1–599.e7. doi: 10.1016/j.prosdent.2022.01.004.
  24. Keul C, Liebermann A, Schmidlin PR, et al. Influence of PEEK surface modification on its properties and bond strength to veneering resin composites. Journal of Adhesive Dentistry. 2014;16:383–392. doi: 10.3290/j.jad.a32570.
  25. Uhrenbacher J, Schmidlin PR, Keul C, et al. The effect of surface modification on the retention strength of polyetheretherketone crowns adhesively bonded to dentin abutments. Journal of Prosthetic Dentistry. 2014;112:1489–1497. doi: 10.1016/j.prosdent.2014.05.010.
  26. Hallmann L, Mehl A, Sereno N, et al. The improvement of adhesive properties of PEEK through different pre-treatments. Applied Surface Science. 2012;258(18):7213–7218. doi: 10.1016/j.apsusc.2012.04.040.
  27. Ourahmoune R, Salvia M, Mathia TG, et al. Surface morphology and wettability of sandblasted PEEK and its composites. Scanning. 2014;36(1):64–75. doi: 10.1002/sca.21110.
  28. Sakihara M, Taira Y, Sawase T. Effects of sulfuric and vinyl sulfonic acid etchants on bond strength of resin composite to polyetherketoneketone. Odontology. 2019;107:158–164. doi: 10.1007/s10266-018-0371-3.
  29. Jahandideh Y, Falahchai M, Pourkhalili H. Effect of surface treatment with Er:YAG and CO2 lasers on shear bond strength of polyether ether ketone to composite resin veneers. Journal of Lasers in Medical Sciences. 2020;11(2):153–159. doi: 10.34172/jlms.2020.26.
  30. Gale MS, Darvell BW. Thermal cycling procedures for laboratory testing of dental restorations. Journal of Dentistry. 1999;27(2):89–99. doi: 10.1016/s0300-5712(98)00037-2.
  31. Gouveia DDNM, Razzoog ME, Sierraalta M, Alfaro MF. Effect of surface treatment and manufacturing process on the shear bond strength of veneering composite resin to polyetherketoneketone (PEKK) and polyetheretherketone (PEEK). Journal of Prosthetic Dentistry. 2022;128(5):1061–1066. doi: 10.1016/j.prosdent.2022.03.009.
  32. Ates SM, Caglar I, Yesil Duymus Z. The effect of different surface pretreatments on the bond strength of veneering resin to polyetheretherketone. Journal of Adhesion Science and Technology. 2018;32(20):2220–2231. doi: 10.1080/01694243.2018.1475646.
  33. Tsuka H, Morita K, Kato K, et al. Effect of laser groove treatment on shear bond strength of resin-based luting agent to polyetheretherketone (PEEK). Journal of Prosthodontic Research. 2019;63(1):52–57. doi: 10.1016/j.jpor.2018.08.002.
  34. Ulgey M, Gorler O, Karahan Gunduz C. Effects of laser modalities on shear bond strengths of composite superstructure to zirconia and PEEK infrastructures: an in vitro study. Odontology. 2021;109(4):845–853. doi: 10.1007/s10266-021-00614-9.
  35. Kimura H, Tsuka H, Morita K, et al. Nd:YVO4 laser groove treatment can improve the shear bond strength between dental PEEK and adhesive resin cement with an adhesive system. Dental Materials Journal. 2022;41:1–7. doi: 10.4012/dmj.2021-198.
  36. Okawa S, Aoyagi Y, Kimura T, et al. Effect of pre-coating with methyl methacrylate containing UV photoinitiators on the bond strength of poly(ether ether ketone). Dental Materials Journal. 2021;40(2):519–524. doi: 10.4012/dmj.2020-253.
  37. Henriques B, Fabris D, Mesquita-Guimarães J, et al. Influence of laser structuring of PEEK, PEEK-GF30, and PEEK-CF30 surfaces on the shear bond strength to a resin cement. Journal of the Mechanical Behavior of Biomedical Materials. 2018;84:225–234. doi: 10.1016/j.jmbbm.2018.05.019.
  38. Stawarczyk B, Trottmann A, Hämmerle CH, et al. Adhesion of veneering resins to polymethylmethacrylate-based CAD/CAM polymers after various surface conditioning methods. Acta Odontologica Scandinavica. 2013;71(5):1142–1148. doi: 10.3109/00016357.2012.741706.
  39. Kern M, Lehmann F. Influence of surface conditioning on bonding to polyetheretherketone (PEEK). Dental Materials. 2012;28:1280–1283. doi: 10.1016/j.dental.2012.09.008.
  40. Lümkemann N, Strickstrock M, Eichberger M, et al. Impact of air abrasion pressure and adhesive systems on bonding parameters for polyetheretherketone dental restorations. International Journal of Adhesion and Adhesives. 2018;80:30–38. doi: 10.1016/j.ijadhadh.2017.10.002.
  41. Bunz O, Benz CI, Arnold WH, et al. Shear bond strength of veneering composite to high-performance polymers. Dental Materials Journal. 2020;39:1–8. doi: 10.4012/dmj.2019-197.
  42. Mayinger F, Fiebig M, Roos M, et al. Bonding behavior between polyetheretherketone and polymethylmethacrylate acrylic denture polymer. Journal of Adhesive Dentistry. 2021;23(2):145–158. doi: 10.3290/j.jad.b10730.
  43. Pourkhalili H, Asli HN, Toreihi N, et al. Shear bond strength of different luting agents to polyether ether ketone. Dental Research Journal. 2022;19:45. doi: 10.4103/1735-3327.345563.

Accesso limitato. Accedi o avvia una prova gratuita per visualizzare questo contenuto.

Ristampe e permessi

Richiedi il permesso di riutilizzare il testo o le figure di questo articolo JoVE

Richiedi permesso

Tag

Resistenza al legame del PEEKEffetti del termociclaggioResistenza al legame per taglioLegame con resina compositaSabbiatura del PEEKAttacco con acido solforicoIrradiazione laserMicroscopia a forza atomica

Articoli correlati