方法論記事

MIガイド付きベッドサイドADLトレーニングが脳卒中後うつ病における機能的および感情的アウトカムに与える影響:回顧的コホート研究

DOI：

10.3791/70658

⸱

2026年8月11日

 ,  ,  ,  , 
1Department of Occupational Therapy, Fujian University of Traditional Chinese Medicine Affiliated Rehabilitation Hospital, 2Department of Disease Prevention, Fuzhou Hospital of Traditional Chinese Medicine Affiliated to Fujian University of Traditional Chinese Medicine

* These authors contributed equally

この記事について

サマリー

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

本プロトコルは、動機付け面接と日常生活トレーニングのベッドサイド活動を統合し、脳卒中後うつ病患者のリハビリテーションを支援し、機能的自立と心理的関与の向上に焦点を当てた方法を説明しています。

要約

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

脳卒中後うつ病(PSD)は回復を妨げ、従来のリハビリでは十分に対処できないことが多いです。この回顧的コホート研究は、動機付け面接(MI)と日常生活のベッドサイド活動(ADL)トレーニングを統合するための構造化されたプロトコルを提示しており、標準化されたベッドサイドリハビリテーション手順やPSD患者に対する繰り返し機能的・心理的評価を含みます。174名の患者からなる回顧的コホートでは、参加者はMIガイド付きADLトレーニンググループまたは従来型リハビリグループのいずれかに割り当てられました。機能的自立性、感情状態、血清モノアミン神経伝達物質レベルを、標準化された尺度と生化学的分析を用いて複数の時点で評価しました。結果は、MI-ADL群が従来のリハビリ群と比較して機能的および感情的な転帰の改善と関連し、主要なモノアミン神経伝達物質である5-ヒドロキシトリプタミン(5-HT)、ノルエピネフリン(NE)、ドーパミン(DA)のレベル上昇を伴うことが示されました。このプロトコルは、心理的動機付けと機能的リハビリテーションを組み合わせた構造的かつ再現性の高いベッドサイドリハビリテーションアプローチを提供します。しかし、これは後ろ向きコホート研究であったため、これらの結果は仮説を生むものであり、因果関係を確認するためにさらなる前向き研究が必要です。

概要

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

脳卒中後うつ病(PSD)は脳卒中患者に最も多い神経精神合併症であり、脳卒中生存者の約3分の1に影響を及ぼします1,2。その臨床的な症状は複雑です。典型的なうつ症状に加え、認知機能の低下、睡眠障害、その他の複雑な症状を伴うことが多く、これらは患者の回復への意欲に深刻な影響を与え、神経学的な回復を遅らせ、家族や社会への負担を増大させます 3,4,5。これらの課題に対処するため、本プロトコルは動機付け面接(MI)とベッドサイドでの日常生活活動(ADL)トレーニングを統合する方法を説明し、PSD患者の機能的自立性と感情的アウトカムの改善を総合的に目的としています。

複数の研究が、脳卒中後のうつ症状と日常生活の基本的または道具的活動の制限との間に統計的に有意な関連性を示唆しています6,7,8。

現在、PSDの臨床管理は主に薬物療法と従来のリハビリテーショントレーニングに依存しています。しかし、抗うつ薬は効果にばらつきがあり副作用も存在し、従来のリハビリテーションは身体機能を改善することがありますが、心理的動機付けのサポートは限定的であることが多いです。薬物のみの治療、心理療法単独、統合的な精神保健支援なしの標準的なリハビリテーションと比較して、この複合方法は気分と日常生活機能の両方を同時に対象としています10,11。

MIは患者中心の心理カウンセリング法であり、特定のコミュニケーション戦略を用いて行動変化の際に対立する感情を解決し、内発的動機を高めるのを助けます。12。このプロトコルの主な焦点は、構造化された臨床リハビリテーション環境内で実施されるMIガイド付きベッドサイドADLトレーニングの方法です。ベッドサイドでのADLトレーニングと組み合わせることで、相乗効果が生まれ、身体機能の向上や心理的な関与が高まる可能性があります。しかし、この統合的アプローチの有効性と仕組みはまだ検証されていません。

うつ病のモノアミン神経伝達物質仮説に基づき、5-HT、NE、DAシステムの機能障害がうつ病の重要な生理学的基盤となっています15,16。MI誘導型ADLが心理神経経路を通じてこれらのシステムの変化と関連しているかを探るため、本研究はMI誘導プロトコルと従来のリハビリテーションの結果を比較しました。この方法は動機付け面接をベッドサイドADLトレーニングに統合し、複数の時間点による神経伝達物質モニタリングを含んで潜在的なメカニズムを評価します。

本研究は、心筋を誘導したADLトレーニングプロトコルと、脳卒中後うつ病(PSD)患者における従来のリハビリテーションを比較するために、後ろ向きコホートデザインを用いました。主な仮説は、MI-ADL群が従来のリハビリ群と比較して機能的自立性(修正バーテル指数で測定)、うつ症状(ハミルトンうつ病評価尺度および自己評価うつ病尺度で測定)、モノアミン神経伝達物質の血清レベル(5-HT、NE、DA)の改善により大きく関連し、これらの差は6か月後の追跡調査でも維持されるというものでした。副次的な仮説は、MI-ADLプロトコルが許容される安全性と実現可能性を示すというものでした。本研究は統合アプローチの臨床的および機序的エビデンスを提供し、今後の将来的研究にも参考になることが期待されています。

このプロトコルは、機能的パフォーマンス、感情状態、血清神経伝達物質レベルの複数時点評価を組み込み、統合アプローチの有効性を評価します。この方法は、脳卒中後うつ病(PSD)患者を管理する臨床医、リハビリ専門家、臨床研究者を対象に設計されています。心理的および機能的リハビリテーションを統合した構造化され再現可能な戦略を提供します。

この方法の可能性には、患者の動機付けや遵守率の向上、日常生活活動の強化、神経伝達物質モニタリングによるメカニズムベースの評価の実現が含まれます。身体的および心理的な回復の側面の両方に対応することで、従来のリハビリよりも包括的かつ個別化された患者ケアを支援します。

プロトコル

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

倫理的声明:
本研究は福建中医薬大学付属リハビリテーション病院倫理委員会により承認されました(承認番号:2023KY-046-002)。すべての手続きはヘルシンキ宣言の原則に厳格に従って行われました。本研究は、通常の電子カルテから抽出された非識別データの後ろ向き分析のみを含んでいたため、倫理委員会は研究目的で個人のインフォームド・コンセントの免除を認めました。すべての患者は、入院時に臨床研究のために医療記録を使用することに一般的な書面による同意を提供しており、これは機関の方針により求められています。患者のプライバシーとデータのセキュリティは、すべての個人情報を匿名のコーディング方式で保存することで保護され、研究データへのアクセスは認可された研究者のみに与えられました。研究データは研究終了後5年間保持され、その後機関の規則に従って破棄されます。

1. 研究テーマと学習設計

  1. 対象となる研究対象集団を特定する
    1. 後ろ向きコホート研究を実施してください。
      注:本研究は純粋に観察的かつ回顧的なものでした。リハビリテーションの前向き割り当てや実験的割り当ては行われませんでした。すべてのリハビリ処置は定期的な臨床ケアの一環として行われ、治療曝露は電子カルテから遡及的に特定されました。
    2. 福建中医薬大学付属リハビリテーション病院の電子カルテシステムにアクセスしてください。2023年7月から2025年12月の間に入院した脳卒中後うつ病(PSD)と診断されたすべての医療記録を取得してください。
    3. あらかじめ定められた包含および除外基準を適用して、取得したすべての記録をスクリーニングします。適格基準を満たすすべての症例を特定し、さらなる分析のために選択してください。
    4. 各患者の医療記録に記載されているリハビリ方法を確認してください。1.1.5. 動機付け面接(MI)とベッドサイドでの日常生活活動(ADL)トレーニングを組み合わせた患者をMI-ADLグループに割り当てる。
    5. 従来のリハビリ治療のみを受けた患者を従来型リハビリグループに割り当てます。
    6. サンプルサイズとグループ分けを確認してください。各グループに87名の患者が含まれていることを確認してください。最終分析に合計174名の適格患者が含まれていることを確認します。研究グループ編成および患者選択のワークフローについては 図1 を参照してください。
  2. 参加者選抜とグループ結成
    1. 2023年7月から2025年12月までに福建中医薬大学付属リハビリテーション病院に入院した脳卒中後うつ病(PSD)と診断されたすべての電子カルテ(EMR)をスクリーニングします。
    2. 合計286件の患者記録をスクリーニングします。スクリーニングされたすべての記録に、含み入りおよび除外の基準を適用してください。適格性評価後、112件の記録を除外します。
    3. 40〜75歳以外の年齢、神経画像診断の不在、入院期間6週間未満など、対象条件を満たさない78件の記録を除外します。
    4. 臨床記録に基づく参加を拒否した24名の患者を除外します。不完全な医療記録や重要な評価データが欠落している10件の記録を除外します。残りの174名の対象患者を分析対象に含めます。
    5. 各患者の電子カルテに遡って記録されたリハビリ曝露を確認してください。
      注:入院中の電子カルテに記載されたリハビリテーションプロトコルに基づき、適格患者を遡及的に自然発生の2つのコホートに分類してください。
    6. 動機付け面接を基にした日常生活のベッドサイド活動(ADL)トレーニングを受けた患者をMI ADLグループに割り当てます(n = 94)。
    7. 動機付け面接の要素なしに従来型ADLトレーニングを受けた患者を従来型リハビリグループに割り当てます(n=156)。
    8. キャリパー値0.02を用いて1:1傾向スコアマッチング(PSM)を実施し、交絡を減らし選択バイアスを最小化し、2つの後ろ向きコホート間の基準比較性を向上させます。
      注:各患者が受けたリハビリテーションの方法は、通常の臨床ケア中に決定され、研究者によって割り当てられたものではありません。
    9. 年齢、性別、脳卒中タイプ(虚血性/出血性)、脳卒中発症から登録までの時間(日数)、基準ハミルトン抑うつ評価尺度17(HAMD-17)スコア、および基準修正バーテル指数(MBI)スコアを一致の共変量として含めます。
    10. 傾向スコアマッチング後に87組のマッチングペアを生成します。
      最終的な傾向スコア一致コホートは、MI ADL群87名、従来型リハビリ群87名(合計N=174)で構成されました。
    11. 脳神経画像診断で脳卒中と診断された患者も含めてください。脳卒中後うつ病(PSD)の診断基準を満たす患者も含めます。40歳から75歳で入院期間が少なくとも6週間、医療記録を完了する患者17,18。
      注意:40歳から75歳の範囲を用いて、臨床的代表性を支持しつつ、若年患者ではまれな脳卒中病因による混絡を減らし、高齢患者では併存症、認知機能低下、コミュニケーション能力の低下を減らしてください。
    12. 効果的なコミュニケーションに影響を及ぼす重度の認知障害や失語症の患者は除外します。他の重篤な身体疾患を持つ患者は除外します。不完全な医療記録や重要なデータが欠落している患者は除外する19,20。
    13. 電子カルテシステムから、含まれる症例の基本的な臨床特性、介入計画、評価データをすべて抽出します。
    14. 抽出されたすべてのデータの完全性を検証してください。
    15. スクリーニング、除外、マッチング、最終サンプル導出の視覚的な要旨は参加者フローチャート(図1)を参照してください。
  3. 治療:従来型リハビリテーショングループ
    1. 病院が確立した脳卒中後うつ病(PSD)の臨床経路に基づき、標準化された6週間のリハビリテーションプランを実施します。運動機能、バランス、移転トレーニングに焦点を当てた理学療法を提供します。
    2. 神経発達療法の技術を適用して異常な筋緊張を調整しましょう。拘束を防ぐために関節可動域トレーニングを実施してください。
    3. 患者さんの機能レベルに応じて、座って立ってバランスを取るトレーニングや屋内歩行トレーニングを実施してください。1セッションあたり30分、1日1回、週5回の理学療法を提供します。
    4. 日常生活活動(ADL)を改善するための作業療法を提供すること。個人的なセルフケア活動や模擬家庭・地域活動のトレーニングも含めてください。
    5. 作業療法を1回1回、1回30分、週5回実施します。理学療法や作業療法と並行して定期的な心理的サポートを提供します。
    6. 基本的な心理カウンセリング、リハビリテーションの奨励、健康教育を通じて心理的支援を提供します。病気の説明、自信形成、心理的サポート中の感情的サポートをカバーします。
    7. 定期的な心理的サポートにおいて、支援的かつ教育的なコミュニケーションスタイルを用いましょう。このサポート要素に対して構造化された心理療法モデルは使わないでください。
  4. 治療:MI-ADLグループ
    1. 従来のリハビリに加えて、動機付け面接(MI)ガイド付き個別のベッドサイドADLトレーニングを提供します。
    2. MI-ADL介入を行うすべてのセラピストが、MI技術の正確かつ一貫した適用を検証する標準化された評価に合格していることを確認しましょう。
    3. MI-ADL介入を週3回、1回45分の6週間実施します。各MI-ADLセッションを4つの連続した段階に構成します。
    4. エンゲージメント段階で共感コミュニケーションを用いて5〜10分間、患者と治療的な同盟を築きます。集中した探索段階で10〜15分間、意思決定バランス技術を用いて、患者が具体的かつ実現可能なADL目標を明確にするのを助けます。
    5. 集中的な探求段階で、患者が行動変化の曖昧な心理的側面を探るよう導きます。喚起段階では10〜15分間戦略的な質問を用い、患者の内的な変化への動機付けを喚起し強化します。
    6. 喚起段階で患者の自己効力感を強化します。計画段階で患者と協力して、10〜15分間の段階的なADLトレーニング計画を作成します。
    7. 動機付けを具体的な行動に変えるためのADLトレーニング計画の実践的な実施を直ちに開始してください。
  5. 検出指標
    1. 機能独立性評価
      1. 日常生活活動を評価するための標準化された評価ツールとして修正バルテル指数(MBI)を活用してください。
      2. 授乳、入浴、グルーミング、着替え、排便管理、膀胱管理、トイレ使用、椅子やベッドの移動、平坦な歩行、階段昇降の評価を行います。各項目は、課題を完了するために必要な支援の度合いに応じて評価してください。
      3. MBIの総スコアを0から100ポイントまで計算してください。スコア100を完全なセルフケア、75〜95が軽度機能障害、50〜70が中等度の機能障害、25〜45が重度機能障害、0〜20が全依存を分類します。
      4. 訓練を受けたリハビリテーションセラピストに評価を任せてください。患者と介護者の面談と患者のパフォーマンスの直接観察を組み合わせて評価を行います。
    2. 感情状態評価指標:ハミルトンうつ病スケール(HAMD)27:
      1. 17項目からなるハミルトンうつ病評価尺度(HAMD)を使って、うつ症状の重症度を評価してください。
      2. 以下の症状領域を評価する:うつ気分、罪悪感、自殺、初期不眠、中期不眠、遅咲き不眠、仕事と興味、遅滞、動揺、精神的不安、身体性不安、消化器症状、一般的な身体症状、性器症状、心気症、体重減少、洞察。
      3. ほとんどのHAMD項目には5点の得点システム(0点から4点)を適用してください。症状が欠如した場合に0点、軽度症状に1点、中等度症状に2点、重症症状で3点、非常に重篤な症状で4点のスコアを割り当てます。
      4. 3点評価用に設計されたHAMD項目に対して3点制(0点から2点)を適用します。3ポイント項目については、症状が欠如した場合に0点、軽度から中等度の症状に1点、重症症状に2点を割り当てます。
      5. すべての問題評価終了後、各患者の合計HAMDスコアを計算します。
      6. HAMDスコアの総スコアは以下の基準に従って解釈します。スコア>35は重度うつ病の可能性があると解釈し、スコア>20は軽度から中等度のうつ病を示し、スコア<8はうつ症状の欠如を示すと解釈します。
      7. 標準化され一貫した訓練を受けた精神科医または心理療法士をHAMD評価の実施者に割り当てます。
      8. すべてのHAMD評価は、評価の客観性、一貫性、正確性を確保するために構造化された面接を用いて実施してください。
    3. 感情状態評価指標:Zung自己評価うつ病尺度(SDS)28
      1. Zung自己評価うつ病尺度(SDS)を用いて、前週に経験した患者の主観的うつ症状を評価してください。SDSを用いて、うつ病に関連する患者の主観的な感情体験を評価してください。
      2. 4つの症状領域(広汎的感情障害、生理的障害、精神運動障害、心理的障害)をカバーする20項目のSDSアンケートを実施します。
      3. 各SDS項目は1から4までの4点スケールで採点します。合計スコアを計算する前に、指定された10の逆採点SDS問題をリバーススコアリングします。
      4. 20問すべてのスコアを合計して生のSDSスコアを計算します。生のSDS総スコアに1.25を掛けて標準スコアを得ます。計算された標準スコアを最も近い整数に丸めます。
      5. SDS標準スコアを中国の標準基準に従って解釈してください。
      6. うつ病スクリーニングのSDSカットオフ値を53ポイントと定義します。SDS標準スコア53から62のスコアは軽度のうつ病、63から72のスコアは中等度のうつ病、72以上のスコアは重度のうつ病と分類します。
      7. 患者には静かな環境で独立してSDSアンケートに回答するよう指示します。身体的な制限により独立してアンケートを回答できない場合は、各SDS項目を声に出して読み上げます。
      8. 評価者支援によるSDS投与が必要な場合、患者の口頭回答を正確に記録すること。
    4. 神経化学的観察指標
      1. 患者が12時間の断食後、午前7時から9時の間にすべての血液サンプルを採取してください。標準化された断食の朝の採取手順を用い、概日リズムの変動や食事要因による干渉を最小限に抑えましょう。
      2. 患者の肘前静脈から5mLの静脈血サンプルを採取します。採取した血液サンプルを抗凝固剤なしの血清分離真空採血管に移します。
      3. 血液サンプルは室温で30分間置き、自然な凝固を促します。凝固した血液サンプルを1510 × g で4°Cで15分間遠心分離します。
      4. 遠心分離後すぐに上部血清層を分離してください。分離した血清をラベル付き1.5 mLのマイクロ遠心分離機チューブ(一般的な記述子;具体的な製品情報は 材料表に記載)に分割します。
      5. すべての血清アリコートは、バッチ試験と分析まで−80°Cの超低温冷凍庫に保管してください。
        一時停止: この過程で一時停止してもよい。
      6. 高性能液体クロマトグラフィーと電気化学的検出(HPLC-ECD)システムを組み合わせて、5-ヒドロキシトリプタミン(5-HT)、ノルエピネフリン(NE)、ドーパミン(DA)の血清レベルを定量化します。すべての分析手順は、研究所が定めた標準作業手順に従って実施してください。
      7. C18逆相カラム(4.6 mm × 250 mm、5 μm粒子径)を用いてクロマトグラフィー分離を行います。
      8. 分析中はクロマトグラフィーカラム温度を35°Cに保ちます。
      9. 移動相を100 mmol·L-1酢酸ナトリウム、85 mmol·L-1クエン酸、0.4 mmol·L-1 ジンブチルアミン、1.5 mmol·L-1 オクタネスルホン酸ナトリウム、0.2 mmol·L-1 エチレンジアミネテトラアセティック酸(EDTA)、および18%(v/v)メタノール。
      10. リン酸を使って移動相pHを4.5に調整します。使用前に、新たに調製した移動相を0.22μmの膜でろ過してください。
      11. クロマトグラフィー解析前に超音波処理を用いてろ過された移動相を脱ガスします。クロマトグラフィー流量を0.9 mL·min-1に設定します。
      12. 各サンプルごとに20μLの注入量を使いましょう。総クロマトグラフィーの実行時間をサンプルあたり30分に設定します。
      13. ガラス状の炭素作動電極とAg/AgCl基準電極を備えたアンペロメトリック電気化学検出器(DECADE II、Antec Scientific、オランダのゾーターウォウデ)を使用します。
      14. 検出器電位を+0.65Vに設定。検出器感度を1μAのフルスケールに設定します。内部標準として3,4-ジヒドロキシベンジアミン(DHBA、100 ng·mL-1)を使用します。注射前に各血清サンプルに一定濃度のDHBAを添加し、回復やマトリックス効果を補正します。
      15. 各アッセイの開始・中間・終了時に、5-HT、NE、DAの低濃度、中濃度、高濃度を含む品質管理サンプルを含めてください。品質管理サンプルを活用して、アッセイの精度、精度、そしてラン間の比較可能性を確保しましょう。
      16. 検出限界(LOD)は0.5 nmol·5-HTのL-1 、0.3 nmol·NEはL-1 、0.3 nmol·DAのL-1 。定量限界(LOQ)は2.0 nmol·L-1 で5-HT、1.0 nmol·L-1 はNEで、1.0 nmol·DAのL-1 。
    5. 研究のタイムラインと盲検手順
      1. 修正バーテル指数(MBI)、ハミルトンうつ病評価尺度(HAMD)、Zung自己評価抑うつ尺度(SDS)を含むすべての尺度評価を、あらかじめ決められた4つの評価時点で実施します。
      2. 介入期間開始前に初期のベースライン評価を完了してください。
      3. 介入開始から4週間後に最初の介入後評価を実施します。
      4. 介入開始から6週間後に2回目の介入後評価を実施し、これを介入期間のエンドポイント評価として用いてください。
      5. 介入開始から6か月後に長期追跡評価を実施します。
      6. 神経化学分析のために、あらかじめ決められた3つの時間点で血清サンプルを採取します。
      7. 介入期間開始前に最初の血清サンプルを基準標本として取得してください。
      8. 介入開始から4週間後に2回目の血清サンプルを採取します。
      9. 介入開始から6週間後に最終的な血清サンプルを採取し、これをエンドポイント検体評価として使用します。
      10. 評価バイアスを最小限に抑えるため、データ抽出とアウトカム分析を担当するすべての評価者を患者グループ割り当てに盲目に反映させてください。データ抽出時には、「MI-ADL」や「conventional rehabilitation」を含むすべてのリハビリグループ識別子を電子カルテデータセットから削除してください。
      11. データ分析前に、元のグループ識別子をすべて「Group A」や「Group B」などの符号化されたラベルに置き換えてください。データ抽出や統計分析に関与しない別の研究者にグループコード連携キーの管理を割り当ててください。
      12. 統計学者には、分散の反復測定分析(ANOVA)を含むすべての統計解析において符号化されたデータセットのみを提供してください。
      13. すべての統計分析は、実際の患者グループの識別を統計学者に開示せずに実施してください。すべての統計解析が完了するまで盲検手順を維持してください。
  6. フォローアップデータ収集
    1. データソース
      1. 病院の電子カルテシステムおよび退院後管理ファイルからすべてのフォローアップデータを収集してください。
      2. 入院中に完了した評価記録、外来レビュー予約、退院後の電話フォローアップからフォローアップ情報を取得します。
    2. フォローアップの時間点とウィンドウ
      1. 介入の持続可能性と安全性を評価するために、4つのあらかじめ決められた時間点でフォローアップデータを収集します。介入開始の1週間前までにベースライン評価(T0)を完了してください。
      2. 介入開始から4週後±3日後に最初の短期追跡評価(T1)を実施します。
      3. 介入開始から6週目±3日後に2回目の短期追跡評価およびエンドポイント評価(T2)を実施します。
      4. 介入開始から6か月±7日後に長期フォローアップ評価(T3)を実施します。
    3. フォローアップ指標
      1. 各フォローアップ時点で機能的自立、感情状態、生活の質の動的な変化を記録します。追跡期間中に有害事象および再発事象を記録してください。
  7. サンプルサイズの計算
    1. 観測されたサンプルサイズの統計的検出力を評価するために、G*Powerソフトウェアを用いて事後検出力分析を行います。
    2. うつ病と脳卒中の転帰の関連については、過去の前向き疫学研究に基づくオッズ比(OR)を3.5に適用してください。29。
    3. パワー分析には両側有意水準(α)を0.05に適用します。
    4. 分析には、各グループあたり87名の患者(合計N=174)からなる最終一致サンプルを含めます。
    5. 事後検出力計算でこの大きさの効果を検出するのに>95%の出力が得られるか確認してください。
    6. 一次アウトカム分析に十分なサンプルサイズであることを確認しましょう。
  8. 統計的手法
    1. すべての統計解析はSPSSソフトウェアを使用して実施してください。両側の有意水準を α = 0.05 に設定します。 p < 0.05 のとき、統計的に有意な差を考えます。
    2. Shapiro-Wilk検定を用いて、MBI、HAMD、SDSスコア、神経伝達物質レベルなどの連続変数の正規度を検証します。
    3. 正規分布の測定データを平均±標準偏差として報告してください。レポートカウントデータは数値(パーセンテージ)として表示されます。
    4. 年齢、ベースラインMBIスコア、脳卒中発症から入院までの期間を含む正規分布の連続変数のグループ間比較には、2標本t検定を使用します。
    5. 必要に応じて、PSD発症率、高血圧、糖尿病、脳卒中型、病変側、抗うつ薬使用、副反応などのカテゴリ変数については、カイ二乗検定またはフィッシャー厳密検定を用いてください。
    6. T0、T1、T2、T3で繰り返し測定した主要アウトカム(MBI)、血清神経伝達物質、HAMD、SDSスコアの時間効果、群効果、時間×グループ相互作用効果を評価するために、反復測定分散分析(ANOVA)を適用します。
    7. 時間的相互作用効果×有意なグループが検出された場合、単純な効果解析を行います。
    8. 単純な効果解析中にボンフェローニ補正を用いてP値を調整します。
    9. 分散の正規性および均質性が満たされた時点で、臨床スケールのT0–T3および血清神経伝達物質のT0–T2を含む2標本t検定を用いて各時点でグループ間比較を行います。
      注:臨床スケールではT0–T3、血清神経伝達物質ではT0–T2でグループ間比較を実施してください。
    10. 臨床効果は、ベースラインから6週までのHAMD-17スコア低下率に基づいて分類します。
    11. 有意な効果をHAMD-17スコアの50%≥低下と定義します。
    12. 有効結果とは、HAMD-17スコアが25%〜49%の減少と定義します。
    13. 無効な結果をHAMD-17スコアが25%<低下と定義します。
    14. カイ二乗検定を使って、グループ間の有効性カテゴリーの分布を比較します。
    15. 反復測定ANOVAの効果量を部分的に報告η2.
    16. 部分η 2の値を 0.01≥小さな効果、≥0.06を中程度の効果、≥0.14を大きな効果として解釈します。

figure-protocol-1
図1: 患者選択、グループ化、評価のタイムポイントのフローチャート。患者のスクリーニング、除外、登録、グループ割り当て、介入期間、フォローアップ評価を示すフローチャート。合計286名の脳卒中後うつ病患者がスクリーニングされ、174名の適格患者がMI-ADLリハビリテーショングループまたは従来型リハビリテーショングループのいずれかに割り当てられました。アウトカム評価はベースライン(T0)、4週間(T1)、6週間(T2)、6ヶ月(T3)で実施されました。 この図の拡大版はこちらをクリックしてご覧ください。

結果

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

参加者フローとベースライン比較可能性
PSD患者の合計286件の医療記録がスクリーニングされました。納入基準と除外基準を適用した後、112件の記録が除外されました(78件は参加基準を満たさず、24件は臨床記録による参加を辞退、10件は不完全なデータ)。残りの174名は登録され、1:1の傾向スコアマッチングを受け、MI-ADL群87名、従来型リハビリ群87名が認定されました。すべての患者は4週間の介入期間と6か月の追跡期間を完了し、ドロップアウトや欠落データはありませんでした。参加者のフローチャートは 図1に示されています。マッチング後( 表1参照)後、ベースラインの特徴はグループ間で良好にバランスが取られ、年齢、性別、脳卒中タイプ、ベースラインHAMD-17、ベースラインMBI、抗うつ薬使用に有意差はありませんでした。

表1に示されているように、人口統計学的および基本的な健康状態に関して、年齢、性別、BMI、教育レベルは両グループ間に差が見られず(p > 0.05)、栄養状態や認知理解能力の違いによるリハビリ効果のバイアスの可能性を否定しました。脳卒中の種類、期間、病変側、国立衛生研究所脳卒中スケール(p> 0.05)の統計に差はなく、NIHSSスコアに差がなかったことから、登録時の神経学的欠損の重症度は両群間で比較可能であることが証明されました。病変側の分布はバランスが取られており、優位半球の損傷などの要因による感情や機能回復への差異影響は除外されました。PSD発症率、高血圧、糖尿病合併症の割合、抗うつ薬服用患者の割合は重要なベースラインデータでした。これは両グループの基礎状態が比較可能であることを示唆し、その後のアウトカムの違いがリハビリテーションアプローチの違いと関連していたという解釈を支持します。

基準MI-ADL群(n = 87)従来型リハビリテーショングループ(n = 87)テスト信頼区間95%効果サイズtP値
下上部
年代62.51 ± 8.6963.13 ± 9.19Tテスト-3.2982.0560.01-0.4580.648
性別(n、%)男性48 (55.17)45 (51.72)カイ二乗0.2080.648
女性39 (44.83)42 (48.28)
ボディマス指数(kg/m²、x̄ ±秒)23.82 ± 3.1424.11 ± 2.94-1.190.6280.462-0.610.543
NIHSS(スコア、x̄ ±)8.52 ± 2.308.71 ± 2.14-0.8550.4750.82-0.5640.574
脳卒中発症から入院までの期間(日数、x̄ ±秒)35.21 ± 10.5233.80 ± 11.10-1.8344.6380.4340.8550.394
影響を受けた側左側38 (43.68)36 (41.38)カイ二乗0.1010.951
右側42 (48.28)44 (50.57)
両側7 (8.05)7 (8.05)
教育レベル(n、%)高校レベル以上41 (47.13)38 (43.68)カイ二乗0.2090.648
高校以降46 (52.87)49 (56.32)
脳卒中の種類(n, %)脳梗塞65 (74.71)68 (78.16)カイ二乗0.2870.592
脳出血22 (25.29)19 (21.84)
初めてPSDと診断された患者(n、%)いいえ8 (9.20)6 (6.90)カイ二乗0.3110.577
はい79 (90.80)81 (93.10)
高血圧と併用した場合(n, %)いいえ22 (25.29)25 (28.74)カイ二乗0.2620.609
はい65 (74.71)62 (71.26)
糖尿病管理(n , %)いいえ59 (67.82)56 (64.37)カイ二乗0.2310.631
はい28 (32.18)31 (35.63)
抗うつ薬の服用(n、%)いいえ42 (48.28)39 (44.83)カイ二乗0.2080.648
はい45 (51.72)48 (55.17)

表1: 両グループの基礎的特徴。
MIガイド付き日常生活活動(MI-ADL)リハビリグループおよび介入前の従来型リハビリテーショングループの患者のベースライン人口統計学的および臨床的特徴。変数には年齢、性別、脳卒中の種類、疾患の期間、基礎的な機能状態、基礎的なうつ病スコアが含まれます。データは平均±標準偏差(SD)または数値(%)として提示されます。ベースライン時点でグループ間で統計的に有意な差は認められませんでした(p > 0.05)。

ベースラインでは、MI-ADL群と従来型リハビリテーション群間でMBIスコアに有意差はなく(45.21 ± 10.11 対 44.82 ± 9.81、 p > 0.05)、両群間の機能独立性レベルは同等であることを示しました。両群とも時間とともに改善が見られ、MI-ADL群の方がより大きな改善が観察されました。4週目には、MI-ADL群(65.31±9.52)が従来のリハビリ群(58.14±10.25)よりも有意に高いスコアを示しました。 p < 0.05)。

分散の繰り返し測定分析では、グループ間の相互作用×時間(F = 6.304、p < 0.001)が有意であることが示され、両グループ間で異なる改善軌道が見られました。 表2に示されているように、グループ内の2 η値はMI-ADLグループが0.772、従来型リハビリテーショングループで0.666でした。従来のベンチマーク(η2 ≥ 0.14は大きな効果を示します)によれば、両者は各グループ内で機能的自立性の向上に対して大きな効果量を示しています。

6か月の追跡調査では、MI-ADL群は75.83±7.21のスコアを維持し、軽度の機能障害レベルに近づき、従来のリハビリ群(68.41±8.51、 p < 0.05)よりも有意に高いままで、介入に関連する持続的な利益を示唆しました。事後検査では、各時点でMI-ADL群の改善が従来のリハビリ群よりも有意に大きいことが確認されました。表 2を参照してください。

パラメータT0T1T2T3η2効果サイズP値 
MBIMI-ADL群(n = 87)45.21 ±10.1165.31 ± 9.52#72.51 ± 5.63#75.83 ± 7.21#0.772191.674<.001
従来型リハビリテーショングループ(n = 87)44.82 ± 9.8158.14 ± 10.25*#65.32 ± 9.27*#68.41 ± 8.51*#0.666112.842<.001
F0.06622.85838.23138.537
P0.797<.001<.001<.001
F時間 =312.164、P時間 =<.001、Fグループ =72.823、Pグループ =<.001、F時間×グループ =6.304、P時間*グループ =<.001。

表2: 修正バルテル指数(MBI)は各時点(±秒)でのスコアです。
MI-ADLリハビリグループと従来型リハビリ群の修正バルテル指数(MBI)スコアの比較:ベースライン(T0)、4週間(T1)、6週間(T2)、6ヶ月(T3)、* P < 0.05と同時点の従来型リハビリグループ。T0:ベースライン;T1:4週間;T2:6週間;T3:6ヶ月。データは平均標準偏差(SD)±表示されています。MBIスコアが高いほど、日常生活の活動能力が向上していることを示します。

ベースライン期間前のMI-ADLグループのHAMDスコアは24.61±4.23、従来型リハビリグループのスコアは25.10±4.03でした。両群間に統計的差はなく(p > 0.05)、介入前のうつ病の重症度は同等であることを示しました。介入後6週目には、MI-ADLグループのスコアは3.53ポイント±12.40に低下し、従来のリハビリテーショングループのスコアは16.82±4.13ポイントでした。両群間の差は統計的に有意であった(p < 0.01)。介入後6か月後のフォローアップ評価では、MI-ADL群のスコアは10.85±2.97点で正常範囲に近づいていました。一方、従来のリハビリテーション群のスコアは15.14±3.69点でした。両グループ間には依然として有意な差がありました(p < 0.05)。分散の繰り返し測定解析では、時間とグループの間に有意な相互作用が認められました(F = 26.034、 p < 0.001、部分的η2 = 0.132)。これは、うつ症状改善の軌跡が両グループ間で異なっていたことを示しています。従来のガイドライン(部分η2 ≥0.14は大きな効果を示します)によれば、これは中程度から大きな効果量を表します。事後検査では、MI-ADL群のHAMDスコアが各追跡時点(全 P <0.05)で従来のリハビリ群より有意に低かったことが示されました(表 3参照)。

パラメータT0T1T2T3η2効果サイズP値 
ハムドMI-ADL群(n = 87)24.61 ± 4.2316.52 ± 3.82#12.40 ± 3.53#10.85 ± 2.97#0.791213.932<.001
従来型リハビリテーショングループ(n = 87)25.10 ± 4.0319.21 ± 4.14*#16.82 ± 4.13*#15.14 ± 3.69*#0.653106.872<.001
F0.62919.79357.50371.318
P0.429<.001<.001<.001
F時間 =913.669、P時間 =<.001、Fグループ =111.773、Pグループ =<.001、F時間×グループ =26.034、P時間×グループ =<.001。

表3: ハミルトンうつ病評価尺度(HAMD)の各時点(±秒)でのスコア
ハミルトンうつ病評価尺度(HAMD)のスコアを、MI-ADLリハビリ群と従来のリハビリ群の基準(T0)、4週間(T1)、6週間(T2)、6ヶ月(T3)における比較。データは平均標準偏差(SD)±表示されています。HAMDスコアが低いほど、うつ症状の重症度が軽減されていることを示します。* P < 従来型リハビリグループと比べて0.05。T0:ベースライン;T1:4週間;T2:6週間;T3:6ヶ月。

介入前のMI-ADL群のSDSスコアは58.71±7.52であったのに対し、従来型リハビリ群は59.01±7.12でした。両グループ間に統計的差はなく(P > 0.05)、介入前の患者のうつ病レベル自己評価が類似していることを示しました。介入後6週目には、MI-ADLグループのスコアはさらに45.60±6.23ポイントに低下し、従来のリハビリテーショングループのスコアは52.30±7.04ポイントのままでした。両群間の差は統計的に有意であった(P < 0.01)。介入終了から6か月後のフォローアップ評価では、MI-ADLグループのスコアは43.09±5.51ポイントのままでしたが、従来のリハビリテーショングループのスコアは50.72±6.28ポイントでした。それでも両グループ間には有意な差がありました(P < 0.05)。分散の繰り返し測定解析では、時間とグループの間に有意な相互作用が認められ(F = 10.142, P < 0.001)、自己評価のうつ症状の改善傾向が両グループ間で異なっていることが示されました。事後検査の結果、MI-ADL群のSDSスコアは各追跡時点で従来のリハビリテーション群よりも有意に低く(全 P <が0.05)であることが確認され、MI-ADL群が患者の主観的抑うつ感情の改善により大きく関連していることが示唆されており、この関連は6か月追跡まで続きました。 表4に示されているように。 表4に示されているように、SDSスコアの時間経過の変化に関するグループ内η 2 つの値は、MI-ADLグループで0.628、従来型リハビリテーショングループで0.332でした。従来のベンチマーク(η2 ≥ 0.14は大きな効果を示す)によれば、両者はそれぞれのグループ内で自己評価するうつ症状の改善に対して大きな効果量を示しています。

パラメータT0T1T2T3η2効果サイズP値
SDSMI-ADL群(n = 87)58.71 ± 7.5249.83 ± 6.83#45.60 ± 6.23#43.09 ± 5.51#0.62895.849<.001
従来型リハビリテーショングループ(n = 87)59.01 ± 7.1254.19 ± 6.98*#52.30 ± 7.04*#50.72± 6.28*#0.33228.137<.001
F0.28317.34944.15372.467
P0.595<.001<.001<.001
F時間 =115.705、P時間 =<.001、Fグループ =74.900、Pグループ =<.001、F時間×グループ =10.142、P時間*グループ =<.001。

表4: 自己評価うつ病尺度(SDS)は各時点(±秒)でスコアを算出します。
MI-ADL(日常生活のMI-ADL)リハビリグループと従来のリハビリテーション群の自己評価うつ病尺度(SDS)スコアの比較:ベースライン(T0)、4週間(T1)、6週間(T2)、6ヶ月(T3)における。データは平均標準偏差(SD)±表示されています。SDSスコアが低いことは自己申告のうつ症状が減少していることを示します。* P < 0.05 と従来のリハビリグループは同時点で比較されます。T0:ベースライン;T1:4週間;T2:6週間;T3:6ヶ月。

表5は 、MI-ADL群における3つの神経伝達物質(5-HT、NE、DA)のレベルが時間とともに徐々に増加したことを示しています。介入後4週目には、MI-ADL群の各種神経伝達物質レベルが介入前と比べて有意に増加し、同時期間の従来のリハビリ群よりも有意に高くなっていました(P < 0.001)。6週目にはこの効果の強化がさらに拡大し、MI-ADL群と従来のリハビリテーション群とのギャップがより顕著になりました(P < 0.001)。

パラメータT0T1T2η2効果サイズP値 
5-HTMI-ADL群(n = 87)125.63 ± 25.31158.91 ± 28.43#185.42 ± 30.72#0.543101.645<.001
従来型リハビリテーショングループ(n = 87)128.13 ± 24.81142.08 ± 26.50*#155.23 ± 28.51*#0.19420.627<.001
F0.43116.31845.148
P0.513<.001<.001
F時間 =106.370、P時間 =<.001、Fグループ =40.270、Pグループ =<.001、F時間×グループ =15.182、P時間*グループ =<.001。
NEMI-ADL群(n = 87)285.35 ± 45.22328.72 ± 48.53#365.75 ± 50.12#0.39555.772<.001
従来型リハビリテーショングループ(n = 87)288.72 ± 46.13305.26 ± 47.03*#315.63 ± 48.32*#0.0696.3490.002
F0.23610.48445.096
P0.6280.001<.001
F時間 =52.227、P時間 =<.001、Fグループ =24.782、Pグループ =<.001、F時間×グループ =12.917、P時間×グループ =<.001。
ダMI-ADL群(n = 87)35.24 ± 8.0642.31 ± 8.91#48.93 ± 9.51#0.37651.605<.001
従来型リハビリテーショングループ(n = 87)34.82 ± 7.9437.63 ± 8.31*#39.51 ± 8.71*#0.0686.2340.002
F0.11912.81246.346
P0.73<.001<.001
F時間 =45.733、P時間 =<.001、Fグループ =50.373、Pグループ =<.001、F時間×グループ =10.940、P時間×グループ =<.001。

表5: 各時点(±秒)における神経伝達物質レベル(5-HT、NE、DA)。
MI-ADLリハビリ群と従来型リハビリ群の血清神経伝達物質レベルをベースライン(T0)、4週間(T1)、6週間(T2)、6ヶ月(T3)における比較。測定された神経伝達物質には5-ヒドロキシトリプタミン(5-HT)、ノルエピネフリン(NE)、ドーパミン(DA)が含まれていました。データは平均±標準偏差(SD)として示されています。* P < 0.05 と 従来のリハビリテーション群は同じ時間点で比較されます。T0:ベースライン;T1:4週間;T2:6週間;T3:6ヶ月。

MI-ADL群は従来のリハビリテーション群よりも有意に高い臨床有効率を示しました(p < 0.05; 表6)。

パラメータ重要な影響効果的無効全体的な効率χ²DFP値
MI-ADLグループ(n=87)42 (48.28)38 (43.68)7 (8.05)80 (91.95)8.3920.015
従来型リハビリテーショングループ(n=87)28 (32.18)40 (45.98)19 (21.84)68 (78.16)

表6: 介入後6週間後の両群の臨床有効性比較[n(%)]。
介入後6週間のMI-ADLリハビリテーション群と従来型リハビリテーション群の臨床有効性アウトカムの比較。臨床的有効性は、ベースラインからのハミルトンうつ病評価尺度(HAMD-17)スコアの減少率に基づいて評価されました。データは数値(%)で示されています。有意な効果:≥50%の減少;効果:25%–49%の削減;無効:<25%の削減。総合効率 = 有意効果 + 有効性。χ 2自由度の2検定 。

表7は 、両群間で有害事象の発生率と治療遵守率に統計的に有意な差はなく、有害事象の全体的な発生率は比較的低かったことを示しています。MI-ADL群は遵守率が高い傾向を示しましたが、統計的有意には達しませんでした(p > 0.05)。

パラメータMI-ADLグループ(n=87)従来型リハビリテーショングループ(n=87)χ² / フィッシャーP値
転倒事故が発生しました1 (1.15)2 (2.30)0.557(フィッシャー)0.757
疲労感・不快感2 (2.30)3 (3.45)
有害事象の全体的な発生率3 (3.45)5 (5.75)
良好な治療遵守0.748 (χ²)0.387
- いいえ5 (5.75)8 (9.20)
- はい82 (94.25)79 (90.80)

表7: 2つの患者群の治療中の有害事象および遵守率の比較[n(%)]。
介入期間中のMI-ADLリハビリグループと従来型リハビリグループ間の有害事象および治療遵守の比較。データは数値(%)で示されています。

潜在的な交絡因子をさらに調整するため、6週(T2)時点のアウトカムに対して多変量回帰分析が実施されました。年齢、性別、ベースラインアウトカムスコア、抗うつ薬使用、リハビリセッション回数を制御した後、MI-ADL群は従来のリハビリ群と比べて有意に良好なアウトカムを示しました(表8)。調整後平均差はMBIで6.83(95%信頼区間:4.21–9.45)、HAMD-17が−4.52(95%信頼区間:−6.10から−2.94)、SDSで−6.91(95%信頼区間:−8.83から−4.99)(いずれも P <0.001)でした。全体的な臨床有効性の調整オッズ比は3.24(95%信頼区間:1.52–6.91、 P = 0.002)でした。

結果調整後の指標MI-ADLと従来型リハビリテーションの比較
β / または95%信頼区間SEP値
MBI(線形回帰)調整平均差6.83(4.21, 9.45)1.34<0.001
HAMD-17(線形回帰)調整平均差-4.52(-6.10, -2.94)0.81<0.001
SDS(線形回帰)調整平均差-6.91(-8.83, -4.99)0.98<0.001
総合的な臨床有効性(ロジスティック回帰分析)調整オッズ比3.24(1.52, 6.91)—0.002

表8: 介入後6週間(T2)時点のアウトカムの多変量回帰分析。
介入群と介入後6週間(T2)時点の臨床アウトカムとの関連を評価する多変量回帰分析。アウトカムには修正バーテル指数(MBI)、ハミルトンうつ評価尺度(HAMD-17)、自己評価うつ病尺度(SDS)、および総合的な臨床有効性が含まれていました。モデルは年齢、性別、ベースラインアウトカムスコア、抗うつ薬使用、参加したリハビリテーションセッション数を調整しました。 p 値はWald検定または適切なt検定を用いて取得されました。

ディスカッション

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

この後ろ向きコホート研究では、MIガイド付きベッドサイドADLトレーニングは、従来のリハビリテーションと比較して機能的自立性(MBI)、うつ症状(HAMD-17およびSDS)、およびモノアミン神経伝達物質の血清レベル(5-HT、NE、DA)において有意な改善と関連しました。これらの改善は6か月後の追跡調査でも維持されました。PSDの臨床的負担とリハビリテーション結果への悪影響を記述した以前の報告と一致して、30,31。本研究の結果、ベッドサイドADLトレーニングにMIを加えることで、機能的自立性や感情的アウトカムの改善と関連していることが示唆されました。この状態は持続的な気分の低下や関心の低下といった主要な症状として現れるだけでなく、認知機能の低下や睡眠障害といった複雑な臨床的症状を伴い、神経機能の回復を妨げる悪循環を形成することが多いです(32,33)。従来のアプローチの限界と一致して、私たちの研究結果は、ADLトレーニングにMIを追加することが機能的および感情的な成果の向上と関連していることを示唆しています。抗うつ薬は広く使われていますが、その効果や副作用によって臨床的有用性は限定的です。一方で、定期的なリハビリテーショントレーニングは患者の運動機能や日常生活スキルを効果的に向上させることができますが、患者の心理的側面、特に内発的動機付けの向上を軽視しがちです。その結果、多くの患者はリハビリテーションへの参加を続ける内在的な意欲を欠き、最終的なリハビリアウト結果に影響を与えます11,37。この臨床的状況から、心理療法と機能的トレーニングを有機的に統合し、PSDがもたらす課題により包括的に対応するための包括的な治療戦略を模索するようになりました。

この文脈で、理論的基盤と豊富な実証的裏付けを持つ心理カウンセリング手法として、MIはPSD患者のリハビリ参加を改善するための新たな視点を提供します。心動性心筋とベッドサイドのADLトレーニングを組み合わせることで、リハビリ参加と感情的な関与の両方が向上する可能性があります38–40。

この統合治療法は理論的には妥当ですが、特に神経生物学的指標への影響に関して、PSD集団における実際の効果を裏付ける体系的な研究証拠が不足しています(41-43)。しかし、これは後ろ向きのコホート研究であったため、因果関係を立証することはできません。

本研究は厳密な後ろ向きコホートデザインを用いて、心機能性障害患者におけるMIガイド付きベッドサイドADLトレーニングが機能的自立性、感情状態、血清神経伝達物質レベルに及ぼす包括的な効果を体系的に評価しました。プロトコルの成功裏の実施に不可欠なステップは、標準化されたMIの提供、個別のベッドサイドADL目標設定、評価の一貫したタイミング、そしてフォローアップアウトカムの正確なモニタリングです。結果は、介入前にはMI-ADL群と従来型リハビリテーション群間でMBI、HAMD、SDSのスコアに有意差が見られず、両群間の比較可能性が保証されました。介入が進むにつれて両グループとも改善しましたが、MI-ADLグループは機能的自立性とうつ症状においてより大きく持続的な改善を示し、以前のリハビリテーション研究と一致しています44。この発見は、統合的な心理的支援リハビリテーション治療が脳卒中患者の日常生活活動能力スコアを時間とともに有意に向上させることを示したYing-Tzu Tsengらの研究と一致しています。

感情状態の改善に関しては、MI-ADL群のHAMDスコアは介入後6週目のベースライン24.61ポイントから12.40ポイントに有意に低下し、追跡期間中には10.85ポイントにさらに低下し、正常レベルに近づきました。一方、従来型リハビリグループは25.12ポイントから16.82ポイントに減少し、追跡調査時には15.14ポイントでした。この結果は、Yingjie Fuらによる研究結果と強く一致しています。記事は、脳卒中リハビリテーションにおける心筋梗塞の応用がうつ症状の改善率を高めることができると指摘しています45。自己評価(SDS)とオブザーバー評価(HAMD)改善の一貫性は、結果の堅牢性を支持しています。自己評価と臨床医評価のこの一貫性は、観察された感情改善の信頼性を支持し、MIガイド付きリハビリテーションが主観的情緒的幸福感の向上と関連していることを示唆しています。

本研究では、MI-ADLトレーニングと血清神経伝達物質レベルの動的変化との関連を探りました。結果は、MI-ADL群の患者における5-HT、NE、DAの血清レベルが介入後に有意な上昇傾向を示し、その増加は従来のリハビリ群よりも有意に大きいことを示しました。この発見はMI-ADLトレーニングと神経伝達物質の変化を結びつけています。Qingyang Zhanらの研究によると、脳卒中後の神経機能の回復はモノアミン神経伝達物質の活性と密接に関連しています。さらに、心理的行動療法が神経内分泌機能やモノアミン神経伝達物質レベルの変化と関連している可能性を示唆しています。このメカニズムは行動療法と神経化学的変化を結びつけ、脳卒中リハビリテーションにおける心理神経免疫学理論の応用に新たな証拠を提供しています。

動機付け面接とベッドサイドADLトレーニングを統合することで、PSDにおける新しい生物心理社会的リハビリテーション戦略が提供されます。過去の研究では、慢性疾患管理におけるMIの有効性(例:糖尿病の自己管理改善47や物質依存症の治療継続率向上48,49)が示されていますが、特にタスク特有の機能トレーニングと組み合わせて脳卒中後のうつ病リハビリテーションにMIを適用することは、まだ十分に研究されていません。本研究は、入院リハビリ中にベッドサイドで提供可能な構造化されたMI-ADLプロトコルを提案することで、このギャップを埋めています。本研究の発見は、この統合的アプローチが機能的自立性と抑うつ症状の両方の改善と関連していることを示唆し、これらの改善が血清モノアミン神経伝達物質レベルの変化と関連していることを示す予備的な相関証拠を提供しています。心理的動機付けとADLの実践を明示的に組み合わせ、神経化学的相関をモニタリングすることで、本研究はこの分野を三つの方向で前進させます。(1) 既存のリハビリテーションワークフロー内でMIを実践する実践的かつプロトコル駆動の方法を提供すること;(2) MI-ADLが少なくとも部分的にモノアミン作動性経路を通じてその効果を発揮する可能性があるという仮説を提唱します。(3) 将来の前向き試験の基礎を提供し、有効性とメカニズムを決定的に検証すること。特に注目すべきは、本研究で観察された神経伝達物質レベルの変化が臨床症状の改善と時間的に相関し、心理治療→神経生化学的変化→臨床症状改善の仮説経路と整合する予備的な相関証拠を提供したことです。しかし、これは後ろ向きのコホート研究であったため、これらの時間的関連から因果関係を推測することはできません。提案された経路を検証するために、メディエーション解析や前向きデザインを用いたさらなる研究が必要です。

MI-ADLモデルは、心理的動機付けをベッドサイドの機能的トレーニングに統合しつつ、日常的なケアを妨げません。プロトコルは、患者のコミュニケーション能力、認知状態、疲労レベルに応じて調整されつつ、標準化された評価手順を維持します。実現可能で持続可能(6か月間の給付)、PSDリハビリテーションにおいて費用対効果の利点をもたらす可能性があります。

縦断解析では、セロトニン、NE、DAレベルの動的変化が臨床アウトカムと関連していることが示されました。

PSDに対する代替的な心理的介入には、認知行動療法、問題解決療法、マインドフルネスに基づく介入があり、いずれも脳卒中集団において確立されたものの控えめなエビデンスがあります。薬理学的には、選択的セロトニン再取り込み阻害薬は第一選択薬として使われますが、副作用や有効性の変動により制限されます。これらの代替案と比較して、MI-ADLプロトコルは心理的動機付けを日常的なADL訓練にシームレスに統合し、追加の専門スタッフを必要としないという利点があります。しかし、この研究の観察デザインでは、MI-ADLをこれらの代替案と直接比較することはできません。アクティブ比較対象(例:認知行動療法とADLトレーニングの組み合わせ)を用いた前向きランダム化比較試験(RCT)の方が、より強力なエビデンスを提供します。さらに、因子設計はMIとADLトレーニングの独立効果を切り離し、クロスオーバー設計は個々の反応パターンを評価する可能性があります。これらの代替設計は今後の研究で追求されるべきです。今後の研究では、セラピストの忠実度モニタリング、介入の標準化、実施の実現可能性も異なるリハビリテーションの場域で評価されるべきです。

この研究にはいくつかの制限があります。第一に、傾向スコアのマッチングにもかかわらず、後ろ向きコホートデザインは選択バイアスを排除したり因果関係を確立したりすることはできません。第二に、血清神経伝達物質のレベルは末梢の代理であり、中心シナプス濃度を反映しない場合があります。第三に、単一施設サンプルは他の集団や医療システムへの一般化を制限します。第四に、年齢制限(40〜75歳)により、若年および高齢の脳卒中患者は除外されます。第五に、サンプルサイズの正当化は、先行文献から導き出された効果量(OR = 3.5)を用いた事後検密力分析に基づいていた。前向きな事前検出力計算があれば、研究が主要な仮説に対して十分な検出力を持っていることをより強く保証できたでしょう。この後継的な性質は、統計的パワーの解釈を研究の主要な問いに対して制限しています。第六に、構造化された忠実度モニタリングツール(例:動機付け面接治療の完全性コード、MITI)は、セラピストおよびセッション間でMIプロトコルの遵守状況を評価するために使用されませんでした。すべてのセラピストは研究前に標準化された能力評価に合格していましたが、介入期間中の心筋情報の均一性と質を検証することはできません。第七に、長期的な(>6か月)の耐久性や費用対効果は評価しませんでした。これらの制限は、調査結果の解釈に考慮すべきです。

結論として、MIガイド付きベッドサイドADLトレーニングはPSD患者の機能的自立性と感情的転帰の改善に関連しており、実践的な統合リハビリテーション戦略となる可能性があります。今後の前向き研究は、有効性の確認、メカニズムの明確化、介入パラメータの最適化、そしてより広範な臨床的応用性を評価するために必要です。

謝辞

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

資金は2023年に福建省指導科学技術プログラム(2023Y0037)から提供されました。

出版同意

この原稿はこれまでに発表されたことも、他の学術誌で検討されていることもありません。著者全員が論文の内容を承認しています。

材料

この記事で使用された材料の一覧
名前会社カタログ番号コメント
1.5 mL microcentrifuge tube (labeled, sterile)Eppendorf (Hamburg, Germany) / Sigma-AldrichEP022600028 (North America)Generic descriptor “1.5 mL microcentrifuge tube” used in text; Eppendorf tube
3,4-Dihydroxybenzylamine (DHBA) internal standardSigma-Aldrich (St. Louis, MO, USA)377679Internal standard for HPLC-ECD
5-Hydroxytryptamine (5-HT) standardSigma-Aldrich (St. Louis, MO, USA)H9523Reference standard for HPLC-ECD
Dopamine (DA) standardSigma-Aldrich (St. Louis, MO, USA)H8502Reference standard for HPLC-ECD
Electrochemical Detection (HPLC-ECD) system  Agilent Technologies, Santa Clara, CA, USAAgilent 1260 Infinity II
G*Power software (version 3.1.9.7)Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, GermanySoftware (no catalog number)RRID:SCR_013726 (for G*Power v3.1)
Mobile phase components (sodium acetate, citric acid, di-n-butylamine, sodium octanesulfonate, EDTA, methanol, phosphoric acid)Sigma-Aldrich / Merck / Sinopharm (various)No single catalog number (standard laboratory reagents)Reagents for HPLC-ECD mobile phase
Norepinephrine (NE) standardSigma-Aldrich (St. Louis, MO, USA)A9512Reference standard for HPLC-ECD
Serum-separating vacuum blood collection tube (5 mL)BD (Becton, Dickinson and Company, Franklin Lakes, NJ, USA)367986 (5 mL, PET plastic, gold Hemogard closure, SST™ gel separator)Alternative cat. nos. 367983 (3.5 mL) or 367955 also suitable
SPSS software (version 25.0)IBM Corp. (Armonk, NY, USA)Software (no catalog number)RRID:SCR_002865
ZORBAX SB-C18 reversed-phase column Agilent Technologieschromatographic separation column

再版と許可

このJoVE記事のテキストまたは図の再利用許可をリクエスト

許可をリクエスト

タグ

関連記事