戦略的マネジメント教育へのコースベース・コンペティションの導入：再現可能なコース改善プロトコル

サマリー

本プロトコルでは、段階的なチームタスク、構造化されたフィードバック、評価者トレーニング、実施忠実度のモニタリング、および学生レベルとチームレベルに分けた成果レビューを通じて、「診断・意思決定・防御」のコンペティション・シーケンスを学部レベルの戦略的マネジメント教育に組み込みます。

要約

戦略的マネジメントの指導では、学生が不確実でリソースに制約があり、トレードオフに基づくビジネス状況に分析的枠組みを適用することが求められます。コース内コンペティションを、単発のプレゼンテーション活動ではなく、構造化された指導システムとして構成することで、このプロセスを支援できます。本記事では、学部レベルの戦略的マネジメントのコースに、3段階のコースベースのコンペティションを統合するための再現可能なプロトコルについて説明します。このプロトコルは、ベースライン評価、コア指導、企業ケースの導入、チーム編成、戦略的診断、戦略的意思決定シミュレーションまたは意思決定シートの作成、最終戦略答弁、コース後評価、およびコースレビューを含む16週間のシーケンスに従います。指導メカニズムは、段階的な練習、企業ケースへの接触、構造化された形成的フィードバック、チームの責任、口頭答弁、およびルーブリックに基づくスコアリングを組み合わせています。教室でのインタラクション、ケース設計の完全性、フィードバックの適時性、タスクとルーブリックの整合性、学生のエンゲージメント、および実施の忠実性を監視するために、局所的に運用されるプロセス指標が用いられます。分析単位の問題を避けるため、学生レベルのアウトカム、チームレベルのコンペティション結果、評価者間の一致度、欠損データのパターン、人工知能の利用開示、およびスコアインフレの警告パターンは個別に分析されます。代表的な結果を報告する場合、それは回顧的で非ランダム化された教育記録の比較によるコンテキスト固有の実施成果として解釈されるべきであり、因果的な有効性の証拠として解釈されるべきではありません。本プロトコルは、コース改善サイクルの中で、コンペティションを統合した戦略的マネジメント指導を設計、実施、記録、評価、および洗練させるための監査可能な手順を提供します。

概要

戦略的マネジメントのコースでは、学生は単なる概念の想起にとどまらない能力が求められます。学生は、不完全な情報や相反する優先事項がある状況下で、業界構造、競争優位性、リソース配分、戦略的選択、およびその実行といった考え方を適用しなければなりません。競争的ポジショニングは、外部制約の下で企業がどのようにポジションを選択するかを説明し¹、一方でリソース・ベースド・ビューは、戦略的選択肢を決定づける企業固有のリソースと能力を強調します²。これらの視点があるため、戦略的マネジメントは、学生がビジネス状況を診断し、戦略的選択を行い、その選択を擁護し、フィードバック後に自身の論理を修正するという、応用的な教育設計に適しています。講義や個別のケースディスカッションも依然として有用ですが、学生が不確実性、トレードオフ、および実行上の制約をどのように論理的に処理しているかを完全に明らかにすることはできないかもしれません。コースベースのコンペティションは、それがコースの目的、タスクの順序、採点基準、およびフィードバックサイクルと結びついている場合にのみ、より要求水準の高い学習環境を創出できます。これらの要素が欠けていると、コンペティションは戦略的な論理的思考ではなく、プレゼンテーションへの自信やタスク分担を評価することになりかねません。

ビジネスゲームやシミュレーションに関する先行研究では、これらの活動が単なる教室での娯楽ではなく教育手法として機能するためには、明確なルール、意思決定サイクル、評価のエビデンス、およびデブリーフィングが必要であることが示されています^3,4。また、アクティブラーニングは単に活動を行うことではなく、タスク設計に依存します。学生は、概念を表面的に適用しているだけであっても、熱心に取り組んでいるように見えることがあります。したがって、構造化された戦略的マネジメント（Strategic Management）競技では、学生に状況の分析、意思決定の正当化、形成的フィードバックの受領、推論の修正、そして実施計画の弁護を求める必要があります。この一連の流れは、学生が単に指示を聞くのではなく、自らの推論を構築し、検証し、洗練させるため、アクティブラーニングの原則を反映しています⁵。また、競技サイクルが具体的なケースへの接触、省察的分析、意思決定、および修正された行動を連結させているため、経験学習の原則も反映しています⁶。

公開されているビジネスシミュレーションおよびコンペティションのレポートは、手順の詳細さに大きな差があります。シミュレーションやコンペティションの利用については記載されていても、チーム編成、タスクの段階的な提示、フィードバックのタイミング、評価者のトレーニング、ルーブリックの作成、欠損データの処理、あるいは個人とチームの成果の切り分けに関する情報が限られているものもあります。これまでのレビューや分類からも、ビジネスゲームは単一の指導法ではなく、ルール、忠実度、学習者の役割、意思決定構造、テクノロジーの活用、評価設計、およびデブリーフィングの手順が異なることが示されています^7,8。したがって、再現可能な戦略的マネジメントのプロトコルには、コンペティションが実施されたことだけでなく、そのコンペティションがどのようにコースに組み込まれ、その実施状況がどのようにモニタリングされたかを明記する必要があります。

本プロトコルは、多成分からなるコンペティション統合型のコース改善パッケージとして理解するのが最適です。期待される教育的効果は、単にコンペティションのみに起因するものではありません。なぜなら、本プロトコルには、企業ケースへの接触、反復練習、構造化されたフィードバック、チームとしての責任、公開ディフェンス、評価者のキャリブレーション、および体系的なコースレビューが含まれているためです。コンペティションの要素は、締め切り、比較、責任感、および公開での正当化を生み出すため教育的に有用ですが、これらの要素は段階的な学習タスクおよび評価コントロールと意図的に組み合わされています。この手順は、従来の体験型、シミュレーションベース、およびコンペティションベースの戦略的マネジメント教育とは、3つの点で異なります。第一に、コンペティションは単一の最終プレゼンテーションに集中させるのではなく、診断、意思決定、および最終ディフェンスの段階に分けて実施されます。第二に、学習成果を解釈する前に、実施の忠実度（implementation fidelity）がモニタリングされます。第三に、学生レベルの学習成果と、チームレベルのコンペティション成果が分離されています。この区別は重要です。なぜなら、あるチームが最終ディフェンスで優れた成績を収めても、一部のメンバーの個人の学習が限定的である可能性があるためです。チーム学習には、単なるグループへの所属だけでなく、責任、相互作用、および共有された論理的思考が必要です⁹。したがって、本プロトコルでは、チーム憲章、プロセスログ、ピア貢献フォーム、評価者トレーニング、評価者間合意チェック、およびスコアインフレ警告ルールを用いています。

本プロトコルは、中国の珠海科技学院ビジネススクールの学部生向け「戦略的マネジメント」コースにおける日常的な教育活動として実施されました。プロトコル群は、2025-2026年度秋学期のSM-2025-F01クラスで指導を受けました。比較群は、2024-2025年度秋学期のSM-2024-F01クラスで指導を受けた過去のコホートです。プロトコル実施クラスには96名の学生が在籍し、倫理承認後かつ研究データセットへの組み入れ前に、94名の学生が非識別化されたコース記録の研究利用に書面または電子的な同意を提供しました。8週目以前にコースを辞退した学生、または有効なコース終了後の成果が得られなかった学生2名を除外した結果、最終的な解析用プロトコル群は92名となりました。過去の比較クラスには92名の学生が在籍し、倫理承認後かつ遡及的抽出前に、90名の学生が非識別化されたコース記録の研究利用に同意しました。同様の欠測データおよび辞退ルールを適用して2名を除外した結果、最終的な解析用比較群は88名となりました。

両コホートとも、ビジネス学部の学部3年生で構成されていた。専攻には、経営学、マーケティング、Eコマース、および国際ビジネスが含まれていた。プロトコルコホートは女性51名、男性41名の学生で構成され、平均年齢は20.4 ± 0.7歳であった。比較コホートは女性49名、男性39名の学生で構成され、平均年齢は20.5 ± 0.8歳であった。コンペティションへの参加経験は、プロトコルコホートで27名、比較コホートで24名の学生が報告した。最終解析前の脱落率は、プロトコルコホートで4.2%、比較コホートで4.3%であった。プロトコルコホートにおける欠損データの数は、ベースライン知識テストが2件、コース後知識テストが3件、コース後学習アンケートが4件、未完了のコンペティション課題記録が4件であった。比較コホートにおける欠損データの数は、ベースライン知識テストが3件、コース後知識テストが4件、コース後学習アンケートが5件であり、未完了のコンペティション課題記録は70件であった。これは、過去のコースに3段階のコンペティションプロセスが完全に含まれていなかったためである。

比較群には、完全な3段階のコンペティション・シーケンスを伴わない従来のケースベースの戦略的マネジメント教育が行われた。両群ともに同一の講師が担当した。また、両群において、コースの学習成果、戦略的マネジメントの主要トピック、知識評価の範囲、個別のケース分析評価、および最終的なコース成績評価体系は共通であった。プロトコル群には、さらにエンタープライズ・ケース・パッケージ、段階的なコンペティション課題、構造化されたフィードバックサイクル、形式的なチームプロセス記録、評価者トレーニング手順、および実施忠実度のモニタリングが導入された。本記事では、このプロトコルを因果的な有効性の主張としてではなく、再現可能なコース改善手法として記述する。代表的な結果として、本プロトコルによって生成された実施形態、教育の質、学生レベルおよびチームレベルの成果、スコアリングの信頼性、欠損データ、およびトラブルシューティングのアウトプットを示す。本比較は歴史的であり、非ランダム化かつ特定の文脈に基づいているため、群間の差異は、単一の実施文脈におけるコース改善のエビデンスとして解釈されるべきであり、コースベースのコンペティションのみが観察された結果を引き起こしたという証明として解釈してはならない。

本プロトコルの広範な目的は、指導者がコンペティション統合型の戦略的マネジメント教育を設計、文書化、評価、および改善することを支援することにあります。これは、教育活動、学生のアウトプット、スコアリングルブリック、実施記録、およびコースレビューの決定を関連付けることで、学習成果の保証（assurance of learning）をサポートします¹⁰。また、タスク設計、フィードバックの質、および評価の妥当性に十分な注意を払わずにモチベーションのみを強調した場合、ゲームのような要素が相反する結果をもたらす可能性があるという、ゲーミフィケーションおよび競争的学習研究における懸念にも対処しています^11,12。期待されるアウトプットには、実施記録、局所的に運用された指導品質指標、学生レベルの学習成果、チームレベルのコンペティション結果、採点者間一致性の根拠、人工知能（AI）利用の開示事項、欠損データの文書化、およびトラブルシューティング記録が含まれます。

プロトコル

両コホートからの匿名化された教育記録の研究利用は、中国珠海市の珠海理工学院の教育研究倫理委員会（承認番号：20260507001、承認日：2026年5月7日）によって承認されました。この承認は、プロトコルコホートおよび歴史的比較コホートを対象とし、日常的なコース記録、アンケート、教室観察、チームプロセス記録、コンペティションスコア、評定者スコア、学習プラットフォーム記録、および匿名化された成績簿変数を含んでいました。16週間のコースは、研究用のデータ抽出前に通常の戦略的マネジメントの授業として実施され、倫理承認前に個人を特定可能な研究データセットの抽出、コーディング、分析、または報告は行われませんでした。匿名化されたコース記録の研究利用に関する書面または電子的な同意は、倫理承認後、かつデータセットへの組み込み前に取得されました。コースへの参加は研究データの利用とは切り離されており、同意しなかった学生は通常通りコースを完了しましたが、研究分析からは除外されました。同意記録は成績簿とは別に保存され、コードと個人の対応ファイルへのアクセスはデータマネージャーに制限され、分析用データセットは、成績提出、同意確認、コード割り当て、および直接的な識別子と個人を特定できるフリーテキストコメントの削除が行われた後にのみ作成されました。

1. コンペティション統合型コース改善プロトコルを確立する。

1. 本プロトコルを、学部レベルの戦略的経営（Strategic Management）コースにおける、16週間のコンペティション統合型コース改善プロセスとして定義します。教育メカニズムは、戦略的分析、エビデンスに基づく意思決定、フィードバック、チーム責任、口頭答弁、およびコースレビューを連携させた、段階的な「診断ー決定ー答弁」サイクルとします。
2. 教育の質を、教室内のインタラクション、ケース設計の完結性、フィードバックの適時性、タスクとルーブリックの一致度、および学生のエンゲージメントによって定義します。実施の忠実度（implementation fidelity）を、計画された活動の完了、企業またはケースセッションの完了、タスクの完了、フィードバックの返信、ルーブリックの記入、観察の完了、および評価者トレーニングの完了によって定義します。信頼性と次元的な根拠がある場合にのみ、指標を統合してください。
3. 構成的整合性（constructive alignment）を維持するため、コース提供前に、学習成果、教育活動、コンペティションタスク、ルーブリック、フィードバックポイント、および成果指標を整合させます¹³。
4. コース講師、コンペティションコーディネーター、企業連絡担当者、教室観察者、評価コーディネーター、およびデータマネージャーの役割を割り当てます。小規模なプログラムでは教育上の役割を兼任させても構いませんが、データマネージャーは可能な限り、最終的な成績評価および研究データセットの作成からは分離させてください。
5. シラバス、ケースファイル、ハンドブック、タスクテンプレート、ルーブリック、観察フォーム、アンケート、チーム記録、採点票、フィードバックログ、AI利用開示フォーム、およびバージョン管理記録を含む、バージョン管理されたコース実施フォルダを準備します。倫理委員会の承認後、承認記録、同意確認記録、匿名化ログ、匿名化済みデータセット、データディクショナリ、クリーニングログ、分析スクリプト、統計出力、図のソースファイル、表、および補足ファイルを含む研究再現性フォルダを作成します（Figure 1およびTable of Materials。運用テンプレートはSupplementary File 1に提供されています）。

図 1: コンペティション統合型戦略管理コース改善プロトコルのワークフロー。ワークフローには、コース準備から16週間の通常コース実施、通常教育記録の作成、成績提出、倫理承認済みの研究利用準備、同意確認、匿名化、データセットのロック、分析、報告、トラブルシューティング、およびコースの改善までの手順が示されている。この図では、通常の教育活動と、成績提出後の研究データ抽出および分析が区別されている。こちらをクリックして、この図の拡大版を表示してください。

2. 学生コホートを募集し、研究データセットを準備する。

1. 選択した学部レベルの戦略的マネジメント（Strategic Management）セクションに正式に登録している学生を対象とする。機関、学年、学期、セクション、コホートタイプ、専攻、年次、指導期間（週数）、コンタクトアワー、登録者数、同意済みサンプル数、除外数、最終分析サンプル数、デモグラフィック、過去のコンペティション経験、脱落者数、および欠損データの数を記録する。
2. プロトコル・コホートを、コンペティションを完全に統合したプロトコルを受けたクラスと定義し、比較コホートを、3段階のコンペティション・シーケンスを伴わない従来のケースベースの戦略的マネジメント指導を受けた過去のクラスと定義する。両方のコホートを同じ講師が担当したか、および学習成果、評価範囲、個別のケース分析要件、採点構造が同等であったかを記録する。
3. 倫理委員会の承認後、同意を確認し、匿名化した学生コードとチームコードを割り当て、直接的な識別子を削除し、表 1に記載された組み入れ、除外、および欠損データのルールを適用する。
4. 同意し、かつ少なくとも1つの有効なコース後アウトカムを持つ学生を対象に含める。知識テストのいずれかが欠損している場合は、ペアでの知識分析から当該学生を除外する。また、3つのタスク記録がすべて欠損している場合は、コンペティション関連の分析から除外する。その他の適格な分析については、利用可能な記録を保持する。
5. 欠損した研究データはNAとしてコード化する。承認されたコースポリシーに基づいた実際のコーススコアが0である場合を除き、0を割り当てない。各コホートについて参加者のフローチャート（参加フロー記録）を作成する。

項目	操作的定義	適用ルール	データセット変数	解析の意義
対象コース	選定された学期に開講された学部レベルの戦略的マネジメントコース	選択したコースセクションに正式に登録している学生を含める	コースセクション	対象となる教育集団を定義する
プロトコルコホート	完全なコンペティション統合型コース改善プロトコルを受けたクラス	1としてコード化する	コホートの種類	プロトコルコホート
歴史的比較コホート	完全な3段階のコンペティション・プロセスを伴わない、従来のケースベースの戦略管理指導を受けた過去のクラス	0としてコード化する	コホートタイプ	非ランダム化歴史的比較コホート
正式登録	学生が公式のコース名簿に記載されている	適格である可能性があるとしてスクリーニングする	適格ステータス	研究用スクリーニング前に必要
研究への同意	倫理審査による承認後、学生は、匿名化されたコース記録の使用について、書面または電子的な形式で同意を提供する。	同意を得た学生のみを研究データセットに含める	同意状況	同意しなかった学生は、通常通りコースを修了するが、研究分析からは除外される。
コースへの参加	研究への同意にかかわらず、通常コースの学習活動として完了したもの	登録されたすべての学生が、授業への出席、チームへの参加、コース課題の完了、および成績の受領を行えるようにしてください。	コース参加状況	教育への参加と研究への参加を区別する
有効なコース後成果	少なくとも1つの有効なコース終了後のアウトカムが利用可能です。	関連するアウトカムが利用可能な解析に含める	アウトカム利用可能	利用可能なケース分析を可能にする
中間点前の履修撤回	学生が第8週より前に退席する場合	最終的な研究データセットから除外する	取り下げ状況	不完全曝露バイアスを軽減する
ベースライン知識テストの欠如	第1週の知識テストがありません	NAとしてコード化する	事前知識の不足	ペア知識解析からのみ除外する
コース後知識テストの未実施	第16週の知識テストが見当たりません	NAとしてコード化する	知識の欠如	ペア知識解析からのみ除外する
両方の知識テストが未完了です	ベースラインとコース終了後の知識スコアがいずれも欠損している。	知識スコア分析から除外する	ナレッジペアの状態	データが利用可能であれば、他の適格な解析のために保持する
未回答のコース後アンケート	匿名のコース後アンケートが不足しています	NAとしてコード化する	アンケートの欠損値	客観的な性能分析において保持する
1つまたは2つのコンペティションタスク記録の欠損	1件または2件のタスクまたはマッピング済みプロジェクトレコードが不足しています	コースポリシーで0点とすることが定められている場合を除き、欠損記録はNAとしてコード化してください。	タスクスコアの欠損	利用可能なタスクまたはマッピング済みプロジェクトのレコードを保持する
3つすべてのコンペティションタスクの記録が欠損している	タスク1、タスク2、またはタスク3の有効なレコードはありません。	競合関連の解析から除外する	競合完了	他のアウトカムが利用可能な場合は、非競争分析のために保持する
重複レコード	同一の生徒コードに対して複数の行が表示されています。	ソースファイルの確認後、検証済みの最終記録を保持する	重複チェック	分析前に分離する
識別子の漏洩	名前、学籍番号、電話番号、メールアドレス、プラットフォームアカウント、デバイス識別子、または個人を特定可能な自由記述形式のコメントが表示される	解析前に識別子を削除する	識別子チェック	データセットは匿名化されるまで解析できない
最終分析試料	除外基準および欠損データ処理ルール適用後に、利用可能なデータが得られた同意済み学生	最終的な件数および除外理由を報告する	分析サンプル	参加者のフロー報告に必要

表1：コホート構成、組み入れ基準、除外基準、および欠測データ処理ルール。この表では、プロトコルのコホート、歴史的比較コホート、適格性基準、研究利用許可、除外基準、欠測データの取り扱い、および解析サンプルの構築について定義しています。

3. 16週間のコースシーケンスを実施する。

1. 本コースを16週の講義期間で実施し、32時間の教室対面授業と、約24〜30時間の独立したチームワーク時間を設ける。指導時間、チームワーク時間、ケースへの取り組み、フィードバック、リハーサル、および評価時間を個別に記録する。
2. 第1週に、定型的なコース活動として、コース説明会、基礎知識テスト、および基礎エンゲージメント調査を実施する。コースのプロセス、タスクの順序、評価基準、データ保護の原則、および匿名化された記録の後の研究利用について説明する。第2〜3週に戦略的マネジメントの核心的な指導を行い、第4〜15週に短いコンセプトの補強を行う。
3. 第4週に、タスクの順序、提出ルール、ルーブリック、フィードバックのタイムライン、チームの責任、学術的誠実性のルール、AI利用の開示、口頭確認の手順、および異議申し立てプロセスを含む、企業ケースパッケージとコンペティションハンドブックを導入する。
4. 第5〜6週にタスク1を実施し、第7週に7暦日以内にフィードバックを返却する。タスク2¹⁴の前に、戦略的課題ステートメントの修正を求める。第8〜10週にタスク2を実施し、第11週に企業メンターによる指導または構造化ケースコーチングを行い、第12〜15週にタスク3を実施する。
5. 第16週に、定型的なコース活動として、コース終了後の知識テスト、コース終了後アンケート、データ監査、およびコースレビューを実施する。倫理委員会の承認、同意の確認、および成績提出が完了した後にのみ、研究利用のために記録をエクスポート、コード化、匿名化し、分析を行う（表2参照）。
   一時停止ポイント：チーム割り当て、ケースファイル、ハンドブック、ルーブリック、AI開示フォーム、タスクテンプレート、またはデータ記録フォームが不完全な場合は、第4週の後に一時停止する。研究報告については、倫理承認、同意確認、成績提出、匿名化、およびデータセットのロックが完了するまで分析を一時停止する。

週	活性	指導上の重点	学生またはチームの成果物	必須記録	品質チェック
第1週	コース概要説明およびベースライン評価	コースプロセス、評価ルール、基礎知識テスト、基礎エンゲージメント調査	ベースライン知識テスト、ベースライン調査	出席状況、ベースラインテストファイル、ベースライン調査ファイル、コース説明記録	ベースライン評価の完了を確認し、通常のコース記録をその後の研究利用から分離すること
第2週	コア戦略管理 指導 I	環境分析、業界分析、競合分析	授業内ワークシート	出席状況；ワークシート記録	ワークシートの記入完了を確認する
第3週	コア戦略管理 指導 II	内部リソース分析、戦略的選択、実施計画、パフォーマンス評価	短い症例検討回答	出席確認；症例検討記録	コンペティション開始前に核心的なコンセプトを確認する
第4週	企業事例の紹介およびコンペティション概要	ケースパッケージ、ハンドブック、タスクシーケンス、ルーブリック、AI開示、チームルール、不服申立手続き	チームリスト、チーム憲章、AI使用に関する承認事項	チーム名簿、チーム憲章、ハンドブックアクセス記録、ケースアクセス記録	ケースファイル、ハンドブック、ルーブリック、チーム記録、タスクテンプレート、またはAI使用申請書に不備がある場合は、一時停止してください。
第5週	タスク1を開始します	戦略的診断報告書の構成とエビデンス要件	戦略的診断レポートの草案	チームプロセスログ、コンサルテーション記録	チームの役割分担を確認する
第6週	タスク1の提出	戦略的診断、業界および内部分析、エビデンスの活用	最終タスク1報告書	提出記録、レポートファイル	不足している、または形式が正しくない提出物の特定
第7週	タスク1のフィードバック	ルーブリックに基づくフィードバックと修正指示	改訂版戦略的課題声明書	フィードバックログ、フィードバック対応記録	一時停止条件 >報告書の15%が、要求される構成を満たしていない。
第8週	タスク2を開始します	意思決定シート、シミュレーションの前提条件、意思決定変数	初期戦略決定シート	チームプロセスログ、観察記録	決定変数の理解を確認する
第9週	戦略的意思決定の精緻化	市場ポジショニング、リソース配分、実施順序、リスク想定	改訂決定シート	コーチング記録、観察チェックリスト	エビデンスに基づく正当性の確認
第10週	タスク2の提出	最終的な戦略的決定ロジック	最終タスク2決定シート	タスク2のスコア、提出記録、判定シートファイル	提出物の完備性を確認する
第11週	エンタープライズまたは構造化ケースコーチング	戦略的ジレンマに関するメンターによる、あるいはケースに基づいたフィードバック	メンター振り返りシート、チーム修正計画	企業連携ログ、学生の質問、リフレクション記録	出席および振り返りの完了を確認してください
第12週	タスク3を開始します	最終審査形式、エグゼクティブサマリー、スライド構成、質疑応答&A規則	プレゼンテーション構成案	チームプロセスログ；AI開示アップデート	ピア貢献フォームを用いてワークロードのバランスを確認する
第13週	最終審査に向けた準備	戦略的整合性、実現可能性、リスク管理、エビデンスの活用	スライドデッキ草案、エグゼクティブサマリー	コーチングログ、観察チェックリスト	診断・選択・実施の連携を確認する
第14週	リハーサルおよび評価者のキャリブレーション	リハーサル審査および評価者トレーニング	リハーサルプレゼンテーション	評価者トレーニング記録；予備的なルーブリック確認	スコアリングキャリブレーションの確認
第15週	最終戦略弁論	8分間のプレゼンテーションおよび5分間の質疑応答&A	最終スライド資料、エグゼクティブサマリー、口頭答弁	タスク3のスコア、評定者スコア、Q& A 注記	主観的スコアリングの重複評価におけるICCの算出
第16週	コース終了後の評価およびコースレビュー	コース後知識テスト、コース後アンケート、コースレビュー、定期データ監査	コース後知識テスト、コース後アンケート	コース後テストファイル、アンケートファイル、コースレビュー記録	成績提出、倫理承認、同意確認、匿名化、およびデータセットのロックが完了するまで、研究解析を中断すること

表2：コンペティション統合型戦略管理コースプロトコルの16週間実施スケジュール。この表は、16週間のコースにおける週ごとのプロトコル活動、指導上の焦点、学生またはチームの成果物、必要な記録、および品質管理チェックポイントをまとめたものである。

4. 企業事例およびコンペティション資料を準備する。

1. 公開資料、匿名化された資料、または企業の承認を得た教材から、メインの企業ケースを1つ、および任意で補完的なケースを2つ選択する。各ケースについて、業界の背景、管理上の意思決定問題、リソースの制約、戦略的なトレードオフ、実施上の課題、および測定可能な結果を確認する。独立した検証が不可能な場合は、「ケースの真正性」ではなく「ケース設計の完全性」を用いる。
2. 企業の承認済み資料が利用できない場合は、匿名化したモデルケースを作成する。業界、企業規模、顧客セグメント、競争圧力、リソースの制約、戦略的意思決定、実施リスク、および予想される結果を明記する。書面による許可なく、社名、正確な財務数値、顧客情報、従業員情報、機密データ、および戦略文書を含む機密情報を削除する。ケースのテンプレートはSupplementary File 1に提供されている。
3. ハンドブック、タスクテンプレート、ピア貢献フォーム、チームプロセスログ、フィードバックログ、AI利用開示フォーム、口頭確認記録フォーム、ルーブリック、およびバージョン管理表を準備する。言語の推敲、フォーマット調整、文法チェック、一般的なブレインストーミング、およびスライドレイアウトの改善を目的とした、開示済みのAI利用を許可する。学生自身による診断、根拠の選択、意思決定の正当化、リスク分析、実施計画、または口頭試問に代わるAI利用は禁止する。
4. 洗練された文章よりも戦略的推論を優先するようにルーブリックを設計する。根拠の活用、トレードオフの推論、実施の実現可能性、内部整合性、および口頭試問を、プレゼンスタイルとは別に採点する。第4週までに、ハンドブック、テンプレート、ルーブリック、ケース資料、AI利用規定、および不服申立手続きをアップロードする。

5. 学生チームを編成し、チーム内での役割を割り当てます。

1. 学生を4〜6名のチームに分けます。基礎的なコース成績、専攻、性別、または過去のコンペティション経験などのデータが利用可能で、かつ機関のコースポリシーで許可されている場合は、層化抽出法によるグループ分けを行ってください。
2. タスク1の前に、各学生に1つの主役割を割り当てます。各チームにチーム憲章を提出させ、役割分担、コミュニケーションルール、貢献への期待、期限、AI利用に関する責任、出席状況、決定事項、検討した根拠、未解決の問題、および次に行うべきアクションを記録したプロセスログを維持させてください。
3. 中間段階と最終段階でピア・コントリビューション・スコア（相互貢献度評価）を収集し、貢献度の不均衡を特定します。コーチング、リハーサル、または最終プレゼンテーションの際に、選出した学生にチームの診断内容、根拠となるデータ、意思決定の論理、リスクの想定、または実施計画について自身の言葉で説明させることで、個別の口頭確認を実施してください。

6. ベースライン評価を行う。

1. 通常のコース評価として、企業ケースの導入およびコンペティション課題に先立つ第1週に、ベースラインの戦略的マネジメント知識テストを実施する。
2. 環境分析、業界および競合分析、内部リソース分析、戦略的選択、実施計画、および戦略的評価を網羅した、0から100点で採点される24項目のテストを使用する。設計図、項目作成ルール、レビューフォーム、および採点ルールはSupplementary File 1に記載されている。
3. トピックの網羅範囲、項目の形式、認知レベル、得点範囲、想定難易度、および採点ルールを一致させ、等価でありながら同一ではないバージョンとしてフォームAとフォームBを作成する。2名の戦略的マネジメント講師と1名のビジネス教育評価レビューアにより、項目の関連性、明確性、認知レベル、およびトピックの網羅範囲を評価させる。分析サンプル以外の学生24名を対象に、両フォームのパイロットテストを実施する。
4. 可能な限り、難易度値が0.30–0.80であり、項目識別力が0.20以上の項目を保持する。KR-20またはCronbachのα係数が≥0.70の場合、内部一貫性は許容範囲内とする。パイロットテストの平均差が≤3点であり、標準化された差が<0.20である場合、両フォームはペアでの使用に適切であると判断する。
5. 可能な場合は、フォームをカウンターバランスさせる。学生の半分をベースラインでフォームA、コース終了後にフォームBに割り当て、残りの半分をベースラインでフォームB、コース終了後にフォームAに割り当てる。固定された順序を使用する場合は、それを制限事項として記録する。
6. 知識テストの後に、ベースラインのエンゲージメント調査を実施する。5段階評価の項目を用いて、戦略的マネジメントへの関心、認識された実用的関連性、ケース分析への自信、チームタスクへの参加意欲、チームワークへの準備状況、および過去のコンペティション経験を記録する。信頼性と次元的な根拠が複合スコアを支持しない限り、概念的に異なる項目は個別に分析する。
7. 通常のコース運営中に、ベースラインの出席状況、知識テストの完了、調査の完了、および使用したフォームのバージョンを記録する。倫理委員会の承認、同意の確認、コードの割り当て、および直接的な識別子の削除を行った後のみ、研究目的でベースラインデータをエクスポートする。

7. 企業事例に基づいた戦略的マネジメント教育を実施する。

1. 短い講義、ガイド付きディスカッション、チームワークシート、および簡潔な意思決定演習を通じて、ケースベースの指導を行います。アクティブラーニング形式の課題を用い、学生が概念の受容から分析、意思決定、チームディスカッション、そして省察へと移行するように導きます¹⁵。
2. 可能であれば、企業のマネージャー、起業家、または業界のメンターを招請してください。セッションの少なくとも7日前までに、コース目的、学生のレベル、ケースのトピック、機密保持要件、ディスカッションの焦点、および拘束時間を提示します。ライブメンターを確保できない場合は、匿名化されたケースブリーフィングまたは公開ケースを使用してください。
3. 市場の不確実性、競争圧力、ビジネスモデルの調整、リソースの制約、実施上の障壁、またはリスク管理に関連する、非機密の戦略的問題を1つ提示します。各チームに対し、構造化されたワークシートを用いて、問題点、根拠となるエビデンス、代替案、リスク、および推奨される決定事項を特定させます。
4. 各チームに、ケースの問題を1つの戦略的マネジメント概念および1つの能動的な競争上の意思決定と結びつけた300–500語の省察レポートを提出させます。メンターの経歴、ケースの出典、出席状況、学生からの質問、ワークシートの完了状況、および省察レポートの提出状況を、企業エンゲージメントログに記録します。体験学習活動を通じて、競争サイクル全体におけるケースへの接触、省察、意思決定、および修正を関連付けます¹⁶。

8. 3段階のティーチングコンペティションを実施する。

1. 第4週に正式なコンペティション・ブリーフィングを実施する。タスクの順序、タイムライン、ルーブリック、フィードバック規則、アカデミック・インテグリティ（学問的誠実性）の要件、AI使用の開示、口頭確認の手順、および不服申し立ての手順について説明する。
2. 第5〜6週にタスク1を実施する。これは、業界分析、競合分析、内部リソース分析、戦略的課題の診断、エビデンスの活用、および初期の推奨策を含む、1,500〜2,000語の戦略診断レポートとする。フィードバックは7暦日以内に返却し、修正された戦略的課題の記述をタスク2の起点とする。
3. 第8〜10週にタスク2を実施する。これは、市場ポジショニング、リソース配分、価格またはコストのロジック、実施順序、リスクの想定、および期待される成果を網羅した、戦略的意思決定シミュレーションまたは構造化意思決定シートとする。
4. 第12〜15週にタスク3として最終戦略ディフェンスを実施する。8〜12スライドのデッキ、1,000〜1,500語のエグゼクティブサマリー、8分間のプレゼンテーション、および5分間の質疑応答を課す。ディフェンスにおいて、タスク1の診断、タスク2の決定ロジック、実施計画、リスク管理、および期待される成果が整合していることを確認する。
5. 3つのタスクすべてを100点満点のルーブリックで採点し、Table 3の構造と採点次元を適用する。
   一時停止ポイント：タスク1の採点後、提出物の15%以上が要求された構造に従っていない場合、または評価者が記述子の不透明さを指摘した場合は、一時停止する。タスク2に移行する前に、タスクの指示または評価者向けガイドラインを修正する。

タスク	週	必要出力	メインコンテンツ	スコア	評価項目
タスク1：戦略的診断報告書	第5～6週	1,500～2,000語のチームレポート	業界分析、競合分析、内部リソース分析、戦略的課題の診断、エビデンスの活用、初期提言	100	産業および市場分析、20
					内部リソース分析, 20
					戦略的問題診断, 20
					エビデンスの活用, 20
					記述の論理性と明快さ、20
タスク2：戦略的意思決定シミュレーションまたは意思決定シート	第8～10週	構造化チーム決定シート	市場ポジショニング、リソース配分、価格設定またはコストロジック、実施順序、リスク想定、期待される成果	100	戦略的コヒーレンス, 25
					マーケットロジック、20
					運用上の実現可能性, 20
					リスク分析, 20
					決定の正当化, 15
タスク3：最終戦略の弁護	第12週〜15週	8～12枚のスライドデッキ、1,000～1,500語のエグゼクティブサマリー、8分間のプレゼンテーション、5分間の質疑応答&A	戦略的診断、戦略的選択、実施計画、リスク管理、期待されるパフォーマンス	100	戦略的診断, 20
					戦略的選択, 25
					実施可能性, 20
					イノベーション, 15
					エビデンスの活用, 10
					口頭試問, 10

表3：3段階の教育コンペティションの構成と採点項目この表では、3つのコンペティション課題、実施週、提出物、主な内容要件、合計点数、および採点項目を定義しています。

9. スコアリングの標準化と評価者のトレーニングを行う。

1. 人員に余裕がある場合は、主観的評価のために少なくとも2名の評価者を確保してください。2人目の評価者が確保できない場合は、単一評価者によるスコアリングであることを記録してください。
2. ルーブリック、記述子、校正用提出物、一般的なスコアリングミス、AI開示ルール、および口頭確認基準を用いて評価者をトレーニングします。評価者は2つの校正用提出物を独立してスコアリングし、10点以上のスコア差がある場合にその相違について議論します。
3. トレーニング後にルーブリックを固定し、実施サイクルを通じて同じバージョンを使用してください。2名以上の評価者が同じ提出物をスコアリングした場合は、ICC（級内相関係数）を算出します。ICC ≥ 0.75を許容範囲とし、ICC <0.75またはスコア差が10点を超える場合は、スコアの調整（リコンシリエーション）を行ってください。生のスコア、調整後のスコア、および調整に関するメモを保存してください。
4. 期待値を明確にし、形成的評価を支援するために、ルーブリックに基づいたスコアリングを行ってください¹⁷。評価者のトレーニング、スコアリングの合意、および調整の手順については、補足表 S1に従ってください。

10. 指導の質および実施忠実度のデータを収集する。

1. 教室内の相互作用、ケース設計の完備性、フィードバックの適時性、タスクとルーブリックの一致度、および学生のエンゲージメントを通じて、指導の質を測定する。信頼性と次元的な根拠によって集計が正当化されない限り、各指標を個別に分析すること。
2. 独立した真正性の検証が利用可能である場合を除き、「ケースの真正性（case authenticity）」ではなく「ケース設計の完結性（case-design completeness）」を使用してください。
3. 計画された活動の完了率、エンタープライズまたはケースセッションの完了率、タスクの提出、フィードバックの返信時間、ルーブリックの記入完了、観察の完了、および評価者トレーニングの完了を通じて、実施忠実度を測定します。
4. 処理する 表4 閾値は、外部で検証されたカットオフ値ではなく、あらかじめ定義された操作上の品質管理ルールとして設定した。これらの閾値は、パイロット研究による実現可能性、指導チームの合意、およびワークロードの制約に基づき、研究分析の前に設定された。
5. 以下の指標、データソース、しきい値、警告ルール、および是正措置を使用してください。 表4追加のトラブルシューティング手順は、以下に記載されています。 付随表 S2.
6. 計画された週間活動の85%以上が完了し、プロトコル・コホート学生の85%以上が3つのタスクすべてを完了し、フィードバックの80%以上が7暦日以内に返却され、すべての主要なルーブリックが完了し、かつ必要な観察記録が利用可能な場合に、実装は適切であると見なす。タスクの完了率が……である場合は、実装は不十分であると見なす。 <75%、フィードバックに14暦日以上を要する >投稿されたサンプルの20%において、ICCは <0.75、または >計画された観察データの25%が欠損しています。

カテゴリー	指標	データソース	タイムポイント	スケール	陽性シグナルまたは閾値	警告規則	是正措置
実施忠実度	計画された活動の完了	コース実施ログ	第1～16週	完了率 %	計画された活動の85%以上を完了	<85%完了	欠席したセッションを確認し、スケジュールの管理を修正する
実施忠実度	エンタープライズまたは構造化ケースセッション	エンタープライズ・エンゲージメント・ログ	第11週	実施済み / 未実施	計画されたセッションが実施されたか、または構造化ケースコーチングに置き換えられた	計画されたセッションが不足しており、代替されていません	匿名化されたケースセッションまたは構造化ケースコーチングを用いる
実施忠実度	3タスクのシーケンス完了	投稿履歴	第6週、第10週、第15週	学生	プロトコール群の学生の85%以上が、3つのタスクすべてを完了した	<すべてのタスクを75%完了してください。	手順を簡略化し、進捗確認を追加してください。
実施忠実度	フィードバックの適時性	フィードバックログ	第7週、第10週、第15週	暦日	7日以内に80%以上のフィードバックを回収	>14日後に20%のフィードバックが回収された	フィードバックフォームの短縮とスコアリング負荷の分散
実装忠実度	観察完了	観察フォーム	第1～16週	計画観察率（%）	計画された観察の75%以上が完了	>計画観測の25%が欠損	オブザーバーのバックアップおよび固定観察スケジュールの追加
スコアリングの質	評価者間合意度	評価者スコア	タスク1サブセットおよびタスク3防御	免疫細胞化学染色	ICC ≥0.75	免疫細胞化学染色 <0.75	評価者の再トレーニング、記述子の明確化、および影響を受けたスコアの調整
教育的質	教室での相互作用	観察チェックリスト	選択したセッション	1〜5点のスコア	平均3.50以上、または0.30以上の増加	平均値 <3.50	ディスカッションのプロンプトとファシリテーションの強化
指導の質	ケース設計の完結性	ケースチェックリスト	第4週より前	0～5または1～5のスコア	平均 ≥4.00	平均値 <3.50	ケースの背景、意思決定の問題、制約条件、および結果を修正してください。
教育の質	タスクとルーブリックの整合性	アライメントチェックリスト	第4週前およびコース終了後のレビュー	0～5または1～5のスコア	平均 $\ge$4.00	平均値 <3.50	タスク・アウトプット・ルーブリック・フィードバックの整合性を修正する
教育的品質	学生のエンゲージメント	出席状況、参加状況、ログ、調査項目	第1～16週	項目レベルまたは1～5点のスコア	0.30ポイント以上の増加	減少 >0.30点	過負荷を軽減し、期待される成果を明確にし、形成的サポートを強化する
学習成果	戦略的マネジメントの知見	ベースラインテストおよびコース後テスト	第1週および第16週	0–100	平均増加量5点以上	増加 <3点	指導範囲の網羅性、項目の整合性、およびテストの等価性の検討
学習成果	個別症例解析	ケース分析ルーブリック	学期末	0–100	プロトコル：コホート優位性 ≥3ポイント	利点または減少は認められない	ケース分析の実習および注釈付き例を追加する
チームのアウトカム	チーム競技パフォーマンス	コンペティション評価基準	第6週、第10週、第15週	0–100	タスクを横断した漸進的な改善	初期のエビデンスが不十分である一方で、最終スコアが高い場合	スコアのインフレを確認し、推論を重視してルーブリックを再調整する
学生の認識	満足度	コース後アンケート	第16週	1～5点スコア	平均値 ≥4.00	平均値 <3.50	業務量、タスクの明確性、フィードバックの質、およびチームの連携を確認する
学生の認識	実用的意義	コース後アンケート	第16週	1～5点スコア	平均値 ≥4.00	平均値 <3.50	ケースの具体性を高め、実際の戦略的意思決定との関連性を強化する
ワークロードの安全性	競争圧力	コース終了後アンケート	第16週	1～5のスコアまたは％	高圧 20%以下の学生	高圧 >20%の学生	タスクの重複を減らし、期限の間隔を調整する
解釈上の注意	天井効果	ベースラインテストおよび調査	第1週	0–100 または 1–5	ベースラインの知識 ≤85、および満足度 ≤4.50	知識 >85または満足度 >4.50	わずかな改善については、慎重に解釈すること
解釈上の注意	スコアインフレ	チームおよび個人の成果	学期末	パターン判定	個々の学習のエビデンスを伴うチームの成果向上	チームのスコアは向上するが、個人の学習は向上しない	個人の責任の明確化と、論理的根拠に基づく採点方式の導入
チームプロセス	査読寄与バランス	査読協力フォーム	中間段階および最終段階	1–5点スコア	重大な不均衡の再発なし	1名以上のメンバーが繰り返し極めて低い評価を付けた	役割の再割り当てと指導教員による確認が必要
学術的誠実性	AI利用の透明性	AI開示および口頭確認	各主要タスク	開示済み / 未開示	機関の規定に従い、AIの使用を開示済み	未開示または不適切なAIの使用	機関の学術的誠実性に関する手続きを適用し、AI利用に関する規則を明確にする

表4：実施忠実度、指導の質、結果の解釈、およびトラブルシューティングの指標。この表では、実施忠実度の指標、指導の質の指標、学生レベルおよびチームレベルの結果指標、スコアリングの質の指標、解釈の閾値、警告ルール、および是正措置について指定しています。

11. コース後のアウトカムデータを収集する。

1. 第16週に、ベースライン時と全く同じフォームではなく、同等のポストコース用フォームを用いて、戦略的経営に関するコース後知識テストを実施する。
2. 問題特定、エビデンスの使用、戦略的ロジック、実現可能性、および記述の明晰さを網羅したルーブリックを用いて、学期後半の個別のケース分析スコアを収集する。真のベースライン・ケース分析評価が実施されていない場合は、これをコース後のパフォーマンス指標として報告する。
3. タスク1～3のチームスコアを収集し、個人レベルの学習成果とは区別して保持する。
4. 匿名のコース後アンケートを通じて、満足度、知覚された実用的関連性、フィードバックの有用性、チームコラボレーション、競争的プレッシャー、ワークロード、および知覚された改善度を収集する。信頼性と次元的根拠によって複合スコアが支持されない限り、項目を一つのスコアに統合してはならない。
5. 最終的なコース成績は、成績提出後にのみ収集する。ポストコースの記録を研究用にエクスポートするのは、倫理委員会の承認、同意の確認、コードの割り当て、および直接的な識別子と個人が特定可能なコメントの削除が行われた後のみとする。
   一時停止ポイント：最終成績の提出、倫理承認の取得、同意確認の完了、同意リストと研究データセットの分離、および匿名化の確認が完了するまで、研究分析を一時停止する。

12. 匿名化されたデータセットをクリーニングし、統合する。

1. 倫理委員会の承認および同意の確認後、匿名化した学生レベル、チームレベル、およびクラスセッションのデータセットを作成する。重複レコード、不可能な値、欠損コード、不整合なチームコード、および直接的な識別子を確認する。
2. チームコードのみを用いて、学生レベルのデータとチームレベルのデータを統合する。Supplementary File 1のテンプレートおよびSupplementary Table S3の変数辞書を使用して、すべてのデータセットのクリーニングとコーディングを行う。
3. 欠損値はNAとしてコーディングする。コースの方針で特定の要件に対する追試または0点と定義されている場合を除き、欠損したアウトカムを補完してはならない。ペア知識分析においてのみ、知識テストが欠損している学生を除外する。また、競技に関する分析からは、3つの競技タスクすべてが欠損している学生を除外する。その他の適格な分析については、利用可能なレコードを保持する。
4. クリーニング済みデータセット、データ辞書、クリーニングログ、分析用ファイル、およびロック済み出力ファイルを保存する。ロック済みデータの修正は、日付入りの修正ログを用いてのみ行う。

13. 実施忠実度、指導の質、および学習成果を分析する。

1. 学習成果を解釈する前に、実施忠実度（implementation fidelity）を分析してください。忠実度のしきい値が満たされていない場合は、成果の差異の解釈に慎重を期してください。
2. 連続変数については記述統計を、カテゴリ変数（コホートタイプ、主要グループ、過去のコンペティション経験、タスク完了状況、欠損データカテゴリ、プロトコルコホートの表彰レベルを含む）については頻度を報告してください。比較コホートが同一の表彰構造を用いていない限り、表彰レベルはプロトコルコホートについてのみ報告してください。
3. ベースライン特性の比較には、因果的等価性ではなくベースラインの比較可能性を記述するため、独立標本t検定、カイ二乗検定、またはフィッシャーの正確確率検定から適切なものを選択して使用してください。
4. コホート内での知識の変化は、対応のあるt検定またはウィルコクソンの符号付順位検定を用いて比較してください。コホート間のコース後成果の比較には、独立標本t検定、マン・ホイットニーのU検定、共分散分析（ANCOVA）、またはベースラインの差異を調整した回帰モデルを使用してください。すべてのコホート間比較は、因果推論ではなく、文脈依存的な教育記録の分析として解釈してください。
5. 複数の時点を分析する場合は、反復測定モデルまたは混合効果モデルを使用してください。反復測定には学生レベルのランダム効果を、学生がチームにネストされている場合はチームレベルのランダム効果またはクラスター堅牢標準誤差を含めてください。
6. チームレベルの成果は、学生レベルの成果とは別に分析してください。クラスター化に対処しない限り、チームスコアを独立した個人の観察値として扱わないでください。
7. 主要な平均値の差についてはCohen's dを報告し、0.20を小、0.50を中、0.80を大として解釈してください。可能な限り95%信頼区間を報告し、感度分析において完全ケース解析の結果と利用可能ケース解析の結果を比較してください。
8. 統計スクリプト、ソフトウェア出力、図のソースファイル、および最終的な表を保存してください。すべての表は編集可能な個別ファイルとして提出し、図のソースデータをアーカイブしてください。

14. 成功した実施例と不十分な実施例の解釈。

1. 最終的な結果を解釈する前に、実施の成功を定義してください。コアなフィデリティ（忠実度）の閾値が満たされた場合に、プロトコルは正常に実施されたとみなします。 表4 満たされている。
2. 忠実度、スコアリングの信頼性、欠測データのパターン、ベースラインの比較可能性、および分析単位を確認した後にのみ、学習成果を解釈してください。
3. 忠実度が十分である場合、コース後の知識増加が5点以上であること、学期後半の個別の症例分析における優位性が3点以上であること、または5点尺度における指導プロセスの指標の増加が0.30以上であることのいずれかを、肯定的な導入シグナルとして扱う。
4. 分析前に警告パターンを定義する：ベースラインの知識が85/100を超えるか、ベースラインの満足度が4.50/5を超える場合の天井効果。個人の学習の証拠がない状態でチームスコアが向上した場合のスコアインフレ。満足度が〜ほど低下した際の過度な競争圧力。 >0.30ポイントまたは >学生の20%が高負荷のワークロードによるプレッシャーを感じていると報告している。
5. 評価を単一のスコアとしてではなく、実施忠実度から学生の反応、学習の根拠、そしてコースの改善に至るまで、層状のプロセスとして捉えてください。¹⁸本設計では、ランダム化割り付けではなく、日常的な教育コホート、歴史的比較群、および匿名化された過去のコース記録を使用しているため、因果関係を示唆する表現は避けてください。

15. トラブルシューティング、適応、およびコースの反復的な改善を行う。

1. 主要なタスクごとにフィデリティ（忠実度）を確認し、フィードバックの遅延、チーム参加率の低さ、指示の不明確さ、スコアリングフォームの不備、観察事項の欠落、ケース設計の不完全さ、評価者間の不一致、または不適切なAI利用を特定する。
2. 指示の修正、追加コーチング、評価者の再トレーニング、役割の再配分、ワークロードの調整、または機関による学術的誠実性の審査など、付録表 S2に示す修正措置を適用する。
3. 短期CMEなどの場合は、最終的なディフェンス、フィードバック記録、およびフィデリティチェックを維持したまま、タスク1と2を診断・意思決定ブリーフィングに統合する。オンライン、ハイブリッド、または大規模な多セクション展開では、デジタルブリーフィング、提出ログ、オンライン口述確認、標準化されたフィードバックテンプレート、共通のルーブリック、共有の評価者トレーニング、セクション単位のオブザーバー、チームダッシュボード、および中央データ管理を活用する。
4. 第16週の後に、フィデリティ、プロセス指標、学生のアウトカム、評価者のメモ、欠損データのパターン、AI利用記録、学生のコメント、および指導者のリフレクションをレビューする。次サイクルの前に、ハンドブック、ケースパッケージ、ルーブリック、テンプレート、フィードバックスケジュール、およびデータ記録フォームを改訂する。
5. 倫理承認および研究データの準備後、プロトコルマップ、スケジュール、ハンドブック、ケースファイル、ルーブリック、観察フォーム、調査票、匿名化データセット、データディクショナリ、解析スクリプト、統計出力、図のソースファイル、表、および補足資料をアーカイブする。すべての改訂内容をバージョン管理表に記録する。

結果

代表的な結果は、16週間にわたるコンペティション統合型の戦略管理コース改善プロトコルによって生成されたアウトカムを示しています。結果は、実施忠実度、指導の質、学生レベルのアウトカム、チームレベルのアウトカム、および事前定義された警告パターンごとに整理されています。データはランダム化割り付けではなく、過去の比較群を持つ日常的な教育コホートから得られたものであるため、すべての結果は文脈依存的な実施および評価アウトカムとして解釈されるべきであり、有効性を示す因果的根拠として解釈されるべきではありません。

実施忠実度と指導の質

利用可能な教育記録データセットには、歴史的比較群に88名、プロトコル群に92名の学生が含まれていた。チームレベルのデータセットには、比較群のチーム22組とプロトコル群のチーム23組が含まれていた。事前・事後の知識テストのペアリング基準を適用した結果、知識習得分析には比較群の学生79名とプロトコル群の学生84名が維持された。

学習成果を解釈する前に、実施忠実度（implementation fidelity）の確認が行われました。プロトコル群は、計画されていた週次活動16回中15回（93.8%）を完了した一方、比較群は16回中13回（81.3%）を完了しました。エンタープライズまたは構造化ケースセッションはプロトコル群では完了しましたが、過去の比較構造全体には含まれていませんでした。プロトコル群では、学生92人のうち88人（95.7%）が3つすべてのコンペティション課題を完了しました。比較群では、学生88人のうち18人（20.5%）が、それに相当する3つのプロジェクトベース評価の完全な記録を持っていました。過去のコースではコンペティションの全シーケンスが実施されていなかったため、これらの記録は記述的な比較のみに使用されました。フィードバックの返信について、プロトコル群では提出物268件中243件（90.7%）が7暦日以内に返信されましたが、比較群では提出物66件中49件（74.2%）でした。平均フィードバック所要日数は、それぞれ 5.8 ± 1.9 日および 8.4 ± 2.7 日でした。観察の完了率は 81.3% および 62.5% に達しました。プロトコル群における主観的スコアリングの重複分に対する2評価者間ICCは 0.82 であり、事前定義された閾値である 0.75 を上回りました。全体として、プロトコル群は5つの主要な実施忠実度指標のうち5つを達成しましたが、比較群は5つのうち2つのみを達成しました。

プロトコル群において、指導の質の指標が高い値を示した。教室でのインタラクションは、プロトコル群で3.70 ± 0.44、比較群で3.15 ± 0.48であった。ケース設計の完遂度は4.08 ± 0.36および3.23 ± 0.42であった。タスクとルーブリックの整合性は4.01 ± 0.39および2.30 ± 0.51であった。学生のエンゲージメントは、プロトコル群で0.42 ± 0.41ポイント上昇し、事前定義された0.30ポイントのシグナル閾値を超えたが、比較群の上昇幅は0.07 ± 0.34ポイントであった。出席率は両群で同程度であり、それぞれ89.6% ± 5.8%および89.1% ± 6.2%であった。これらの指標はTable 5にまとめられている。

指標	データソース	定義済み閾値	歴史的比較コホート	プロトコルコホート	解釈
計画された週間活動の完了率	コース実施ログ	≥85%	13/16週間, 81.3%	15/16週間, 93.8%	プロトコルコホートで達成
エンタープライズまたは構造化ケースセッションの実施	エンタープライズ・エンゲージメントログ	≥1セッション実施	0/1セッション, 0.0%	1/1セッション, 100.0%	プロトコルコホートで達成
完全なタスクまたはマッピングされたプロジェクト記録の完了率	提出記録	≥85%	18/88人, 20.5%	88/92人, 95.7%	プロトコルコホートで達成。歴史的記録は記述的のみ
7日以内に返却されたフィードバック	フィードバックログ	≥80%	49/66提出分, 74.2%	243/268提出分, 90.7%	プロトコルコホートで達成
観察チェックリストの完了率	観察フォーム	≥75%	10/16セッション, 62.5%	13/16セッション, 81.3%	プロトコルコホートで達成
2名の評価者間一致度	評価者スコア	ICC ≥0.75	不要	ICC = 0.82	プロトコルコホートで達成
フィードバック返却時間	フィードバックログ	平均 ≤7日を推奨	8.4 ± 2.7日	5.8 ± 1.9日	プロトコルコホートにおいて推奨範囲内
教室でのインタラクション	観察チェックリスト	平均 ≥3.50 または上昇幅 ≥0.30	3.15 ± 0.48	3.70 ± 0.44	プロトコルコホートでより高い
ケース設計の完全性	ケース設計チェックリスト	平均 ≥4.00を推奨	3.23 ± 0.42	4.08 ± 0.36	プロトコルコホートでより高い
タスクとルーブリックの整合性	整合性チェックリスト	平均 ≥4.00	2.30 ± 0.51	4.01 ± 0.39	プロトコルコホートで達成
学生のエンゲージメント向上量	出席状況、ログ、アンケート項目	上昇幅 ≥0.30ポイント	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	プロトコルコホートで達成
出席率	出席記録	記述的	89.1% ± 6.2%	89.6% ± 5.8%	コホート間で同様
中核的実施忠実度の要約	実施指標	ほとんどの中核的閾値を達成	5つの閾値中2つを達成	5つの閾値中5つすべてを達成	プロトコルは意図通りに実施された

表 5：代表的な実施忠実度および指導の質の指標。この表は、過去の比較コホートとプロトコルコホートにおける代表的な実施忠実度および指導の質の出力を報告し、あらかじめ定義された運用しきい値が達成されたかを示している。

図2は、実施忠実度と指導の質のプロファイルを示しています。図2Aは、計画された週次アクティビティの完了状況を示しています。図2Bは、3つのタスクシーケンスの完了状況を示しています。図2Cは、カレンダー日で7日以内に返却されたフィードバックを示しています。図2D は、教室でのインタラクション、ケース設計の完全性、タスクルーブリックとの整合性、および学生のエンゲージメントの向上を示しています。図2Eは、観察の完了状況および企業または構造化されたケースセッションの完了状況を示しています。パーセンテージに基づく忠実度の指標および尺度に基づく指導指標は、それぞれの測定尺度に基づいて解釈してください。

図 2: 実施忠実度および指導の質のプロファイル。この図は、歴史的比較コホートとプロトコルコホートにおける実施忠実度および指導の質の指標をまとめたものである。（A）計画された週次アクティビティの完了率。（B）タスクの完了またはマッピングされたプロジェクト記録の完了。プロトコルコホートの全3タスクシーケンスと、歴史的比較コホートのマッピングされたプロジェクト記録を区別して示している。（C）カレンダー日で7日以内に返却されたフィードバック。フィードバックの返却時間は補足情報として示されている。（D）教室でのインタラクション、ケース設計の完全性、タスクとルーブリックの一致度、および学生のエンゲージメント向上を含む、指導の質の指標。（E）観察チェックリストの完了度、およびエンタープライズまたは構造化されたケースセッションの実施状況。こちらのリンクをクリックして、この図の拡大版を表示してください。

学生レベルの学習成果

学生レベルの成果は、チームレベルの競技成果とは別に検討された。ベースラインの知識スコアは、プロトコル群で64.18 ± 8.74、比較群で62.37 ± 8.91であり、ベースラインでの差は1.81ポイント（d = 0.21）とわずかであった。コース終了後の知識スコアは71.08 ± 8.58および66.41 ± 9.06であり、その差は4.67ポイント（d = 0.53）であった。知識の向上度は6.90 ± 5.41ポイントおよび4.04 ± 5.26ポイントであり、その差は2.86ポイント（d = 0.54）であった。プロトコル群は、あらかじめ定義された5ポイントの知識向上シグナルを上回った。

学期末の個人ケース分析の成績は、プロトコル群で82.31 ± 7.06、比較群で76.42 ± 7.38であり、5.89ポイントの差（d = 0.82）が認められた。真のベースラインとなるケース分析評価が実施されていなかったため、この結果はペアドゲインではなく、コース終了後の成績指標として解釈された。満足度は3.66 ± 0.58および3.34 ± 0.62（d = 0.53）であった。認識された実用的関連性は3.91 ± 0.55および3.41 ± 0.59（d = 0.88）であった。競争圧力は、比較群の2.48 ± 0.71に対し、プロトコル群では3.12 ± 0.76と高かった（d = 0.87）。一方で、高いワークロードによる圧力はプロトコル群の学生92名中13名（14.1%）が報告しており、これは事前に定義された20%の警告閾値を下回っていた。最終コーススコアは二次的な教育成果として扱われ、プロトコル群で87.20 ± 6.10、比較群で84.80 ± 6.70（d = 0.37）であった。表6に学生レベルおよびチームレベルの成果をまとめる。

結果	レベル	歴史的比較コホート	プロトコルコホート	相違点	効果量	解析
利用可能な教育記録サンプル	学生	n = 88	n = 92	—	—	利用可能な匿名化済みコース記録
ペア知識解析サンプル	学生	n = 79	n = 84	—	—	コース受講前および受講後の知識スコアを測定した学生
ベースライン知識スコア	学生	62.37 ± 8.91	64.18 ± 8.74	1.81	0.21	わずかなベースラインの差
コース終了後の知識スコア	学生	66.41 ± 9.06	71.08 ± 8.58	4.67	0.53	プロトコルのコホートにおいてより高い
知識の習得	学生	4.04 ± 5.26	6.90 ± 5.41	2.86	0.54	プロトコルコホートが5点以上のシグナルを超過した
個別症例分析スコア	学生	76.42 ± 7.38	82.31 ± 7.06	5.89	0.82	3点以上のケース解析シグナルを上回った
学生のエンゲージメント向上	学生	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	+0.35	0.93	0.30ポイント以上のシグナルを超過した
満足度スコア	学生	3.34 ± 0.62	3.66 ± 0.58	0.32	0.53	プロトコル群でより高い
認識された実用的妥当性	学生	3.41 ± 0.59	3.91 ± 0.55	0.5	0.88	プロトコルコホートにおいてより高い
競争圧力スコア	学生	2.48 ± 0.71	3.12 ± 0.76	0.64	0.87	プロトコルのコホートにおける高圧力
高い業務負荷による圧力	学生	競争圧力として評価されていない	13/92, 14.1%	—	—	20%の警告しきい値を下回る
最終コーススコア	学生	84.80 ± 6.70	87.20 ± 6.10	2.4	0.37	副次的教育アウトカム
チーム数	チーム	n = 22	n = 23	—	—	チームレベルの解析を個別に報告
決定ラウンド曝露	チーム	0.77 ± 0.81 ラウンド	5.09 ± 0.79 回	4.32	未推定	実装曝露指標
タスク1またはマッピング後の診断スコア	チーム	69.84 ± 6.45	72.18 ± 6.28	2.34	0.37	緩やかなチームレベルの差異
タスク2またはマッピング済み決定スコア	チーム	71.09 ± 6.12	73.52 ± 5.91	2.43	0.4	緩やかなチームレベルの差
タスク3またはマッピングされた最終防御スコア	チーム	72.71 ± 6.36	77.20 ± 6.04	4.49	0.72	最大チームレベル差
最終チームスコア	チーム	71.21 ± 5.81	74.30 ± 5.52	3.09	0.55	中程度のチームレベルの差
戦略的診断次元	チーム	14.60 ± 1.80	15.60 ± 1.70	1	—	最終審査ルーブリックの評価項目
戦略的選択次元	チーム	17.90 ± 2.20	19.10 ± 2.10	1.2	—	最終審査ルーブリック評価項目
実施可能性の次元	チーム	14.40 ± 1.90	15.50 ± 1.80	1.1	—	最終審査ルーブリックの評価項目
イノベーションの次元	チーム	10.80 ± 1.60	11.50 ± 1.50	0.7	—	最終審査ルーブリックの評価項目
エビデンス利用の次元	チーム	7.10 ± 1.00	7.50 ± 0.90	0.4	—	最終審査ルーブリックの評価項目
口頭試問の次元	チーム	7.91 ± 1.10	8.00 ± 1.00	0.09	—	最終審査ルーブリックの評価項目
ピア貢献度の平均	チーム	3.72 ± 0.41	3.91 ± 0.36	0.19	0.49	重大なチームプロセスの失敗なし
貢献度に不均衡があるチーム	チーム	4/22, 18.2%	3/23, 13.0%	−5.2パーセンテージポイント	—	系統的な不均衡パターンは認められない
賞の配布	チーム	該当なし	10 なし、8 3番目、2 2番目、3 1番目	—	—	プロトコルコホートのみ
スコアインフレーション警告パターン	チーム	該当なし	23チーム中2チーム、8.7%	—	—	トラブルシューティング用にフラグ付け済み

表6：代表的な学生レベルおよびチームレベルのアウトカムこの表は、利用可能な教育記録サンプル、ペア知識分析サンプル、知識スコア、知識の習得量、個別のケース分析スコア、エンゲージメント、満足度、主観的な実用的関連性、ワークロードの圧力、コース最終スコア、チームタスクスコア、最終プレゼン・ルーブリック次元スコア、ピア貢献度、表彰の配分、および警告指標を含む、代表的な学生レベルおよびチームレベルのアウトカムを報告している。

図3は、学生レベルのアウトカムを、適用可能な場合は不確実性の推定値とともに示しています。図3Aは、ベースライン時およびコース終了後の知識スコアを示しています。図3Bは、知識の向上を示しています。 図3Cは、個別のケース分析のパフォーマンスを示しています。図 3Dは、エンゲージメントの向上、満足度、および認識された実践的な関連性を示しています。図3E は、副次的なアウトカムとしてのコース最終スコアを示しています。

図3: 学生レベルの代表的な学習成果。この図は、チームレベルの競争成果とは別に、個人レベルの成果を示している。（A）ベースラインおよびコース終了後の戦略的マネジメントの知識スコア。（B）ベースラインからコース終了後の評価までの知識の向上量。（C）学期後半の個人ケース分析スコア。（D）エンゲージメントの向上量および、満足度や知覚された実用的関連性を含むアンケートの認識指標。必要に応じて個別のスケールで示している。（E）二次的な教育成果としての最終コーススコア、およびあらかじめ定義された警告閾値に対するプロトコルコホートの高いワークロード負荷。±の値が表示されている場合は平均値 ± SDとして提示し、エラーバーはSDを表す。（E）において、破線の参照線はあらかじめ定義された高ワークロード負荷の警告閾値である20%を示している。こちらのリンクをクリックして、この図の拡大版を表示してください。

チームレベルの競技結果

チームレベルのアウトカムは、学生レベルのアウトカムとは別に分析されました。記述的報告において、比較コホートのケースプロジェクト記録は、利用可能な場合は比較可能な評価時点にマッピングされましたが、これらの記録はコンペティション統合シークエンス全体の完了を意味するものではありませんでした。意思決定ラウンドへの曝露は、学習効果の推定値ではなく、実施曝露指標として報告されました。プロトコルコホートは 5.09 ± 0.79 回の意思決定ラウンドを完了したのに対し、比較コホートは 0.77 ± 0.81 回のマッピング済みラウンドを完了しました。

プロトコル群において、タスク1の平均スコアは72.18 ± 6.28、タスク2の平均スコアは73.52 ± 5.91、タスク3の平均スコアは77.20 ± 6.04であった。対応するマッピング後の比較群のスコアは、それぞれ69.84 ± 6.45、71.09 ± 6.12、72.71 ± 6.36であった。最終チームスコアは、プロトコル群で74.30 ± 5.52、比較群で71.21 ± 5.81であった。最終防衛またはマッピング後の最終プロジェクトのルーブリック評価項目は以下の通りであった：戦略的診断 15.60 ± 1.70 および 14.60 ± 1.80、戦略的選択 19.10 ± 2.10 および 17.90 ± 2.20、実施可能性 15.50 ± 1.80 および 14.40 ± 1.90、革新性 11.50 ± 1.50 および 10.80 ± 1.60、エビデンスの活用 7.50 ± 0.90 および 7.10 ± 1.00、口頭防衛 8.00 ± 1.00 および 7.91 ± 1.10（順に記載）。

比較群では報酬に基づいた競争構造が完全には採用されなかったため、報酬の分布はプロトコル群のみで報告された。プロトコル群では、10チームが報酬なし、8チームが3等賞、2チームが2等賞、3チームが1等賞であった。ピアによる貢献度の平均は、プロトコル群で 3.91 ± 0.36、比較群で 3.72 ± 0.41 であった。貢献度の不均衡は、プロトコル群の23チーム中3チーム、および比較群の22チーム中4チームで確認された。スコアのインフレ警告パターンは、プロトコル群の23チーム中2チーム（8.7%）で確認された。

図4は、チームレベルの結果と警告パターンを示しています。図4Aは、タスク1、タスク2、およびタスク3のチームスコアを示しています。図4Bは、最終プレゼンテーションのルーブリック次元スコアを示しています。図4Cは、プロトコルコホートの表彰分布のみを示しています。図4Dは、スコアインフレーションの警告事例を示しています。図4Eは、ピア貢献度のバランスと貢献不均衡の件数を示しています。

図 4: チームレベルのコンペティション結果および警告パターン。この図は、学生レベルの学習成果とは別に、チームレベルの結果を示している。（A）タスク1の戦略的診断、タスク2の戦略的決定、およびタスク3の最終弁護におけるタスク段階のチームスコア。利用可能な場合は、過去の比較コホートの対応するプロジェクトスコアも表示している。（B）戦略的診断、戦略的選択、実施可能性、革新性、根拠の活用、および口頭弁護を含む、最終弁護ルーブリク次元のスコア。（C）プロトコル・コホートのみの表彰分布。これは、過去の比較コホートでは完全な表彰ベースのコンペティション構造が採用されていなかったためである。（D）スコア・インフレーション警告パターン。これは、診断能力の強さや個人の学習根拠がない状態で、最終弁護のパフォーマンスのみが高い場合と定義される。（E）ピア貢献度スコアおよび貢献度の不均衡回数が、個別のチームレベル指標として表示されている。この図の拡大版を表示するには、こちらをクリックしてください。

不十分なパターンおよびトラブルシューティングの指標

23のプロトコル・コホートチームのうち2チームに、あらかじめ定義されたスコア上昇の警告パターンが見られました。これらのチームは、最終的なディフェンススコアは比較的高いものの、タスク1の診断スコアが低く、個人の知識習得量も平均以下でした。このパターンは、学習改善の根拠として解釈するのではなく、次回のコース実施時にフォローアップすべき事項としてフラグを立てました。ベースラインの知識スコアが100点満点中85点未満であり、ベースラインの満足度が5点満点中4.50未満であったため、重大な天井効果の警告は観察されませんでした。出席率はコホート間で同程度であり、3つのプロトコル・コホートチームにモニタリングが必要であったものの、組織的なチーム貢献の不均衡は認められませんでした。

全体として、代表的な結果から、本プロトコルによって「実施の忠実度」、「学生レベルの学習エビデンス」、「チームレベルのコンペティション成績」という3つのレベルで解釈可能な出力が得られることが示されました。また、警告事例（warning cases）の結果は、本プロトコルがコースのモニタリング、トラブルシューティング、およびその後のコース改善に有効であることを裏付けています。

本研究を支持する匿名化済みデータセットはfigshare.comに保存されており、https://doi.org/10.6084/m9.figshare.33094931 から入手可能です。このデータセットには、学生レベルの記録、チームレベルの競技記録、実施指標、参加者のフロー記録、欠損データの監査記録、および評価者スコアの記録が含まれています。学生の識別子、同意書、リンケージファイル、および個人を特定可能な自由記述形式のコメントは含まれていません。

補足表 S1：評価者のトレーニング、スコアリングの一致、およびスコア調整の手順。この表には、評価者の割り当て、独立性の確認、ルーブリックのオリエンテーション、キャリブレーション・スコアリング、スコアリング一致度の確認、スコア乖離ルール、調整手順、データ入力監査、スコアの確定、およびアーカイブ手順が記載されています。こちらのリンクをクリックしてファイルをダウンロードしてください。

補足表 S2：プロトコルの逸脱および不適切な実施に関するトラブルシューティングマトリクスこの表には、トリガーとなるルール、是正措置、必要な記録、および解釈に関する注記を含む、プロトコルの逸脱や不適切な実施パターンが記載されています。こちらをクリックしてファイルをダウンロードしてください。

補足表S3：匿名化された教育用データセットのデータセット構造および変数辞書。この表では、変数コード、説明、データ型、コーディング範囲、データソース、欠損データのルールを含む、学生レベル、チームレベル、およびクラスセッションレベルの変数を定義しています。こちらをクリックしてファイルをダウンロードしてください。

補足ファイル 1：運用テンプレート、評価資料、および匿名化済みデータセットワークブック。この補足ファイルには、再現性を確保するために使用された運用テンプレート、評価資料、スコアリングフォーム、調査項目、ケース設計チェック、欠損データ規則、匿名化済みデータセットワークブックの構造、クリーニングログ、解析サマリーテンプレート、およびバージョン管理記録が含まれています。こちらのリンクをクリックしてファイルをダウンロードしてください。

ディスカッション

本プロトコルでは、学部レベルの戦略マネジメント course に、教育的コンペティション・シーケンスを組み込むための再現可能なアプローチを提示します。その目的は、単に既存のコースにコンペティションイベントを追加することではなく、戦略的診断、意思決定、形成的フィードバック、最終弁護、およびコース後の評価を連動させ、コンペティションを構造化されたコース改善プロセスへと転換させることにあります。したがって、教育的価値はコンペティションの存在そのものではなく、このシーケンスの設計に依存します。コンペティションベースまたはゲームベースのアクティビティは参加率を高める可能性がありますが、学習目標、タスクの成果物、採点基準、およびデータ記録が明確に指定されていない場合、その教育的価値を解釈することは困難になります¹⁹。本プロトコルでは、再現に必要な指導シーケンス、採点ルーブリック、フィードバック期間、実施記録、および匿名化されたデータ構造を定義することで、この課題に対処します。

中心となる設計原理は「アラインメント（整合性）」です。個々のタスクは、コースの成果、教室でのトピック、学生のアウトプット、および採点基準に紐付けられています。タスク1では、学生に戦略的な問題の診断を求め、タスク2では戦略的な意思決定の選択とその正当化を求め、タスク3では書面および口頭でのエビデンスを通じて最終的な戦略を擁護（ディフェンス）することを求めます。この「診断-決定-擁護」というシーケンスは、学生がこのコンペティションを単なるプレゼンテーションの演習として扱うことを防ぐためのものです。また、これにより、学生は最終的な擁護の前に、自らの論理を修正する機会を繰り返し得ることができます。この構造は、シミュレーション支援学習および経験学習の研究と一致しています。これらの研究では、学生が単にシナリオを観察したりプレイしたりするだけではなく、能動的な意思決定サイクルに従事し、フィードバックを受け、自らの選択について説明を行うことで、応用学習がより有効になることが示唆されています^20,21。

本プロトコルを意図通りに機能させるためには、いくつかの品質管理ステップが必要です。第一に、フィードバックは次のタスクに影響を与えるのに十分なタイミングで行われなければなりません。したがって、7日間のフィードバック期間は単なる事務的な目標ではなく、インストラクショナルデザインの要件として設定されています。第二に、スコアリングの質を監視する必要があります。ルーブリックは透明性を向上させますが、それは評価者が記述子やエビデンスの要件について共通の理解を共有している場合にのみ有効です²²。このため、本プロトコルには、評価者トレーニング、キャリブレーション・スコアリング、スコアギャップの確認、ICCモニタリング、調整ノート、およびスコアロックが含まれています。第三に、チームのパフォーマンスを個人の学習エビデンスから分離する必要があります。最終口述試験の高いスコアは、広範な個人の学習成果ではなく、プレゼンテーション能力の高さやチーム内での貢献度の不均衡を反映している可能性があります。したがって、本プロトコルでは、知識スコア、個別のケース分析スコア、学生の認識、ピア貢献度、およびチームスコアを個別に分析します。

コンペティション統合型教育は予測可能な形で失敗する可能性があるため、本プロトコルにはトラブルシューティングのルールも含まれています。フィードバックの遅延、チーム内での貢献度の不均衡、学生がプレゼンテーションの体裁に過度に依存すること、また個人の学習の証拠がないままグループスコアだけが向上することなどが考えられます。これらのリスクは、フィードバックログ、ピア貢献記録、AI利用開示フォーム、口頭確認、評価者間一致度の出力、およびスコアインフレ警告ルールを通じて監視されます。学生は言語の推敲、フォーマット作成、ブレインストーミングにデジタルツールを使用する場合がある一方で、自身の戦略的推論を実証することが求められるため、AI利用開示と口頭確認のコンポーネントは特に重要です。本プロトコルはすべてのAIサポートを禁止しているわけではありませんが、開示を義務付け、中心となる学習課題を保護しています。つまり、学生は診断、根拠、意思決定ロジック、実施リスク、および最終的な推奨事項を説明できなければなりません。

このプロトコルは各機関に合わせて調整可能ですが、核となるシーケンスは維持する必要があります。ビジネスシミュレーションプラットフォームが利用できない場合は、構造化された意思決定シートをシミュレーションラウンドの代わりとして使用できます。企業のメンターが出席できない場合は、匿名化されたケース、公開ケースブリーフィング、または録画されたメンターのコメントを利用できます。大人数のクラスでは、並列的な判定グループと標準化されたフィードバックテンプレートが必要になる場合がありますが、少人数のクラスでは、より長いディフェンスセッションが可能です。これらの調整は、コース改善プロトコルが指導上のアイデアだけでなく、実施の忠実度、指導者のサポート、評価条件、およびデータの完全性に依存するため、文書化されるべきです²³。不可欠な要件は、診断、決定、ディフェンス、フィードバック、および評価という一連の連結したシーケンスをコースが保持していることです。

いくつかの限界を認める必要があります。本研究はコース改善プロトコルであり、ランダム化比較試験ではありません。したがって、プロトコル群と対照群の間の差異は、有効性の因果的証明ではなく、代表的な実施および評価結果として解釈されるべきです。過去または並行の対照群は、学生の構成、クラスルームのダイナミクス、制度的なタイミング、または評価条件において異なる可能性があります。また、最終的なコース成績は、コンペティション課題以外の日常的なコース構成要素が含まれている可能性があるため、二次的なアウトカムとなります。さらに、チームレベルのアウトカムを学生レベルの学習成果の代わりに使用することはできません。これらの限界を克服するため、実施の忠実度、教育の質指標、学生レベルのアウトカム、チームレベルのアウトカム、ワークロードの負荷、および警告パターンを個別に報告しています²⁴。

本プロトコルは、学生が概念的な知識を応用的な管理的判断と結びつける必要があるコースに最も適しています。環境の分析、リソースの評価、戦略的選択肢の比較、および実施上の選択の正当化が学生に求められるため、「戦略的マネジメント」は最適な設定となります。同様の構成は、アントレプレナーシップ、マーケティング戦略、イノベーションマネジメント、ビジネスモデル設計、およびエビデンスに基づいた意思決定を必要とするその他のマネジメントコースにも適応可能です。より広範な貢献として、実用的な側面が挙げられます。すなわち、コース改善活動がどのように実施され、モニタリング、スコアリング、匿名化、分析、および修正されたかを文書化するための、監査可能な方法を指導者に提供します。マネジメント教育において、体験学習はその現実性の高さからしばしば重視されますが、その手順が再現可能なほどに詳細に報告されていないことが多くあります。本プロトコルは、実施の忠実度、スコアリングの一貫性、データガバナンス、およびトラブルシューティングを単一の再現可能なプロセスに統合することで、このギャップを解消します²⁵。

材料

この記事で使用された材料の一覧

名前	会社	カタログ番号	コメント
AI利用開示フォーム	著者作成	AI-Disclosure-v1.0; Supplementary File 1	主要な提出物ごとのAI利用状況を記録する
戦略的マネジメント知識ベースラインテスト	著者作成	SMKT-Pre-v1.0; Supplementary File 1	第1週のベースライン知識を測定する
教室観察チェックリスト	著者作成	Observation-v1.0; Supplementary File 1	教室での相互作用および指導プロセスの質を記録する
クリーニングログ	著者作成	Cleaning-Log-v1.0; Supplementary File 1	データチェック、修正、除外、およびデータセットのロックを記録する
コンペティションハンドブック	著者作成	Handbook-v1.0; Supplementary File 1	タスクの順序、提出ルール、ルーブリック、AI開示、口頭確認、不服申し立て、および期限を定義する
データディクショナリ	著者作成	Data-Dictionary-v1.0; Supplementary Table 2	変数、コーディング範囲、データソース、および欠損データの処理ルールを定義する
匿名化データセットワークブック	著者作成	Dataset-Workbook-v1.0; Supplementary File 1	学生レベル、チームレベル、およびクラスセッションレベルの変数を保存する
企業または匿名化ケースパッケージ	著者作成または企業承認済み	CasePack-v1.0; Supplementary File 1	戦略的意思決定のコンテキストを提供する
最終ディフェンススライドテンプレート	著者作成	FSD-Template-v1.0; Supplementary File 1	タスク3のスライド構成をガイドする
最終戦略ディフェンス採点フォーム	著者作成	FSDSF-v1.0; Supplementary File 1	タスク3の評価者スコアおよびQ&A評価を記録する
IBM SPSS Statistics	IBM	Version 27.0; 機関または個人ライセンス	記述統計、グループ比較、効果量、およびICC分析
個人ケース分析タスクシート	著者作成	ICATS-v1.0; Supplementary File 1	個人のケース分析要件および採点領域を定義する
知識テスト解答集	著者作成	SMKT-Key-v1.0; Supplementary File 1	知識テストの採点を支援する
Microsoft Excel	Microsoft	Excel 2021; 機関または個人ライセンス	データ入力、データディクショナリ、クリーニングログ、表作成、およびソースデータチェック
口頭確認記録フォーム	著者作成	Oral-Check-v1.0; Supplementary File 1	個別の口頭確認質問と回答を記録する
ピア貢献フォーム	著者作成	PCF-v1.0; Supplementary File 1	ピアの貢献度および貢献の不均衡を記録する
コース後学習サーベイ	著者作成	PCLS-v1.0; Supplementary File 1	満足度、関連性、フィードバックの有用性、コラボレーション、ワークロード、および認識された改善度を測定する
コース後戦略的マネジメント知識テスト	著者作成	SMKT-Post-v1.0; Supplementary File 1	等価形式を用いて第16週のコース後知識を測定する
評価者トレーニングファイル	著者作成	Rater-Training-v1.0; Supplementary File 1	キャリブレーションファイル、記述子、例、および一般的な採点ミスを提供する
統計出力ファイル	ソフトウェア生成	Statistical-Output-v1.0; ロックされた分析フォルダにアーカイブ	分析ファイルおよびデータセットバージョンと共に統計出力を保存する
戦略的意思決定シート	著者作成	SDS-v1.0; Supplementary File 1	タスク2の意思決定出力をガイドする
戦略診断レポートテンプレート	著者作成	SDR-Template-v1.0; Supplementary File 1	タスク1のレポート構成をガイドする
学生コード照合ファイル	著者作成の制限ファイル	Student-Code-Linkage-v1.0; データマネージャーにより別途保存	匿名化前に学生の身元と研究コードを紐付ける
タスク・ルーブリック整合性チェックリスト	著者作成	Alignment-v1.0; Supplementary File 1	学習成果、タスク出力、採点基準、およびフィードバックポイント間の整合性を確認する
チーム憲章テンプレート	著者作成	Team-Charter-v1.0; Supplementary File 1	役割分担、コミュニケーションルール、期限、および貢献への期待を記録する
チームプロセスログ	著者作成	Team-Process-Log-v1.0; Supplementary File 1	会議への出席、決定事項、進捗、問題、および次なるアクションを記録する
バージョン管理表	著者作成	Version-Control-v1.0; Supplementary File 1	バージョン番号、日付、編集者、理由、および承認ステータスを追跡する
Wenjuanxingオンラインサーベイプラットフォーム	Wenjuanxing	ウェブベースプラットフォーム; 機関またはユーザーアカウントアクセス	ベースラインサーベイ、コース後サーベイ、ピア貢献フォーム、およびAI開示データの書き出し