$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Studieontwerp en rapportage
Deze systematische review en meta-analyse werd uitgevoerd om de effectiviteit van simulatie-gebaseerd leren (SBL) voor noodvoorbereiding en respons in de verpleegkundige opleiding te evalueren, met bijzondere aandacht voor gastro-intestinale (GI) gerelateerde noodsituaties. Het doel was om gestandaardiseerde effectgroottes te synthetiseren over zes vooraf gedefinieerde leerdomeinen: kennisverwerving, vaardigheidsprestaties, teamvaardigheid, klinisch denken, professionele verantwoordelijkheid en zelfvertrouwen. De review werd uitgevoerd en gerapporteerd in overeenstemming met de Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 2020 richtlijnen10.
Gegevensbronnen en zoekstrategie
De literatuurzoektocht omvatte een systematische zoekopdracht in PubMed, Scopus, Web of Science en Embase. Er werd een combinatie van gecontroleerde woordenschat en vrije tekst voor trefwoorden gebruikt, waaronder verpleegkunde, simulatie-gebaseerd leren, spoedeisende of acute zorg en gastro-intestinale aandoeningen. Booleaanse operatoren werden toegepast om de precisie te verbeteren (bijv. "verpleging" EN "simulatie" EN "noodgeval" EN ("gastro-intestinaal" OF "GI-bloeding" OF "buikpijn")). Daarnaast werd handmatige screening van referentielijsten uit in aanmerking komende studies uitgevoerd om eventuele verdere relevante artikelen te identificeren.
De zoekopdracht omvatte alle records die beschikbaar waren in de geselecteerde databases van de start tot maart 2026. Volledige database-specifieke zoekstrategieën, inclusief trefwoorden, Booleaanse operatoren en zoekfilters, worden gegeven in Aanvullende Tabel 1.
De eerste databasezoekopdracht identificeerde 540 records. Na het verwijderen van 180 dubbele records werden 360 artikelen gescreend op basis van titel en abstract. Hiervan werden 300 dossiers wegens irrelevantie uitgesloten. Zestig full-text artikelen werden beoordeeld op geschiktheid, waarvan 52 werden uitgesloten (28 vanwege onvoldoende kwantitatieve gegevens en 24 vanwege onbeschikbaarheid van full-text of niet-Engelse taal). In totaal voldeden acht studies aan alle geschiktheidscriteria en werden opgenomen in de definitieve systematische review en verkennende kwantitatieve synthese. Twee beoordelaars screenden onafhankelijk titels en abstracts, gevolgd door een volledige beoordeling van potentieel geschikte studies. Meningsverschillen over de geschiktheid voor het onderzoek werden opgelost door discussie en consensus.
Toelatingscriteria
Studies werden opgenomen als verpleegkundestudenten of praktiserende verpleegkundigen werden ingeschreven en simulatie-gebaseerde leerinterventies werden geëvalueerd gericht op noodhulp. In aanmerking komende studies bestonden uit gastro-intestinaal gerichte simulatiescenario's of bredere spoedeisende verpleegkundige simulatieprogramma's met betrekking tot gastro-intestinale beoordeling, behandeling, procedures of patiëntenzorg. Vergelijkingsgroepen omvatten lesgevend onderwijs, standaard onderwijs of routinematige klinische training. Studies moesten extrahereerbare uitkomstgegevens na de interventie rapporteren voor ten minste één vooraf gedefinieerd domein, waaronder kennis, vaardigheidsprestaties, teamvaardigheid, klinisch denken, professionele verantwoordelijkheid of zelfvertrouwen. Gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, quasi-experimentele studies en andere gecontroleerde vergelijkende ontwerpen kwamen in aanmerking voor opname.
Data-extractie en harmonisatie van uitkomsten
Twee beoordelaars extraherden onafhankelijk gegevens met behulp van een gestandaardiseerd extractieformulier. De extraherde informatie omvatte auteursnaam, publicatiejaar, land, studieontwerp, steekproefgrootte, deelnemerskenmerken, details van de simulatieinterventie en vergelijker, en gerapporteerde uitkomstmaten. Kwantitatieve gegevens omvatten post-interventie gemiddelden, standaarddeviaties en steekproefgroottes voor elke studiegroep.
Uitkomstmaten werden inverdeeld in zes vooraf gedefinieerde domeinen: kennisverwerving, vaardigheidsprestaties, teamvaardigheid, klinisch denken, professionele verantwoordelijkheid en zelfvertrouwen. De meeste uitkomsten werden direct toegewezen volgens de definities die in de oorspronkelijke studies waren gerapporteerd. In een klein aantal gevallen werden uitkomsten die onder alternatieve labels werden gerapporteerd, herclassificeerd volgens hun primaire onderwijsconstructie om de vergelijkbaarheid tussen studies te verbeteren. Classificatiebeslissingen werden onafhankelijk beoordeeld door twee onderzoekers en via consensus besloten. Deze harmonisatieprocedure was gebaseerd op gevestigde kaders voor de meta-analytische synthese van onderwijsresultaten11. Hoewel deze aanpak de consistentie tussen studies verbeterde, kan een zekere mate van conceptuele overlap of verkeerde classificatie van uitkomsten niet volledig worden uitgesloten. De onderbouwing voor alle herclassificeerde uitkomsten wordt gegeven in Aanvullende Tabel 2.
Berekening van effectgrootte
Gestandaardiseerde gemiddelde verschillen werden berekend als Hedges' g met overeenkomstige 95% betrouwbaarheidsintervallen (BI) voor elke uitkomst. Hedges' g werd geselecteerd om te corrigeren voor bias bij kleine steekproeven en is geschikt voor het synthetiseren van continue uitkomsten die met verschillende instrumenten worden gemeten12. Indien nodig werden gerapporteerde statistieken omgezet naar gestandaardiseerde gemiddelde verschillen met behulp van standaardformules.
Statistische analyse en datasynthese
Random-effects modellen werden gebruikt om gepoolde effecten te berekenen om zowel binnen als tussen de studie variatie rekening te houden. Om meer conservatieve en betrouwbare betrouwbaarheidsintervallen te verkrijgen, vooral wanneer de meta-analyse wordt uitgevoerd op basis van een klein aantal studies, werd Restricted Maximum Likelihood (REML) schatting met Knapp–Hartung-aanpassing gebruikt. Om statistische heterogeniteit te bepalen, werden de Cochran Q-statistiek, τ2 (tussen-studie variantie) en I2-statistiek , die de mate van totale variatie door heterogeniteit en niet door steekproeffout meet, gebruikt. I-2 waarden die hoger waren dan 75% werden beschouwd als een grote mate van heterogeniteit.
Bospercelen werden gegenereerd om individuele effectgroottes van de studie visueel weer te geven en schattingen te bundelen over uitkomstdomeinen. De robuustheid van gepoolde resultaten werd onderzocht door gevoeligheidsanalyses om studies met onduidelijke methodologische kenmerken weg te laten. Subgroepanalyses werden uitgevoerd op basis van het onderzoeksontwerp (gerandomiseerd versus quasi-experimenteel) en simulatienauwkeurigheid (hoog versus laag), waar de gegevens dat toelieten. Alle statistische analyses werden uitgevoerd met R-software (versie 4.3.1) met het metafor-pakket. Een tweezijdige p-waarde < 0,05 werd als statistisch significant beschouwd.
Beoordeling van publicatievooroordeel
Funnel plots werden gebruikt om visueel bewijs van publicatiebias en effecten van kleine studies te beoordelen, en de Egger-regressietest werd gebruikt om statistisch bewijs van dit effect te beoordelen. De Egger-test werd gebruikt om de asymmetrie van de funnel plot te beoordelen, waarbij de gestandaardiseerde effectgrootte werd geregresseerd op de standaardfout; Een significante intercept wees op de aanwezigheid van publicatiebias13. De trechterplotasymmetrie werd met voorzichtigheid bekeken, omdat deze ook veroorzaakt kan worden door aanzienlijke heterogeniteit of methodologische fluctuaties in plaats van selectieve publicatie14.
Risico op bias en zekerheid van bewijs
Elke opgenomen studie werd geëvalueerd op risico op bias met behulp van een aangepast ROBINS-I kader. Een aangepast ROBINS-I kader werd toegepast om onderwijsinterventiestudies mogelijk te maken. De beoordeling evalueerde bias die voortkwam uit participatieselectie, interventieclassificatie, ontbrekende uitkomstgegevens, uitkomstmeting en selectieve rapportage. Domeinen die betrekking hadden op afwijkingen van de bedoelde interventies werden vereenvoudigd omdat de opgenomen studies voornamelijk educatieve in plaats van klinische interventies betroffen. Risicobeoordelingen verschilden per methodologische domein (Tabel 1). De meeste studies toonden een laag risico op onvolledige uitkomstgegevens en selectieve rapportage; Toch werden vaak matige zorgen geïdentificeerd over deelnemersselectie, toewijzingsprocedures en blinding vanwege het educatieve karakter van de interventies. Over het algemeen werden de meeste studies beoordeeld als matig risico op bias, terwijl de prospectieve validatiestudie van Nielsen et al. een lager algemeen risicoprofiel liet zien. Het vertrouwen in al het bewijs voor elk uitkomstdomein werd beoordeeld met behulp van de Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE)-benadering, die rekening houdt met beperkingen van de studies, inconsistentie, onnauwkeurigheid en indirectheid (Tabel 2).