$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Beschrijvende statistiek
Beschrijvende statistieken bieden een overzicht van de steekproefkenmerken en de verdeling, centrale tendentie en variabiliteit van de studievariabelen. In deze studie werden beschrijvende analyses uitgevoerd om de deelnemerssteekproef te karakteriseren en de belangrijkste variabelen samen te vatten voordat de structurele analyses werden verricht.
Tabel 1 vat de demografische kenmerken samen van de 280 undergraduate EFL-deelnemers. Vrouwelijke deelnemers maakten 54,3% (n = 152) van de steekproef uit, terwijl mannelijke deelnemers goed waren voor 45,7% (n = 128). De meeste deelnemers waren 21–23 jaar oud (52,1%), gevolgd door deelnemers van 18–20 jaar (36,4%) en 24–25 jaar (11,4%). Wat betreft het academische jaar vormden tweedejaarsstudenten de grootste groep (42,1%), gevolgd door eerstejaars (34,3%) en derdejaarsstudenten (23,6%). De meeste deelnemers gaven een gemiddelde ervaring met ChatGPT op (47,1%), terwijl 36,8% uitgebreide ervaring meldde en 16,1% beperkte ervaring meldde. Alle deelnemers hadden voorafgaande blootstelling aan ChatGPT, in overeenstemming met de inclusiecriteria van de studie, waarbij de categorie "beperkte ervaring" wees op minimaal gebruik in plaats van geen voorafgaand gebruik. Deelnemers rapporteerden voornamelijk een gemiddelde digitale geletterdheid (54,6%), gevolgd door een hoge (30,4%) en lage (15,0%) digitale geletterdheid. De meeste deelnemers vertoonden een gemiddelde beheersing van het Engels (62,5%), terwijl 22,9% een basisbeheersing meldde en 14,6% een gevorderde beheersing meldde. Over het algemeen geven de demografische kenmerken aan dat de steekproef deelnemers omvatte met diverse academische achtergronden, niveaus van digitale geletterdheid, beheersing van het Engels en ervaring met ChatGPT (Tabel 1, Figuur 2).
| Variabele | Categorie | Frequentie, n | Percentage, % |
| Geslacht | Man | 128 | 45.7 |
| Vrouw | 152 | 54.3 |
| Leeftijdsgroep | 18–20 jaar | 102 | 36.4 |
| 21–23 jaar | 146 | 52.1 |
| 24–25 jaar | 32 | 11.4 |
| Studiejaar | Eerste jaar | 96 | 34.3 |
| Tweede jaar | 118 | 42.1 |
| Derde jaar | 66 | 23.6 |
| Ervaring met ChatGPT | Beperkte ervaring | 45 | 16.1 |
| Gematigde ervaring | 132 | 47.1 |
| Uitgebreide ervaring | 103 | 36.8 |
| Niveau digitale geletterdheid | Laag | 42 | 15 |
| Gemiddeld | 153 | 54.6 |
| Hoog | 85 | 30.4 |
| Engelse taalvaardigheid | Basis | 64 | 22.9 |
| Gemiddeld | 175 | 62.5 |
| Gevorderd | 41 | 14.6 |
Tabel 1: Demografische kenmerken van de respondenten in de studie. De tabel vat de demografische kenmerken samen van de 280 studenten Engels als vreemde taal (EFL) die aan de studie hebben deelgenomen. Frequenties en percentages worden vermeld voor geslacht, leeftijdsgroep, studiejaar, ervaring met ChatGPT, niveau van digitale geletterdheid en niveau van Engelse taalbeheersing.

Figuur 2. Demografische kenmerken van de respondenten in de studie. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Figuur 2 presenteert de demografische verdeling van de studiedeelnemers op basis van geslacht, leeftijdsgroep, studiejaar, ervaring met AI-tools, niveau van digitale geletterdheid en niveau van Engelse taalbeheersing. De verdeling laat een iets hoger aandeel vrouwelijke dan mannelijke deelnemers zien, waarbij de meeste respondenten in de leeftijd van 21–23 jaar vallen. Matige digitale geletterdheid en een gemiddelde beheersing van het Engels waren de meest gerapporteerde categorieën (Figuur 2).
Tabel 2 presenteert de beschrijvende statistieken voor de studievariabelen. Onderwijsstijl, gemeten met 25 items, had een gemiddelde score van 3,84 (SD = 0,76), met scores variërend van 2,1 tot 4,8. ChatGPT-gebruik, beoordeeld met acht items, had een gemiddelde score van 3,67 (SD = 0,81), met antwoorden variërend van 1,5 tot 5,0. Digitale geletterdheid, gemeten met 29 items, had een gemiddelde score van 3,72 (SD = 0,73), met scores variërend van 2,2 tot 4,9. Motivatie, beoordeeld met 20 items, had de hoogste gemiddelde score (3,92, SD = 0,68), met waarden variërend van 2,4 tot 5,0. Angst, gemeten met 27 items, had een gemiddelde score van 3,41 (SD = 0,89). Creativiteit, beoordeeld met 12 items, had een gemiddelde score van 3,78 (SD = 0,74), met scores variërend van 2,0 tot 5,0. Deze beschrijvende statistieken wijzen op variabiliteit tussen de gemeten constructen, terwijl ze een algemeen overzicht geven van de antwoorden van de deelnemers.
| Variabele | Aantal items | Gemiddelde (M) | Standaarddeviatie (SD) | Minimum | Maximum |
| Angst | 27 | 3,41 | 0,89 | 1,8 | 5 |
| ChatGPT-gebruik | 8 | 3,67 | 0,81 | 1,5 | 5 |
| Creativiteit | 12 | 3,78 | 0,74 | 2 | 5 |
| Digitale geletterdheid | 29 | 3,72 | 0,73 | 2,2 | 4,9 |
| Motivatie | 20 | 3,92 | 0,68 | 2,4 | 5 |
| Onderwijsstijl | 25 | 3,84 | 0,76 | 2,1 | 4,8 |
Tabel 2: Beschrijvende statistieken voor de constructen van de studie. De tabel vermeldt het aantal vragenlijstitems, het gemiddelde (M), de standaarddeviatie (SD), de waargenomen minimumwaarde en de waargenomen maximumwaarde voor onderwijsstijl, ChatGPT-gebruik, digitale geletterdheid, motivatie, angst in de vreemde taalklas en creativiteit, gebaseerd op antwoorden van 280 deelnemers.
Bias door gemeenschappelijke methodevariantie
Bias door gemeenschappelijke methodevariantie (common method variance, CMV) verwijst naar spookcovariantie tussen variabelen die toe te schrijven is aan de meetmethode in plaats van aan de gemeten constructen. Omdat in deze studie gebruik is gemaakt van een zelfrapportage-enquête, zijn zowel procedurele als statistische benaderingen toegepast om de potentiële invloed van CMV-bias te beoordelen. Procedureel werd deelnemers anonimiteit en vertrouwelijkheid gegarandeerd om sociale wenselijkheid te minimaliseren en eerlijke antwoorden te stimuleren. Daarnaast werden vragenitems, aangepast van gevestigde instrumenten, in een gerandomiseerde volgorde gepresenteerd om antwoordpatronen te verminderen die de CMV-bias kunstmatig zouden kunnen verhogen. Statistisch gezien werd de single-factor test van Harman uitgevoerd door alle gemeten variabelen in een explorerende factorenanalyse (EFA) zonder rotatie in te voeren. De analyse toonde aan dat de eerste niet-geroteerde factor 32,7% van de totale variantie verklaarde, wat onder de aanbevolen drempelwaarde van 50% ligt. Dit geeft aan dat het onwaarschijnlijk is dat CMV-bias de resultaten van de studie substantieel heeft beïnvloed (Tabel 3).
| Statistiek | Waarde | Drempelwaarde | Interpretatie |
| Totaal aantal geëxtraheerde factoren | 7 | N/A | Er werden meerdere factoren geëxtraheerd, wat aangeeft dat de gemeten items afzonderlijke constructen vertegenwoordigen. |
| Door de eerste factor verklaarde variantie | 32,70% | <50% | Onder de algemeen aanvaarde drempelwaarde, wat aangeeft dat common method variance (CMV) waarschijnlijk geen ernstig probleem vormt. |
| Cumulatieve verklaarde variantie (eerste drie factoren) | 62,10% | N/A | Geeft aan dat de eerste drie factoren een aanzienlijk deel van de totale variantie verklaren. |
| Kaiser–Meyer–Olkin (KMO) maat voor steekproefadequaatheid | 0,89 | >0,80 | Geeft een uitstekende steekproefadequaatheid aan voor factorenanalyse. |
| Bartlett's test van sfericiteit (p-waarde) | <0,001 | p < 0,05 | Significant resultaat dat aangeeft dat de correlatiematrix geschikt is voor factorenanalyse. |
Tabel 3: Resultaten van de single-factor test van Harman en de steekproefadequaatheid. De tabel vat de resultaten samen van de single-factor test van Harman, de Kaiser–Meyer–Olkin (KMO) maat voor steekproefadequaatheid en de sfericiteitstoets van Bartlett. De single-factor test van Harman werd uitgevoerd om de potentiële invloed van common method variance (CMV) te beoordelen. De KMO-statistiek en de toets van Bartlett werden gebruikt om de geschiktheid van de dataset voor factoranalyse te evalueren.
Tabel 3 presenteert de resultaten van de eenfactoranalyse van Harman, waaruit blijkt dat de eerste niet-geroteerde factor verantwoordelijk was voor 32,7% van de totale variantie; dit ligt onder de aanbevolen drempelwaarde van 50% en suggereert dat common method bias geen aanzienlijk probleem vormt in dit onderzoek. De Kaiser–Meyer–Olkin (KMO)-maat voor steekproefadequaatheid bedroeg 0,89, wat aangeeft dat de gegevens geschikt waren voor factoranalyse. Daarnaast was de sfericiteitstoets van Bartlett statistisch significant (p < 0,001), wat bevestigt dat de correlatiematrix geschikt was voor factoranalyse. Gezamenlijk ondersteunen deze bevindingen de geschiktheid van de dataset voor daaropvolgende analyses met structurele vergelijkingsmodellen.
Meetmodel
Het meetmodel werd geëvalueerd om de betrouwbaarheid en validiteit van de studieconstructen te beoordelenen met behulp van PLS-SEM, geïmplementeerd in SmartPLS 4, conform de aanbevelingen van Hair et al.60 De indicatorbetrouwbaarheid, de interne consistentiebetrouwbaarheid, de convergente validiteit en de discriminante validiteit werden beoordeeld. Indicatorbetrouwbaarheid werd geëvalueerd aan de hand van outer loadings, waarbij items met loadings groter dan 0,70 werden behouden als betrouwbare indicatoren voor hun respectieve constructen. Items met loadings tussen 0,60 en 0,70 werden alleen behouden wanneer hun verwijdering de interne consistentie van het overeenkomstige construct niet verbeterde. De interne consistentiebetrouwbaarheid werd beoordeeld met Cronbach's alfa en CR. Convergente validiteit werd geëvalueerd met de AVE, waarbij alle constructen AVE-waarden groter dan 0,50 vertoonden, wat aantoont dat elk construct meer dan de helft van de variantie in zijn indicatoren verklaarde. Discriminante validiteit werd beoordeeld met de HTMT-ratio, en alle HTMT-waarden lagen onder de aanbevolen drempelwaarde van 0,85, wat de empirische onderscheidbaarheid van de studieconstructen ondersteunt (Tabel 4 en 5).
| Construct | Factorlading | Composiete betrouwbaarheid (CR) | Gemiddelde geëxtraheerde variantie (AVE) | Externe variantie-inflatiefactor (VIF) |
| Onderwijsstijl (Autoriteit) | 0.87 | 0.91 | 0.66 | 1.38 |
| Onderwijsstijl (Expert) | 0.89 | 0.92 | 0.68 | 1.45 |
| Onderwijsstijl (Persoonlijk model) | 0.86 | 0.9 | 0.65 | 1.4 |
| Onderwijsstijl (Facilitator) | 0.88 | 0.93 | 0.69 | 1.43 |
| Onderwijsstijl (Delegeerder) | 0.85 | 0.89 | 0.62 | 1.39 |
| ChatGPT-gebruik | 0.92 | 0.94 | 0.72 | 1.47 |
| Angst in de vreemde taal klas (Communicatieangst) | 0.86 | 0.9 | 0.64 | 1.35 |
| Angst in de vreemde taal klas (Toetsangst) | 0.88 | 0.92 | 0.67 | 1.41 |
| Angst in de vreemde taal klas (Angst voor negatieve evaluatie) | 0.83 | 0.88 | 0.6 | 1.32 |
| Motivatie (Instrumentaliteit) | 0.84 | 0.89 | 0.61 | 1.34 |
| Motivatie (Ethnocentrisme en integrativiteit) | 0.86 | 0.9 | 0.63 | 1.36 |
| Motivatie (Houding ten opzichte van het leren van Engels) | 0.89 | 0.93 | 0.7 | 1.44 |
| Creativiteit (Originaliteit) | 0.88 | 0.92 | 0.67 | 1.41 |
| Creativiteit (Flexibiliteit) | 0.87 | 0.91 | 0.66 | 1.38 |
| Creativiteit (Vloeiendheid) | 0.89 | 0.93 | 0.68 | 1.42 |
| Creativiteit (Uitwerking) | 0.85 | 0.9 | 0.63 | 1.37 |
| Digitale geletterdheid | 0.93 | 0.95 | 0.75 | 1.49 |
Tabel 4: Beoordeling van het meetmodel. De tabel rapporteert de factorladingen, de samengestelde betrouwbaarheid (CR), de gemiddelde geëxtraheerde variantie (AVE) en de externe variantie-inflatiefactor (VIF) voor elk construct en elke subdimensie opgenomen in het meetmodel van de partial least squares structural equation modeling (PLS-SEM). Deze statistieken werden gebruikt om de indicatorbetrouwbaarheid, de interne consistentiebetrouwbaarheid, de convergente validiteit en multicollineariteit te evalueren.
| Construct | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 1. Onderwijsstijl (Autoriteit) | — | | | | | | | | | | | | | | | | |
| 2. Onderwijsstijl (Expert) | 0.702 | — | | | | | | | | | | | | | | | |
| 3. Onderwijsstijl (Persoonlijk Model) | 0.743 | 0.581 | — | | | | | | | | | | | | | | |
| 4. Onderwijsstijl (Facilitator) | 0.629 | 0.735 | 0.702 | — | | | | | | | | | | | | | |
| 5. Onderwijsstijl (Delegeerder) | 0.754 | 0.549 | 0.802 | 0.692 | — | | | | | | | | | | | | |
| 6. ChatGPT-gebruik | 0.52 | 0.643 | 0.743 | 0.536 | 0.693 | — | | | | | | | | | | | |
| 7. Angst in de vreemde taal klas (Communicatieangst) | 0.665 | 0.521 | 0.649 | 0.559 | 0.73 | 0.827 | — | | | | | | | | | | |
| 8. Angst in de vreemde taal klas (Toetsangst) | 0.832 | 0.614 | 0.53 | 0.622 | 0.689 | 0.631 | 0.567 | — | | | | | | | | | |
| 9. Angst in de vreemde taal klas (Angst voor negatieve beoordeling) | 0.608 | 0.809 | 0.585 | 0.651 | 0.637 | 0.614 | 0.81 | 0.556 | — | | | | | | | | |
| 10. Motivatie (Instrumentaliteit) | 0.762 | 0.623 | 0.66 | 0.634 | 0.811 | 0.534 | 0.802 | 0.755 | 0.519 | — | | | | | | | |
| 11. Motivatie (Ethnocentrisme en Integrativiteit) | 0.803 | 0.674 | 0.571 | 0.504 | 0.517 | 0.805 | 0.827 | 0.753 | 0.562 | 0.554 | — | | | | | | |
| 12. Motivatie (Houding ten opzichte van het leren van Engels) | 0.626 | 0.816 | 0.677 | 0.591 | 0.742 | 0.716 | 0.633 | 0.562 | 0.598 | 0.549 | 0.679 | — | | | | | |
| 13. Creativiteit (Originaliteit) | 0.626 | 0.678 | 0.501 | 0.732 | 0.538 | 0.678 | 0.839 | 0.543 | 0.523 | 0.577 | 0.668 | 0.719 | — | | | | |
| 14. Creativiteit (Flexibiliteit) | 0.726 | 0.669 | 0.844 | 0.528 | 0.654 | 0.579 | 0.517 | 0.775 | 0.644 | 0.667 | 0.679 | 0.82 | 0.697 | — | | | |
| 15. Creativiteit (Vloeiendheid) | 0.711 | 0.692 | 0.815 | 0.635 | 0.629 | 0.505 | 0.792 | 0.817 | 0.604 | 0.55 | 0.518 | 0.604 | 0.59 | 0.626 | — | | |
| 16. Creativiteit (Uitwerking) | 0.749 | 0.761 | 0.783 | 0.69 | 0.811 | 0.55 | 0.503 | 0.842 | 0.732 | 0.714 | 0.659 | 0.744 | 0.543 | 0.606 | 0.634 | — | |
| 17. Digitale Geletterdheid | 0.606 | 0.641 | 0.593 | 0.742 | 0.727 | 0.628 | 0.631 | 0.648 | 0.742 | 0.688 | 0.806 | 0.578 | 0.673 | 0.549 | 0.7 | 0.529 | — |
Tabel 5: Discriminante validiteit beoordeeld met de heterotrait-monotrait ratio (HTMT). De tabel toont de HTMT-waarden voor alle paren van constructen en subdimensies opgenomen in het meetmodel. HTMT werd gebruikt om de discriminante validiteit te evalueren door het empirische onderscheid tussen de latente constructen te beoordelen. Waarden onder de vooraf vastgestelde drempelwaarde van 0,85 duiden op een aanvaardbare discriminante validiteit.
Tabel 4 vat de beoordeling van het meetmodel samen. De factorladings varieerden van 0,83 tot 0,93, waarmee de aanbevolen drempelwaarde van 0,70 werd overschreden, wat wijst op een bevredigende betrouwbaarheid van de indicatoren. De waarden voor de samengestelde betrouwbaarheid varieerden van 0,88 tot 0,95, wat duidt op een hoge interne consistentie over alle constructen heen. De AVE-waarden varieerden van 0,60 tot 0,75, wat boven de aanbevolen minimumwaarde van 0,50 ligt en de convergente validiteit ondersteunt. Daarnaast waren alle waarden van de externe variantie-opblaasfactor (VIF) lager dan 1,50, wat aangeeft dat er geen bewijs is voor multicollineariteit tussen de indicatoren. Over het geheel genomen ondersteunen deze resultaten de betrouwbaarheid en validiteit van het meetmodel voor de daaropvolgende evaluatie van het structurele model.
Figuur 3 illustreert het meetmodel, inclusief de latente constructen, hun overeenkomstige dimensies en indicatoren, en de relaties tussen de in de studie geëvalueerde variabelen.

Figuur 3. Meetmodel voor structurele vergelijkingen via partial least squares. Het meetmodel, gegenereerd met behulp van partial least squares structural equation modeling (PLS-SEM), toont de relaties tussen de latente constructen, hun dimensies en hun geobserveerde indicatoren. De waarden op de verbindende paden vertegenwoordigen de geschatte outer loadings of padcoëfficiënten, afhankelijk van de toepassing. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Tabel 5 presenteert de HTMT-resultaten die zijn gebruikt om de discriminante validiteit te evalueren. Alle HTMT-waarden lagen onder de conservatieve drempelwaarde van 0,85, wat duidt op een bevredigende discriminante validiteit tussen de 17 constructen. De hoogste HTMT-waarden werden waargenomen tussen Creativiteit (Flexibiliteit) en Onderwijsstijl (Persoonlijk Model) (0,8437), Creativiteit (Uitwerking) en Angst (Toetsangst) (0,8422), en Creativiteit (Originaliteit) en Angst (Communicatievrees) (0,8394). Hoewel deze waarden de aanbevolen drempelwaarde benaderden, bleven ze onder de 0,85, wat de empirische distinctiviteit van de constructen ondersteunt. De overige HTMT-waarden waren lager, wat de discriminante validiteit over het gehele meetmodel verder bevestigt.
Resultaten van de hypothesetoetsing (structureel model)
Het structurele model werd geëvalueerd om de gehypothetiseerde relaties tussen onderwijsstijl, het gebruik van ChatGPT, digitale geletterdheid, motivatie, FLCA en creativiteit te onderzoeken. De resultaten ondersteunden alle voorgestelde directe en mediatiehypothesen. Onderwijsstijl, het gebruik van ChatGPT en digitale geletterdheid waren positief geassocieerd met motivatie. Motivatie was negatief geassocieerd met FLCA, terwijl FLCA negatief geassocieerd was met creativiteit. Daarnaast medieerde motivatie de relaties tussen onderwijsstijl, het gebruik van ChatGPT, digitale geletterdheid en FLCA (Tabel 6 en 7).
| Hypothese | Gestandaardiseerde padcoëfficiënt (β) | t Waarde | p Waarde | Ondersteund | 95% betrouwbaarheidsinterval (BI) | Ondergrens (LLCI) | Bovenste grens (ULCI) |
| H1. Onderwijsstijl → motivatie van EFL-studenten | 0.36 | 5.45 | <0.001 | Ja | [0.26, 0.46] | 0.26 | 0.46 |
| H2. Gebruik van ChatGPT → motivatie van EFL-studenten | 0.4 | 6.27 | <0.001 | Ja | [0.30, 0.50] | 0.3 | 0.5 |
| H3. Digitale geletterdheid → motivatie van EFL-studenten | 0.33 | 4.95 | <0.001 | Ja | [0.23, 0.43] | 0.23 | 0.43 |
| H4. Motivatie van EFL-studenten → angst in de vreemde taalklas | –0.27 | –4.81 | <0.001 | Ja | [–0.37, –0.17] | –0.37 | –0.17 |
| H5. Angst in de vreemde taalklas → creativiteit van EFL-studenten | –0.26 | –4.01 | <0.001 | Ja | [–0.36, –0.16] | –0.36 | –0.16 |
Tabel 6: Toetsing van de direct-effect hypothese. De tabel presenteert de resultaten van de direct-effect analyses uitgevoerd met behulp van partial least squares structural equation modeling (PLS-SEM). De gerapporteerde statistieken omvatten de gestandaardiseerde padcoëfficiënt (β), de t-waarde, de p-waarde, het 95% bootstrap betrouwbaarheidsinterval (CI), de ondergrens van het betrouwbaarheidsinterval (LLCI), de bovengrens van het betrouwbaarheidsinterval (ULCI) en de beslissing over de ondersteuning van de hypothese. Statistische significantie werd beoordeeld met bootstrapping met 5.000 resamples.
| Hypothese | Mediatiepad | Gestandaardiseerd indirect effect (β) | t-waarde | p-waarde | Ondersteund | 95% betrouwbaarheidsinterval (CI) | Ondergrens (LLCI) | Bovengrens (ULCI) |
| H6 | Onderwijsstijl → Motivatie → Angst in de vreemde taal klas | 0.28 | 4.56 | <0.001 | Ja | [0.18, 0.38] | 0.18 | 0.38 |
| H7 | ChatGPT-gebruik → Motivatie → Angst in de vreemde taal klas | 0.34 | 5.02 | <0.001 | Ja | [0.24, 0.44] | 0.24 | 0.44 |
| H8 | Digitale geletterdheid → Motivatie → Angst in de vreemde taal klas | 0.3 | 4.68 | <0.001 | Ja | [0.20, 0.40] | 0.20 | 0.40 |
Tabel 7: Mediatieanalyse. De tabel vat de indirecte effecten samen die zijn geschat met behulp van partial least squares structural equation modeling (PLS-SEM). De gerapporteerde statistieken omvatten het gestandaardiseerde indirecte effect (β), de t-waarde, de p-waarde, het 95% bootstrap-betrouwbaarheidsinterval (CI), de ondergrens van het betrouwbaarheidsinterval (LLCI), de bovengrens van het betrouwbaarheidsinterval (ULCI) en de beslissing met betrekking tot de ondersteuning van de hypothese. De statistische significantie werd geëvalueerd via bootstrapping met 5.000 resamples.
Tabel 6 presenteert de resultaten van de directe-effectanalyses. Alle vijf de gehypothetiseerde directe relaties waren statistisch significant (p < 0,001), wat de hypothesen H1–H5 ondersteunt. Onderwijsstijl (β = 0,36), ChatGPT-gebruik (β = 0,40) en digitale geletterdheid (β = 0,33) waren positief geassocieerd met de motivatie van EFL-studenten, waarbij ChatGPT-gebruik de grootste gestandaardiseerde padcoëfficiënt vertoonde van de drie predictoren. Motivatie was negatief geassocieerd met FLCA (β = –0,27), wat aantoont dat een hogere motivatie correspondeerde met lagere angstniveaus. Op haar beurt was FLCA negatief geassocieerd met creativiteit (β = –0,26). De 95% bootstrap-betrouwbaarheidsintervallen voor alle directe effecten sloten nul uit, wat de statistische significantie van de gehypothetiseerde relaties ondersteunt. Tabel 7 presenteert de mediatieanalyses waarin werd onderzocht of motivatie de relaties tussen onderwijsstijl, ChatGPT-gebruik en digitale geletterdheid enerzijds en FLCA anderzijds medieerde. De indirecte effecten waren statistisch significant voor alle drie de paden (H6: β = 0,28, t = 4,56, p < 0,001; H7: β = 0,34, t = 5,02, p < 0,001; H8: β = 0,30, t = 4,68, p < 0,001). De 95% bootstrap-betrouwbaarheidsintervallen sloten nul uit voor alle indirecte effecten, wat de statistische significantie van de mediatiepaden ondersteunt. De positieve indirecte coëfficiënten weerspiegelen de totale grootte van de indirecte effecten via motivatie, terwijl de directe relatie tussen motivatie en FLCA negatief was, zoals gerapporteerd in het structurele model. Bijgevolg waren hogere niveaus van onderwijsstijl, ChatGPT-gebruik en digitale geletterdheid geassocieerd met een hogere motivatie, wat op zijn beurt weer geassocieerd was met een lagere FLCA (Tabel 6 en 7). Over het algemeen ondersteunde het structurele model alle gehypothetiseerde directe (H1–H5) en indirecte (H6–H8) relaties. De bevindingen wijzen op statistisch significante associaties tussen onderwijsstijl, ChatGPT-gebruik, digitale geletterdheid, motivatie, FLCA en creativiteit, waarbij motivatie fungeerde als de significante mediator die in het structurele model is geëvalueerd.
Dimensionale Analyse van de Onderwijsstijl
Er is een dimensionale analyse uitgevoerd om de relaties tussen de vijf dimensies van de onderwijsstijl en de motivatie, FLCA en creativiteit van EFL-studenten te onderzoeken. De dimensies van de onderwijsstijl omvatten Authority, Expert, Personal Model, Facilitator en Delegator. Het structurele model schatte de directe effecten van elke dimensie van de onderwijsstijl op de drie uitkomstvariabelen om vast te stellen of de waargenomen relaties verschilden per onderwijsaanpak (Tabel 8).
| Dimensie onderwijsstijl | Uitkomstvariabele | Gestandardiseerde padcoëfficiënt (β) | t-waarde | p-waarde | Ondergrens van het 95% betrouwbaarheidsinterval (LLCI) | Bovengrens van het 95% betrouwbaarheidsinterval (ULCI) | Bevestigd |
| Autoriteit | Motivatie | 0.12 | 1.85 | 0.065 | –0.02 | 0.26 | Nee |
| Autoriteit | Angst in de vreemdetalenklas | 0.35 | 5.12 | <0.001 | 0.22 | 0.48 | Ja |
| Autoriteit | Creativiteit | –0.28 | –4.02 | <0.001 | –0.42 | –0.14 | Ja |
| Expert | Motivatie | 0.3 | 4.89 | <0.001 | 0.18 | 0.42 | Ja |
| Expert | Angst in de vreemdetalenklas | –0.18 | –2.95 | 0.003 | –0.30 | –0.06 | Ja |
| Expert | Creativiteit | 0.22 | 3.56 | <0.001 | 0.1 | 0.34 | Ja |
| Persoonlijk model | Motivatie | 0.25 | 4.02 | <0.001 | 0.13 | 0.37 | Ja |
| Persoonlijk model | Angst in de vreemdetalenklas | –0.22 | –3.45 | 0.001 | –0.35 | –0.09 | Ja |
| Persoonlijk model | Creativiteit | 0.24 | 3.78 | <0.001 | 0.12 | 0.36 | Ja |
| Facilitator | Motivatie | 0.34 | 5.5 | <0.001 | 0.22 | 0.46 | Ja |
| Facilitator | Angst in de vreemdetalenklas | –0.28 | –4.45 | <0.001 | –0.40 | –0.16 | Ja |
| Facilitator | Creativiteit | 0.31 | 4.95 | <0.001 | 0.19 | 0.43 | Ja |
| Delegeerder | Motivatie | 0.29 | 4.62 | <0.001 | 0.17 | 0.41 | Ja |
| Delegeerder | Angst in de vreemdetalenklas | –0.24 | –3.85 | <0.001 | –0.37 | –0.11 | Ja |
| Delegeerder | Creativiteit | 0.27 | 4.25 | <0.001 | 0.15 | 0.39 | Ja |
Tabel 8: Dimensionale analyse van de onderwijsstijl. De tabel rapporteert de directe relaties tussen de dimensies van de onderwijsstijl Autoriteit, Expert, Persoonlijk Model, Facilitator en Delegeerder en de uitkomstvariabelen motivatie, angst in de vreemdetalensector en creativiteit. De gerapporteerde statistieken omvatten de gestandaardiseerde padcoëfficiënt (β), t-waarde, p-waarde, de ondergrens van het 95% bootstrap-betrouwbaarheidsinterval (LLCI), de bovengrens van het 95% bootstrap-betrouwbaarheidsinterval (ULCI) en de beslissing over de ondersteuning van de hypothese.
Tabel 8 presenteert de resultaten van de dimensionale analyse van onderwijsstijlen. De Facilitator-onderwijsstijl vertoonde de sterkste positieve associaties met motivatie (β = 0,34, p < 0,001) en creativiteit (β = 0,31, p < 0,001), samen met de sterkste negatieve associatie met FLCA (β = –0,28, p < 0,001). De Expert-, Personal Model- en Delegator-onderwijsstijlen warentevens positief geassocieerd met motivatie (respectievelijk β = 0,30, 0,25 en 0,29) en creativiteit (respectievelijk β = 0,22, 0,24 en 0,27), terwijl zij negatieve associaties vertoonden met FLCA (respectievelijk β = –0,18, –0,22 en –0,24). Al deze relaties waren statistisch significant. In tegenstelling hiermee was de Authority-onderwijsstijl niet significant geassocieerd met motivatie (β = 0,12, p = 0,065). Echter vertoonde deze wel een significante positieve associatie met FLCA (β = 0,35, p < 0,001) en een significante negatieve associatie met creativiteit (β = –0,28, p < 0,001). Over het algemeen demonstreert de dimensionale analyse duidelijke associatiepatronen tussen individuele dimensies van de onderwijsstijl en de gemeten leerresultaten. Gecombineerd geeft de dimensionale analyse aan dat de associaties tussen de onderwijsstijl en de resultaten van studenten variëren over de verschillende dimensies van de onderwijsstijl. Statistisch significante relaties werden waargenomen voor de meeste dimensies van de onderwijsstijl, terwijl de Authority-onderwijsstijl geen statistisch significante associatie met motivatie vertoonde.
Voorspellende validiteit van het inner model met behulp van PLS Predict
De predictieve validiteit van het structurele model werd geëvalueerd met de PLS Predict-procedure om de out-of-sample predictieve prestaties van het model te beoordelen. De predictieve relevantie werd geëvalueerd aan de hand van de Q2 Predict-statistiek samen met foutenmarges voor de predictie, waaronder de root mean square error (RMSE) en de mean absolute error (MAE). De Q2 Predict-waarden varieerden van 0,32 tot 0,48 voor de endogene constructen, wat duidt op een positieve predictieve relevantie. Motivatie en creativiteit vertoonden de hoogste Q2 Predict-waarden ( respectievelijk 0,42 en 0,48). De waarden voor de predictiefout werden ook onderzocht, waarbij de RMSE varieerde van 0,54 tot 0,63 en de MAE van 0,41 tot 0,49 over de endogene constructen (Tabel 9).
| Construct | Determinatiecoëfficiënt
(R²) | Predictieve Relevantie
(Q² Predict) | Root Mean Square Error
(RMSE) | Gemiddelde Absolute Fout
(MAE) |
| Motivatie | 0.45 | 0.42 | 0.61 | 0.48 |
| Angst in de vreemde taal klas | 0.38 | 0.32 | 0.63 | 0.49 |
| Creativiteit | 0.42 | 0.48 | 0.54 | 0.41 |
Tabel 9: Predictieve prestaties van het structurele model. De tabel vat de predictieve prestaties samen van de endogene constructen die zijn geëvalueerd met behulp van partial least squares structural equation modeling (PLS-SEM). De gerapporteerde statistieken omvatten de determinatiecoëfficiënt (R2), de predictieve relevantie (Q2 Predict), de root mean square error (RMSE) en de mean absolute error (MAE). Hogere R2- en Q2 Predict-waarden duiden op een grotere verklarende en predictieve prestatie, terwijl lagere RMSE- en MAE-waarden duiden op een lagere predictiefout.
Tabel 9 vat de voorspellende prestaties van het structurele model samen. De determinatiecoëfficiënt (R2) gaf aan dat het model 45% van de variantie in motivatie, 38% van de variantie in FLCA en 42% van de variantie in creativiteit verklaarde. De Q2 Predict-waarden voor motivatie (0,42), FLCA (0,32) en creativiteit (0,48) waren allen groter dan nul, wat de voorspellende relevantie van het model ondersteunt. De RMSE-waarden varieerden van 0,54 tot 0,63, terwijl de MAE-waarden varieerden van 0,41 tot 0,49, wat de voorspellingsfouten voor de endogene constructen aangeeft. Over het algemeen ondersteunen de maten voor de voorspellende prestaties de voorspellende capaciteit van het structurele model.
Figuur 4 illustreert de voorspellende prestatie van de endogene constructen door de determinatiecoëfficiënt (R2), de voorspellende relevantie (Q2 Predict) en de voorspellingsfoutmetingen (RMSE en MAE) te presenteren. Onder de endogene constructen vertoonde creativiteit de hoogste Q2 Predict-waarde (0,48) samen met de laagste voorspellingsfouten (RMSE = 0,54; MAE = 0,41), terwijl motivatie de hoogste verklaarde variantie vertoonde (R2 = 0,45) (Figuur 4). Over het geheel genomen toonde de PLS Predict-analyse een positieve voorspellende relevantie aan voor alle endogene constructen. De resultaten van R2, Q2 Predict, RMSE en MAE ondersteunen gezamenlijk de voorspellende prestatie van het structurele model voor motivatie, FLCA en creativiteit (Tabel 9; Figuur 4).

Figuur 4. Predictieve prestaties van het structurele model. De grafiek toont de determinatiecoëfficiënt (R2), de root mean square error (RMSE), de mean absolute error (MAE) en de Q2 predict-waarden voor de endogene constructen motivatie, angst en creativiteit. De staven vertegenwoordigen de R2, RMSE- en MAE-waarden, en de lijn met cirkelvormige markeringen vertegenwoordigt de Q2 predict-waarden. Hogere R2 en Q2 predict-waarden duiden respectievelijk op een grotere verklarende en predictieve prestatie, terwijl lagere RMSE- en MAE-waarden duiden op een lagere voorspellingsfout. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Beschikbaarheid van gegevens:
De geanonimiseerde dataset op deelnemerniveau ter ondersteuning van de resultaten van deze studie is beschikbaar als Aanvullende Tabel 1. Het informatieblad voor deelnemers en het formulier voor geïnformeerde toestemming zijn beschikbaar in Aanvullend Bestand 1, en de enquêtevragenlijst die is gebruikt voor de gegevensverzameling is opgenomen in Aanvullend Bestand 2.
Aanvullende tabel 1. Ruwe dataset van deelnemers gebruikt voor statistische analyses. Deze tabel bevat de geanonimiseerde dataset op deelnemerniveau die is gebruikt voor de statistische analyses. Variabelen omvatten demografische informatie en antwoorden op itemniveau voor onderwijsstijl, ChatGPT-gebruik, digitale geletterdheid, motivatie, angst in de vreemde taalklas en creativiteit. Itemlabels (bijv. TL1, CHATGPT1, DL1, M1, FLCA1, CR1) komen overeen met de vragenlijstitems die worden beschreven in de sectie Tools and Measures. Er is geen persoonlijk identificeerbare informatie opgenomen.Klik hier om dit bestand te downloaden.
Aanvullend bestand 1. Informatieblad voor deelnemers en formulier voor geïnformeerde toestemming. Dit aanvullende bestand bevat het informatieblad voor deelnemers en het formulier voor geïnformeerde toestemming die zijn gebruikt voor de werving van deelnemers. Hierin worden de studiedoelstellingen, geschiktheid, studieprocedures, vrijwillige deelname, mogelijke risico's en voordelen, vertrouwelijkheid, gegevensbescherming en contactinformatie beschreven die aan deelnemers zijn verstrekt vóór het invullen van de vragenlijst.Klik hier om dit bestand te downloaden.
Aanvullend bestand 2. Enquêtevragenlijst gebruikt voor gegevensverzameling. Dit aanvullende bestand bevat de volledige vragenlijst die aan de deelnemers is toegediend. Het instrument bevat demografische vragen en itemniveau-metingen ter beoordeling van de onderwijsstijl, het gebruik van ChatGPT, digitale geletterdheid, motivatie, angst in de vreemde taalklas en creativiteit. De antwoorden werden geregistreerd met behulp van een 5-punt Likert-schaal variërend van 1 (Heeft het zeer sterk oneens) tot 5 (Heeft het zeer sterk eens). De items van de vragenlijst komen overeen met de meetinstrumenten die worden beschreven in de sectie Tools and Measures van het manuscript.Klik hier om dit bestand te downloaden.