$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Projekt badania i raportowanie
Niniejszy przegląd systematyczny i metaanaliza zostały przeprowadzone w celu oceny skuteczności uczenia się opartego na symulacji (SBL) w kształceniu pielęgniarek w zakresie gotowości i reakcji na sytuacje awaryjne, ze szczególnym uwzględnieniem scenariuszy awaryjnych związanych z przewodem pokarmowym (GI). Celem było zsyntetyzowanie standaryzowanych wielkości efektu w sześciu wstępnie zdefiniowanych dziedzinach uczenia się: nabywanie wiedzy, wydajność umiejętności, zdolność do pracy zespołowej, myślenie kliniczne, odpowiedzialność zawodowa i pewność siebie. Przegląd przeprowadzono i zgłoszono zgodnie z wytycznymi Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 202010.
Źródła danych i strategia wyszukiwania
Wyszukiwanie literatury obejmowało systematyczne przeszukanie baz PubMed, Scopus, Web of Science i Embase. Zastosowano kombinację kontrolowanych terminów słownych i słów kluczowych w tekście wolnym, w tym pielęgniarstwo, uczenie oparte na symulacji, opieka awaryjna lub ostra oraz stany przewodu pokarmowego. Zastosowano operatory Boole'a w celu poprawy precyzji (np. “pielęgniarstwo” I “symulacja” I “awaryjny” I (“przewód pokarmowy” LUB “krwotok z przewodu pokarmowego” LUB “ból brzucha”)). Ponadto wykonano ręczne przeszukiwanie list referencyjnych z kwalifikujących się badań w celu zidentyfikowania dalszych odpowiednich artykułów.
Wyszukiwanie obejmowało wszystkie dostępne w wybranych bazach dane od momentu ich powstania do marca 2026. Kompletne, specyficzne dla bazy danych, strategie wyszukiwania, w tym słowa kluczowe, operatory Boole'a i filtry wyszukiwania, są dostępne w Tabeli uzupełniającej 1.
Początkowe wyszukiwanie w bazach danych wykryło 540 zapisów. Po usunięciu 180 duplikatów, 360 artykułów przeszło przesiewanie na podstawie tytułu i abstraktu. Z nich, 300 zapisów wykluczono ze względu na nieistotność. Sześćdziesiąt pełnych artykułów oceniono pod kątem kwalifikacji, z czego 52 zostało wykluczonych (28 z powodu niewystarczających danych ilościowych i 24 z powodu niedostępności pełnego tekstu lub języka innego niż angielski). Łącznie osiem badań spełniło wszystkie kryteria kwalifikacji i zostało włączonych do ostatecznego przeglądu systematycznego i eksploracyjnej syntezy ilościowej. Dwóch recenzentów niezależnie przeszukiwało tytuły i abstrakty, po czym nastąpiła pełna ocena potencjalnie kwalifikujących się badań. Niezgody dotyczące kwalifikacji badań rozwiązywano poprzez dyskusję i osiągnięcie konsensusu.
Kryteria kwalifikacji
Badania uwzględniono, jeśli obejmowały studentów pielęgniarstwa lub praktykujących pielęgniarki i oceniły interwencje uczenia się opartego na symulacji ukierunkowanego na reakcję awaryjną. Kwalifikujące się badania obejmowały albo scenariusze symulacji skoncentrowane na przewodzie pokarmowym, albo szerzej ukierunkowane programy symulacji pielęgniarstwa awaryjnego z istotnością dla oceny, zarządzania, procedur lub opieki nad pacjentem związanych z przewodem pokarmowym. Grupy porównawcze obejmowały nauki oparte na wykładach, standardowe nauki czy rutynowe szkolenia kliniczne. Badania musiały zgłaszać wyodrębnione dane wynikowe po interwencji dla co najmniej jednej wstępnie zdefiniowanej dziedziny, w tym wiedzy, wydajności umiejętności, zdolności do pracy zespołowej, myślenia klinicznego, odpowiedzialności zawodowej lub pewności siebie. Do włączenia kwalifikowały się randomizowane badania kontrolne, badania quasi-eksperymentalne i inne kontrolowane projekty porównawcze.
Wyodrębnianie danych i harmonizacja wyników
Dwóch recenzentów niezależnie wyodrębniło dane za pomocą standaryzowanego formularza wyodrębniania. Wyodrębnione informacje obejmowały nazwisko autora, rok publikacji, kraj, projekt badania, wielkość próby, cechy uczestników, szczegóły interwencji symulacyjnej i porównania oraz zgłoszone miary wyników. Dane ilościowe obejmowały średnie po interwencji, odchylenia standardowe i wielkości prób dla każdej grupy badawczej.
Miary wyników zostały sklasyfikowane w sześć wstępnie zdefiniowanych dziedzin: nabywanie wiedzy, wydajność umiejętności, zdolność do pracy zespołowej, myślenie kliniczne, odpowiedzialność zawodowa i pewność siebie. Większość wyników została przypisana bezpośrednio zgodnie z definicjami zgłoszonymi w oryginalnych badaniach. W niewielkiej liczbie przypadków wyniki zgłoszone pod alternatywnymi etykietami zostały przeklasyfikowane zgodnie z ich podstawowym konstruktem edukacyjnym, aby poprawić porównywalność między badaniami. Decyzje klasyfikacyjne były niezależnie przeglądane przez dwóch badaczy i rozwiązywane poprzez osiągnięcie konsensusu. Ta procedura harmonizacji była oparta na uznanych ramach metaanalitycznej syntezy wyników edukacyjnych11. Chociaż to podejście poprawiło spójność między badaniami, nie można całkowicie wykluczyć pewnego stop