Artykuł metodologiczny

Znormalizowany protokół oceny wpływu obróbki powierzchniowej, cementów lutingowych i termocyklicznego starzenia na wytrzymałość wiązania kompozytu z PEEK

DOI:

10.3791/71208

⸱

9 czerwca 2026

 ,  , 
1Private practice, 2Department of Prosthodontics, Faculty of Dentistry, Yeditepe University

W tym artykule

Podsumowanie

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Niniejszy protokół ma na celu ocenę wpływu protokołów obróbki powierzchni, wyboru cementu lutującego oraz termocyklowania na wytrzymałość wiązań szarpaniowych między PEEK a pośrednią żywicą kompozytową.

Streszczenie

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Polyetereteroketon (PEEK) zyskuje coraz większą uwagę jako biomateriał w protetyce; jednakże, osiągnięcie trwałej adhezji do materiałów kompozytowych do wykańczania pozostaje głównym wyzwaniem z powodu jego chemicznie obojętnej struktury. To badanie prezentuje i waliduje zstandaryzowany, powtarzalny protokół oceny wytrzymałości ścinającej (SBS) między PEEK a pośrednim żywicą kompozytową w różnych warunkach obróbki powierzchni, cementów lutingowych i termocyklu. Łącznie 240 krążków PEEK zostało podzielonych na cztery grupy zgodnie z obróbką powierzchni: bez obróbki powierzchni, piaskowaniu strumieniowym, trawieniem kwasem siarkowym i naświetlaniem laserem. Morfologia powierzchni została przeanalizowana za pomocą mikroskopii sił atomowych. Każda grupa została następnie podzielona według użytego cementu lutingowego (cementu na bazie tlenku cynku bez eugenolu lub samoprzylepnego cementu żywicowego; n = 30), a następnie podzielona na grupy termocylizowane i nietermocylizowane (n = 15). Wytrzymałość ścinającą mierzyło się za pomocą uniwersalnej maszyny testującej, a tryby uszkodzeń analizowano pod stereomikroskopem. Wśród wszystkich grup eksperymentalnych, próbki lutowe z samoprzylepnym cementem żywicowym i niepoddane termocyklowi wykazały najwyższe wartości SBS (25,134 ± 1,665 MPa), podczas gdy próbki lutowe z cementem na bazie tlenku cynku bez eugenolu i poddane termocyklowi wykazały najniższe wartości SBS (1,958 ± 0,345 MPa). Dla wszystkich protokołów obróbki powierzchni wartości SBS były znacząco wyższe w próbkach lutowane z samoprzylepnym cementem żywicowym w porównaniu z cementem na bazie tlenku cynku bez eugenolu (p < 0,001). Termocykl znacząco zmniejszał wartości SBS we wszystkich grupach (p < 0,001). Ten protokół podkreśla krytyczne kroki proceduralne, w tym wybór obróbki powierzchni i typu cementu, które znacząco wpływają na wyniki wiązania. Zstandaryzowany przepływ pracy i wizualna demonstracja kluczowych kroków zapewniają powtarzalną ramę do oceny wiązania PEEK-żywica kompozytowa.

Wprowadzenie

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Polyetheretherketone (PEEK) stało się obiecującym polimerem o wysokiej wydajności w protetyce stomatologicznej ze względu na swoje korzystne właściwości mechaniczne, stabilność chemiczną, niską gęstość i kolor zbliżony do kolorów zębów1,2,3. W porównaniu z konwencjonalnymi materiałami, takimi jak tytan, PEEK oferuje zalety, w tym łatwość modyfikacji na miejscu i mniejsze kompromisy estetyczne4. Jednak mimo tych zalet, jego zastosowanie kliniczne jest ograniczone przez jego chemicznie obojętną strukturę i niską energię powierzchni, które powodują słabe przyleganie do materiałów na bazie żywicy5,6.

Poprzednie badania wykazały, że niepoddane obróbce powierzchnie PEEK wykazują niewystarczające wiązanie z żywicami kompozytowymi, co sprawia, że modyfikacja powierzchni jest kluczowy krok dla osiągnięcia klinicznie akceptowalnego wiązania6,7. Zaproponowano różne strategie obróbki powierzchni, aby przezwyciężyć tę ograniczność, w tym trawienie kwasem siarkowym8,9,10,11,12,13,14, ścieranie cząstkami unoszonymi w powietrzu z tlenkiem glinu6,8,9,10,11,12,13,14,15,16, powłoka z krzemianu tribochemialnego8,15,16,17,18,19, obróbka plazmowa9,20,21,22 oraz naświetlanie laserowe6,23,24,25,26,27. Jednak skuteczność tych podejść różni się znacznie w zależności od parametrów protokołu i użytych materiałów, co skutkuje nierównomiernymi wynikami wiązania w poszczególnych badaniach17.

Oprócz obróbki powierzchni, rodzaj cementu lutującego odgrywa kluczową rolę w określaniu siły wiązania. Tymczasowe cementy, takie jak preparaty z tlenku cynku i nieeugenolu, są powszechnie używane do tymczasowych rekonstrukcji, podczas gdy samoprzylepne cementy żywiczne zapewniają silniejsze wiązanie poprzez mikromechaniczne i potencjalne interakcje chemiczne24. Co więcej, termocykling jest szeroko stosowany do symulacji wahań temperatury w jamie ustnej i oceny trwałości połączonego interfejsu w czasie6,17,25. Te zmienne—obróbka powierzchni, rodzaj cementu i starzenie termiczne—były badane indywidualnie; jednak ich połączone efekty są często oceniane za pomocą niejednorodnych metodologii11.

Mimo rosnącej literatury na temat wiązania PEEK11, obecnie nie ma znormalizowanego, powtarzalnego protokołu eksperymentalnego, który integruje obróbkę powierzchni, luterowanie i termocykling w jednolity przepływ pracy. Różnice w przygotowaniu próbek, parametrach modyfikacji powierzchni, procedurach nakładania cementu i protokołach starzenia ograniczają porównywalność wyników i zmniejszają powtarzalność w badaniach. Ponadto brak wizualnej demonstracji krytycznych etapów proceduralnych dodatkowo przyczynia się do zmienności wyników eksperymentalnych. Dlatego celem niniejszego badania jest przedstawienie i walidacja znormalizowanego protokołu eksperymentalnego do oceny wiązania PEEK-kompozytowego w kontrolowanych warunkach obróbki powierzchni, luterowania i termocyklingu. Hipotezą zerującą tego badania jest, że metody obróbki powierzchni, rodzaje cementów lutujących i procedury termocyklingu nie mają istotnego wpływu na siłę wiązania ścinającego między PEEK a materiałami kompozytowymi pośrednimi.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Protokół

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Ten in vitro. protokół jest zgodny z wytycznymi instytucjonalnymi dotyczącymi badań laboratoryjnych w dziedzinie stomatologii. Zatwierdzenia etycznego nie wymagano, ponieważ nie było zaangażowanych ludzkich uczestników ani tkanek zwierzęcych. Wszystkie materiały użyte w tym badaniu są opisane w Tabeli materiałów.

1. Przygotowanie próbek PEEK

  1. Wyprodukuj 240 dyskowych próbek polieterketonu (PEEK) o średnicy 8 mm i grubości 3 mm z komercyjnie dostępnych prętów PEEK za pomocą urządzenia do precyzyjnego cięcia w znormalizowanych warunkach laboratoryjnych (Rysunek 1A–C).
  2. Zaznacz jedną powierzchnię każdej próbki za pomocą trwałego markera, aby odróżnić stronę nie łączącą się. Niezaznaczoną powierzchnię uznaje się za powierzchnię łączącą się dla wszystkich następujących po sobie procedur.
  3. Wypoleruj powierzchnię łączącą się każdej próbki za pomocą papieru ściernego z tlenkiem krzemu o ziarnistości 600 pod ciągłym chłodzeniem wodnym.
  4. Wyczyść wszystkie próbki ultradźwiękowo w wodzie destylowanej przez 10 minut.
  5. Dokładnie osusz wszystkie próbki przed obróbką powierzchni.

2. Obróbka powierzchni PEEK

UWAGA: Obsługuj kwas siarkowy w komorze chemicznej, zakładając odpowiednie urządzenia ochrony osobistej28.

  1. Losowo podziel próbki na cztery grupy zgodnie z protokołem obróbki powierzchni: niepoddane obróbce kontrola, piaskowaniu strumieniowym, trawieniu kwasem siarkowym i naświetlaniu laserem (Rysunek 2A–D).
  2. W przypadku grupy kontrolnej spłucz próbki wodą dejonizowaną przez 1 minutę i osusz przez 10 sekund.
  3. W przypadku grupy piaskowanej ścier łączącą się powierzchnię za pomocą 110 µm cząstek tlenku glinu przy ciśnieniu 2 bar przez 10 sekund, utrzymując odległość 10 mm i kąt nakładania 45°. Upewnij się, że zastosowanie jest jednolite, utrzymując identyczną odległość i kąt na wszystkich próbkach15,16.
  4. W przypadku grupy trawionej kwasem zastosuj 98% kwas siarkowy na powierzchnię łączącą się przez 60 sekund13.
  5. W przypadku grupy laserowej naświetl powierzchnię laserem itybiowo-dopawanym granatem itru (Er:YAG) o długości fali 2940 nm, energii impulsu 150 mJ, częstotliwości 10 Hz i średniej mocy 1,5 W w trybie QSP23.
  6. Użyj bezdotykowego ręcznego uchwytu o wielkości plamki 0,9 mm i ustawiaj wiązkę lasera prostopadle do powierzchni próbki na odległość 10 mm. Zastosuj laser w ruchu skanującym na powierzchnię i wykonaj jedno przejście na próbkę, aby zapewnić jednolite rozłożenie energii.
  7. Spłucz wszystkie próbki wodą dejonizowaną przez 1 minutę, aby usunąć resztki na powierzchni.
  8. Osusz wszystkie próbki przez 10 sekund.

3. Analiza powierzchni za pomocą mikroskopii sił atomowych

  1. Losowo wybierz 60 próbek PEEK (n = 15 na grupę obróbki powierzchni) do analizy powierzchni.
  2. Wykonaj mikroskopię sił atomowych (AFM) w trybie dotyku w warunkach suchych, aby ocenić topografię powierzchni (Rysunek 3A–D).
  3. Do wszystkich pomiarów używaj czujnika z końcówką krzemu (Si) i eksploatuj urządzenie zgodnie z procedurą kalibracji standardowej producenta.
  4. Umieść każdą próbkę pod wahaczem i uzyskaj trójwymiarowe obrazy powierzchni na obszarze skanowania 10 µm × 10 µm.
  5. Wykonaj trzy pomiary w różnych miejscach na każdej próbce, aby zminimalizować lokalną zmienność powierzchni i oblicz średnie wartości chropowatości.
  6. Zapisz wartości chropowatości średniokwadratowej (Sq) i średniej (Sa) dla każdej próbki.

4. Przygotowanie pośrednich próbek kompozytowych

  1. Wyprodukuj formy ze szkła hartowanego, aby wytworzyć dyskowe próbki kompozytowe o średnicy 5 mm i grubości 5 mm (Rysunek 4A–B).
  2. Umieść materiał pośredni kompozytowy w komorach formy, aby uzyskać dyskowe próbki o średnicy 5 mm i grubości 5 mm.
  3. Polimeryzuj próbki kompozytowe za pomocą laboratoryjnego urządzenia do wytwardzania świetlnego zgodnie z instrukcjami producenta, zapewniając jednolite oświetlenie ze wszystkich stron.
  4. Wyjmij wytwardzone dyski kompozytowe z forem i spłucz wodą dejonizowaną przez 1 minutę.
  5. Osusz próbki przez 1

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Wyniki

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Niniejszy protokół umożliwia powtarzalną ocenę wpływu obróbki powierzchni, rodzaju cementu lutującego oraz termocyklingu na wytrzymałość wiązania między polieteroeteroketonem (PEEK) a pośrednią żywicą kompozytową. AFM ujawnił wyraźne różnice w topografii powierzchni w zależności od zastosowanej obróbki powierzchniowej (Tabela 1). Nieobrobione próbki PEEK wykazywały stosunkowo gładkie i jednorodne powierzchnie z minimalnymi nieregularnościami. Próbki piaskowane wykazały zwiększoną chropowzość powierzchni ...

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Dyskusja

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Niniejsze badanie wprowadziło standaryzowany in vitro. protokół oceny łącznych efektów protokołów obróbki powierzchni, wyboru cementu lutującego oraz termocyklingu na wytrzymałość wiązań stycznych między polieteroketonem (PEEK) a materiałem kompozytowym pośrednim. Wyniki wykazały, że zmienne te znacząco wpływały na wyniki wiązania, co oznacza odrzucenie hipotezy zerowej. Obróbka powierzchni stanowi kluczowy element protokołu. Zgodnie z poprzednimi badaniami, piaskowanie za pomocą cząstek tlenku glinu dało najwyż...

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Oświadczenia

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Autorzy nie deklarują żadnych konfliktów interesów.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule
NazwaFirmaNumer katalogowyKomentarze
Polyetheretherketone (PEEK) rodsMitsubishi Chemical Group (MCAM)KETRON® CLASSIX LSG PEEK (white)Używane do wytwarzania próbek o kształcie dysku
Precision cutting deviceBuehlerIsoMet 1000Używane do przecinania prętów PEEK na standaryzowane dyski
Polishing deviceBuehlerPhoenix BetaUżywane do standaryzowanego polerowania powierzchni
Silicon carbide abrasive paper (600-grit)3M01993 (Wetordry™ Sandpaper Sheet, 600 grit)Używane pod chłodzeniem wodnym do polerowania powierzchni
Ultrasonic cleanerTecno-GazAstra SUżywane do czyszczenia próbek
Aluminum oxide particles (110 µm)——Używane do ścierania cząstek w powietrzu
Sandblasting unitDanville EngineeringMicroEtcher ERCUżywane do zgrubnego obróbki powierzchni
Sulfuric acid (98%)Sigma-Aldrich (Merck)258105OSTROŻNIE: Źródło korozji; obsługa z odpowiednią ochroną osobistą
Er:YAG laser systemHoya ConBio—Używane do leczenia laserowego powierzchni PEEK
Atomic force microscopeQuesant Instrument Corporation, USA—Używane do analizy topografii powierzchni
Indirect composite resinGC CorporationGradia IndirectUżywane do wytwarzania dysków kompozytowych
Zinc oxide non-eugenol cementKerrTempBond NETymczasowy cement lutujący
Self-adhesive resin cement3M ESPERelyX U200 AutomixCemet lutujący na żywicy
Light-curing unitKerrOptiluxUżywane do polimeryzacji cementu żywicowego
ThermocyclerSalubris TechnicaDentesterUżywane do sztucznego starzenia
Self-curing acrylic resinBayer Dental Ltd.MeliodentUżywane do osadzania próbek
Universal testing machineInstron3345Używane do testowania wytrzymałości skrętnej
StereomicroscopeNikonSMZ 800Używane do analizy trybu awarii

Bibliografia

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Santing HJ, Meijer HJ, Raghoebar GM, et al. Fracture strength and failure mode of maxillary implant-supported provisional single crowns: a comparison of composite resin crowns fabricated directly over PEEK abutments and solid titanium abutments. Clinical Implant Dentistry and Related Research. 2012;14(6):882–889. doi: 10.1111/j.1708-8208.2010.00322.x
  2. Ortega-Martínez J, Delgado LM, Ortiz-Hernández M, et al. In vitro assessment of PEEK and titanium implant abutments: screw loosening and microleakage evaluations under dynamic mechanical testing. Journal of Prosthetic Dentistry. 2022;127(3):470–476. doi: 10.1016/j.prosdent.2020.09.033.
  3. Tetelman ED, Babbush CA. A new transitional abutment for immediate aesthetics and function. Implant Dentistry. 2008;17(1):51–58. doi: 10.1097/ID.0b013e318167648c.
  4. Roehling S, Schlegel KA, Woelfler H, et al. Zirconia compared to titanium dental implants in preclinical studies: a systematic review and meta-analysis. Clinical Oral Implants Research. 2019;30:365–395. doi: 10.1111/clr.13425.
  5. Dede DÖ, Küçükekenci AS, Kahveci Ç. Influence of chairside surface treatments on the shear bond strength of PEKK polymer to veneering resin materials: an in vitro study. Journal of Prosthetic Dentistry. 2021;125(4):703.e1–703.e8. doi: 10.1016/j.prosdent.2020.10.031.
  6. Stawarczyk B, Jordan P, Schmidlin PR, et al. PEEK surface treatment effects on tensile bond strength to veneering resins. Journal of Prosthetic Dentistry. 2014;112(5):1278–1288. doi: 10.1016/j.prosdent.2014.05.014.
  7. Noiset O, Schneider YJ, Marchand-Brynaert J. Adhesion and growth of CaCo2 cells on surface-modified PEEK substrata. Journal of Biomaterials Science, Polymer Edition. 2000;11:767–786. doi: 10.1163/156856200744002.
  8. Schmidlin PR, et al. Effect of different surface pre-treatments and luting materials on shear bond strength to PEEK. Dental Materials. 2010;26(6):553–559. doi: 10.1016/j.dental.2010.02.003.
  9. Stawarczyk B, Beuer F, Wimmer T, et al. Polyetheretherketone: a suitable material for fixed dental prostheses? Journal of Biomedical Materials Research Part B: Applied Biomaterials. 2013;101(7):1209–1216. doi: 10.1002/jbm.b.32932.
  10. Sproesser O, Schmidlin PR, Uhrenbacher J, et al. Effect of sulfuric acid etching of polyetheretherketone on the shear bond strength to resin cements. Journal of Adhesive Dentistry. 2014;16(5):465–472. doi: 10.3290/j.jad.a32806.
  11. Soares Machado P, Cadore Rodrigues AC, Chaves ET, Susin AH, Valandro LF, Pereira GKR, Rippe MP. Surface treatments and adhesives used to increase the bond strength between polyetheretherketone and resin-based dental materials: a scoping review. Journal of Adhesive Dentistry. 2022;24:233–245. doi: 10.3290/j.jad.b2288283.
  12. Gama LT, Duque TM, Özcan M, Philippi AG, Mezzomo LAM, Gonçalves TMSV. Adhesion to high-performance polymers applied in dentistry: a systematic review. Dental Materials. 2020;36(4):e93–e108. doi: 10.1016/j.dental.2020.01.002.
  13. Chaijareenont P, Prakhamsai S, Silthampitag P, Takahashi H, Arksornnukit M. Effects of different sulfuric acid etching concentrations on PEEK surface bonding to resin composite. Dental Materials Journal. 2018;37(3):385–392. doi: 10.4012/dmj.2017-141.
  14. Gabra EN, Sadek HMA, Hamdy AM, et al. Effect of surface treatment and resin cement type on the bond strength of polyetheretherketone to lithium disilicate ceramic. BMC Oral Health. 2024;24:513. doi: 10.1186/s12903-024-04269-8.
  15. Tosun B, Yanıkoğlu N. Evaluation of the effects of different surface modification methods on the bond strength of high-performance polymers and resin matrix ceramics. Clinical Oral Investigations. 2022;26(4):3781–3790. doi: 10.1007/s00784-021-04348-y.
  16. Çulhaoğlu AK, Özkır SE, Şahin V, Yılmaz B, Kılıçarslan MA. Effect of various treatment modalities on surface characteristics and shear bond strengths of polyetheretherketone-based core materials. Journal of Prosthodontics. 2020;29(2):136–141. doi: 10.1111/jopr.12702.
  17. Caglar I, Ates SM, Yesil Duymus Z. An in vitro evaluation of the effect of various adhesives and surface treatments on bond strength of resin cement to polyetheretherketone. Journal of Prosthodontics. 2019;28(1):342–349. doi: 10.1111/jopr.12791.
  18. Rosentritt M, Preis V, Behr M, et al. Shear bond strength between veneering composite and PEEK after different surface modifications. Clinical Oral Investigations. 2015;19(3):739–744. doi: 10.1007/s00784-014-1294-2.
  19. Stawarczyk B, Taufall S, Roos M, et al. Bonding of composite resins to PEEK: the influence of adhesive systems and air-abrasion parameters. Clinical Oral Investigations. 2018;22:763–771. doi: 10.1007/s00784-017-2151-x.
  20. Stawarczyk B, Bähr N, Beuer F, Wimmer T, Eichberger M, Gernet W. Influence of plasma pretreatment on shear bond strength of self-adhesive resin cements to polyetheretherketone. Clinical Oral Investigations. 2014;18:163–170. doi: 10.1007/s00784-013-0966-7.
  21. Zhou L, Qian Y, Zhu Y, et al. The effect of different surface treatments on the bond strength of PEEK composite materials. Dental Materials. 2014;30(8):209–215. doi: 10.1016/j.dental.2014.03.011.
  22. Schwitalla AD, et al. The impact of argon/oxygen low-pressure plasma on shear bond strength between a veneering composite and different PEEK materials. Dental Materials. 2017;33:990–994. doi: 10.1016/j.dental.2017.06.003.
  23. Taha D, Safwat F, Wahsh M. Effect of combining different surface treatments on the surface characteristics of polyetheretherketone-based core materials and shear bond strength to a veneering composite resin. Journal of Prosthetic Dentistry. 2022;127:599.e1–599.e7. doi: 10.1016/j.prosdent.2022.01.004.
  24. Keul C, Liebermann A, Schmidlin PR, et al. Influence of PEEK surface modification on its properties and bond strength to veneering resin composites. Journal of Adhesive Dentistry. 2014;16:383–392. doi: 10.3290/j.jad.a32570.
  25. Uhrenbacher J, Schmidlin PR, Keul C, et al. The effect of surface modification on the retention strength of polyetheretherketone crowns adhesively bonded to dentin abutments. Journal of Prosthetic Dentistry. 2014;112:1489–1497. doi: 10.1016/j.prosdent.2014.05.010.
  26. Hallmann L, Mehl A, Sereno N, et al. The improvement of adhesive properties of PEEK through different pre-treatments. Applied Surface Science. 2012;258(18):7213–7218. doi: 10.1016/j.apsusc.2012.04.040.
  27. Ourahmoune R, Salvia M, Mathia TG, et al. Surface morphology and wettability of sandblasted PEEK and its composites. Scanning. 2014;36(1):64–75. doi: 10.1002/sca.21110.
  28. Sakihara M, Taira Y, Sawase T. Effects of sulfuric and vinyl sulfonic acid etchants on bond strength of resin composite to polyetherketoneketone. Odontology. 2019;107:158–164. doi: 10.1007/s10266-018-0371-3.
  29. Jahandideh Y, Falahchai M, Pourkhalili H. Effect of surface treatment with Er:YAG and CO2 lasers on shear bond strength of polyether ether ketone to composite resin veneers. Journal of Lasers in Medical Sciences. 2020;11(2):153–159. doi: 10.34172/jlms.2020.26.
  30. Gale MS, Darvell BW. Thermal cycling procedures for laboratory testing of dental restorations. Journal of Dentistry. 1999;27(2):89–99. doi: 10.1016/s0300-5712(98)00037-2.
  31. Gouveia DDNM, Razzoog ME, Sierraalta M, Alfaro MF. Effect of surface treatment and manufacturing process on the shear bond strength of veneering composite resin to polyetherketoneketone (PEKK) and polyetheretherketone (PEEK). Journal of Prosthetic Dentistry. 2022;128(5):1061–1066. doi: 10.1016/j.prosdent.2022.03.009.
  32. Ates SM, Caglar I, Yesil Duymus Z. The effect of different surface pretreatments on the bond strength of veneering resin to polyetheretherketone. Journal of Adhesion Science and Technology. 2018;32(20):2220–2231. doi: 10.1080/01694243.2018.1475646.
  33. Tsuka H, Morita K, Kato K, et al. Effect of laser groove treatment on shear bond strength of resin-based luting agent to polyetheretherketone (PEEK). Journal of Prosthodontic Research. 2019;63(1):52–57. doi: 10.1016/j.jpor.2018.08.002.
  34. Ulgey M, Gorler O, Karahan Gunduz C. Effects of laser modalities on shear bond strengths of composite superstructure to zirconia and PEEK infrastructures: an in vitro study. Odontology. 2021;109(4):845–853. doi: 10.1007/s10266-021-00614-9.
  35. Kimura H, Tsuka H, Morita K, et al. Nd:YVO4 laser groove treatment can improve the shear bond strength between dental PEEK and adhesive resin cement with an adhesive system. Dental Materials Journal. 2022;41:1–7. doi: 10.4012/dmj.2021-198.
  36. Okawa S, Aoyagi Y, Kimura T, et al. Effect of pre-coating with methyl methacrylate containing UV photoinitiators on the bond strength of poly(ether ether ketone). Dental Materials Journal. 2021;40(2):519–524. doi: 10.4012/dmj.2020-253.
  37. Henriques B, Fabris D, Mesquita-Guimarães J, et al. Influence of laser structuring of PEEK, PEEK-GF30, and PEEK-CF30 surfaces on the shear bond strength to a resin cement. Journal of the Mechanical Behavior of Biomedical Materials. 2018;84:225–234. doi: 10.1016/j.jmbbm.2018.05.019.
  38. Stawarczyk B, Trottmann A, Hämmerle CH, et al. Adhesion of veneering resins to polymethylmethacrylate-based CAD/CAM polymers after various surface conditioning methods. Acta Odontologica Scandinavica. 2013;71(5):1142–1148. doi: 10.3109/00016357.2012.741706.
  39. Kern M, Lehmann F. Influence of surface conditioning on bonding to polyetheretherketone (PEEK). Dental Materials. 2012;28:1280–1283. doi: 10.1016/j.dental.2012.09.008.
  40. Lümkemann N, Strickstrock M, Eichberger M, et al. Impact of air abrasion pressure and adhesive systems on bonding parameters for polyetheretherketone dental restorations. International Journal of Adhesion and Adhesives. 2018;80:30–38. doi: 10.1016/j.ijadhadh.2017.10.002.
  41. Bunz O, Benz CI, Arnold WH, et al. Shear bond strength of veneering composite to high-performance polymers. Dental Materials Journal. 2020;39:1–8. doi: 10.4012/dmj.2019-197.
  42. Mayinger F, Fiebig M, Roos M, et al. Bonding behavior between polyetheretherketone and polymethylmethacrylate acrylic denture polymer. Journal of Adhesive Dentistry. 2021;23(2):145–158. doi: 10.3290/j.jad.b10730.
  43. Pourkhalili H, Asli HN, Toreihi N, et al. Shear bond strength of different luting agents to polyether ether ketone. Dental Research Journal. 2022;19:45. doi: 10.4103/1735-3327.345563.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Przedruki i uprawnienia

Poproś o pozwolenie na ponowne wykorzystanie tekstu lub ilustracji tego artykułu JoVE

Poproś o pozwolenie

Tagi

Wytrzyma o wi zania PEEKefekty termocyklicznewytrzyma o wi zania na cinaniewi zanie kompozyt w ywicznychpiaskowanie PEEKtrawienie kwasem siarkowymnapromieniowanie laseremmikroskopia si atomowych

Powiązane artykuły