Integrowanie konkursów opartych na programie nauczania z dydaktyką zarządzania strategicznego: odtwarzalny protokół ulepszania kursu

Podsumowanie

Niniejszy protokół wprowadza sekwencję konkurencji opartą na diagnozie-decyzji-obronie do nauczania Zarządzania Strategicznego na poziomie studiów licencjackich poprzez etapowe zadania zespołowe, ustrukturyzowany feedback, szkolenie oceniających, monitorowanie wierności implementacji oraz oddzielną analizę wyników na poziomie studentów i zespołów.

Streszczenie

Nauczanie Zarządzania Strategicznego wymaga od studentów stosowania ram analitycznych w niepewnych sytuacjach biznesowych, ograniczonych zasobami i opartych na kompromisach. Konkursy kursowe mogą wspierać ten proces, jeśli są zorganizowane jako strukturalny system dydaktyczny, a nie jako pojedyncza aktywność prezentacyjna. Niniejszy artykuł opisuje powtarzalny protokół integrowania trzyetapowego konkursu kursowego z programem studiów licencjackich z Zarządzania Strategicznego. Protokół opiera się na 16-tygodniowej sekwencji, która obejmuje ocenę wyjściową, podstawowy proces nauczania, wprowadzenie do przypadku przedsiębiorstwa, formowanie zespołów, diagnozę strategiczną, symulację decyzji strategicznych lub wypełnienie arkusza decyzji, końcową obronę strategii, ocenę po kursie oraz przegląd kursu. Mechanizm dydaktyczny łączy etapową praktykę, analizę przypadku przedsiębiorstwa, strukturalną informację zwrotną, odpowiedzialność zespołową, obronę ustną oraz punktację opartą na rubrykach. Lokalnie zoperacjonalizowane wskaźniki procesu są wykorzystywane do monitorowania interakcji w klasie, kompletności projektu przypadku, terminowości informacji zwrotnej, zgodności zadań z rubrykami, zaangażowania studentów oraz wierności implementacji. Wyniki na poziomie studenta, wyniki konkursowe na poziomie zespołu, zgodność oceniających, wzorce brakujących danych, ujawnienie wykorzystania sztucznej inteligencji oraz wzorce ostrzeżeń o inflacji ocen są analizowane oddzielnie, aby uniknąć problemów z jednostką analizy. Reprezentatywne wyniki, w przypadku ich raportowania, powinny być interpretowane jako specyficzne dla kontekstu efekty implementacji z retrospektywnego, nierandomizowanego porównania dokumentacji edukacyjnej, a nie jako dowód skuteczności przyczynowej. Protokół dostarcza możliwej do audytu procedury projektowania, wdrażania, dokumentowania, oceniania i udoskonalania nauczania Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z konkursem w ramach cyklu doskonalenia kursu.

Wprowadzenie

Kierunki zarządzania strategicznego wymagają od studentów wyjścia poza samo przypominanie sobie pojęć. Studenci muszą stosować koncepcje takie jak struktura branży, przewaga konkurencyjna, alokacja zasobów, wybór strategiczny i wdrożenie w warunkach niepełnych informacji oraz konkurujących priorytetów. Pozycjonowanie konkurencyjne wyjaśnia, w jaki sposób firmy wybierają pozycje w ramach ograniczeń zewnętrznych¹, podczas gdy ujęcie oparte na zasobach podkreśla specyficzne dla firmy zasoby i kompetencje, które kształtują opcje strategiczne². Perspektywy te sprawiają, że zarządzanie strategiczne nadaje się do stosowania projektów nauczania praktycznego, w których studenci diagnozują sytuację biznesową, dokonują wyboru strategicznego, argumentują swój wybór i weryfikują tok rozumowania po otrzymaniu informacji zwrotnej. Wykłady i odizolowane dyskusje nad przypadkami pozostają użyteczne, jednak mogą one nie w pełni ukazywać sposób, w jaki studenci radzą sobie z niepewnością, kompromisami i ograniczeniami wdrożeniowymi. Konkurs w ramach kursu może stworzyć bardziej wymagające środowisko uczenia się tylko wtedy, gdy jest on powiązany z celami kursu, sekwencją zadań, kryteriami oceniania i cyklami informacji zwrotnej. Bez tych elementów rywalizacja może nagradzać pewność siebie podczas prezentacji lub podział zadań, a nie rozumowanie strategiczne.

Wcześniejsze prace nad grami biznesowymi i symulacjami wykazały, że działania te wymagają jasnych reguł, cykli decyzyjnych, dowodów oceny oraz podsumowania (debriefingu), aby mogły funkcjonować jako metody edukacyjne, a nie jedynie jako rozrywka w klasie^3,4. Aktywne uczenie się zależy również od projektu zadania, a nie od samej aktywności. Studenci mogą sprawiać wrażenie zaangażowanych, podczas gdy w rzeczywistości stosują koncepcje w sposób powierzchowny. Strukturalny konkurs z zarządzania strategicznego powinien zatem wymagać od studentów analizy sytuacji, uzasadnienia decyzji, otrzymania informacji zwrotnej o charakterze formatywnym, skorygowania swojego rozumowania i obrony planu wdrożenia. Ta sekwencja odzwierciedla zasady aktywnego uczenia się, ponieważ studenci tworzą, testują i udoskonalają własne rozumowanie, zamiast ograniczać się do słuchania instrukcji⁵. Odzwierciedla ona również uczenie się przez doświadczenie, ponieważ cykl konkursowy łączy bezpośredni kontakt z konkretnym przypadkiem, analizę refleksyjną, podejmowanie decyzji i skorygowane działanie⁶.

Publikowane raporty z symulacji biznesowych i konkursów różnią się znacznie pod względem szczegółowości procedur. Niektóre opisują wykorzystanie symulacji lub konkursu, ale dostarczają ograniczone informacje na temat tworzenia zespołów, etapowania zadań, czasu przekazywania informacji zwrotnych, szkolenia oceniających, konstruowania rubryk, obsługi brakujących danych lub rozdzielania wyników indywidualnych i zespołowych. Poprzednie przeglądy i taksonomie wykazały również, że gry biznesowe nie są jedną, jednorodną metodą instruktażową; różnią się one zasadami, stopniem realizmu, rolami uczestników, strukturą decyzji, wykorzystaniem technologii, projektem oceny oraz procedurami podsumowania^7,8. W związku z tym powtarzalny protokół zarządzania strategicznego musi określać nie tylko fakt odbycia się konkursu, ale także sposób, w jaki konkurs został włączony do programu kursu oraz w jaki sposób monitorowano jego realizację.

Niniejszy protokół najlepiej rozumieć jako wieloskładnikowy pakiet ulepszenia kursu zintegrowany z elementem rywalizacji. Oczekiwanego efektu edukacyjnego nie można przypisać wyłącznie rywalizacji, ponieważ protokół obejmuje również analizę studiów przypadków przedsiębiorstw, powtarzalną praktykę, ustrukturyzowaną informację zwrotną, odpowiedzialność zespołową, publiczną obronę, kalibrację oceniających oraz systematyczną rewizję kursu. Element rywalizacji jest użyteczny z punktu widzenia edukacyjnego, ponieważ wprowadza terminy, porównania, odpowiedzialność i konieczność publicznego uzasadnienia, jednak elementy te są celowo łączone z etapowymi zadaniami edukacyjnymi i kontrolą oceny. Procedura ta różni się od konwencjonalnego nauczania Zarządzania Strategicznego opartego na doświadczeniu, symulacjach i rywalizacji w trzech aspektach. Po pierwsze, rywalizacja jest rozłożona etapowo na diagnozę, decyzję i końcową obronę, zamiast być skoncentrowana w jednej prezentacji końcowej. Po drugie, przed interpretacją wyników uczenia się monitorowana jest wierność implementacji. Po trzecie, wyniki uczenia się na poziomie studenta są oddzielone od wyników rywalizacji na poziomie zespołu. Rozróżnienie to jest istotne, ponieważ zespół może osiągnąć dobry wynik podczas końcowej obrony, podczas gdy niektórzy jego członkowie mogą wykazać ograniczone indywidualne postępy w nauce. Uczenie się w zespole wymaga odpowiedzialności, interakcji i wspólnego rozumowania, a nie tylko członkostwa w grupie⁹. Dlatego protokół wykorzystuje karty zespołów, dzienniki procesów, formularze wkładu rówieśników, szkolenia oceniających, sprawdzanie zgodności ocen oraz zasady ostrzegania przed zawyżaniem ocen.

Protokół został wdrożony jako rutynowa działalność dydaktyczna w ramach studiów licencjackich na kursie Zarządzania Strategicznego w Szkole Biznesu w Zhuhai College of Science and Technology w Chinach. Grupa protokołu była nauczana w sekcji kursu SM-2025-F01 w semestrze jesiennym roku akademickiego 2025–2026. Grupa porównawcza stanowiła grupę historyczną, która była nauczana w sekcji kursu SM-2024-F01 w semestrze jesiennym roku akademickiego 2024–2025. W sekcji kursu protokołu zapisano 96 studentów; 94 studentów wyraziło pisemną lub elektroniczną zgodę na wykorzystanie w badaniach zanonimizowanych zapisów z kursu po uzyskaniu zgody komisji etycznej i przed włączeniem do zbioru danych badawczych, 2 studentów zostało wykluczonych z powodu rezygnacji z kursu przed 8. tygodniem lub braku jakichkolwiek prawidłowych wyników po zakończeniu kursu, a 92 studentów utworzyło końcową analityczną grupę protokołu. W historycznej sekcji porównawczej zapisano 92 studentów; 90 studentów wyraziło zgodę na wykorzystanie w badaniach zanonimizowanych zapisów z kursu po uzyskaniu zgody komisji etycznej i przed retrospektywną ekstrakcją danych, 2 zostało wykluczonych po zastosowaniu tych samych zasad dotyczących brakujących danych i rezygnacji, a 88 studentów utworzyło końcową analityczną grupę porównawczą.

Obie kohorty składały się ze studentów biznesu na trzecim roku studiów licencjackich. Kierunki obejmowały Administrację Biznesu, Marketing, Handel Elektroniczny oraz Biznes Międzynarodowy. Kohorta protokołu obejmowała 51 studentek i 41 studentów, średnia wieku wynosiła 20,4 ± 0,7 lat. Kohorta porównawcza obejmowała 49 studentek i 39 studentów, średnia wieku wynosiła 20,5 ± 0,8 lat. Poprzednie doświadczenie w konkursach zgłosiło 27 studentów w kohorcie protokołu i 24 studentów w kohorcie porównawczej. Odsetek osób, które wycofały się przed końcową analizą, wyniósł 4,2% w kohorcie protokołu i 4,3% w kohorcie porównawczej. Liczba brakujących danych w kohorcie protokołu obejmowała 2 testy wiedzy bazowej, 3 testy wiedzy po kursie, 4 ankiety uczenia się po kursie oraz 4 niepełne rekordy zadań konkursowych. Liczba brakujących danych w kohorcie porównawczej obejmowała 3 testy wiedzy bazowej, 4 testy wiedzy po kursie, 5 ankiet uczenia się po kursie oraz 70 niepełnych rekordów zadań konkursowych, ponieważ historyczny kurs nie obejmował pełnego, trzystopniowego procesu konkursowego.

Grupa porównawcza przeszła konwencjonalne nauczanie zarządzania strategicznego oparte na analizie przypadków, bez pełnej trzyetapowej sekwencji konkursowej. Obie grupy były prowadzone przez tego samego instruktora. Obie grupy objęto porównywalnymi efektami uczenia się, głównymi zagadnieniami z zakresu zarządzania strategicznego, zakresem oceny wiedzy, oceną indywidualnej analizy przypadków oraz strukturą końcowego oceniania kursu. Grupa protokołu otrzymała dodatkowo pakiet przypadków przedsiębiorstw, etapowe zadania konkursowe, ustrukturyzowane cykle informacji zwrotnej, formalne zapisy procesów zespołowych, procedury szkolenia oceniających oraz monitorowanie wierności implementacji. Niniejszy artykuł opisuje protokół jako odtwarzalną metodę doskonalenia kursu, a nie jako dowód na skuteczność przyczynową. Reprezentatywne wyniki przedstawiają rodzaje implementacji, jakość dydaktyczną, wyniki na poziomie studenta i zespołu, niezawodność punktacji, brakujące dane oraz wyniki rozwiązywania problemów wygenerowane przez protokół. Ponieważ porównanie ma charakter historyczny, nieryndomizowany i specyficzny dla danego kontekstu, różnice między grupami należy interpretować jako dowód na ulepszenie kursu w ramach jednego kontekstu implementacji, a nie jako dowód na to, że sama konkurencja w ramach kursu spowodowała zaobserwowane wyniki.

Szerszym celem niniejszego protokołu jest pomoc instruktorom w projektowaniu, dokumentowaniu, ocenianiu i udoskonalaniu nauczania Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z elementami rywalizacji. Wspiera on zapewnienie efektów uczenia się poprzez powiązanie działań dydaktycznych, wyników studentów, rubryk oceniania, zapisów z wdrożenia oraz decyzji dotyczących przeglądu kursu¹⁰. Odnosi się on również do kwestii poruszanych w badaniach nad grywalizacją i uczeniem się poprzez rywalizację, zgodnie z którymi elementy przypominające gry mogą przynosić niejednoznaczne rezultaty, gdy kładzie się nacisk na motywację bez wystarczającej uwagi poświęconej projektowaniu zadań, jakości informacji zwrotnej i trafności oceny^11,12. Oczekiwane wyniki obejmują zapisy z wdrożenia, lokalnie zoperacjonalizowane wskaźniki jakości nauczania, efekty uczenia się na poziomie studenta, wyniki rywalizacji na poziomie zespołu, dowody zgodności oceniających, ujawnienia dotyczące wykorzystania sztucznej inteligencji, dokumentację brakujących danych oraz zapisy z rozwiązywania problemów.

Protokół

Wykorzystanie w badaniach zanonimizowanych dokumentacji edukacyjnej z obu kohort zostało zatwierdzone przez Komitet Etyki Badań Nadczucia (Teaching Research Ethics Committee) Zhuhai College of Science and Technology w Zhuhai w Chinach (numer zatwierdzenia 20260507001; data zatwierdzenia: 7 maja 2026 r.). Zatwierdzenie objęło kohortę protokołu oraz kohortę porównawczą historyczną, w tym rutynowe zapisy z zajęć, ankiety, obserwacje w klasie, zapisy z procesów zespołowych, wyniki konkursów, oceny recenzentów, zapisy z platformy edukacyjnej oraz zanonimizowane zmienne z dziennika ocen. 16-tygodniowy kurs był realizowany jako standardowe nauczanie Zarządzania Strategicznego przed ekstrakcją danych do celów badawczych, a żadne zidentyfikowane zbiory danych badawczych nie zostały wyekstrahowane, zakodowane, przeanalizowane ani zaraportowane przed uzyskaniem zgody etycznej. Pisemna lub elektroniczna zgoda na wykorzystanie zanonimizowanych zapisów z kursu w badaniach została uzyskana po zatwierdzeniu etycznym i przed włączeniem do zbioru danych. Udział w kursie był oddzielony od wykorzystania danych w badaniach; studenci, którzy nie wyrazili zgody, ukończyli kurs w normalny sposób, lecz zostali wykluczeni z analizy badawczej. Zapisy zgód przechowywano oddzielnie od dziennika ocen, dostęp do pliku przypisującego kody do tożsamości miał wyłącznie manager danych, a zbiór danych gotowy do analizy stworzono dopiero po przesłaniu ocen, weryfikacji zgód, przypisaniu kodów oraz usunięciu bezpośrednich identyfikatorów i możliwych do identyfikacji komentarzy w wolnym tekście.

1. Opracowanie protokołu doskonalenia kursu zintegrowanego z konkursem.

1. Zdefiniuj protokół jako 16-tygodniowy proces doskonalenia kursu zintegrowanego z konkursem dla przedmiotu Zarządzanie Strategiczne na poziomie studiów licencjackich. Mechanizmem instruktażowym jest etapowy cykl diagnoza-decyzja-obrona, łączący analizę strategiczną, podejmowanie decyzji w oparciu o dowody, informację zwrotną, odpowiedzialność zespołową, obronę ustną oraz przegląd kursu.
2. Zdefiniuj jakość kształcenia poprzez interakcję w klasie, kompletność projektu studiów przypadku, terminowość informacji zwrotnej, zgodność zadań z kryteriami oceny (rubrykami) oraz zaangażowanie studentów. Zdefiniuj wierność implementacji poprzez realizację zaplanowanych działań, ukończenie sesji z przedsiębiorstwem lub analizy przypadku, wykonanie zadań, czas reakcji w przekazywaniu informacji zwrotnej, wypełnienie rubryk, przeprowadzenie obserwacji oraz ukończenie szkolenia oceniających. Agreguj wskaźniki tylko wtedy, gdy niezawodność i dowody wymiarowe uzasadniają taką agregację.
3. Przed rozpoczęciem kursu uzgodnij efekty uczenia się, działania dydaktyczne, zadania konkursowe, rubryki, punkty informacji zwrotnej oraz miary efektów, aby zachować spójność konstruktywną (constructive alignment)¹³.
4. Przypisz role prowadzącego kurs, koordynatora konkursu, łącznika z przedsiębiorstwem, obserwatora zajęć, koordynatora oceniających oraz menedżera danych. Role dydaktyczne mogą zostać połączone w małych programach, jednak menedżer danych powinien, whenever possible, pozostawać niezależny od wystawiania ocen końcowych i przygotowania zbiorów danych do badań.
5. Przygotuj folder implementacyjny kursu z kontrolą wersji, zawierający sylabus, pliki z przypadkami, podręcznik, szablony zadań, rubryki, formularze obserwacji, ankiety, rejestry zespołów, formularze punktacji, dzienniki informacji zwrotnej, formularze ujawniania wykorzystania AI oraz rejestry kontroli wersji. Po uzyskaniu zgody komisji etycznej utwórz folder reprodukowalności badań zawierający zapis zatwierdzenia, rejestr weryfikacji zgód, dziennik deidentyfikacji, zanonimizowane zbiory danych, słownik danych, dziennik czyszczenia danych, skrypty analityczne, wyniki statystyczne, pliki źródłowe rycin, tabele i pliki uzupełniające (Rycina 1 oraz Tabela materiałów; szablony operacyjne znajdują się w Pliku uzupełniającym 1).

Rycina 1: Schemat protokołu doskonalenia kursu Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z konkursem. Schemat przedstawia sekwencję działań od przygotowania kursu, przez 16-tygodniową rutynową realizację zajęć, generowanie standardowej dokumentacji edukacyjnej, przesyłanie ocen, przygotowanie do wykorzystania danych w badaniach zatwierdzonych etycznie, weryfikację zgód, deidentyfikację, blokowanie zestawu danych, analizę, raportowanie, rozwiązywanie problemów oraz udoskonalenie kursu. Rycina oddziela rutynowe działania dydaktyczne od ekstrakcji i analizy danych badawczych po wystawieniu ocen. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

2. Rekrutacja kohorty studentów i przygotowanie zbioru danych badawczych.

1. Włączyć studentów formalnie zapisanych do wybranej sekcji studiów licencjackich z przedmiotu Zarządzanie Strategiczne. Odnotować instytucję, rok akademicki, semestr, sekcję, typ kohorty, kierunek studiów, rok studiów, tygodnie nauczania, godziny kontaktowe, liczbę zapisanych osób, próbę z wyrażoną zgodą, wykluczenia, końcową próbę analityczną, dane demograficzne, wcześniejsze doświadczenie w konkursach, rezygnacje oraz liczbę brakujących danych.
2. Zdefiniować kohortę protokołu jako grupę otrzymującą pełny protokół zintegrowany z konkursem, a kohortę porównawczą jako historyczną grupę otrzymującą konwencjonalną naukę Zarządzania Strategicznego w oparciu o studia przypadków, bez pełnej trzyetapowej sekwencji konkursowej. Odnotować, czy obie kohorty były prowadzone przez tego samego wykładowcę oraz czy efekty uczenia się, zakres oceny, wymagania dotyczące indywidualnej analizy przypadków i struktura oceniania były porównywalne.
3. Po uzyskaniu zgody komisji etycznej zweryfikować zgody, przypisać nieidentyfikowalne kody studentów i zespołów, usunąć bezpośrednie identyfikatory oraz zastosować zasady włączenia, wykluczenia i traktowania brakujących danych przedstawione w Tabeli 1.
4. Włączyć studentów, którzy wyrazili zgodę i posiadają co najmniej jeden prawidłowy wynik po zakończeniu kursu. Wykluczyć studentów z analizy porównawczej wiedzy w przypadku braku dowolnego z testów wiedzy oraz z analizy związanej z konkursem w przypadku braku wszystkich trzech zapisów zadań. Zachować dostępne rekordy do innych kwalifikujących się analiz.
5. Oznaczyć brakujące dane badawcze jako NA. Nie przypisywać wartości zero, chyba że zero odzwierciedla rzeczywisty wynik z kursu zgodnie z zatwierdzonym regulaminem kursu. Stworzyć zapis przepływu uczestników dla każdej kohorty.

Element	Definicja operacyjna	Zasada stosowania	Zmienna zbioru danych	Implikacje analizy
Kurs docelowy	Kurs Zarządzania Strategicznego na poziomie studiów licencjackich, realizowany w wybranym semestrze	Uwzględnij studentów formalnie zapisanych do wybranej sekcji kursu	sekcja kursu	Określa kwalifikującą się populację nauczycieli
Kohorta protokołu	Grupa otrzymująca pełny protokół ulepszenia kursu zintegrowanego z konkursem	Kod jako 1	typ kohorty	Kohorta protokołu
Historyczna kohorta porównawcza	Grupa historyczna otrzymująca konwencjonalną instrukcję z zarządzania strategicznego opartą na analizie przypadków, bez pełnego, trzyetapowego procesu rywalizacji	Koduj jako 0	typ kohorty	Nierandomizowana historyczna kohorta porównawcza
Oficjalne zapisy	Student widnieje na oficjalnej liście kursu	Wstępna ocena pod kątem potencjalnej kwalifikowalności	status kwalifikowalności	Wymagane przed badawczym przesiewaniem
Zgoda na udział w badaniu	Student wyraża pisemną lub elektroniczną zgodę na wykorzystanie zanonimizowanych zapisów z przebiegu kursu po uzyskaniu zatwierdzenia komisji etycznej	Do zbioru danych badawczych należy włączyć wyłącznie studentów, którzy wyrazili zgodę na udział w badaniu.	status_zgody	Studenci, którzy nie wyrazili zgody, realizują kurs w zwykły sposób, lecz zostają wykluczeni z analizy badawczej.
Udział w kursie	Rutynowe zajęcia dydaktyczne realizowane niezależnie od zgody na udział w badaniu	Umożliwienie wszystkim zapisanym studentom uczestnictwa w zajęciach, dołączenia do zespołów, wykonywania zadań kursowych oraz otrzymywania ocen	status_uczestnictwa_w_kursie	Oddziela udział w nauczaniu od udziału w badaniach naukowych
Ważny wynik po kursie	Dostępny jest co najmniej jeden prawidłowy wynik po kursie	Uwzględnić w analizach, dla których dostępny jest odpowiedni wynik	dostępny wynik	Umożliwia analizę przypadków dostępnych
Wycofanie się z kursu przed połową semestru	Student rezygnuje przed 8. tygodniem	Wykluczyć z końcowego zbioru danych badawczych	status_wycofania	Redukuje błąd wynikający z niepełnej ekspozycji
Brak testu wiedzy bazowej	Brakuje testu wiedzy z tygodnia 1	Oznaczyć jako NA	brak wiedzy wstępnej	Wyklucz wyłącznie z analizy wiedzy sparowanej
Brak końcowego testu wiedzy po kursie	Brak testu wiedzy z tygodnia 16	Koduj jako NA	Brak wiedzy po badaniu	Wyklucz wyłącznie z analizy wiedzy sparowanej
Brak obu testów wiedzy	Brakuje zarówno wyników testu wiedzy początkowej, jak i końcowej.	Wyklucz z analizy wyniku wiedzy	status_pary_wiedzy	Zachować do innych kwalifikujących się analiz, jeżeli dane są dostępne
Brak ankiety pokursowej	Brak anonimowej ankiety po kursie	Koduj jako NA	brak_ankiety	Zachowaj w obiektywnych analizach wydajności
Brak jednego lub dwóch rekordów zadań konkursowych	Brak jednego lub dwóch rekordów zadań lub przypisanych projektów	Oznacz brakujące rekordy jako NA, chyba że zasady kursu przewidują przypisanie wartości zero	brak oceny zadania	Zachuj dostępne rekordy zadań lub przypisanych projektów
Brak wszystkich trzech zapisów zadań konkursowych	Brak dostępnego prawidłowego rekordu dla Zadania 1, Zadania 2 lub Zadania 3	Wyklucz z analiz związanych z konkurencją	zakończenie konkursu	Zachować do analizy braku konkurencji, jeśli dostępne są inne wyniki
Zduplikowany rekord	Dla tego samego kodu studenta pojawia się więcej niż jeden wiersz	Zachować zweryfikowany zapis końcowy po sprawdzeniu pliku źródłowego	kontrola_duplikatów	Rozdzielenie przed analizą
Wyciek identyfikatorów	pojawia się imię i nazwisko, numer studenta, numer telefonu, adres e-mail, konto na platformie, identyfikator urządzenia lub identyfikowalny komentarz w formie tekstu dowolnego	Usuń identyfikator przed analizą	sprawdzanie_identyfikatora	Zbiór danych nie może zostać poddany analizie do momentu usunięcia danych identyfikacyjnych
Końcowa próbka analityczna	Liczba studentów, którzy wyrazili zgodę i których dane są użyteczne po zastosowaniu kryteriów wykluczenia oraz zasad dotyczących brakujących danych	Podaj ostateczną liczbę oraz przyczyny wykluczenia	analiza_próbki	Wymagane do raportowania przepływu uczestników

Tabela 1: Struktura kohorty, kryteria włączenia, kryteria wykluczenia oraz zasady dotyczące brakujących danych.Tabela ta definiuje kohortę protokołu, kohortę porównawczą (historyczną), kryteria kwalifikowalności, zgodę na wykorzystanie danych do celów badawczych, kryteria wykluczenia, sposób postępowania z brakującymi danymi oraz konstrukcję próby analitycznej.

3. Wdrożenie 16-tygodniowego programu kursu.

1. Realizować kurs w ciągu 16 tygodni nauczania, obejmujących 32 godziny kontaktowe w sali lekcyjnej oraz około 24-30 godzin samodzielnej pracy zespołowej. Osobno rejestrować godziny instruktażowe, czas pracy zespołowej, interakcje z przypadkiem, informacje zwrotne, próby oraz czas oceny.
2. W 1. tygodniu przeprowadzić wprowadzenie do kursu, test wiedzy wyjściowej oraz ankietę zaangażowania wyjściowego jako rutynowe czynności kursowe. Wyjaśnić przebieg kursu, sekwencję zadań, zasady oceniania, zasady ochrony danych oraz późniejsze wykorzystanie zanonimizowanych rekordów do celów badawczych. Przekazać podstawowe nauczanie z zakresu Zarządzania Strategicznego w tygodniach 2–3 oraz krótkie utrwalenie pojęć w tygodniach 4–15.
3. W 4. tygodniu przedstawić pakiet materiałów dotyczący przypadku przedsiębiorstwa oraz podręcznik konkursowy, w tym sekwencję zadań, zasady przesyłania prac, rubryki oceny, harmonogram informacji zwrotnych, odpowiedzialności zespołów, zasady rzetelności akademickiej, ujawnianie stosowania AI, procedurę weryfikacji ustnej oraz proces odwoławczy.
4. Wdrożyć Zadanie 1 w tygodniach 5–6 i przekazać informacje zwrotne w ciągu 7 dni kalendarzowych w 7. tygodniu. Wymagać rewizji sformułowania problemu strategicznego przed Zadaniem 2¹⁴. Wdrożyć Zadanie 2 w tygodniach 8–10, mentoring przedsiębiorczości lub ustrukturyzowany coaching przypadku w 11. tygodniu oraz Zadanie 3 w tygodniach 12–15.
5. W 16. tygodniu przeprowadzić końcowy test wiedzy, ankietę po kursie, audyt danych oraz przegląd kursu jako rutynowe czynności kursowe. Eksportować, kodować, anonimizować i analizować rekordy wyłącznie do celów badawczych po uzyskaniu zgody komisji etycznej, weryfikacji zgód oraz przekazaniu ocen (patrz Tabela 2).
   PUNKT PRZERWANIA: Przerwać prace po 4. tygodniu, jeśli przydział zespołów, pliki przypadku, podręcznik, rubryki oceny, formularz ujawniania AI, szablony zadań lub formularze rejestracji danych są niekompletne. W przypadku sprawozdawczości badawczej wstrzymać analizę do momentu uzyskania zgody etycznej, weryfikacji zgód, przekazania ocen, anonimizacji i zablokowania zbioru danych.

Tydzień	Aktywność	Koncentracja dydaktyczna	Efekt pracy studenta lub zespołu	Wymagany zapis	Kontrola jakości
Tydzień 1	Wprowadzenie do kursu i ocena bazowa	Przebieg kursu, zasady oceniania, test wiedzy bazowej, ankieta zaangażowania początkowego	Test wiedzy wyjściowej; ankieta wstępna	Lista obecności; plik z testem wyjściowym; plik z ankietą wyjściową; protokół z wprowadzenia do kursu	Potwierdzenie zakończenia oceny wyjściowej oraz rutynowe oddzielenie dokumentacji kursowej od późniejszego wykorzystania w badaniach
Tydzień 2	Podstawy zarządzania strategicznego, instrukcja I	Analiza środowiskowa, analiza branżowa, analiza konkurencji	Arkusz ćwiczeń do pracy w klasie	Obecność; arkusz rejestracyjny	Sprawdzenie stopnia wypełnienia arkusza roboczego
Tydzień 3	Podstawy strategicznego zarządzania – instrukcja II	Analiza zasobów wewnętrznych, wybór strategiczny, planowanie wdrożenia, ocena efektów	Krótka odpowiedź w ramach dyskusji przypadku	Lista obecności; zapis dyskusji nad przypadkiem	Potwierdzenie kluczowych koncepcji przed uruchomieniem konkursu
Tydzień 4	Wprowadzenie do studium przypadku przedsiębiorstwa i instruktaż konkursowy	Pakiet przypadków, podręcznik, sekwencja zadań, rubryki oceniania, oświadczenie o wykorzystaniu AI, zasady pracy zespołowej, procedura odwoławcza	Lista członków zespołu; karta zespołu; oświadczenie o wykorzystaniu AI	Lista członków zespołu; karta zespołu; rejestr dostępu do podręcznika; rejestr dostępu do przypadku	Przerwij pracę, jeśli akta spraw, podręcznik, rubryki, dokumentacja zespołu, szablony zadań lub formularze dotyczące wykorzystania AI są niekompletne
Tydzień 5	Zadanie 1 rozpoczyna się	Struktura raportu z diagnozy strategicznej i wymagania dotyczące dowodów	Projekt raportu z diagnozy strategicznej	Dziennik procesu zespołu; protokół konsultacji	Potwierdzenie przydziału ról w zespole
Tydzień 6	Przesłanie zadania 1	Diagnoza strategiczna, analiza branżowa i wewnętrzna, wykorzystanie dowodów	Raport końcowy z zadania 1	Rejestr zgłoszeń; plik raportu	Identyfikacja brakujących lub błędnie sformatowanych zgłoszeń
Tydzień 7	Informacje zwrotne do zadania 1	Informacja zwrotna na podstawie rubryki oraz wytyczne do poprawy	Zrewidowane sformułowanie problemu strategicznego	Rejestr informacji zwrotnych; rejestr czasu realizacji informacji zwrotnych	Wstrzymać, jeśli >15% raportów nie spełnia wymaganej struktury
Tydzień 8	Rozpoczęcie Zadania 2	Arkusz decyzyjny, założenia symulacji, zmienne decyzyjne	Karta wstępnych decyzji strategicznych	Dziennik procesu zespołu; zapis obserwacji	Potwierdzenie zrozumienia zmiennych decyzyjnych
Tydzień 9	Doskonalenie strategicznego podejmowania decyzji	Pozycjonowanie rynkowe, alokacja zasobów, kolejność wdrażania, założenia dotyczące ryzyka	Zrewidowany arkusz decyzyjny	Dokumentacja coachingu; lista kontrolna obserwacji	Sprawdź uzasadnienie oparte na dowodach
Tydzień 10	Przesłanie zadania 2	Końcowa logika decyzji strategicznej	Arkusz decyzji dla zadania końcowego 2	Wynik zadania 2; rejestr przesłanych prac; plik z arkuszem decyzji	Sprawdź kompletność zgłoszenia
Tydzień 11	Coaching przedsiębiorstw lub ustrukturyzowany coaching oparty na przypadkach	Informacja zwrotna od mentora lub oparta na analizie przypadków w odniesieniu do dylematów strategicznych	Arkusz refleksji mentora; plan rewizji zespołu	Dziennik współpracy z przedsiębiorstwem; pytania studentów; arkusz refleksji	Potwierdzenie obecności i ukończenia refleksji
Tydzień 12	Zadanie 3 rozpoczyna się	Format obrony końcowej, streszczenie menedżerskie, struktura slajdów, pytania&Zasady	Wstępny plan prezentacji	Dziennik procesów zespołu; aktualizacja ujawnienia użycia AI	Sprawdź zrównoważenie obciążenia pracą za pomocą formularza wkładu członków zespołu
Tydzień 13	Przygotowanie do obrony końcowej	Spójność strategiczna, wykonalność, kontrola ryzyka, wykorzystanie dowodów	Projekt prezentacji; podsumowanie menedżerskie	Dziennik coachingu; lista kontrolna obserwacji	Potwierdzenie powiązań między diagnozą, wyborem a wdrożeniem
Tydzień 14	Próba generalna i kalibracja oceniających	Próbna obrona i szkolenie oceniających	Prezentacja próbna	Arkusz szkolenia oceniających; wstępna weryfikacja rubryki oceny	Potwierdzenie kalibracji punktacji
Tydzień 15	Końcowa obrona strategii	8-minutowa prezentacja i 5-minutowa sesja pytań i odpowiedzi&A	Końcowy zestaw slajdów; streszczenie menedżerskie; obrona ustna	Wyniki zadania 3; oceny recenzentów; Q& Uwagi	Obliczanie współczynnika korelacji wewnątrzklasowej (ICC) dla nakładających się ocen subiektywnych
Tydzień 16	Ocena końcowa kursu i przegląd kursu	Test wiedzy po kursie, ankieta po kursie, przegląd kursu, rutynowy audyt danych	Test wiedzy po kursie; ankieta po kursie	Plik z testem po kursie; plik z ankietą; rejestr recenzji kursu	Wstrzymać analizę badawczą do czasu przedłożenia ocen, uzyskania zgody komisji etycznej, weryfikacji zgód, deidentyfikacji oraz zablokowania zbioru danych

Tabela 2: Szesnastotygodniowy harmonogram wdrażania protokołu kursu Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z konkursem.Tabela ta podsumowuje tygodniowe działania w ramach protokołu, koncentrację dydaktyczną, efekty pracy studentów lub zespołów, wymagane dokumenty oraz punkty kontrolne jakości w trakcie 16-tygodniowego kursu.

4. Przygotuj studia przypadków przedsiębiorstw oraz materiały konkursowe.

1. Wybierz jeden główny przypadek przedsiębiorstwa oraz dwa opcjonalne przypadki pomocnicze z publicznych, zanonimizowanych lub zatwierdzonych przez przedsiębiorstwo materiałów dydaktycznych. Przeanalizuj każdy przypadek pod kątem kontekstu branżowego, problemu decyzyjnego kadry zarządzającej, ograniczeń zasobowych, kompromisów strategicznych, wyzwań wdrożeniowych oraz mierzalnych konsekwencji. Stosuj kryterium „kompletności projektu przypadku” zamiast „autentyczności przypadku”, chyba że dostępna jest niezależna walidacja.
2. Przygotuj zanonimizowany przypadek modelowy, jeśli materiały zatwierdzone przez przedsiębiorstwo są niedostępne. Określ branżę, wielkość firmy, segment klientów, presję konkurencyjną, ograniczenia zasobowe, decyzję strategiczną, ryzyko wdrożenia oraz oczekiwaną konsekwencję. Usuń poufne informacje o przedsiębiorstwie, w tym nazwy firm, dokładne dane finansowe, informacje o klientach, informacje o pracownikach, dane zastrzeżone oraz dokumenty strategiczne bez pisemnej zgody. Szablon przypadku znajduje się w Pliku uzupełniającym 1.
3. Przygotuj podręcznik, szablony zadań, formularz wkładu rówieśniczego, dziennik procesów zespołowych, dziennik informacji zwrotnych, formularz ujawnienia wykorzystania AI, formularz rejestracji egzaminu ustnego, rubryki ocen oraz tabelę kontroli wersji. Zezwól na ujawnione wykorzystanie AI do szlifowania języka, formatowania, sprawdzania gramatyki, ogólnego brainstormingu oraz ulepszania układu slajdów. Zabroń wykorzystania AI, które zastępuje opracowaną przez studentów diagnozę, wybór dowodów, uzasadnienie decyzji, analizę ryzyka, planowanie wdrożenia lub obronę ustną.
4. Zaprojektuj rubryki ocen tak, aby priorytetowo traktować rozumowanie strategiczne ponad dopracowaną formą tekstu. Ocenie podlegaj wykorzystanie dowodów, rozumowanie dotyczące kompromisów, wykonalność wdrożenia, spójność wewnętrzną oraz obronę ustną, oddzielnie od stylu prezentacji. Prześlij podręcznik, szablony, rubryki, materiały do przypadków, zasady korzystania z AI oraz procedurę odwoławczą przed 4. tygodniem.

5. Utwórz zespoły studenckie i przypisz role w zespołach.

1. Sformuj zespoły składające się z 4–6 studentów. Zastosuj grupowanie warstwowe, jeśli dostępne są dane dotyczące bazowych wyników w nauce, kierunku studiów, płci lub wcześniejszego doświadczenia w konkursach i jest to zgodne z polityką kursu danej instytucji.
2. Przed Zadaniem 1 przypisz każdemu studentowi jedną główną rolę. Wymagaj od każdego zespołu przedłożenia karty zespołu oraz prowadzenia dziennika procesów dokumentującego przydział ról, zasady komunikacji, oczekiwania dotyczące wkładu pracy, terminy, odpowiedzialność za wykorzystanie AI, obecności, decyzje, przeanalizowane dowody, nierozwiązane problemy oraz kolejne kroki.
3. Zbierz oceny wkładu pracy wystawione przez członków zespołu w połowie i na koniec etapu, aby zidentyfikować nierówności w zaangażowaniu. Przeprowadź indywidualne weryfikacje ustne podczas coachingu, prób lub końcowej obrony, prosząc wybranych studentów o wyjaśnienie własnymi słowami diagnozy zespołu, podstaw dowodowych, logiki podejmowania decyzji, założeń dotyczących ryzyka lub planu wdrożenia.

6. Przeprowadź ocenę wyjściową.

1. Przeprowadź wstępny test wiedzy z zakresu Zarządzania Strategicznego w 1. tygodniu, przed wprowadzeniem studium przypadku przedsiębiorstwa i zadaniami konkursowymi, jako rutynową ocenę kursu.
2. Zastosuj test składający się z 24 pytań, oceniany w skali od 0 do 100, obejmujący analizę środowiska, analizę branży i konkurencji, analizę zasobów wewnętrznych, wybór strategiczny, planowanie wdrożenia oraz ewaluację strategiczną. Plan testu, zasady opracowywania pytań, formularz recenzji oraz zasady punktacji znajdują się w Pliku Uzupełniającym 1.
3. Opracuj Formularz A i Formularz B jako wersje równoważne, lecz nieidentyczne, dopasowane pod względem zakresu tematów, formatu pytań, poziomu poznawczego, zakresu punktacji, przewidywanej trudności oraz zasad punktacji. Poproś dwóch wykładowców Zarządzania Strategicznego i jednego recenzenta w zakresie oceny edukacji biznesowej o ocenę istotności pytań, ich jasności, poziomu poznawczego i zakresu tematów. Przeprowadź pilotaż obu formularzy z 24 studentami spoza próby analitycznej.
4. Zachowaj pytania o wartości trudności w przedziale 0,30–0,80 i wartości dyskryminacyjności powyżej 0,20, jeśli jest to możliwe. Przyjmij spójność wewnętrzną za akceptowalną, gdy KR-20 lub alfa Cronbacha wynosi ≥0,70. Uznaj formularze za odpowiednie do zastosowania w parach, gdy różnica średnich w pilotażu wynosi ≤3 punkty, a różnica standaryzowana jest <0,20.
5. Zastosuj kontrbalansowanie formularzy, jeśli jest to możliwe. Przydziel połowę studentów do Formularza A na etapie wstępnym i Formularza B po kursie, a drugą połowę do Formularza B na etapie wstępnym i Formularza A po kursie. W przypadku zastosowania jednej stałej kolejności, odnotuj to jako ograniczenie badania.
6. Przeprowadź wstępną ankietę zaangażowania po teście wiedzy. Użyj pytań w skali 5-punktowej, aby zarejestrować zainteresowanie Zarządzaniem Strategicznym, postrzeganą przydatność praktyczną, pewność w analizie przypadków, chęć udziału w zadaniach zespołowych, gotowość do pracy zespołowej oraz wcześniejsze doświadczenie w konkursach. Analizuj oddzielnie pytania różniące się koncepcyjnie, chyba że niezawodność i dowody wymiarowe wspierają zastosowanie wyniku zbiorczego.
7. Zarejestruj wstępną frekwencję, ukończenie testu wiedzy, wypełnienie ankiety oraz wersję formularza podczas rutynowej realizacji kursu. Eksportuj dane wstępne do celów badawczych wyłącznie po uzyskaniu zgody etycznej, weryfikacji zgód, przypisaniu kodów i usunięciu bezpośrednich identyfikatorów.

7. Realizacja nauczania zarządzania strategicznego w oparciu o studia przypadków z przedsiębiorstw.

1. Przekazuj instrukcje oparte na studiach przypadków poprzez krótkie wykłady, moderowane dyskusje, arkusze pracy zespołowej oraz krótkie ćwiczenia decyzyjne. Wykorzystuj zadania z zakresu aktywnego uczenia się, aby przeprowadzić studentów od odbioru koncepcji do analizy, podejmowania decyzji, dyskusji zespołowej i refleksji¹⁵.
2. Zapraszaj menedżerów przedsiębiorstw, przedsiębiorców lub mentorów branżowych, jeśli są dostępni. Przekaż cele kursu, poziom studentów, temat przypadku, wymagania dotyczące poufności, zakres dyskusji oraz czas zaangażowania co najmniej 7 dni przed sesją. W przypadku braku dostępności mentora wykorzystaj zanonimizowany lub publiczny opis przypadku.
3. Przedstaw jeden niepoufny problem strategiczny dotyczący niepewności rynkowej, presji konkurencyjnej, dostosowania modelu biznesowego, ograniczeń zasobów, barier wdrożeniowych lub kontroli ryzyka. Wymagaj od każdego zespołu zidentyfikowania problemu, podstaw dowodowych, alternatyw, ryzyk oraz rekomendowanej decyzji przy użyciu ustrukturyzowanego arkusza pracy.
4. Wymagaj od każdego zespołu przedłożenia refleksji o długości 300–500 słów, łączącej problem z przypadku z jednym konceptem zarządzania strategicznego i jedną decyzją w ramach aktywnej konkurencji. Odnotuj w dzienniku współpracy z przedsiębiorstwami wykształcenie mentora, źródło przypadku, obecność, pytania studentów, stopień wypełnienia arkusza pracy oraz przedłożenie refleksji. Powiąż kontakt z przypadkiem, refleksję, podejmowanie decyzji i rewizję w całym cyklu konkurencji poprzez działania z zakresu uczenia się przez doświadczenie¹⁶.

8. Wdrożenie trzyetapowego konkursu nauczania.

1. Przeprowadź oficjalny instruktaż przed konkursem w 4. tygodniu. Wyjaśnij sekwencję zadań, harmonogram, kryteria oceny, zasady udzielania informacji zwrotnych, wymagania dotyczące rzetelności akademickiej, zasady ujawniania stosowania AI, procedurę weryfikacji ustnej oraz procedurę odwoławczą.
2. Zrealizuj Zadanie 1 w tygodniach 5–6 w formie raportu z diagnozy strategicznej o objętości 1 500–2 000 słów, obejmującego analizę branży, analizę konkurencji, analizę zasobów wewnętrznych, diagnozę problemów strategicznych, wykorzystanie dowodów oraz wstępne rekomendacje. Przekaż informację zwrotną w ciągu 7 dni kalendarzowych i wykorzystaj poprawione sformułowanie problemu strategicznego jako punkt wyjścia do Zadania 2.
3. Zrealizuj Zadanie 2 w tygodniach 8–10 w formie symulacji decyzji strategicznej lub ustrukturyzowanego arkusza decyzji, obejmującego pozycjonowanie rynkowe, alokację zasobów, logikę cenową lub kosztową, sekwencję wdrożenia, założenia dotyczące ryzyka oraz oczekiwany rezultat.
4. Zrealizuj Zadanie 3 w tygodniach 12–15 w formie końcowej obrony strategii. Wymagaj prezentacji składającej się z 8–12 slajdów, podsumowania menedżerskiego o objętości 1 000–1 500 słów, 8-minutowej prezentacji oraz 5 minut na pytania. Potwierdź, że obrona łączy diagnozę z Zadania 1, logikę decyzji z Zadania 2, plan wdrożenia, kontrolę ryzyka i oczekiwany rezultat.
5. Oceń wszystkie trzy zadania, korzystając z 100-punktowych kryteriów oceny, stosując strukturę i wymiary punktacji przedstawione w Tabeli 3.
   PUNKT PRZERWANIA: Wstrzymaj proces po ocenie Zadania 1, jeśli więcej niż 15% prac nie spełnia wymaganej struktury lub gdy oceniający zidentyfikują niejasne deskryptory. Skoryguj instrukcje do zadań lub wytyczne dla oceniających przed rozpoczęciem Zadania 2.

Zadanie	Tygodnie	Wymagany efekt końcowy	Główna treść	Punktacja	Kryteria oceny
Zadanie 1: Raport z diagnozy strategicznej	Tygodnie 5–6	Raport zespołowy o objętości 1 500–2 000 słów	Analiza branży, analiza konkurencji, analiza zasobów wewnętrznych, diagnoza problemów strategicznych, wykorzystanie dowodów, wstępna rekomendacja	100	Analiza branży i rynku, 20
					analiza zasobów wewnętrznych, 20
					diagnoza problemów strategicznych, 20
					wykorzystanie dowodów, 20
					logika i przejrzystość pisemna, 20
Zadanie 2: Symulacja decyzji strategicznej lub arkusz decyzyjny	Tygodnie 8–10	Ustrukturyzowany arkusz decyzyjny zespołu	Pozycjonowanie rynkowe, alokacja zasobów, logika cenowa lub kosztowa, sekwencja wdrażania, założenia dotyczące ryzyka, oczekiwany rezultat	100	Spójność strategiczna, 25
					logika rynkowa, 20
					wykonalność operacyjna, 20
					analiza ryzyka, 20
					uzasadnienie decyzji, 15
Zadanie 3: Końcowa obrona strategii	Tygodnie 12–15	Prezentacja 8–12 slajdów, streszczenie menedżerskie o objętości 1 000–1 500 słów, 8-minutowa prezentacja, 5-minutowa sesja pytań i odpowiedzi (Q&A)	Diagnoza strategiczna, wybór strategiczny, plan wdrożenia, kontrola ryzyka, oczekowane wyniki	100	Diagnoza strategiczna, 20
					wybór strategiczny, 25
					wykonalność wdrożenia, 20
					innowacyjność, 15
					wykorzystanie dowodów, 10
					obrona ustna, 10

Tabela 3: Struktura i wymiary punktacji trójetapowego konkursu dydaktycznego. W tabeli zdefiniowano trzy zadania konkursowe, tygodnie realizacji, wymagane wyniki, główne wymagania merytoryczne, punktację całkowitą oraz wymiary punktacji.

9. Standaryzacja punktacji i przeszkolenie oceniających.

1. W miarę możliwości kadrowych należy zaangażować co najmniej dwóch oceniających do subiektywnego punktowania; w przypadku braku drugiego oceniającego należy udokumentować punktację przeprowadzoną przez jedną osobę.
2. Przeszkolić oceniających w zakresie kryteriów oceny (rubryk), deskryptorów, materiałów kalibracyjnych, typowych błędów w punktowaniu, zasad ujawniania treści wygenerowanych przez AI oraz kryteriów weryfikacji ustnej. Oceniający niezależnie punktują dwa materiały kalibracyjne, a następnie omawiają różnice w punktacji przekraczające 10 punktów.
3. Zatwierdzić ostateczną wersję kryteriów oceny po zakończeniu szkolenia i stosować tę samą wersję przez cały cykl wdrażania. Obliczyć współczynnik ICC, gdy dwie lub więcej osób ocenia ten sam materiał. Przyjąć ICC ≥ 0.75 jako wartość akceptowalną i uzgodnić oceny, gdy ICC jest <0.75 lub różnice w punktacji przekraczają 10 punktów. Zachować punktację surową, oceny uzgodnione oraz notatki z procesu uzgadniania.
4. Stosować punktowanie oparte na kryteriach w celu wyjaśnienia oczekiwań i wspierania oceny kształtującej¹⁷. Postępować zgodnie z procedurą szkolenia oceniających, uzgadniania punktacji i rekonsyliacji opisaną w Tabeli uzupełniającej S1.

10. Gromadzenie danych dotyczących jakości instruktażu i wierności implementacji.

1. Mierzyć jakość nauczania poprzez interakcje w klasie, kompletność projektu studium przypadku, terminowość udzielania informacji zwrotnych, zgodność zadań z kryteriami oceny oraz zaangażowanie studentów. Analizować wskaźniki oddzielnie, chyba że dowody dotyczące niezawodności i wymiarowości wspierają ich agregację.
2. Stosować termin „kompletność projektu studium przypadku” zamiast „autentyczność studium przypadku”, chyba że dostępna jest niezależna walidacja autentyczności.
3. Mierzyć wierność implementacji poprzez stopień realizacji zaplanowanych działań, ukończenie sesji przedsiębiorstwa lub studium przypadku, przesyłanie zadań, czas odpowiedzi na informację zwrotną, wypełnienie kryteriów oceny, wykonanie obserwacji oraz ukończenie szkolenia oceniających.
4. Traktować progi zawarte w Tabeli 4 jako zdefiniowane operacyjnie reguły kontroli jakości, a nie zewnętrznie zwalidowane punkty odcięcia. Progi te zostały ustalone przed analizą badawczą w oparciu o wykonalność pilotażu, konsensus zespołu dydaktycznego oraz ograniczenia dotyczące obciążenia pracą.
5. Stosować wskaźniki, źródła danych, progi, reguły ostrzegawcze i działania korygujące zawarte w Tabeli 4. Dodatkowe procedury rozwiązywania problemów znajdują się w Uzupełniającej Tabeli S2.
6. Uznać implementację za odpowiednią, gdy ≥85% zaplanowanych tygodniowych działań zostanie zrealizowanych, ≥85% studentów z kohorty protokołu ukończy wszystkie trzy zadania, ≥80% informacji zwrotnych zostanie przekazanych w ciągu 7 dni kalendarzowych, wszystkie główne kryteria oceny zostaną wypełnione i dostępne będą wymagane obserwacje. Uznać implementację za suboptymalną, gdy ukończenie zadań wynosi <75%, czas udzielenia informacji zwrotnej przekracza 14 dni kalendarzowych dla >20% przesłanych prac, ICC jest <0.75 lub brakuje >25% zaplanowanych obserwacji.

Kategoria	Wskaźnik	Źródło danych	Punkt czasowy	Skala	Sygnał pozytywny lub próg	Zasada ostrzegawcza	Działanie korygujące
Wierność implementacji	Realizacja zaplanowanych działań	Dziennik implementacji kursu	Tygodnie 1–16	% ukończenia	≥85% zaplanowanych działań ukończonych	<85% ukończenia	Przegląd pominiętych sesji i rewizja kontroli harmonogramu
Wierność implementacji	Sesja przedsiębiorstwa lub ustrukturyzowany przypadek	Dziennik zaangażowania przedsiębiorstwa	Tydzień 11	Zaimplementowano / nie zaimplementowano	Zaplanowana sesja zaimplementowana lub zastąpiona coachingiem ustrukturyzowanego przypadku	Brak zaplanowanej sesji bez zastępstwa	Użycie zanonimizowanej sesji przypadku lub coachingu ustrukturyzowanego przypadku
Wierność implementacji	Ukończenie sekwencji trzech zadań	Zapisy przesyłania prac	Tygodnie 6, 10, 15	% studentów	≥85% studentów z kohorty protokołu kończy wszystkie trzy zadania	<75% kończy wszystkie zadania	Uproszczenie instrukcji i dodanie kontroli postępów
Wierność implementacji	Terminowość informacji zwrotnej	Dziennik informacji zwrotnej	Tygodnie 7, 10, 15	Dni kalendarzowe	≥80% informacji zwrotnych przekazano w ciągu 7 dni	>20% informacji zwrotnych przekazano po 14 dniach	Skrócenie formularza informacji zwrotnej i rozdzielenie obciążenia ocenianiem
Wierność implementacji	Ukończenie obserwacji	Formularze obserwacji	Tygodnie 1–16	% zaplanowanych obserwacji	≥75% zaplanowanych obserwacji ukończonych	>25% zaplanowanych obserwacji pominiętych	Dodanie zastępczego obserwatora i stałego harmonogramu obserwacji
Jakość oceniania	Zgodność oceniających	Wyniki oceniających	Podzbiór Zadania 1 i obrona Zadania 3	ICC	ICC ≥0,75	ICC <0,75	Ponowne przeszkolenie oceniających, doprecyzowanie deskryptorów, uzgodnienie zmienionych ocen
Jakość nauczania	Interakcje w klasie	Lista kontrolna obserwacji	Wybrane sesje	Ocena 1–5	Średnia ≥3,50 lub wzrost ≥0,30	Średnia <3,50	Wzmocnienie promptów dyskusyjnych i facylitacji
Jakość nauczania	Kompletność projektu przypadku	Lista kontrolna przypadku	Przed 4. tygodniem	Ocena 0–5 lub 1–5	Średnia ≥4,00	Średnia <3,50	Rewizja kontekstu przypadku, problemu decyzyjnego, ograniczeń i konsekwencji
Jakość nauczania	Zgodność zadania z rubryką	Lista kontrolna zgodności	Przed 4. tygodniem i przegląd po kursie	Ocena 0–5 lub 1–5	Średnia ≥4,00	Średnia <3,50	Rewizja zgodności zadania-wyniku-rubryki-informacji zwrotnej
Jakość nauczania	Zaangażowanie studentów	Obecność, uczestnictwo, dzienniki, pytania ankietowe	Tygodnie 1–16	Ocena na poziomie pytania lub 1–5	Wzrost ≥0,30 pkt	Spadek >0,30 pkt	Zmniejszenie przeciążenia, doprecyzowanie oczekiwań, zwiększenie wsparcia formatywnego
Efekt uczenia się	Wiedza z zakresu zarządzania strategicznego	Testy bazowe i po kursie	Tygodnie 1 i 16	0–100	Średni wzrost ≥5 pkt	Wzrost <3 pkt	Przegląd zakresu nauczania, zgodności pytań i ekwiwalentności testów
Efekt uczenia się	Indywidualna analiza przypadku	Rubryka analizy przypadku	Późny etap semestru	0–100	Przewaga kohorty protokołu ≥3 pkt	Brak przewagi lub spadek	Dodanie ćwiczeń z analizy przypadku i przykładów z adnotacjami
Wynik zespołowy	Osiągnięcia w konkursie zespołowym	Rubryki konkursowe	Tygodnie 6, 10, 15	0–100	Progresywna poprawa w kolejnych zadaniach	Wysoki wynik końcowy przy słabych dowodach z wcześniejszych etapów	Kontrola inflacji ocen i ponowne zbalansowanie rubryki w stronę rozumowania
Percepcja studentów	Satysfakcja	Ankieta po kursie	Tydzień 16	Ocena 1–5	Średnia ≥4,00	Średnia <3,50	Przegląd obciążenia pracą, jasności zadań, jakości informacji zwrotnej i koordynacji zespołowej
Percepcja studentów	Praktyczna relewantność	Ankieta po kursie	Tydzień 16	Ocena 1–5	Średnia ≥4,00	Średnia <3,50	Zwiększenie specyfiki przypadków i powiązań z rzeczywistymi decyzjami strategicznymi
Bezpieczeństwo obciążenia pracą	Presja konkursowa	Ankieta po kursie	Tydzień 16	Ocena 1–5 lub %	Wysoka presja u ≤20% studentów	Wysoka presja u >20% studentów	Zmniejszenie nakładania się zadań i dostosowanie odstępów między terminami
Ostrzeżenie interpretacyjne	Efekt sufitu	Test bazowy i ankieta	Tydzień 1	0–100 lub 1–5	Wiedza bazowa ≤85 i satysfakcja ≤4,50	Wiedza >85 lub satysfakcja >4,50	Ostrożna interpretacja niewielkiej poprawy
Ostrzeżenie interpretacyjne	Inflacja ocen	Wyniki zespołowe i indywidualne	Koniec semestru	Ocena wzorca	Zyski zespołowe idą w parze z dowodami uczenia się indywidualnego	Wyniki zespołowe rosną, ale uczenie się indywidualne nie	Zwiększenie odpowiedzialności indywidualnej i oceniania w oparciu o rozumowanie
Proces zespołowy	Równowaga wkładu rówieśniczego	Formularz wkładu rówieśniczego	Etap środkowy i końcowy	Ocena 1–5	Brak powtarzających się dużych dysproporcji	Jeden lub więcej członków powtarzająco ocenianych bardzo nisko	Wymagana realokacja ról i konsultacja z wykładowcą
Uczciwość akademicka	Transparentność użycia AI	Ujawnienie AI i weryfikacja ustna	Każde główne zadanie	Ujawnione / nieujawnione	Użycie AI ujawnione zgodnie z zasadami instytucjonalnymi	Nieujawnione lub niewłaściwe użycie AI	Zastosowanie instytucjonalnej procedury uczciwości akademickiej i doprecyzowanie zasad AI

Tabela 4: Wskaźniki wierności wdrożenia, jakości instruktażu, interpretacji wyników i rozwiązywania problemów. W tej tabeli określono wskaźniki wierności wdrożenia, wskaźniki jakości instruktażu, wskaźniki wyników na poziomie studenta i zespołu, wskaźniki jakości punktacji, progi interpretacyjne, reguły ostrzegawcze oraz działania korygujące.

11. Zbierz dane dotyczące wyników po zakończeniu kursu.

1. W 16. tygodniu przeprowadź końcowy test wiedzy z zakresu zarządzania strategicznego (Strategic Management), wykorzystując równoważny formularz po kursie zamiast dokładnego formularza bazowego.
2. Zbierz wyniki indywidualnej analizy przypadku z końca semestru, korzystając z rubryki oceny obejmującej identyfikację problemu, wykorzystanie dowodów, logikę strategiczną, wykonalność oraz jasność przekazu pisemnego. Przedstaw te wyniki jako wskaźnik wydajności po kursie, chyba że przeprowadzono rzeczywistą bazową ocenę analizy przypadku.
3. Zbierz oceny zespołowe z zadań 1–3 i przechowuj je oddzielnie od efektów uczenia się na poziomie indywidualnym.
4. Zbierz dane dotyczące satysfakcji, postrzeganej przydatności praktycznej, użyteczności informacji zwrotnej, współpracy zespołowej, presji konkurencyjnej, obciążenia pracą oraz postrzeganej poprawy za pomocą anonimowej ankiety po kursie. Nie łącz poszczególnych elementów w jeden wynik, chyba że dowody na niezawodność i wymiarowość wspierają stworzenie wyniku złożonego.
5. Zbierz końcowe oceny z kursu dopiero po ich oficjalnym wprowadzeniu do systemu. Eksportuj rekordy po kursie do celów badawczych wyłącznie po uzyskaniu zgody komisji etycznej, weryfikacji zgód, przypisaniu kodów oraz usunięciu bezpośrednich identyfikatorów i możliwych do zidentyfikowania komentarzy.
   PUNKT ZATRZYMANIA: Wstrzymaj analizę badawczą do momentu wprowadzenia końcowych ocen, uzyskania zgody etycznej, zakończenia weryfikacji zgód, oddzielenia listy zgód od zbioru danych badawczych oraz potwierdzenia anonimizacji.

12. Oczyść i połącz zanonimizowany zbiór danych.

1. Po uzyskaniu zgody komisji etycznej i weryfikacji zgód uczestników, utwórz zanonimizowane zestawy danych na poziomie studentów, zespołów i sesji zajęć. Sprawdź występowanie duplikatów rekordów, wartości niemożliwych, brakujących kodów, niespójnych kodów zespołów oraz bezpośrednich identyfikatorów.
2. Połącz dane na poziomie studentów i zespołów wyłącznie za pomocą kodu zespołu. Oczyść i zakoduj wszystkie zestawy danych, korzystając z szablonu w Pliku uzupełniającym 1 oraz słownika zmiennych w Tabeli uzupełniającej S3.
3. Wartości brakujące zakoduj jako NA. Nie zastępuj brakujących wyników, chyba że regulamin kursu definiuje ocenę wyrównawczą lub ocenę zero za konkretne wymaganie. Wyklucz z analizy parzystej wiedzy wyłącznie studentów, którym brakuje testu wiedzy, a z analiz związanych z konkursem wyklucz studentów, którym brakuje wszystkich trzech zadań konkursowych. Zachowaj dostępne rekordy do pozostałych kwalifikujących się analiz.
4. Zapisz oczyszczony zestaw danych, słownik danych, dziennik oczyszczania, plik gotowy do analizy oraz zablokowany plik wynikowy. Modyfikuj zablokowane dane wyłącznie przy użyciu datowanego dziennika poprawek.

13. Przeanalizuj wierność implementacji, jakość instruktażową oraz wyniki uczenia się.

1. Przed interpretacją wyników uczenia się należy przeanalizować wierność implementacji. Różnice w wynikach należy interpretować z ostrożnością, jeśli progi wierności nie zostały osiągnięte.
2. Należy przedstawić statystyki opisowe dla zmiennych ciągłych oraz częstości dla zmiennych kategorycznych, w tym typ kohorty, główną grupę, wcześniejsze doświadczenie w konkursach, ukończenie zadań, kategorię brakujących danych oraz poziom nagrody dla kohorty protokołu. Poziom nagrody należy podawać wyłącznie dla kohorty protokołu, chyba że kohorta porównawcza korzystała z tego samego systemu nagród.
3. Charakterystykę wyjściową należy porównać, stosując testy t dla prób niezależnych, testy chi-kwadrat lub dokładne testy Fishera, w zależności od potrzeb, aby opisać porównywalność wyjściową, a nie równoważność przyczynową.
4. Zmianę wiedzy w obrębie kohorty należy porównać za pomocą testów t dla prób zależnych lub testów znakowych Wilcoxona. Wyniki po kursie między kohortami należy porównać za pomocą testów t dla prób niezależnych, testów U Manna-Whitneya, ANCOVA lub modeli regresji skorygowanych o różnice wyjściowe. Wszystkie porównania kohort należy interpretować jako analizy zapisów edukacyjnych specyficzne dla danego kontekstu, a nie jako szacunki przyczynowe.
5. W przypadku analizy wielu punktów czasowych należy zastosować modele z powtarzanymi pomiarami lub modele mieszane. Należy uwzględnić losowe efekty na poziomie studenta dla pomiarów powtarzanych oraz losowe efekty na poziomie zespołu lub błędy standardowe odporne na klastrowanie, gdy studenci są zgrupowani w zespołach.
6. Wyniki na poziomie zespołu należy analizować oddzielnie od wyników na poziomie studenta. Wyników zespołowych nie należy traktować jako niezależnych obserwacji indywidualnych, chyba że uwzględniono klastrowanie.
7. Dla głównych różnic średnich należy podać współczynnik Cohen’s d, gdzie wartości 0,20, 0,50 i 0,80 interpretuje się odpowiednio jako małe, umiarkowane i duże. W miarę możliwości należy podać 95% przedziały ufności i porównać wyniki dla pełnych przypadków z wynikami dla przypadków dostępnych w analizach wrażliwości.
8. Należy zapisać skrypt statystyczny, wyniki z oprogramowania, pliki źródłowe rycin oraz końcowe tabele. Wszystkie tabele należy przekazać jako oddzielne pliki edytowalne, a dane źródłowe rycin należy zarchiwizować.

14. Interpretację prawidłowego i nieoptymalnego wykonania.

1. Zdefiniuj sukces wdrożenia przed interpretacją końcowych wyników. Protokół należy uznać za pomyślnie wdrożony, jeśli spełnione zostaną podstawowe progi wierności określone w Tabeli 4.
2. Interpretuj efekty uczenia się dopiero po sprawdzeniu wierności wdrożenia, niezawodności punktacji, wzorców brakujących danych, porównywalności linii bazowej oraz jednostki analizy.
3. Przy odpowiedniej wierności wdrożenia, za pozytywny sygnał uznaj wzrost wiedzy po kursie o ≥5 punktów, przewagę w indywidualnej analizie przypadku pod koniec semestru o ≥3 punkty lub wzrost wskaźnika procesu dydaktycznego o ≥0,30 w skali 5-punktowej.
4. Przed analizą zdefiniuj wzorce ostrzegawcze: efekt sufitu, gdy wiedza bazowa przekracza 85/100 lub satysfakcja bazowa przekracza 4,50/5; inflację wyników, gdy wyniki zespołowe poprawiają się bez dowodów na indywidualne uczenie się; nadmierną presję konkurencyjną, gdy satysfakcja spada o >0,30 punktu lub >20% studentów zgłasza wysoką presję związaną z obciążeniem pracą.
5. Interpretuj ewaluację jako proces wielowarstwowy – od wierności wdrożenia, przez reakcję studentów i dowody uczenia się, aż po udoskonalenie kursu, a nie jako pojedynczy wynik¹⁸. Unikaj sformułowań sugerujących związek przyczynowo-skutkowy, ponieważ projekt wykorzystuje rutynowe kohorty edukacyjne, historyczną grupę porównawczą oraz retrospektywne, zanonimizowane rekordy kursu, a nie randomizację.

15. Przeprowadź rozwiązywanie problemów, adaptację i iterację kursu.

1. Weryfikuj wierność realizacji po każdym głównym zadaniu i identyfikuj opóźnienia w przekazywaniu informacji zwrotnych, niski poziom partycypacji zespołu, niejasne instrukcje, niekompletne formularze oceniania, brak obserwacji, niedostateczną kompletność projektu przypadku, rozbieżności między oceniającymi lub niewłaściwe wykorzystanie AI.
2. Zastosuj działania korygujące opisane w Tabeli uzupełniającej S2, w tym rewizję instrukcji, dodatkowy coaching, ponowne szkolenie oceniających, realokację ról, dostosowanie obciążenia pracą lub instytucjonalny przegląd rzetelności akademickiej.
3. W przypadku krótszych semestrów połącz zadania 1 i 2 w zwięzłą formę diagnozy i decyzji, zachowując końcową obronę, rejestr informacji zwrotnych oraz weryfikację wierności. W przypadku realizacji online, hybrydowej lub w dużych grupach wielosekcyjnych stosuj cyfrowe odprawy, dzienniki przesyłania zadań, zdalne egzaminy ustne, ustandaryzowane szablony informacji zwrotnych, wspólne rubryki oceniania, wspólne szkolenia dla oceniających, obserwatorów na poziomie sekcji, pulpity nawigacyjne zespołów oraz centralne zarządzanie danymi.
4. Po 16. tygodniu dokonaj przeglądu wierności realizacji, wskaźników procesowych, wyników studentów, notatek oceniających, wzorców brakujących danych, rejestrów wykorzystania AI, komentarzy studentów oraz refleksji prowadzących. Zrewiduj podręcznik, pakiet przypadków, rubryki, szablony, harmonogram informacji zwrotnych oraz formularze zapisu danych przed kolejnym cyklem.
5. Po uzyskaniu zgody komisji etycznej i przygotowaniu danych badawczych zarchiwizuj mapę protokołu, harmonogram, podręcznik, pliki przypadków, rubryki, formularze obserwacji, narzędzia ankietowe, zanonimizowany zestaw danych, słownik danych, skrypt analizy, wyniki statystyczne, pliki źródłowe rycin, tabele oraz materiały uzupełniające. Odnotuj wszystkie rewizje w tabeli kontroli wersji.

Wyniki

Przedstawione wyniki pokazują efekty wygenerowane przez 16-tygodniowy protokół ulepszenia kursu Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z elementami rywalizacji. Wyniki zostały uporządkowane według wierności implementacji, jakości nauczania, efektów na poziomie studentów, efektów na poziomie zespołów oraz zdefiniowanych wcześniej wzorców ostrzegawczych. Ponieważ dane pochodzą z rutynowych kohort edukacyjnych z historyczną grupą porównawczą, a nie z przydziału randomizowanego, wszystkie wyniki należy interpretować jako wyniki implementacji i ewaluacji specyficzne dla danego kontekstu, a nie jako dowody przyczynowe na skuteczność.

Wierność implementacji i jakość nauczania

Dostępny zestaw danych z dokumentacji edukacyjnej obejmował 88 studentów w kohorcie porównawczej (historycznej) oraz 92 studentów w kohorcie protokołu. Zestaw danych na poziomie zespołów obejmował 22 zespoły z kohorty porównawczej i 23 zespoły z kohorty protokołu. Po zastosowaniu reguły sparowanych testów wiedzy przed i po interwencji, do analizy przyrostu wiedzy zakwalifikowano 79 studentów z kohorty porównawczej oraz 84 studentów z kohorty protokołu.

Przed interpretacją efektów uczenia się sprawdzono wierność implementacji. Grupa protokołu zrealizowała 15 z 16 zaplanowanych cotygodniowych aktywności (93,8%), natomiast grupa porównawcza zrealizowała 13 z 16 (81,3%). Sesja przedsiębiorstwa lub ustrukturyzowanego studium przypadku została zrealizowana w grupie protokołu, ale nie stanowiła części pełnej historycznej struktury porównawczej. W grupie protokołu 88 z 92 studentów ukończyło wszystkie trzy zadania konkursowe, co odpowiada 95,7%. W grupie porównawczej 18 z 88 studentów posiadało kompletne rekordy dla trzech porównywalnych ocen opartych na projektach, co odpowiada 20,5%; rekordy te zachowano wyłącznie do porównania opisowego, ponieważ w kursie historycznym nie wdrożono pełnej sekwencji konkursowej. Informacja zwrotna została przekazana w ciągu 7 dni kalendarzowych dla 243 z 268 zgłoszeń w grupie protokołu, co odpowiada 90,7%, w porównaniu do 49 z 66 zgłoszeń w grupie porównawczej, co odpowiada 74,2%. Średni czas przekazania informacji zwrotnej wynosił odpowiednio 5,8 ± 1,9 dnia oraz 8,4 ± 2,7 dnia. Stopień ukończenia obserwacji wyniósł odpowiednio 81,3% i 62,5%. Współczynnik ICC dla dwóch oceniających w grupie protokołu w przypadku nakładających się ocen subiektywnych wyniósł 0,82, przekraczając predefiniowany próg 0,75. Ogólnie grupa protokołu osiągnęła 5 z 5 głównych wskaźników wierności implementacji, podczas gdy grupa porównawcza osiągnęła 2 z 5.

Wskaźniki jakości dydaktycznej były wyższe w grupie stosującej protokół. Interakcje w klasie wyniosły 3,70 ± 0,44 w grupie protokołu i 3,15 ± 0,48 w grupie porównawczej. Kompletność projektu przypadku wyniosła odpowiednio 4,08 ± 0,36 oraz 3,23 ± 0,42. Spójność zadań z kryteriami oceny wyniosła 4,01 ± 0,39 oraz 2,30 ± 0,51. Zaangażowanie studentów wzrosło o 0,42 ± 0,41 punktu w grupie protokołu, przekraczając zdefiniowany próg sygnałowy 0,30 punktu, podczas gdy w grupie porównawczej wzrost wyniósł 0,07 ± 0,34 punktu. Obecność była podobna w obu grupach: 89,6% ± 5,8% oraz 89,1% ± 6,2%. Tabela 5 podsumowuje te wskaźniki.

Wskaźnik	Źródło danych	Predefiniowany próg	Historyczna kohorta porównawcza	Kohorta protokołu	Interpretacja
Realizacja zaplanowanych tygodniowych aktywności	Dziennik wdrażania kursu	≥85%	13/16 tygodni, 81.3%	15/16 tygodni, 93.8%	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Wdrożenie sesji przypadków strukturalnych lub przedsiębiorstw	Dziennik zaangażowania przedsiębiorstw	≥1 wdrożona sesja	0/1 sesja, 0.0%	1/1 sesja, 100.0%	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Ukończenie zadania lub przypisanej dokumentacji projektu	Rejestry przesyłania prac	≥85%	18/88 studentów, 20.5%	88/92 studentów, 95.7%	Osiągnięto w kohorcie protokołu; rekordy historyczne mają charakter wyłącznie opisowy
Informacja zwrotna przekazana w ciągu 7 dni	Dziennik informacji zwrotnych	≥80%	49/66 przesyłek, 74.2%	243/268 przesyłek, 90.7%	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Uzupełnienie listy kontrolnej obserwacji	Formularze obserwacji	≥75%	10/16 sesji, 62.5%	13/16 sesji, 81.3%	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Zgodność między dwoma oceniającymi	Wyniki ocen	ICC ≥0.75	Niewymagane	ICC = 0.82	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Czas odpowiedzi z informacją zwrotną	Dziennik informacji zwrotnych	Preferowana średnia ≤7 dni	8.4 ± 2.7 dni	5.8 ± 1.9 dni	W preferowanym zakresie w kohorcie protokołu
Interakcja w klasie	Lista kontrolna obserwacji	Średnia ≥3.50 lub wzrost ≥0.30	3.15 ± 0.48	3.70 ± 0.44	Wyższa w kohorcie protokołu
Kompletność projektu przypadku	Lista kontrolna projektu przypadku	Preferowana średnia ≥4.00	3.23 ± 0.42	4.08 ± 0.36	Wyższa w kohorcie protokołu
Zgodność zadania z rubryką oceny	Lista kontrolna zgodności	Średnia ≥4.00	2.30 ± 0.51	4.01 ± 0.39	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Wzrost zaangażowania studentów	Obecność, dzienniki, pytania ankietowe	Wzrost ≥0.30 pkt	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Wskaźnik obecności	Rejestr obecności	Opisowy	89.1% ± 6.2%	89.6% ± 5.8%	Podobny w obu kohortach
Podsumowanie wierności wdrażania podstawowego	Wskaźniki wdrożenia	Osiągnięto większość podstawowych progów	Osiągnięto 2/5 progów	Osiągnięto 5/5 progów	Protokół wdrożony zgodnie z założeniami

Tabela 5: Reprezentatywne wskaźniki wierności implementacji i jakości instruktażu.W tabelach tej przedstawiono reprezentatywne wyniki wierności implementacji i jakości instruktażu dla kohorty porównawczej historycznej oraz kohorty protokolarnej, określając, czy osiągnięto zdefiniowane wcześniej progi operacyjne.

Rysunek 2 przedstawia profil wierności implementacji oraz jakości nauczania. Rysunek 2A pokazuje realizację zaplanowanych cotygodniowych działań. Rysunek 2B pokazuje realizację sekwencji trzech zadań. Rysunek 2C pokazuje informacje zwrotne przekazane w ciągu 7 dni kalendarzowych. Rysunek 2D pokazuje interakcje w klasie, kompletność projektu studium przypadku, zgodność rubryk zadań oraz wzrost zaangażowania studentów. Rysunek 2E pokazuje realizację obserwacji oraz realizację sesji z przedsiębiorstwem lub ustrukturyzowanego studium przypadku. Mierniki wierności oparte na procentach oraz wskaźniki nauczania oparte na skalach należy interpretować w ramach ich własnych skal pomiarowych.

Rycina 2: Profil wierności implementacji i jakości instruktażowej. Ta rycina podsumowuje wskaźniki wierności implementacji oraz jakości instruktażowej dla kohorty porównawczej historycznej oraz kohorty protokołu. (A) Realizacja zaplanowanych zajęć tygodniowych. (B) Ukończenie pełnego zadania lub zmapowanego rekordu projektu, z rozróżnieniem pełnej sekwencji trzech zadań w kohorcie protokołu od zmapowanych rekordów projektów w kohorcie porównawczej historycznej. (C) Informacje zwrotne przekazane w ciągu 7 dni kalendarzowych, przy czym czas odpowiedzi z informacją zwrotną przedstawiono jako informacje uzupełniające. (D) Wskaźniki jakości instruktażowej, w tym interakcje w klasie, kompletność projektu przypadku, zgodność zadania z rubryką oceny oraz wzrost zaangażowania studentów. (E) Wypełnienie listy kontrolnej obserwacji oraz implementacja sesji przypadku przedsiębiorstwa lub ustrukturyzowanej. Prosimy kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

Efekty uczenia się na poziomie studenckim

Wyniki na poziomie studenta analizowano oddzielnie od wyników rywalizacji na poziomie zespołów. Wyniki wiedzy wyjściowej wynosiły 64,18 ± 8,74 w kohorcie protokołu i 62,37 ± 8,91 w kohorcie porównawczej, przy niewielkiej różnicy wyjściowej wynoszącej 1,81 punktu (d = 0,21). Wyniki wiedzy po kursie wynosiły 71,08 ± 8,58 oraz 66,41 ± 9,06, przy różnicy 4,67 punktu (d = 0,53). Przyrost wiedzy wyniósł 6,90 ± 5,41 punktu oraz 4,04 ± 5,26 punktu, przy różnicy 2,86 punktu (d = 0,54). Kohorta protokołu przekroczyła wstępnie zdefiniowany sygnał przyrostu wiedzy wynoszący 5 punktów.

Wyniki indywidualnej analizy przypadków na koniec semestru wyniosły 82,31 ± 7,06 w grupie protokołu oraz 76,42 ± 7,38 w grupie porównawczej, co stanowi różnicę 5,89 punktu (d = 0,82). Wynik ten zinterpretowano jako wskaźnik osiągnięć po kursie, a nie jako przyrost w parze, ponieważ nie przeprowadzono rzeczywistej oceny bazowej z analizy przypadków. Poziom satysfakcji wyniósł odpowiednio 3,66 ± 0,58 oraz 3,34 ± 0,62 (d = 0,53). Postrzegana istotność praktyczna wyniosła 3,91 ± 0,55 oraz 3,41 ± 0,59 (d = 0,88). Presja konkurencyjna była wyższa w grupie protokołu (3,12 ± 0,76) w porównaniu z grupą porównawczą (2,48 ± 0,71; d = 0,87), jednak wysoką presję wynikającą z obciążenia pracą zgłosiło 13 z 92 studentów grupy protokołu, co odpowiada 14,1%, czyli wartości poniżej zdefiniowanego progu ostrzegawczego wynoszącego 20%. Końcowy wynik kursu potraktowano jako wtórny efekt edukacyjny; wyniósł on 87,20 ± 6,10 w grupie protokołu oraz 84,80 ± 6,70 w grupie porównawczej (d = 0,37). Tabela 6 podsumowuje wyniki na poziomie studenta i zespołu.

Wynik	Poziom	Historyczna kohorta porównawcza	Kohorta protokołu	Różnica	Wielkość efektu	Interpretacja
Dostępna próbka dokumentacji edukacyjnej	Student	n = 88	n = 92	—	—	Użyteczne zanonimizowane rekordy kursów
Próbka do sparowanej analizy wiedzy	Student	n = 79	n = 84	—	—	Studenci z wynikami testów wiedzy przed i po kursie
Wynik wyjściowy wiedzy	Student	62.37 ± 8.91	64.18 ± 8.74	1.81	0.21	Niewielka różnica wyjściowa
Wynik testu wiedzy po kursie	Student	66.41 ± 9.06	71.08 ± 8.58	4.67	0.53	Wyższa wartość w kohorcie protokołu
Przyrost wiedzy	Student	4.04 ± 5.26	6.90 ± 5.41	2.86	0.54	Kohorta protokołu przekroczyła sygnał ≥5 punktów
Wynik analizy pojedynczego przypadku	Student	76.42 ± 7.38	82.31 ± 7.06	5.89	0.82	Przekroczono sygnał analizy przypadków dla ≥3 punktów
Wzrost zaangażowania studentów	Student	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	+0.35	0.93	Przekroczono sygnał ≥0,30 pkt
Wynik satysfakcji	Student	3.34 ± 0.62	3.66 ± 0.58	0.32	0.53	Wyższa w kohorcie protokołu
Postrzegana istotność praktyczna	Student	3.41 ± 0.59	3.91 ± 0.55	0.5	0.88	Wyższa grupa w kohorcie protokołu
Wskaźnik presji konkurencyjnej	Student	2.48 ± 0.71	3.12 ± 0.76	0.64	0.87	Wyższe ciśnienie w kohorcie protokołu
Wysoka presja związana z obciążeniem pracą	Student	Nie oceniono jako presji konkurencyjnej	13/92, 14.1%	—	—	Poniżej 20% progu ostrzegawczego
Końcowa ocena z kursu	Student	84.80 ± 6.70	87.20 ± 6.10	2.4	0.37	Wtórny punkt końcowy edukacyjny
Liczba zespołów	Zespół	n = 22	n = 23	—	—	Analizy na poziomie zespołów raportowane oddzielnie
Ekspozycja w rundzie decyzyjnej	Zespół	0,77 ± 0,81 rund	5,09 ± 0,79 rund	4.32	Nieoszacowano	Wskaźnik ekspozycji implementacyjnej
Zadanie 1 lub przypisany wynik diagnozy	Zespół	69.84 ± 6.45	72.18 ± 6.28	2.34	0.37	Umiarkowana różnica na poziomie zespołu
Zadanie 2 lub zmapowany wynik decyzji	Zespół	71.09 ± 6.12	73.52 ± 5.91	2.43	0.4	Umiarkowana różnica na poziomie zespołów
Zadanie 3 lub przypisany wynik obrony końcowej	Zespół	72.71 ± 6.36	77.20 ± 6.04	4.49	0.72	Największa różnica na poziomie zespołów
Końcowy wynik zespołu	Zespół	71.21 ± 5.81	74.30 ± 5.52	3.09	0.55	Umiarkowana różnica na poziomie zespołu
Wymiar diagnozy strategicznej	Zespół	14.60 ± 1.80	15.60 ± 1.70	1	—	Kryteria oceny obrony końcowej
Wymiar wyboru strategicznego	Zespół	17.90 ± 2.20	19.10 ± 2.10	1.2	—	Kryteria oceny obrony końcowej
Wymiar wykonalności wdrożenia	Zespół	14.40 ± 1.90	15.50 ± 1.80	1.1	—	Kryteria oceny obrony końcowej
Wymiar innowacji	Zespół	10.80 ± 1.60	11.50 ± 1.50	0.7	—	Kryterium oceny obrony końcowej
Wymiar wykorzystania dowodów	Zespół	7.10 ± 1.00	7.50 ± 0.90	0.4	—	Kryterium oceny obrony końcowej
Wymiar obrony ustnej	Zespół	7.91 ± 1.10	8.00 ± 1.00	0.09	—	Kryteria oceny obrony końcowej
Średnia wkładu recenzentów	Zespół	3.72 ± 0.41	3.91 ± 0.36	0.19	0.49	Brak poważnych błędów w procesach zespołowych
Zespoły z niezrównoważonym wkładem pracy	Zespół	4/22, 18.2%	3/23, 13.0%	−5,2 punktu procentowego	—	Brak systematycznego wzorca niezrównoważenia
Rozkład nagród	Zespół	Nie dotyczy	10 brak; 8 trzeci; 2 drugi; 3 pierwszy	—	—	Tylko kohorta protokołu
Wzorzec ostrzegający przed zawyżaniem wyników	Zespół	Nie dotyczy	2/23 zespoły, 8,7%	—	—	Oznaczone do rozwiązywania problemów

Tabela 6: Reprezentatywne wyniki na poziomie studenta i zespołu. W tabeli przedstawiono reprezentatywne wyniki na poziomie studenta i zespołu, w tym dostępną próbkę zapisów edukacyjnych, sparowaną próbkę analizy wiedzy, wyniki testów wiedzy, przyrost wiedzy, indywidualny wynik analizy przypadku, zaangażowanie, satysfakcję, postrzeganą relewancję praktyczną, presję związaną z obciążeniem pracą, końcową ocenę z kursu, wyniki zadań zespołowych, wyniki wymiarów rubryki obrony końcowej, wkład rówieśników, rozdzielenie nagród oraz wskaźniki ostrzegawcze.

Rysunek 3 przedstawia wyniki na poziomie studentów wraz z szacunkami niepewności, gdzie jest to właściwe. Rysunek 3A pokazuje wyniki wiedzy wyjściowej oraz po zakończeniu kursu. Rysunek 3B przedstawia przyrost wiedzy. Rysunek 3C pokazuje indywidualne wyniki analizy przypadków. Rysunek 3D przedstawia przyrost zaangażowania, satysfakcję oraz postrzeganą przydatność praktyczną. Rysunek 3E przedstawia końcową ocenę z kursu jako wynik wtórny.

Rysunek 3: Reprezentatywne wyniki uczenia się na poziomie studenta. Ta figura przedstawia wyniki na poziomie indywidualnym oddzielnie od wyników rywalizacji na poziomie zespołowym. (A) Wyniki wiedzy z zakresu zarządzania strategicznego przed kursem (baseline) i po kursie. (B) Przyrost wiedzy od oceny wyjściowej do oceny po kursie. (C) Indywidualny wynik analizy przypadku z końca semestru. (D) Przyrost zaangażowania i wskaźniki percepcji z ankiety, w tym satysfakcja i postrzegana praktyczna przydatność, przedstawione z oddzielnymi skalami tam, gdzie było to wymagane. (E) Końcowy wynik kursu jako wtórny wynik edukacyjny oraz wysoka presja obciążenia pracą kohorty protokolarnej w stosunku do zdefiniowanego progu ostrzegawczego. Wartości przedstawiono jako średnia ± SD w przypadkach, gdy wskazano wartości ±, a słupki błędów reprezentują SD. Na rysunku (E) przerywana linia referencyjna wskazuje zdefiniowany próg ostrzegawczy wysokiej presji obciążenia pracą wynoszący 20%. Prosimy kliknąć tutaj, aby zobaczyć powiększoną wersję tego rysunku.

Wyniki rywalizacji na poziomie zespołu

Wyniki na poziomie zespołów analizowano oddzielnie od wyników na poziomie studentów. W raportowaniu opisowym rekordy projektów przypadków z kohorty porównawczej przypisano do porównywalnych punktów oceny, jeśli były one dostępne, jednak rekordy te nie reprezentowały ukończenia pełnej sekwencji zintegrowanej z konkursem. Ekspozycję na rundy decyzyjne raportowano jako wskaźnik ekspozycji na wdrożenie, a nie jako szacunek efektu uczenia się. Kohorta protokołu ukończyła 5,09 ± 0,79 rund decyzyjnych, podczas gdy kohorta porównawcza ukończyła 0,77 ± 0,81 przypisanych rund.

W kohorcie protokołu średni wynik w Zadaniu 1 wyniósł 72,18 ± 6,28, średni wynik w Zadaniu 2 wyniósł 73,52 ± 5,91, a średni wynik w Zadaniu 3 wyniósł 77,20 ± 6,04. Odpowiadające im wyniki w kohorcie porównawczej (po mapowaniu) wyniosły odpowiednio 69,84 ± 6,45, 71,09 ± 6,12 oraz 72,71 ± 6,36. Końcowy wynik zespołu wyniósł 74,30 ± 5,52 w kohorcie protokołu oraz 71,21 ± 5,81 w kohorcie porównawczej. Wymiary rubryki obrony końcowej lub zmapowanego projektu końcowego prezentowały się następująco: diagnoza strategiczna, 15,60 ± 1,70 i 14,60 ± 1,80; wybór strategiczny, 19,10 ± 2,10 i 17,90 ± 2,20; wykonalność wdrożenia, 15,50 ± 1,80 i 14,40 ± 1,90; innowacyjność, 11,50 ± 1,50 i 10,80 ± 1,60; wykorzystanie dowodów, 7,50 ± 0,90 i 7,10 ± 1,00; oraz obrona ustna, 8,00 ± 1,00 i 7,91 ± 1,10, odpowiednio.

Rozkład nagród przedstawiono wyłącznie dla kohorty protokolarnej, ponieważ kohorta porównawcza nie korzystała z pełnej struktury rywalizacji opartej na nagrodach. W kohorcie protokolarnej 10 zespołów nie otrzymało żadnej nagrody, 8 otrzymało trzecią nagrodę, 2 otrzymały drugą nagrodę, a 3 otrzymały pierwszą nagrodę. Średni wkład rówieśników wyniósł 3,91 ± 0,36 w kohorcie protokolarnej i 3,72 ± 0,41 w kohorcie porównawczej. Nierównowaga wkładów zidentyfikowana została w 3 z 23 zespołów kohorty protokolarnej oraz w 4 z 22 zespołów kohorty porównawczej. Wzorzec ostrzegający przed inflacją punktacji zidentyfikowano w 2 z 23 zespołów kohorty protokolarnej, co odpowiada 8,7%.

Rysunek 4 przedstawia wyniki na poziomie zespołu oraz wzorce ostrzeżeń. Rysunek 4A pokazuje wyniki zespołów dla Zadania 1, Zadania 2 i Zadania 3. Rysunek 4B przedstawia wyniki dla poszczególnych wymiarów rubryki oceny końcowej obrony. Rysunek 4C pokazuje wyłącznie rozkład nagród dla kohort protokołów. Rysunek 4D przedstawia przypadki ostrzeżeń o zawyżeniu wyników. Rysunek 4E pokazuje równowagę wkładu rówieśników oraz liczbę przypadków nierównomiernego wkładu.

Rysunek 4: Wyniki konkurencji na poziomie zespołów i wzorce ostrzeżeń. Figura ta przedstawia wyniki na poziomie zespołów oddzielnie od wyników uczenia się na poziomie studentów. (A) Wyniki zespołów na poszczególnych etapach zadania dla Zadania 1 (diagnoza strategiczna), Zadania 2 (decyzja strategiczna) i Zadania 3 (obrona końcowa), wraz z naniesionymi wynikami projektów dla kohorty porównawczej historycznej, jeśli były dostępne. (B) Wyniki wymiarów rubryki oceny obrony końcowej, obejmujące diagnozę strategiczną, wybór strategiczny, wykonalność wdrożenia, innowacyjność, wykorzystanie dowodów oraz obronę ustną. (C) Rozkład nagród wyłącznie dla kohorty protokolarnej, ponieważ kohorta porównawcza historyczna nie korzystała z pełnej struktury konkurencji opartej na nagrodach. (D) Wzorzec ostrzeżenia o zawyżaniu wyników, zdefiniowany jako wysoka ocena obrony końcowej przy braku wspierającej mocy diagnostycznej lub dowodów indywidualnego uczenia się. (E) Wynik wkładu rówieśników oraz liczba niezrównoważonych wkładów przedstawione jako oddzielne wskaźniki na poziomie zespołu. Kliknij tutaj, aby zobaczyć powiększoną wersję tego rysunku.

Nieoptymalne wzorce i wskaźniki rozwiązywania problemów

Dwa z 23 zespołów z kohorty protokołu wykazały zdefiniowany wcześniej wzorzec ostrzegawczy dotyczący zawyżania wyników. Zespoły te uzyskały stosunkowo wysokie końcowe oceny z obrony, lecz słabsze wyniki diagnostyczne w Zadaniu 1 oraz poniżej średniej przyrosty wiedzy indywidualnej. Wzorzec ten został odnotowany w celu dalszej analizy w następnej iteracji kursu, zamiast być interpretowanym jako dowód poprawy procesu uczenia się. Nie zaobserwowano istotnego ostrzeżenia dotyczącego efektu sufitowego, ponieważ wyjściowe wyniki wiedzy były niższe niż 85 z 100, a wyjściowy poziom satysfakcji był niższy niż 4,50 z 5. Frekwencja była podobna w obu kohortach i nie zauważono systematycznej nierównowagi wkładu zespołowego, choć trzy zespoły z kohorty protokołu wymagały monitorowania.

Ogólnie rzecz biorąc, reprezentatywne wyniki wykazały, że protokół wygenerował interpretowalne dane na trzech poziomach: wierności implementacji, dowodów uczenia się na poziomie studenta oraz wyników rywalizacji na poziomie zespołu. Przypadki ostrzegawcze potwierdziły przydatność protokołu do monitorowania przebiegu kursu, rozwiązywania problemów oraz późnego udoskonalania kursu.

Zanonimizowany zbiór danych wspierający niniejsze badanie został zdeponowany w serwisie figshare.com i jest dostępny pod adresem https://doi.org/10.6084/m9.figshare.33094931. Zbiór danych obejmuje rekordy na poziomie studentów, rekordy rywalizacji na poziomie zespołów, wskaźniki wdrożenia, rekordy przepływu uczestników, rekordy audytu brakujących danych oraz rekordy ocen raterów. Identyfikatory studentów, dokumenty zgody, pliki powiązań oraz identyfikowalne komentarze w formie wolnego tekstu nie zostały uwzględnione.

Tabela uzupełniająca S1: Szkolenie oceniających, zgodność punktacji i procedura uzgadniania wyników.Tabela ta przedstawia przydział oceniających, weryfikację niezależności, zapoznanie z rubryką, punktację kalibracyjną, weryfikację zgodności punktacji, zasadę różnicy punktowej, procedurę uzgadniania wyników, audyt wprowadzania danych, blokadę punktacji oraz procedurę archiwizacji.Proszę kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Tabela uzupełniająca S2: Macierz rozwiązywania problemów dla odchyleń od protokołu i nieoptymalnej implementacji. Tabela ta zawiera odchylenia od protokołu i wzorce nieoptymalnej implementacji, w tym reguły wyzwalające, działania korygujące, wymagane zapisy oraz uwagi interpretacyjne.Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Tabela uzupełniająca S3: Struktura zbioru danych i słownik zmiennych dla zanonimizowanego edukacyjnego zbioru danych. Tabela ta definiuje zmienne na poziomie studenta, zespołu oraz sesji zajęciowych, w tym kody zmiennych, opisy, typy danych, zakresy kodowania, źródła danych oraz reguły dotyczące brakujących danych.Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Plik uzupełniający 1: Szablony operacyjne, materiały oceniające i arkusz z zanonimizowanym zbiorem danych.Ten plik uzupełniający zawiera szablony operacyjne, materiały oceniające, formularze punktacji, pytania ankiety, weryfikację projektu przypadków, zasady dotyczące brakujących danych, strukturę arkusza z zanonimizowanym zbiorem danych, dziennik oczyszczania danych, szablon podsumowania analizy oraz rejestr kontroli wersji wykorzystane w celu zapewnienia reprodukowalności.Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Dyskusja

Niniejszy protokół przedstawia powtarzalne podejście do wprowadzenia sekwencji nauczania opartej na rywalizacji do programu studiów licencjackich z zakresu zarządzania strategicznego. Jego celem nie jest dodanie wydarzenia konkurencyjnego do istniejącego kursu, lecz przekształcenie rywalizacji w ustrukturyzowany proces doskonalenia kursu, który łączy diagnozę strategiczną, podejmowanie decyzji, informację zwrotną (formative feedback), ostateczną obronę oraz ewaluację po zakończeniu kursu. Wartość dydaktyczna zależy zatem od projektu tej sekwencji, a nie od samego faktu występowania rywalizacji. Działania oparte na rywalizacji lub grach mogą zwiększyć zaangażowanie, jednak ich wartość edukacyjna staje się trudna do zinterpretowania, gdy cele nauczania, wyniki zadań, kryteria punktacji i rekordy danych nie są jasno określone¹⁹. Niniejszy protokół rozwiązuje ten problem poprzez zdefiniowanie sekwencji nauczania, rubryk oceniania, okna informacji zwrotnej, zapisów z implementacji oraz zanonimizowanej struktury danych niezbędnych do replikacji.

Centralną zasadą projektową jest spójność. Każde zadanie jest powiązane z efektem kształcenia kursu, tematem zajęć, produktem studenta oraz kryterium oceniania. Zadanie 1 wymaga od studentów zdiagnozowania problemu strategicznego, zadanie 2 wymaga wybrania i uzasadnienia decyzji strategicznej, a zadanie 3 wymaga obrony końcowej strategii za pomocą dowodów pisemnych i ustnych. Sekwencja diagnoza-decyzja-obrona ma zapobiec traktowaniu konkursu przez studentów wyłącznie jako ćwiczenia z prezentacji. Daje ona również studentom wielokrotne możliwości zrewidowania swojego rozumowania przed końcową obroną. Taka struktura jest zgodna z badaniami nad uczeniem się wspieranym symulacjami i uczeniem się przez doświadczenie, które sugerują, że uczenie się stosowane jest bardziej efektywne, gdy studenci angażują się w aktywne cykle podejmowania decyzji, otrzymują informacje zwrotne i wyjaśniają swoje wybory, zamiast tylko obserwować lub odgrywać scenariusz^20,21.

Aby protokół działał zgodnie z zamierzeniem, konieczne jest wprowadzenie kilku kroków kontroli jakości. Po pierwsze, informacja zwrotna musi być przekazana wystarczająco szybko, aby mogła wpłynąć na kolejne zadanie. Siedmiodniowe okno czasowe na przekazanie informacji zwrotnej jest zatem traktowane jako wymóg projektowania dydaktycznego, a nie tylko jako cel administracyjny. Po drugie, należy monitorować jakość oceniania. Rubryki mogą zwiększyć przejrzystość, ale tylko wtedy, gdy oceniający mają wspólne rozumienie deskryptorów i wymogów dotyczących dowodów²². Z tego powodu protokół obejmuje szkolenie oceniających, kalibrację oceniania, sprawdzanie różnic w punktacji, monitorowanie ICC, notatki z uzgadniania ocen oraz blokowanie wyników. Po trzecie, wyniki zespołu muszą być oddzielone od dowodów indywidualnego uczenia się. Wysoka końcowa ocena z obrony może odzwiercielać biegłość w prezentowaniu lub nierówny wkład członków zespołu, a nie szerokie indywidualne opanowanie materiału. Protokół analizuje zatem oddzielnie oceny wiedzy, indywidualne oceny analizy przypadków, postrzeganie studentów, wkład rówieśników oraz oceny zespołowe.

Protokół zawiera również zasady rozwiązywania problemów, ponieważ nauczanie zintegrowane z rywalizacją może zawieść w przewidywalny sposób. Informacje zwrotne mogą być opóźnione, wkład poszczególnych członków zespołu może stać się nierównomierny, studenci mogą zbyt mocno polegać na dopracowaniu formy prezentacji, a oceny grupowe mogą wzrosnąć bez odpowiadających im dowodów na indywidualne uczenie się. Ryzyka te są monitorowane za pomocą dzienników informacji zwrotnych, rejestrów wkładu rówieśników, formularzy ujawniania korzystania z AI, sprawdzianów ustnych, wyników zgodności ocen oraz zasad ostrzegania przed zawyżaniem ocen. Elementy dotyczące ujawniania stosowania AI oraz sprawdziany ustne są szczególnie istotne, ponieważ studenci mogą wykorzystywać narzędzia cyfrowe do korekty językowej, formatowania lub burzy mózgów, jednak nadal muszą wykazać własne rozumowanie strategiczne. Protokół nie zakazuje wszelkiego wsparcia AI, ale wymaga jego ujawnienia i chroni główne zadanie edukacyjne: studenci muszą być w stanie wyjaśnić diagnozę, dowody, logikę decyzji, ryzyko wdrożenia oraz końcową rekomendację.

Protokół można dostosować do warunków danej instytucji, jednak kluczowa sekwencja powinna zostać zachowana. W przypadku braku dostępu do platformy symulacji biznesowych, w miejsce rundy symulacyjnej można wprowadzić ustrukturyzowany arkusz decyzji. Jeśli mentorzy z sektora przedsiębiorstw nie mogą uczestniczyć w zajęciach, można wykorzystać zanonimizowane studium przypadku, publiczny opis przypadku lub nagrane uwagi mentora. Duże grupy mogą wymagać utworzenia równoległych zespołów oceniających oraz zastosowania znormalizowanych szablonów informacji zwrotnej, natomiast w mniejszych grupach możliwe jest wydłużenie sesji obrony decyzji. Adaptacje te powinny zostać udokumentowane, ponieważ protokoły doskonalenia kursu zależą nie tylko od pomysłu dydaktycznego, ale także od wierności implementacji, wsparcia instruktora, warunków oceny oraz kompletności danych²³. Niezbędnym wymogiem jest, aby kurs zachował powiązaną sekwencję obejmującą diagnozę, decyzję, obronę, informację zwrotną i ewaluację.

Należy uznać kilka ograniczeń. Niniejszy protokół służy udoskonaleniu kursu, a nie jest randomizowanym badaniem kontrolowanym. Różnice między kohortą protokołu a kohortą porównawczą należy zatem interpretować jako reprezentatywne wyniki wdrożenia i ewaluacji, a nie jako dowód przyczynowy skuteczności. Historyczne lub równoległe kohorty porównawcze mogą różnić się składem studentów, dynamiką w klasie, ramami czasowymi instytucji lub warunkami oceny. Końcowe oceny z kursu są również wynikami wtórnymi, ponieważ mogą obejmować rutynowe elementy kursu wykraczające poza zadania konkursowe. Ponadto wyniki na poziomie zespołu nie mogą służyć jako zamienniki wyników uczenia się na poziomie studenta. Ograniczenia te są uwzględnione poprzez oddzielne raportowanie wierności wdrożenia, wskaźników jakości nauczania, wyników na poziomie studenta, wyników na poziomie zespołu, obciążenia pracą oraz wzorców ostrzeżeń²⁴.

Protokół ten najlepiej nadaje się do kursów, w których studenci muszą łączyć wiedzę koncepcyjną z zastosowaniem osądu menedżerskiego. Zarządzanie strategiczne jest naturalnym środowiskiem dla tej metody, ponieważ oczekuje się od studentów analizy otoczenia, oceny zasobów, porównywania opcji strategicznych i uzasadniania wyborów wdrożeniowych. Tę samą strukturę można zaadaptować do przedsiębiorczości, strategii marketingowej, zarządzania innowacjami, projektowania modeli biznesowych i innych kursów zarządzania wymagających podejmowania decyzji w oparciu o dowody. Jego szerszy wkład ma charakter praktyczny: dostarcza instruktorom weryfikowalnego sposobu dokumentowania tego, jak działanie na rzecz usprawnienia kursu było wdrażane, monitorowane, punktowane, anonimizowane, analizowane i korygowane. W edukacji menedżerskiej uczenie się przez doświadczenie jest często cenione za realizm, ale procedury te nie zawsze są opisywane z wystarczającą szczegółowością, aby umożliwić ich replikację. Niniejszy protokół wypełnia tę lukę, łącząc wierność implementacji, spójność punktowania, zarządzanie danymi i rozwiązywanie problemów w jeden odtwarzalny proces²⁵.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule

Nazwa	Firma	Numer katalogowy	Komentarze
Formularz ujawnienia wykorzystania AI	Opracowany przez autora	Ujawnienie-AI-v1.0; Plik uzupełniający 1	W zapisach ujawniono zastosowanie AI przy każdej głównej publikacji
Test wiedzy podstawowej z zakresu zarządzania strategicznego	Opracowane przez autorów	SMKT-Pre-v1.0; Plik uzupełniający 1	Pomiar wiedzy wyjściowej w 1. tygodniu
Lista kontrolna obserwacji zajęć lekcyjnych	Opracowane przez autora	Obserwacja-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje interakcje w klasie oraz jakość procesu nauczania
Dziennik czyszczenia	Opracowany przez autora	Dziennik czyszczenia-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestrowanie kontroli danych, korekt, wykluczeń oraz blokady zbioru danych
Podręcznik konkursowy	Opracowane przez autora	Podręcznik-v1.0; Plik uzupełniający 1	Określa sekwencję zadań, zasady przesyłania prac, rubryki oceniające, ujawnianie wykorzystania AI, weryfikację ustną, procedury odwoławcze oraz terminy.
Słownik danych	Opracowane przez autora	Słownik danych-v1.0; Tabela uzupełniająca 2	Definiuje zmienne, zakresy kodowania, źródła danych oraz reguły dotyczące brakujących danych
Arkusz danych zanonimizowanego zbioru danych	Opracowane przez autorów	Zbiór danych-Arkusz roboczy-v1.0; Plik uzupełniający 1	Przechowuje zmienne na poziomie studenta, zespołu oraz sesji zajęć
Pakiet przypadków korporacyjnych lub zanonimizowanych	Opracowany przez autora lub zatwierdzony przez przedsiębiorstwo	CasePack-v1.0; Plik uzupełniający 1	Zapewnia kontekst decyzji strategicznej
Szablon slajdów do obrony końcowej	Opracowane przez autora	FSD-Template-v1.0; Plik uzupełniający 1	Struktura prezentacji dla Zadania 3 w Przewodnikach
Arkusz ocen końcowej obrony strategii	Opracowane przez autorów	FSDSF-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje oceny recenzentów z Zadania 3 oraz Q&ocena amp;A
IBM SPSS Statistics	IBM	Wersja 27.0; licencja instytucjonalna lub osobista	Statystyki opisowe, porównania grup, wielkości efektu oraz analiza ICC
Arkusz zadań z analizy poszczególnych przypadków	Opracowane przez autora	ICATS-v1.0; Plik uzupełniający 1	Określa wymagania dotyczące analizy poszczególnych przypadków oraz obszary punktacji
Klucz odpowiedzi do testu wiedzy	Opracowane przez autora	SMKT-Klucz-v1.0; Plik uzupełniający 1	Obsługuje ocenianie testów wiedzy
Microsoft Excel	Microsoft	Excel 2021; licencja instytucjonalna lub osobista	Wprowadzanie danych, słownik danych, rejestr czyszczenia danych, przygotowanie tabel i weryfikacja danych źródłowych
Arkusz rejestracji badania jamy ustnej	Opracowane przez autora	Oral-Check-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje poszczególne pytania i odpowiedzi podczas egzaminu ustnego
Formularz wkładu recenzenckiego	Opracowane przez autora	PCF-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje wkład rówieśników oraz nierównowagę wkładu
Ankieta ewaluacyjna po kursie	Opracowane przez autorów	PCLS-v1.0; Plik uzupełniający 1	Ocenia satysfakcję, istotność, użyteczność informacji zwrotnych, współpracę, obciążenie pracą oraz postrzeganą poprawę
Test sprawdzający wiedzę z zakresu zarządzania strategicznego po zakończeniu kursu	Opracowane przez autorów	SMKT-Post-v1.0; Plik uzupełniający 1	Pomiar wiedzy w 16. tygodniu po zakończeniu kursu z wykorzystaniem formularza równoważnego
Plik szkoleniowy dla oceniających	Opracowane przez autorów	Szkolenie oceniających-v1.0; Plik uzupełniający 1	Zapewnia pliki kalibracyjne, deskryptory, przykłady oraz najczęstsze błędy w punktacji
Plik wynikowy analizy statystycznej	Wygenerowane przez oprogramowanie	Wyniki-Statystyczne-v1.0; zarchiwizowane z zablokowanym folderem analizy	Przechowuje wyniki statystyczne wraz z plikiem analizy i wersją zbioru danych
Arkusz decyzji strategicznych	Opracowane przez autora	SDS-v1.0; Plik uzupełniający 1	Wynik decyzji Zadania 2 dla przewodników
Szablon raportu z diagnozy strategicznej	Opracowane przez autora	SDR-Szablon-v1.0; Plik uzupełniający 1	Struktura raportu z Zadania 1 dla przewodników
Plik powiązań kodów studentów	Plik ograniczony opracowany przez autora	Powiązanie-Kodu-Studenta-v1.0; przechowywane oddzielnie przez zarządcę danych	Łączy tożsamość studenta z kodem badawczym przed deidentyfikacją
Lista kontrolna zgodności zadań z kryteriami oceny	Opracowane przez autora	Dopasowanie-v1.0; Plik uzupełniający 1	Weryfikacja spójności między efektami uczenia się, wynikami zadań, kryteriami oceniania a punktami informacji zwrotnej
Szablon karty zespołu	Opracowane przez autora	Karta Zespołu-v1.0; Plik uzupełniający 1	Dokumentuje podział ról, zasady komunikacji, terminy oraz oczekiwania dotyczące wkładu pracy
Dziennik procesów zespołu	Opracowane przez autora	Dziennik-Procesów-Zespołu-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje obecność na spotkaniach, decyzje, postępy, problemy oraz kolejne działania
Tabela kontroli wersji	Opracowane przez autorów	Wersja kontrolna-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje numer wersji, datę, redaktora, powód oraz status zatwierdzenia
platforma do ankiet online Wenjuanxing	Wenjuanxing	Platforma internetowa; dostęp poprzez konto instytucjonalne lub użytkownika	Ankieta wstępna, ankieta końcowa, formularz wkładu rówieśniczego oraz eksporty ujawnień dotyczących AI