Integração de Competições Baseadas em Cursos no Ensino de Gestão Estratégica: Um Protocolo Reprodutível de Melhoria de Curso

Resumo

Este protocolo incorpora uma sequência de competição diagnóstico-decisão-defesa no ensino de Gestão Estratégica em nível de graduação por meio de tarefas em equipe realizadas em etapas, feedback estruturado, treinamento de avaliadores, monitoramento da fidelidade de implementação e revisão separada dos resultados em nível individual e em nível de equipe.

Resumo

O ensino de Gestão Estratégica exige que os estudantes apliquem estruturas analíticas a situações empresariais incertas, com restrição de recursos e baseadas em compensações. Competições dentro da disciplina podem apoiar esse processo quando organizadas como um sistema instrucional estruturado, em vez de uma única atividade de apresentação. Este artigo descreve um protocolo reprodutível para integrar uma competição em três etapas na disciplina de Graduação em Gestão Estratégica. O protocolo segue uma sequência de 16 semanas que inclui avaliação inicial, instrução central, introdução de um caso empresarial, formação de equipes, diagnóstico estratégico, simulação de decisão estratégica ou preenchimento de ficha de decisão, defesa final da estratégia, avaliação pós-disciplina, e revisão da disciplina. O mecanismo instrucional combina prática em etapas, exposição a casos empresariais, feedback formativo estruturado, responsabilidade em equipe, defesa oral e pontuação baseada em rubrica. Indicadores de processo operacionalizados localmente são utilizados para monitorar a interação em sala de aula, a completude do design do caso, a pontualidade do feedback, o alinhamento entre tarefas e rubricas, o engajamento dos estudantes e a fidelidade de implementação. Resultados em nível individual dos estudantes, resultados da competição em nível de equipe, concordância entre avaliadores, padrões de dados ausentes, divulgação de uso de inteligência artificial e sinais de inflação de notas são analisados separadamente para evitar problemas de unidade de análise. Resultados representativos, quando relatados, devem ser interpretados como produtos de implementação específicos ao contexto, derivados de uma comparação retrospectiva de registros educacionais não randomizados, e não como evidência de eficácia causal. O protocolo fornece um procedimento auditável para projetar, implementar, documentar, avaliar e aprimorar o ensino de Gestão Estratégica com competições integradas dentro de um ciclo de melhoria da disciplina.

Introdução

Os cursos de Gestão Estratégica exigem que os estudantes ultrapassem a simples recordação conceitual. Os alunos devem aplicar ideias como estrutura da indústria, vantagem competitiva, alocação de recursos, escolha estratégica e implementação em condições de informação incompleta e prioridades conflitantes. A posição competitiva explica como as empresas escolhem suas posições diante de restrições externas¹, enquanto a visão baseada em recursos enfatiza os recursos e capacidades específicos da empresa que moldam as opções estratégicas². Essas perspectivas tornam a Gestão Estratégica adequada para designs de ensino aplicado nos quais os alunos diagnosticam uma situação empresarial, fazem uma escolha estratégica, defendem essa escolha e revisam seu raciocínio após receber feedback. As aulas expositivas e discussões isoladas de estudos de caso ainda são úteis, mas podem não revelar plenamente como os alunos raciocinam diante da incerteza, dos trade-offs e das restrições de implementação. Uma competição integrada ao curso pode criar um ambiente de aprendizagem mais desafiador, desde que esteja conectada aos objetivos do curso, à sequência de tarefas, aos critérios de pontuação e aos ciclos de feedback. Sem esses elementos, a competição pode premiar a confiança na apresentação ou a divisão de tarefas, em vez do raciocínio estratégico.

Trabalhos anteriores sobre jogos e simulações empresariais demonstraram que essas atividades exigem regras explícitas, ciclos de decisão, evidências de avaliação e sessões de debriefing para funcionarem como métodos educacionais, e não apenas como entretenimento em sala de aula^3,4. A aprendizagem ativa também depende do design da tarefa, e não apenas da atividade em si. Os alunos podem parecer engajados, mesmo quando aplicam conceitos de forma superficial. Uma competição estruturada de Gestão Estratégica deve, portanto, exigir que os alunos analisem uma situação, justifiquem uma decisão, recebam feedback formativo, revisem seu raciocínio e defendam um plano de implementação. Essa sequência reflete os princípios da aprendizagem ativa, pois os alunos produzem, testam e aprimoram seu próprio raciocínio, em vez de apenas ouvirem instruções⁵. Também reflete a aprendizagem experiencial, pois o ciclo da competição integra a exposição a casos concretos, a análise reflexiva, a tomada de decisão e a ação revisada⁶.

Os relatórios publicados sobre simulações e competições empresariais variam amplamente em seu nível de detalhamento procedimental. Alguns descrevem o uso de uma simulação ou competição, mas fornecem informações limitadas sobre a formação de equipes, a sequência das tarefas, o momento do feedback, o treinamento dos avaliadores, a construção da matriz de avaliação, o tratamento de dados ausentes ou a separação entre resultados individuais e em equipe. Revisões e taxonomias anteriores também demonstraram que os jogos empresariais não constituem um único método instrucional; eles diferem em regras, fidelidade, papéis dos aprendizes, estrutura de decisões, uso de tecnologia, desenho da avaliação e procedimentos de debriefing^7,8. Um protocolo de Gestão Estratégica reproduzível, portanto, precisa especificar não apenas que uma competição ocorreu, mas como a competição foi integrada ao curso e como sua implementação foi monitorada.

Este protocolo é melhor compreendido como um pacote integrado de aprimoramento curricular com múltiplos componentes e baseado em competição. O efeito instrucional esperado não pode ser atribuído exclusivamente à competição, pois o protocolo também inclui exposição a estudos de caso empresariais, prática repetida, feedback estruturado, responsabilidade em equipe, defesa pública, calibração de avaliadores e revisão sistemática do curso. O elemento competição é pedagogicamente útil porque cria prazos, comparação, responsabilidade e justificativa pública, mas esses elementos são deliberadamente combinados com tarefas de aprendizagem em etapas e controles de avaliação. O procedimento difere do ensino convencional de Gestão Estratégica baseado em experiências, simulações e competições em três aspectos. Primeiro, a competição é dividida em etapas de diagnóstico, decisão e defesa final, em vez de concentrar-se em uma única apresentação final. Segundo, a fidelidade na implementação é monitorada antes da interpretação dos resultados de aprendizagem. Terceiro, os resultados de aprendizagem em nível individual dos alunos são separados dos resultados da competição em nível de equipe. Essa distinção é importante porque uma equipe pode se sair bem na defesa final, enquanto alguns membros apresentam aprendizagem individual limitada. A aprendizagem em equipe exige responsabilidade, interação e raciocínio compartilhado, e não apenas a condição de membro do grupo⁹. O protocolo utiliza, portanto, estatutos de equipe, registros de processo, formulários de contribuição entre pares, treinamento de avaliadores, verificações de concordância entre avaliadores e regras de alerta contra inflação de notas.

O protocolo foi implementado como uma atividade didática rotineira em um curso de Graduação em Gestão Estratégica na Escola de Negócios do Zhuhai College of Science and Technology, China. A turma do protocolo foi lecionada na seção do curso SM-2025-F01 durante o semestre de outono do ano letivo 2025-2026. A turma de comparação foi uma coorte histórica lecionada na seção do curso SM-2024-F01 durante o semestre de outono do ano letivo 2024–2025. A seção do curso do protocolo matriculou 96 estudantes; 94 estudantes forneceram consentimento escrito ou eletrônico para o uso em pesquisa de registros do curso sem identificação, após aprovação ética e antes da inclusão no conjunto de dados da pesquisa, 2 estudantes foram excluídos devido à desistência do curso antes da Semana 8 ou à ausência de qualquer resultado válido após o curso, e 92 estudantes formaram a coorte analítica final do protocolo. A seção histórica de comparação matriculou 92 estudantes; 90 estudantes consentiram com o uso em pesquisa de registros do curso sem identificação após aprovação ética e antes da extração retrospectiva, 2 foram excluídos após aplicação das mesmas regras de dados ausentes e desistência, e 88 estudantes formaram a coorte analítica final de comparação.

Ambas as coortes consistiam de estudantes universitários do terceiro ano de administração. As especializações incluíam Administração, Marketing, Comércio Eletrônico e Negócios Internacionais. A coorte do protocolo incluiu 51 estudantes do sexo feminino e 41 do sexo masculino, com idade média de 20,4 ± 0,7 anos. A coorte de comparação incluiu 49 estudantes do sexo feminino e 39 do sexo masculino, com idade média de 20,5 ± 0,8 anos. Experiência prévia em competições foi relatada por 27 estudantes na coorte do protocolo e por 24 estudantes na coorte de comparação. A evasão antes da análise final foi de 4,2% na coorte do protocolo e de 4,3% na coorte de comparação. Os casos de dados ausentes na coorte do protocolo foram: 2 testes de conhecimento basal, 3 testes de conhecimento pós-curso, 4 questionários de aprendizagem pós-curso e 4 registros incompletos de tarefas de competição. Os casos de dados ausentes na coorte de comparação foram: 3 testes de conhecimento basal, 4 testes de conhecimento pós-curso, 5 questionários de aprendizagem pós-curso e 70 registros incompletos de tarefas de competição, pois o curso histórico não continha o processo completo de competição em três etapas.

A coorte de comparação recebeu instrução convencional baseada em casos de Gestão Estratégica, sem a sequência completa de competição em três estágios. O mesmo instrutor lecionou ambas as coortes. Ambas as coortes utilizaram resultados de aprendizagem comparáveis, tópicos centrais de Gestão Estratégica, cobertura de avaliação do conhecimento, avaliação individual de análise de casos e estrutura de classificação final do curso. A coorte do protocolo recebeu adicionalmente o pacote de casos empresariais, tarefas de competição em etapas, ciclos estruturados de feedback, registros formais de processos em equipe, procedimentos de treinamento de avaliadores e monitoramento da fidelidade de implementação. O presente artigo descreve o protocolo como um método reprodutível de aprimoramento do curso, e não como uma afirmação de eficácia causal. Os resultados representativos mostram os tipos de implementação, qualidade do ensino, nível dos alunos, nível das equipes, confiabilidade da pontuação, dados ausentes e saídas de solução de problemas geradas pelo protocolo. Como a comparação é histórica, não randomizada e específica do contexto, as diferenças entre as coortes devem ser interpretadas como evidência de aprimoramento do curso dentro de um único contexto de implementação, e não como prova de que a competição baseada no curso, por si só, causou os resultados observados.

O objetivo mais amplo do protocolo é ajudar instrutores a projetar, documentar, avaliar e aprimorar o ensino de Gestão Estratégica com integração de competições. Ele apoia a garantia de aprendizagem ao vincular atividades de ensino, produções dos alunos, rubricas de pontuação, registros de implementação e decisões de revisão do curso¹⁰. Também aborda preocupações na pesquisa sobre gamificação e aprendizagem competitiva de que elementos semelhantes a jogos podem gerar resultados mistos quando a motivação é enfatizada sem atenção suficiente ao design da tarefa, à qualidade do feedback e à validade da avaliação^11,12. As produções esperadas incluem registros de implementação, indicadores de qualidade do ensino operacionalizados localmente, resultados de aprendizagem em nível individual de alunos, resultados de competição em nível de equipe, evidências de concordância entre avaliadores, divulgações sobre o uso de inteligência artificial, documentação de dados ausentes e registros de solução de problemas.

Protocolo

O uso em pesquisa de registros educacionais desidentificados de ambas as coortes foi aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa do Ensino do Zhuhai College of Science and Technology, Zhuhai, China (Número de Aprovação 20260507001; data da aprovação: 7 de maio de 2026). A aprovação abrangeu a coorte do protocolo e a coorte histórica de comparação, incluindo registros rotineiros de cursos, pesquisas, observações em sala de aula, registros de processos em equipe, pontuações em competições, pontuações de avaliadores, registros de plataformas de aprendizagem e variáveis de boletim desidentificadas. O curso de 16 semanas foi ministrado como parte do ensino rotineiro de Gestão Estratégica antes da extração de dados para pesquisa, e nenhum conjunto de dados identificável foi extraído, codificado, analisado ou relatado antes da aprovação ética. O consentimento escrito ou eletrônico para o uso em pesquisa de registros do curso desidentificados foi obtido após a aprovação ética e antes da inclusão no conjunto de dados. A participação no curso foi separada do uso dos dados em pesquisa; estudantes que não consentiram concluíram o curso normalmente, mas foram excluídos da análise de pesquisa. Os registros de consentimento foram armazenados separadamente do boletim, o arquivo de correspondência entre código e identidade foi restrito ao gestor de dados, e o conjunto de dados pronto para análise foi criado somente após a submissão das notas, verificação de consentimento, atribuição de códigos e remoção de identificadores diretos e comentários em texto livre identificáveis.

1. Estabeleça o protocolo de aprimoramento do curso integrado à competição.

1. Defina o protocolo como um processo de melhoria do curso integrado à competição com duração de 16 semanas para um curso de Graduação em Gestão Estratégica. O mecanismo instrucional é um ciclo em etapas de diagnóstico, decisão e defesa que vincula análise estratégica, tomada de decisões baseada em evidências, feedback, responsabilidade em equipe, defesa oral e revisão do curso.
2. Defina a qualidade instrucional por meio da interação em sala de aula, completude do design do caso, pontualidade do feedback, alinhamento entre tarefas e critérios de avaliação, e engajamento dos estudantes. Defina a fidelidade de implementação por meio da conclusão das atividades planejadas, conclusão da empresa ou sessão de caso, conclusão de tarefas, tempo de retorno do feedback, preenchimento dos critérios de avaliação, conclusão das observações e conclusão do treinamento dos avaliadores. Agregue indicadores somente quando a confiabilidade e as evidências dimensionais apoiarem a agregação.
3. Alinhe os resultados de aprendizagem, atividades de ensino, tarefas da competição, critérios de avaliação, pontos de feedback e medidas de resultado antes da aplicação do curso para manter o alinhamento construtivo¹³.
4. Designe os papéis de instrutor do curso, coordenador da competição, ligação com a empresa, observador em sala de aula, coordenador de avaliadores e gestor de dados. Os papéis de ensino podem ser combinados em programas pequenos, mas o gestor de dados deve permanecer separado da correção final e da preparação do conjunto de dados para pesquisa sempre que possível.
5. Prepare uma pasta controlada por versão para a implementação do curso contendo o plano de ensino, arquivos de casos, manual, modelos de tarefas, critérios de avaliação, formulários de observação, pesquisas, registros das equipes, formulários de pontuação, registros de feedback, formulários de divulgação do uso de IA e registros de controle de versão. Após a aprovação ética, crie uma pasta para reprodutibilidade da pesquisa contendo o registro de aprovação, registro de verificação de consentimento, registro de desidentificação, conjuntos de dados desidentificados, dicionário de dados, registro de limpeza, scripts de análise, resultados estatísticos, arquivos-fonte das figuras, tabelas e arquivos suplementares (Figura 1 e a Tabela de Materiais; modelos operacionais são fornecidos no Arquivo Suplementar 1).

Figura 1: Fluxo de trabalho do protocolo integrado à competição para aprimoramento do curso de Gestão Estratégica. O fluxo de trabalho mostra a sequência desde a preparação do curso até a implementação rotineira ao longo de 16 semanas, geração rotineira de registros educacionais, envio de notas, preparação para uso em pesquisa com aprovação ética, verificação de consentimento, desidentificação, bloqueio do conjunto de dados, análise, elaboração de relatórios, solução de problemas e refinamento do curso. A figura separa as atividades rotineiras de ensino da extração e análise de dados de pesquisa após a entrega das notas. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.

2. Recrutar a turma de estudantes e preparar o conjunto de dados de pesquisa.

1. Inclua estudantes formalmente matriculados na turma selecionada de Graduação em Gestão Estratégica. Registre instituição, ano acadêmico, semestre, seção, tipo de coorte, área de concentração, ano letivo, semanas de aula, horas de contato, número de matrículas, amostra com consentimento, exclusões, amostra analítica final, dados demográficos, experiência prévia em competições, evasão e contagem de dados ausentes.
2. Defina a coorte do protocolo como a turma que recebeu o protocolo integral com integração da competição e a coorte de comparação como uma turma histórica que recebeu instrução convencional em Gestão Estratégica baseada em estudos de caso, sem a sequência completa de três etapas da competição. Registre se o mesmo professor lecionou ambas as coortes e se os resultados de aprendizagem, cobertura de avaliações, exigências individuais de análise de casos e estrutura de avaliação foram comparáveis.
3. Após a aprovação ética, verifique o consentimento, atribua códigos não identificáveis aos estudantes e equipes, remova identificadores diretos e aplique as regras de inclusão, exclusão e dados ausentes indicadas na Tabela 1.
4. Inclua estudantes que deram consentimento e que possuam pelo menos um resultado válido após o curso. Exclua estudantes da análise de conhecimento pareado quando algum dos dois testes de conhecimento estiver ausente e da análise relacionada à competição quando os três registros de tarefas estiverem ausentes. Mantenha os registros disponíveis para outras análises elegíveis.
5. Codifique dados de pesquisa ausentes como NA. Não atribua zero a menos que zero represente efetivamente uma nota real no curso conforme a política aprovada. Crie um registro de fluxo de participantes para cada coorte.

Item	Definição operacional	Regra de aplicação	Variável do conjunto de dados	Implicação na análise
Curso-alvo	Curso de Graduação em Gestão Estratégica ministrado no semestre selecionado	Incluir estudantes formalmente matriculados na seção do curso selecionada	course_section	Define a população docente elegível
Grupo protocolo	Turma que recebe o protocolo completo de aprimoramento do curso com integração de competição	Codificar como 1	cohort_type	Grupo protocolo
Grupo histórico de comparação	Turma histórica que recebeu instrução convencional em Gestão Estratégica baseada em estudos de caso, sem o processo completo de competição em três etapas	Codificar como 0	cohort_type	Grupo histórico de comparação não randomizado
Matrícula oficial	Estudante consta na lista oficial da turma	Verificar como potencialmente elegível	eligible_status	Obrigatório antes da triagem para uso em pesquisa
Consentimento para pesquisa	Estudante fornece consentimento escrito ou eletrônico para uso de registros do curso anonimizados após aprovação ética	Incluir apenas estudantes que consentiram no conjunto de dados da pesquisa	consent_status	Estudantes que não consentiram concluem o curso normalmente, mas são excluídos da análise de pesquisa
Participação no curso	Atividades rotineiras de aprendizagem do curso concluídas, independentemente do consentimento para pesquisa	Permitir que todos os estudantes matriculados compareçam às aulas, integrem equipes, completem as tarefas do curso e recebam notas	course_participation_status	Separar a participação no ensino da participação na pesquisa
Resultado válido pós-curso	Está disponível pelo menos um resultado válido após o término do curso	Incluir nas análises para as quais o resultado relevante está disponível	outcome_available	Permite análise por casos disponíveis
Desistência do curso antes da metade	Estudante desiste antes da Semana 8	Excluir do conjunto final de dados da pesquisa	withdrawal_status	Reduz o viés de exposição incompleta
Teste de conhecimento basal ausente	O teste de conhecimento da Semana 1 está ausente	Codificar como NA	pre_knowledge_missing	Excluir apenas da análise pareada de conhecimento
Teste de conhecimento pós-curso ausente	O teste de conhecimento da Semana 16 está ausente	Codificar como NA	post_knowledge_missing	Excluir apenas da análise pareada de conhecimento
Ausência nos dois testes de conhecimento	As pontuações de conhecimento basal e pós-curso estão ausentes	Excluir da análise de pontuação de conhecimento	knowledge_pair_status	Manter em outras análises elegíveis, se os dados estiverem disponíveis
Questionário pós-curso ausente	O questionário anônimo pós-curso está ausente	Codificar como NA	survey_missing	Manter nas análises de desempenho objetivo
Falta de um ou dois registros de tarefas da competição	Um ou dois registros de tarefas ou projetos mapeados estão ausentes	Codificar os registros ausentes como NA, salvo se a política do curso atribuir zero	task_score_missing	Manter os registros disponíveis de tarefas ou projetos mapeados
Falta de todos os três registros de tarefas da competição	Não há registro válido para a Tarefa 1, Tarefa 2 ou Tarefa 3	Excluir das análises relacionadas à competição	competition_completion	Manter em análises não relacionadas à competição, se outros resultados estiverem disponíveis
Registro duplicado	Mais de uma linha aparece para o mesmo código de estudante	Manter o registro final verificado após verificação do arquivo de origem	duplicate_check	Resolver antes da análise
Vazamento de identificador	Aparecem nome, número de estudante, telefone, e-mail, conta de plataforma, identificador de dispositivo ou comentário em texto livre identificável	Remover o identificador antes da análise	identifier_check	O conjunto de dados não pode ser analisado até ser anonimizado
Amostra analítica final	Estudantes que consentiram e cujos dados são utilizáveis após exclusões e regras para dados ausentes	Relatar o número final e os motivos de exclusão	analysis_sample	Obrigatório para relato do fluxo de participantes

Tabela 1: Estrutura da coorte, critérios de inclusão, critérios de exclusão e regras para dados ausentes. Esta tabela define a coorte do protocolo, a coorte histórica de comparação, os critérios de elegibilidade, a permissão para uso em pesquisa, os critérios de exclusão, o tratamento de dados ausentes e a construção da amostra analítica.

3. Implemente a sequência do curso de 16 semanas.

1. Ministre o curso ao longo de 16 semanas letivas, com 32 horas de aula presenciais e aproximadamente 24 a 30 horas de trabalho em equipe independentes. Registre separadamente as horas de instrução, tempo de trabalho em equipe, interação com o caso, feedback, ensaio e tempo de avaliação.
2. Na Semana 1, realize a apresentação inicial do curso, o teste de conhecimento inicial e a pesquisa de engajamento inicial como atividades rotineiras do curso. Explique o processo do curso, a sequência de tarefas, as regras de avaliação, os princípios de proteção de dados e o uso posterior dos registros anonimizados para pesquisa. Ministre o conteúdo principal de Gestão Estratégica nas Semanas 2–3 e reforço breve de conceitos durante as Semanas 4–15.
3. Na Semana 4, apresente o pacote do caso empresarial e o manual da competição, incluindo a sequência de tarefas, regras de envio, critérios de avaliação, cronograma de feedback, responsabilidades da equipe, regras de integridade acadêmica, divulgação de uso de IA, procedimento de verificação oral e processo de recurso.
4. Implemente a Tarefa 1 nas Semanas 5–6 e forneça o feedback em até 7 dias corridos na Semana 7. Exija a revisão da declaração do problema estratégico antes da Tarefa 2¹⁴. Implemente a Tarefa 2 nas Semanas 8–10, mentoria empresarial ou orientação estruturada com o caso na Semana 11 e a Tarefa 3 nas Semanas 12–15.
5. Na Semana 16, realize o teste de conhecimento pós-curso, a pesquisa pós-curso, auditoria de dados e revisão do curso como atividades rotineiras. Exporte, codifique, anonimize e analise os registros somente para uso em pesquisa após aprovação ética, verificação de consentimento e envio das notas (veja Tabela 2).
   PONTO DE PAUSA: Pause após a Semana 4 se a alocação das equipes, arquivos de caso, manual, critérios de avaliação, formulário de divulgação de IA, modelos de tarefas ou formulários de registro de dados estiverem incompletos. Para relatórios de pesquisa, pause a análise até que a aprovação ética, verificação de consentimento, envio das notas, anonimização e bloqueio do conjunto de dados estejam concluídos.

Semana	Atividade	Foco instrucional	Saída do aluno ou da equipe	Registro obrigatório	Controle de qualidade
Semana 1	Briefing do curso e avaliação inicial	Processo do curso, regras de avaliação, teste de conhecimento inicial, questionário inicial de engajamento	Teste de conhecimento inicial; inquérito inicial	Presença; arquivo de teste inicial; arquivo de pesquisa inicial; registro de apresentação do curso	Confirmar a conclusão da avaliação basal e a separação do registro rotineiro do curso para uso posterior em pesquisa
Semana 2	Instrução de Gestão Estratégica Fundamental I	Análise ambiental, análise industrial, análise de concorrentes	Folha de exercícios para aula	Presença; registro da ficha de atividades	Verificar a conclusão da planilha
Semana 3	Instrução de Gestão Estratégica Fundamental II	Análise de recursos internos, escolha estratégica, planejamento da implementação, avaliação de desempenho	Resposta curta de discussão de caso	Presença; registro de discussão de caso	Confirmar conceitos principais antes do lançamento da competição
Semana 4	Introdução ao caso empresarial e briefing da competição	Pacote de caso, manual, sequência de tarefas, rubricas, divulgação de IA, regras da equipe, procedimento de recurso	Lista da equipe; estatuto da equipe; reconhecimento do uso de IA	Lista da equipe; estatuto da equipe; registro de acesso ao manual; registro de acesso ao caso	Pausar se os arquivos de caso, manual, rubricas, registros da equipe, modelos de tarefas ou formulários de uso de IA estiverem incompletos
Semana 5	A Tarefa 1 começa	Estrutura do relatório de diagnóstico estratégico e requisitos de evidências	Elaborar relatório de diagnóstico estratégico	Registro do processo da equipe; registro de consultas	Confirmar a alocação das funções da equipe
Semana 6	Envio da Tarefa 1	Diagnóstico estratégico, análise da indústria e análise interna, uso de evidências	Relatório final da Tarefa 1	Registro de submissão; arquivo de relatório	Identificar submissões ausentes ou com formatação incorreta
Semana 7	Feedback da tarefa 1	Feedback baseado em rubrica e orientação para revisão	Declaração revisada do problema estratégico	Registro de feedback; registro de tempo de resposta do feedback	Pausar se >15% dos relatórios não atendem à estrutura exigida
Semana 8	A Tarefa 2 começa	Folha de decisão, premissas da simulação, variáveis de decisão	Folha de decisão estratégica inicial	Registro do processo da equipe; registro de observação	Confirmar a compreensão das variáveis de decisão
Semana 9	Refinamento da decisão estratégica	Posicionamento no mercado, alocação de recursos, sequência de implementação, suposições de risco	Ficha de decisão revisada	Registro de orientação; lista de verificação de observação	Verificar a justificativa baseada em evidências
Semana 10	Envio da Tarefa 2	Lógica da decisão estratégica final	Folha de decisão da Tarefa Final 2	pontuação da tarefa 2; registro de submissão; arquivo da ficha de decisão	Verificar a completude do envio
Semana 11	Treinamento em caso empresarial ou estruturado	Mentor ou feedback baseado em casos sobre dilemas estratégicos	Ficha de reflexão do orientador; plano de revisão da equipe	Registro de engajamento empresarial; perguntas dos alunos; registro de reflexão	Confirmar a presença e a conclusão da reflexão
Semana 12	A Tarefa 3 começa	Formato final da defesa, resumo executivo, estrutura do slide, Q&Regras	Rascunho do esboço da apresentação	Registro do processo da equipe; atualização sobre a divulgação de IA	Verifique o equilíbrio de carga de trabalho utilizando o formulário de contribuição entre pares
Semana 13	Preparação para a defesa final	Coerência estratégica, viabilidade, controle de riscos, uso de evidências	Elaborar apresentação em slides; resumo executivo	Registro de orientação; lista de verificação de observação	Confirmar a ligação entre diagnóstico, escolha e implementação
Semana 14	Ensaios e calibração dos avaliadores	Defesa de ensaio e treinamento de avaliadores	Apresentação de ensaio	Registro de treinamento dos avaliadores; verificação preliminar da matriz de avaliação	Confirmar a calibração da pontuação
Semana 15	Defesa da estratégia final	Apresentação de 8 minutos e 5 minutos de perguntas&A	Apresentação final; resumo executivo; defesa oral	Pontuações da Tarefa 3; pontuações do avaliador; Q&A notas	Calcular o coeficiente de correlação intraclasse para pontuações subjetivas sobrepostas
Semana 16	Avaliação pós-curso e revisão do curso	Teste de conhecimento pós-curso, pesquisa pós-curso, revisão do curso, auditoria rotineira de dados	Teste de conhecimento pós-curso; pesquisa pós-curso	Arquivo do teste pós-curso; arquivo da pesquisa; registro de revisão do curso	Pausar a análise dos dados da pesquisa até que a submissão da nota, a aprovação ética, a verificação do consentimento, a desidentificação e o bloqueio do conjunto de dados estejam concluídos

Tabela 2: Cronograma de implementação de dezesseis semanas para o protocolo do curso de Gestão Estratégica integrado à competição. Esta tabela resume as atividades semanais do protocolo, o foco instrucional, os produtos entregues pelos alunos ou equipes, os registros exigidos e os pontos de controle de qualidade ao longo das dezesseis semanas do curso.

4. Prepare casos empresariais e materiais para competições.

1. Selecione um caso principal e dois casos opcionais de apoio a partir de materiais didáticos públicos, anônimos ou aprovados pela empresa. Analise cada caso quanto ao contexto do setor, problema gerencial de decisão, restrição de recursos, trade-off estratégico, desafio de implementação e consequência mensurável. Utilize a "completude do design do caso" em vez de "autenticidade do caso", salvo se houver validação independente disponível.
2. Elabore um caso modelo anônimo quando não houver materiais aprovados pela empresa disponíveis. Especifique o setor, porte da empresa, segmento de clientes, pressão competitiva, restrição de recursos, decisão estratégica, risco de implementação e consequência esperada. Remova informações confidenciais da empresa, incluindo nomes de empresas, valores financeiros exatos, informações sobre clientes, dados de funcionários, informações proprietárias e documentos estratégicos, sem autorização por escrito. O modelo de caso encontra-se no Arquivo Suplementar 1.
3. Prepare o manual, modelos de tarefas, formulário de contribuição entre pares, registro do processo em equipe, registro de feedback, formulário de divulgação de uso de IA, formulário de registro de avaliação oral, critérios de avaliação (rubricas) e tabela de controle de versão. Permita o uso declarado de IA para revisão linguística, formatação, verificação gramatical, brainstorming geral e melhoria do layout de apresentações. Proíba o uso de IA que substitua o diagnóstico gerado pelo aluno, seleção de evidências, justificativa de decisões, análise de riscos, planejamento de implementação ou defesa oral.
4. Desenvolva rubricas que priorizem o raciocínio estratégico em vez da redação polida. Avalie separadamente o uso de evidências, o raciocínio sobre trade-offs, a viabilidade de implementação, a consistência interna e a defesa oral, em relação ao estilo de apresentação. Faça o upload do manual, modelos, rubricas, materiais dos casos, regras de uso de IA e procedimento de recurso antes da Semana 4.

5. Forme equipes de estudantes e atribua funções às equipes.

1. Forme equipes de 4 a 6 alunos. Utilize agrupamento estratificado quando o desempenho inicial no curso, área de estudo, gênero ou experiência prévia em competições estiver disponível e for permitido pela política institucional do curso.
2. Atribua um papel principal a cada aluno antes da Tarefa 1. Exija que cada equipe apresente um estatuto da equipe e mantenha um registro de processo que documente a alocação de funções, regras de comunicação, expectativas de contribuição, prazos, responsabilidades quanto ao uso de IA, frequência, decisões, evidências analisadas, problemas não resolvidos e próximas ações.
3. Colete pontuações de contribuição entre pares no meio do período e na etapa final para identificar desequilíbrios nas contribuições. Realize verificações orais individuais durante o acompanhamento, ensaio ou defesa final, solicitando a alunos selecionados que expliquem, com suas próprias palavras, o diagnóstico da equipe, a base de evidências, a lógica da decisão, as suposições de risco ou o plano de implementação.

6. Realize uma avaliação inicial.

1. Aplicar o teste inicial de conhecimento em Gestão Estratégica na Semana 1, antes da introdução do estudo de caso empresarial e das tarefas da competição, como parte da avaliação rotineira do curso.
2. Utilizar um teste com 24 itens, pontuado de 0 a 100, abrangendo análise ambiental, análise do setor e dos concorrentes, análise de recursos internos, escolha estratégica, planejamento de implementação e avaliação estratégica. O plano detalhado, as regras de elaboração dos itens, o formulário de revisão e as regras de pontuação estão descritos no Arquivo Suplementar 1.
3. Desenvolver a Forma A e a Forma B como versões equivalentes, mas não idênticas, com correspondência quanto à cobertura temática, formato dos itens, nível cognitivo, faixa de pontuação, dificuldade esperada e regras de pontuação. Submeter os itens à avaliação de dois professores de Gestão Estratégica e de um revisor especializado em avaliação educacional em negócios quanto à relevância, clareza, nível cognitivo e cobertura temática. Aplicar um estudo piloto com ambas as formas em 24 estudantes fora da amostra analítica.
4. Manter os itens com valores de dificuldade entre 0,30 e 0,80 e valores de discriminação acima de 0,20, sempre que viável. Considerar a consistência interna aceitável quando o coeficiente KR-20 ou alfa de Cronbach for ≥0,70. Considerar as formas adequadas para uso emparelhado quando a diferença média no estudo piloto for ≤3 pontos e a diferença padronizada for <0,20.
5. Balancear alternadamente as formas, sempre que possível. Atribuir metade dos estudantes à Forma A na avaliação inicial e à Forma B após o curso, e à outra metade a Forma B na avaliação inicial e a Forma A após o curso. Caso seja utilizado um único ordenamento fixo, registrar essa escolha como uma limitação.
6. Aplicar a pesquisa inicial de engajamento após o teste de conhecimento. Utilizar itens de 5 pontos para registrar o interesse em Gestão Estratégica, a relevância prática percebida, a confiança na análise de casos, a disposição para participar de tarefas em equipe, a prontidão para trabalho colaborativo e a experiência prévia em competições. Analisar itens conceitualmente distintos separadamente, exceto quando a confiabilidade e evidências dimensionais justificarem uma pontuação composta.
7. Registrar a frequência inicial, a conclusão do teste de conhecimento, a conclusão da pesquisa e a versão do formulário durante a execução rotineira do curso. Exportar os dados iniciais para uso em pesquisa somente após a aprovação ética, verificação do consentimento, atribuição de códigos e remoção de identificadores diretos.

7. Ministrar instrução de Gestão Estratégica baseada em casos empresariais.

1. Ofereça instrução baseada em casos por meio de pequenas palestras, discussões orientadas, fichas de trabalho em equipe e breves exercícios de tomada de decisão. Utilize tarefas de aprendizagem ativa para conduzir os alunos da recepção de conceitos à análise, tomada de decisão, discussão em grupo e reflexão¹⁵.
2. Convide gestores empresariais, empreendedores ou mentores da indústria, quando disponíveis. Forneça os objetivos do curso, nível dos alunos, tema do caso, requisitos de confidencialidade, foco da discussão e tempo necessário com pelo menos 7 dias de antecedência em relação à sessão. Utilize um resumo de caso anônimo ou público quando um mentor presencial não estiver disponível.
3. Apresente um único problema estratégico não confidencial envolvendo incerteza de mercado, pressão competitiva, ajuste de modelo de negócio, limitações de recursos, barreiras de implementação ou controle de riscos. Exija que cada equipe identifique o problema, a base de evidências, as alternativas, os riscos e a decisão recomendada, utilizando uma ficha estruturada.
4. Exija que cada equipe submeta uma reflexão de 300 a 500 palavras, relacionando o problema do caso a um conceito de Gestão Estratégica e a uma decisão ativa de competição. Registre no diário de engajamento empresarial os dados do mentor, a fonte do caso, a frequência, as perguntas dos alunos, a conclusão das fichas de trabalho e o envio das reflexões. Relacione a exposição ao caso, a reflexão, a tomada de decisão e a revisão ao longo do ciclo de competição por meio de atividades de aprendizagem experiencial¹⁶.

8. Implemente a competição de ensino em três estágios.

1. Realize a reunião formal de apresentação da competição na Semana 4. Explique a sequência das tarefas, cronograma, critérios de avaliação, regras de feedback, requisitos de integridade acadêmica, divulgação de uso de IA, procedimento de verificação oral e procedimento de recurso.
2. Implemente a Tarefa 1 nas Semanas 5–6 como um relatório estratégico de diagnóstico com 1.500–2.000 palavras, abrangendo análise do setor, análise de concorrentes, análise de recursos internos, diagnóstico de questões estratégicas, uso de evidências e recomendação inicial. Forneça o feedback em até 7 dias corridos e utilize a declaração revisada da questão estratégica como ponto de partida para a Tarefa 2.
3. Implemente a Tarefa 2 nas Semanas 8–10 como uma simulação de decisão estratégica ou formulário estruturado de decisão, abrangendo posicionamento de mercado, alocação de recursos, lógica de precificação ou de custos, sequência de implementação, premissas de risco e resultado esperado.
4. Implemente a Tarefa 3 nas Semanas 12–15 como uma defesa final da estratégia. Exija um conjunto de 8–12 slides, um resumo executivo de 1.000–1.500 palavras, uma apresentação de 8 minutos e 5 minutos de perguntas. Confirme que a defesa conecte o diagnóstico da Tarefa 1, a lógica de decisão da Tarefa 2, o plano de implementação, o controle de riscos e o resultado esperado.
5. Avalie as três tarefas utilizando critérios de pontuação de 100 pontos e aplique a estrutura e as dimensões de avaliação descritas na Tabela 3.
   PONTO DE PAUSA: Interrompa após a avaliação da Tarefa 1 caso mais de 15% dos trabalhos não sigam a estrutura exigida ou quando os avaliadores identificarem descritores pouco claros. Revise as instruções da tarefa ou as orientações aos avaliadores antes da Tarefa 2.

Tarefa	Semanas	Saída Necessária	Conteúdo Principal	Pontuação	Dimensões de Pontuação
Tarefa 1: Relatório de diagnóstico estratégico	Semanas 5–6	Relatório da equipe de 1.500 a 2.000 palavras	Análise de setor, análise de concorrentes, análise de recursos internos, diagnóstico de questões estratégicas, uso de evidências, recomendação inicial	100	Análise da indústria e do mercado, 20
					análise de recursos internos, 20
					diagnóstico estratégico de problemas, 20
					uso de evidências, 20
					lógica e clareza escritas, 20
Tarefa 2: Simulação de decisão estratégica ou planilha de decisão	Semanas 8–10	Folha estruturada de decisão em equipe	Posicionamento no mercado, alocação de recursos, lógica de preços ou custos, sequência de implementação, suposições de risco, resultado esperado	100	Coerência estratégica, 25
					lógica de mercado, 20
					viabilidade operacional, 20
					análise de risco, 20
					justificativa da decisão, 15
Tarefa 3: Defesa da estratégia final	Semanas 12–15	apresentação de 8 a 12 slides, resumo executivo de 1.000 a 1.500 palavras, apresentação de 8 minutos, sessão de perguntas de 5 minutos&A	Diagnóstico estratégico, escolha estratégica, plano de implementação, controle de riscos, desempenho esperado	100	Diagnóstico estratégico, 20
					escolha estratégica, 25
					viabilidade de implementação, 20
					inovação, 15
					uso de evidências, 10
					defesa oral, 10

Tabela 3: Estrutura de três estágios da competição de ensino e dimensões de pontuação. Esta tabela define as três tarefas da competição, as semanas de implementação, os produtos exigidos, os principais requisitos de conteúdo, a pontuação total e as dimensões de pontuação.

9. Padronize a pontuação e capacite os avaliadores.

1. Recrute pelo menos dois avaliadores para pontuação subjetiva quando a equipe permitir; documente a pontuação com um único avaliador quando um segundo não estiver disponível.
2. Capacite os avaliadores com critérios de avaliação, descritores, envios de calibração, erros comuns de pontuação, regras de divulgação de IA e critérios de verificação oral. Os avaliadores pontuam independentemente dois envios de calibração e discutem diferenças de pontuação superiores a 10 pontos.
3. Congele o critério de avaliação após o treinamento e utilize a mesma versão durante todo o ciclo de implementação. Calcule o ICC quando dois ou mais avaliadores pontuarem o mesmo envio. Considere ICC ≥ 0,75 como aceitável e reconcilie as pontuações quando o ICC for <0,75 ou quando as diferenças de pontuação excederem 10 pontos. Mantenha as pontuações brutas, as pontuações reconciliadas e as anotações de reconciliação.
4. Utilize a pontuação baseada em critérios para esclarecer expectativas e apoiar a avaliação formativa¹⁷. Siga o procedimento de treinamento dos avaliadores, concordância na pontuação e reconciliação descrito no Supplementary Table S1.

10. Coletar dados de qualidade instrucional e fidelidade de implementação.

1. Meça a qualidade do ensino por meio da interação em sala de aula, completude do design do caso, pontualidade do feedback, alinhamento entre tarefas e critérios de avaliação e engajamento dos alunos. Analise os indicadores separadamente, a menos que a confiabilidade e evidências dimensionais suportem sua agregação.
2. Utilize “completude do design do caso” em vez de “autenticidade do caso”, a menos que haja validação independente da autenticidade.
3. Meça a fidelidade de implementação pela conclusão das atividades planejadas, conclusão da empresa ou sessão de caso, envio das tarefas, tempo de retorno do feedback, conclusão dos critérios de avaliação, conclusão das observações e conclusão do treinamento dos avaliadores.
4. Considere os limiares da Tabela 4 como regras operacionais predefinidas de controle de qualidade, e não como pontos de corte externamente validados. Os limiares foram definidos antes da análise de pesquisa com base na viabilidade do estudo piloto, consenso da equipe docente e limitações de carga de trabalho.
5. Utilize os indicadores, fontes de dados, limiares, regras de alerta e ações corretivas apresentados na Tabela 4. Procedimentos adicionais de solução de problemas são fornecidos no Suplemento Tabela S2.
6. Considere a implementação adequada quando ≥85% das atividades semanais planejadas forem concluídas, ≥85% dos alunos da coorte do protocolo completarem as três tarefas, ≥80% dos feedbacks forem devolvidos em até 7 dias corridos, todos os critérios principais forem preenchidos e as observações obrigatórias estiverem disponíveis. Considere a implementação subótima quando a conclusão das tarefas for <75%, o feedback exceder 14 dias corridos em >20% dos envios, o ICC for <0,75 ou >25% das observações planejadas estiverem ausentes.

Categoria	Indicador	Fonte de dados	Ponto temporal	Escala	Sinal positivo ou limite	Regra de alerta	Ação corretiva
Fidelidade de implementação	Conclusão da atividade planejada	Registro de implementação do curso	Semanas 1–16	% concluído	≥85% das atividades planejadas concluídas	<85% concluído	Revisar sessões perdidas e ajustar o controle do cronograma
Fidelidade de implementação	Sessão empresarial ou de caso estruturado	Registro de engajamento empresarial	Semana 11	Implementado / não implementado	Sessão planejada implementada ou substituída por orientação estruturada de caso	Sessão planejada ausente sem substituição	Utilizar sessão de caso anônimo ou orientação estruturada de caso
Fidelidade de implementação	Conclusão da sequência de três tarefas	Registros de submissão	Semanas 6, 10, 15	% de estudantes	≥85% dos estudantes da coorte protocolar concluem as três tarefas	<75% concluem todas as tarefas	Simplificar instruções e adicionar verificações de progresso
Fidelidade de implementação	Tempo de entrega do feedback	Registro de feedback	Semanas 7, 10, 15	Dias corridos	≥80% do feedback devolvido em até 7 dias	>20% do feedback devolvido após 14 dias	Encurtar formulário de feedback e distribuir a carga de correção
Fidelidade de implementação	Conclusão da observação	Formulários de observação	Semanas 1–16	% das observações planejadas	≥75% das observações planejadas concluídas	>25% das observações planejadas ausentes	Adicionar observador reserva e cronograma fixo de observação
Qualidade da correção	Concordância entre avaliadores	Notas dos avaliadores	Subconjunto da Tarefa 1 e defesa da Tarefa 3	CCI	CCI ≥0,75	CCI <0,75	Recapacitar avaliadores, esclarecer descritores e reconciliar notas afetadas
Qualidade instrucional	Interação em sala de aula	Lista de verificação de observação	Sessões selecionadas	Nota de 1 a 5	Média ≥3,50 ou aumento ≥0,30	Média <3,50	Fortalecer estímulos para discussão e mediação
Qualidade instrucional	Completude do design do caso	Lista de verificação do caso	Antes da Semana 4	Nota de 0–5 ou 1–5	Média ≥4,00	Média <3,50	Revisar contexto do caso, problema de decisão, restrições e consequências
Qualidade instrucional	Alinhamento entre tarefa e rubrica	Lista de verificação de alinhamento	Antes da Semana 4 e revisão pós-curso	Nota de 0–5 ou 1–5	Média ≥4,00	Média <3,50	Revisar alinhamento entre tarefa, resultado, rubrica e feedback
Qualidade instrucional	Engajamento do estudante	Presença, participação, registros e itens de pesquisa	Semanas 1–16	Por item ou nota de 1 a 5	Aumento ≥0,30 pontos	Diminuição >0,30 pontos	Reduzir sobrecarga, esclarecer expectativas e aumentar o suporte formativo
Resultado de aprendizagem	Conhecimento em Gestão Estratégica	Testes pré e pós-curso	Semanas 1 e 16	0–100	Aumento médio ≥5 pontos	Aumento <3 pontos	Revisar cobertura do ensino, alinhamento dos itens e equivalência dos testes
Resultado de aprendizagem	Análise individual de caso	Rubrica de análise de caso	Fim do semestre	0–100	Vantagem da coorte protocolar ≥3 pontos	Sem vantagem ou redução	Adicionar prática de análise de caso e exemplos anotados
Resultado em equipe	Desempenho na competição em equipe	Rubricas da competição	Semanas 6, 10, 15	0–100	Melhoria progressiva ao longo das tarefas	Alta nota final com evidência fraca nas etapas iniciais	Verificar inflação de nota e reequilibrar rubrica com foco no raciocínio
Percepção do estudante	Satisfação	Pesquisa pós-curso	Semana 16	Nota de 1 a 5	Média ≥4,00	Média <3,50	Revisar carga de trabalho, clareza das tarefas, qualidade do feedback e coordenação da equipe
Percepção do estudante	Relevância prática	Pesquisa pós-curso	Semana 16	Nota de 1 a 5	Média ≥4,00	Média <3,50	Aumentar especificidade do caso e vínculos com decisões estratégicas reais
Segurança da carga de trabalho	Pressão da competição	Pesquisa pós-curso	Semana 16	Nota de 1 a 5 ou %	Alta pressão em ≤20% dos estudantes	Alta pressão em >20% dos estudantes	Reduzir sobreposição de tarefas e ajustar espaçamento dos prazos
Alerta de interpretação	Efeito teto	Teste e pesquisa inicial	Semana 1	0–100 ou 1–5	Conhecimento inicial ≤85 e satisfação ≤4,50	Conhecimento >85 ou satisfação >4,50	Interpretar pequena melhoria com cautela
Alerta de interpretação	Inflação de nota	Resultados individuais e em equipe	Fim do semestre	Juízo de padrão	Ganhos em equipe acompanhados por evidência de aprendizagem individual	Notas em equipe melhoram, mas aprendizagem individual não	Aumentar responsabilização individual e pontuação baseada em raciocínio
Processo em equipe	Equilíbrio de contribuição entre pares	Formulário de contribuição entre pares	Ponto intermediário e fase final	Nota de 1 a 5	Sem desequilíbrio grave repetido	Um ou mais membros repetidamente avaliados muito baixos	Exigir realocação de funções e verificação pelo instrutor
Integridade acadêmica	Transparência no uso de IA	Declaração de uso de IA e verificação oral	Cada tarefa principal	Declarado / não declarado	Uso de IA declarado conforme regras institucionais	Uso de IA não declarado ou inadequado	Aplicar procedimento institucional de integridade acadêmica e esclarecer regras sobre IA

Tabela 4: Indicadores de fidelidade de implementação, qualidade do ensino, interpretação de resultados e solução de problemas. Esta tabela especifica indicadores de fidelidade de implementação, indicadores de qualidade do ensino, indicadores de resultados em nível de aluno e em nível de equipe, indicadores de qualidade da pontuação, limiares de interpretação, regras de alerta e ações corretivas.

11. Coletar dados de resultados após o curso.

1. Aplicar o teste de conhecimento pós-curso de Gestão Estratégica na Semana 16, utilizando a forma equivalente pós-curso em vez da forma exata do teste basal.
2. Coletar a pontuação da análise de caso individual do final do semestre usando uma rubrica que avalie identificação do problema, uso de evidências, lógica estratégica, viabilidade e clareza na escrita. Relatar como indicador de desempenho pós-curso, exceto se uma avaliação de análise de caso basal verdadeira tiver sido aplicada.
3. Coletar as pontuações das equipes nas Tarefas 1–3 e mantê-las separadas dos resultados de aprendizagem em nível individual.
4. Coletar satisfação, relevância prática percebida, utilidade do feedback, colaboração em equipe, pressão competitiva, carga de trabalho e melhoria percebida por meio de uma pesquisa anônima pós-curso. Não combinar os itens em uma única pontuação, a menos que a confiabilidade e evidências dimensionais suportem um escore composto.
5. Coletar as pontuações finais do curso somente após a entrega das notas. Exportar os registros pós-curso para uso em pesquisa apenas após aprovação ética, verificação de consentimento, atribuição de código e remoção de identificadores diretos e comentários identificáveis.
   PONTO DE PAUSA: Interromper a análise de pesquisa até que as notas finais sejam entregues, a aprovação ética seja obtida, a verificação de consentimento seja concluída, a lista de consentimento seja separada do conjunto de dados da pesquisa e a desidentificação seja confirmada.

12. Limpe e una o conjunto de dados desidentificados.

1. Após a aprovação ética e verificação do consentimento, crie conjuntos de dados anônimos em nível de estudante, nível de equipe e nível de aula. Verifique registros duplicados, valores impossíveis, códigos ausentes, códigos de equipe inconsistentes e identificadores diretos.
2. Combine os dados em nível de estudante e de equipe apenas pelo código da equipe. Limpe e codifique todos os conjuntos de dados utilizando o modelo no Arquivo Suplementar 1 e o dicionário de variáveis na Tabela Suplementar S3.
3. Codifique valores ausentes como NA. Não substitua resultados ausentes, exceto se a política do curso definir uma avaliação de reposição ou nota zero para um requisito específico. Exclua estudantes que não tenham realizado o teste de conhecimento apenas da análise pareada de conhecimento, e exclua estudantes que não tenham realizado as três tarefas da competição das análises relacionadas à competição. Mantenha os registros disponíveis para outras análises elegíveis.
4. Salve o conjunto de dados limpo, o dicionário de dados, o registro de limpeza, o arquivo pronto para análise e o arquivo de saída bloqueado. Modifique os dados bloqueados apenas com um registro de correção datado.

13. Analise a fidelidade de implementação, a qualidade do ensino e os resultados de aprendizagem.

1. Analise a fidelidade de implementação antes de interpretar os resultados de aprendizagem. Interprete com cautela as diferenças nos resultados quando os limites de fidelidade não forem atingidos.
2. Apresente estatísticas descritivas para variáveis contínuas e frequências para variáveis categóricas, incluindo tipo de coorte, grupo principal, experiência prévia em competições, conclusão da tarefa, categoria de dados ausentes e nível de premiação da coorte do protocolo. Informe o nível de premiação apenas para a coorte do protocolo, exceto se a coorte de comparação utilizou a mesma estrutura de premiação.
3. Compare as características basais utilizando testes t para amostras independentes, testes qui-quadrado ou testes exatos de Fisher, conforme apropriado, para descrever a comparabilidade basal em vez de equivalência causal.
4. Compare a alteração do conhecimento dentro da coorte utilizando testes t para amostras pareadas ou testes de postos com sinal de Wilcoxon. Compare os resultados após o curso entre coortes utilizando amostras independentes ttestes, Mann-Whitney U testes, ANCOVA ou modelos de regressão ajustados para diferenças basais. Interprete todas as comparações de coortes como análises contextuais de registros educacionais, não como estimativas causais.
5. Utilize modelos de medidas repetidas ou modelos de efeitos mistos quando forem analisados múltiplos pontos temporais. Inclua efeitos aleatórios no nível dos estudantes para medições repetidas e efeitos aleatórios no nível das equipes ou erros-padrão robustos ao agrupamento quando os estudantes estiverem aninhados em equipes.
6. Analise os resultados em nível de equipe separadamente dos resultados em nível individual. Não trate as pontuações das equipes como observações individuais independentes, a menos que o agrupamento seja devidamente considerado.
7. Informe o d de Cohen para as principais diferenças médias, interpretando 0,20, 0,50 e 0,80 como pequeno, moderado e grande, respectivamente. Informe os intervalos de confiança de 95% sempre que possível e compare os resultados de casos completos com os de casos disponíveis nas análises de sensibilidade.
8. Salve o script estatístico, a saída do software, os arquivos-fonte das figuras e as tabelas finais. Envie todas as tabelas como arquivos editáveis separados e arquive os dados fonte das figuras.

14. Interpretar a implementação bem-sucedida e subótima.

1. Defina o sucesso da implementação antes de interpretar os resultados finais. Considere o protocolo implementado com sucesso quando os limiares centrais de fidelidade na Tabela 4 forem atendidos.
2. Interprete os resultados de aprendizagem somente após verificar a fidelidade, a confiabilidade da pontuação, os padrões de dados ausentes, a comparabilidade das linhas de base e a unidade de análise.
3. Considere um aumento no conhecimento pós-curso de ≥5 pontos, uma vantagem no desempenho individual na análise de caso no final do semestre de ≥3 pontos, ou um aumento no indicador do processo instrucional de ≥0,30 em uma escala de 5 pontos como um sinal positivo de implementação, desde que a fidelidade seja adequada.
4. Defina previamente os padrões de alerta antes da análise: efeito teto quando o conhecimento inicial exceder 85/100 ou a satisfação inicial exceder 4,50/5; inflação de pontuação quando as notas das equipes melhorarem sem evidência de aprendizagem individual; pressão excessiva por competição quando a satisfação diminuir em >0,30 pontos ou >20% dos estudantes relatarem alta pressão de carga de trabalho.
5. Interprete a avaliação como um processo em camadas, que vai da fidelidade de implementação até a reação dos estudantes, evidências de aprendizagem e aprimoramento do curso, e não como uma única pontuação¹⁸. Evite linguagem causal, pois o delineamento utiliza turmas educacionais rotineiras, um grupo de comparação histórico e registros retrospectivos do curso sem identificação, em vez de atribuição aleatória.

15. Realize o diagnóstico e solução de problemas, adaptação e iteração do curso.

1. Avalie a fidelidade após cada tarefa principal e identifique atrasos no feedback, baixa participação da equipe, instruções pouco claras, formulários de pontuação incompletos, observações ausentes, deficiências na completude do desenho do caso, discordância entre avaliadores ou uso inadequado de IA.
2. Adote as ações corretivas descritas na Tabela Suplementar S2, incluindo revisão de instruções, treinamento adicional, reaplicação da capacitação dos avaliadores, realocação de funções, ajuste da carga de trabalho ou revisão institucional da integridade acadêmica.
3. Em períodos mais curtos, combine as Tarefas 1 e 2 em um resumo diagnóstico-decisório, mantendo a defesa final, o registro de feedback e as verificações de fidelidade. Para modalidades online, híbridas ou com múltiplas turmas, utilize reuniões digitais, registros de envio, verificações orais online, modelos padronizados de feedback, rubricas comuns, capacitação compartilhada dos avaliadores, observadores por turma, painéis de equipe e gestão centralizada dos dados.
4. Após a Semana 16, revise a fidelidade, indicadores de processo, resultados dos alunos, anotações dos avaliadores, padrões de dados ausentes, registros de uso de IA, comentários dos alunos e reflexões dos instrutores. Revise o manual, o pacote de casos, as rubricas, os modelos, o cronograma de feedback e os formulários de registro de dados antes do próximo ciclo.
5. Após a aprovação ética e a preparação dos dados de pesquisa, arquive o mapa do protocolo, cronograma, manual, arquivos de casos, rubricas, formulários de observação, instrumentos de pesquisa, conjunto de dados anonimizados, dicionário de dados, script de análise, resultados estatísticos, arquivos-fonte das figuras, tabelas e materiais suplementares. Registre todas as revisões na tabela de controle de versão.

Resultados

Os resultados representativos mostram as saídas geradas pelo protocolo de aprimoramento do curso de Gestão Estratégica com competição integrada de 16 semanas. Os resultados são organizados por fidelidade de implementação, qualidade instrucional, desfechos em nível de aluno, desfechos em nível de equipe e padrões pré-definidos de alerta. Como os dados foram obtidos de turmas educacionais rotineiras com um grupo de comparação histórico, em vez de atribuição aleatória, todos os resultados devem ser interpretados como saídas contextuais de implementação e avaliação, e não como evidência causal de eficácia.

Fidelidade da implementação e qualidade do ensino

O conjunto de dados de registros educacionais disponível incluiu 88 estudantes na turma de comparação histórica e 92 estudantes na turma do protocolo. O conjunto de dados por equipe incluiu 22 equipes da turma de comparação e 23 equipes da turma do protocolo. Após aplicar a regra de teste de conhecimento pareado antes e depois, 79 estudantes da turma de comparação e 84 estudantes da turma do protocolo foram mantidos para a análise de ganho de conhecimento.

A fidelidade de implementação foi verificada antes da interpretação dos resultados de aprendizagem. A coorte do protocolo concluiu 15 das 16 atividades semanais planejadas (93,8%), enquanto a coorte de comparação concluiu 13 das 16 (81,3%). A sessão empresarial ou de caso estruturado foi realizada na coorte do protocolo, mas não fazia parte da estrutura histórica completa de comparação. Na coorte do protocolo, 88 dos 92 alunos concluíram as três tarefas da competição, correspondendo a 95,7%. Na coorte de comparação, 18 dos 88 alunos tinham registros completos para três avaliações comparáveis baseadas em projetos, correspondendo a 20,5%; esses registros foram mantidos apenas para comparação descritiva, pois o curso histórico não implementou toda a sequência da competição. O retorno do feedback ocorreu em até 7 dias corridos para 243 das 268 submissões da coorte do protocolo, correspondendo a 90,7%, comparado a 49 das 66 submissões da coorte de comparação, correspondendo a 74,2%. O tempo médio de retorno do feedback foi de 5,8 ± 1,9 dias e 8,4 ± 2,7 dias, respectivamente. A conclusão das observações atingiu 81,3% e 62,5%. O ICC entre dois avaliadores da coorte do protocolo para a pontuação subjetiva sobreposta foi de 0,82, superando o limiar pré-definido de 0,75. No geral, a coorte do protocolo alcançou 5 dos 5 indicadores principais de fidelidade de implementação, enquanto a coorte de comparação alcançou 2 dos 5.

Os indicadores de qualidade instrucional foram mais altos no grupo do protocolo. A interação em sala de aula foi de 3,70 ± 0,44 no grupo do protocolo e de 3,15 ± 0,48 no grupo de comparação. A completude do delineamento do caso foi de 4,08 ± 0,36 e 3,23 ± 0,42. O alinhamento entre tarefa e rubrica foi de 4,01 ± 0,39 e 2,30 ± 0,51. O engajamento dos alunos aumentou em 0,42 ± 0,41 pontos no grupo do protocolo, superando o limiar de sinal pré-definido de 0,30 ponto, enquanto o grupo de comparação aumentou em 0,07 ± 0,34 pontos. A frequência foi semelhante entre os grupos: 89,6% ± 5,8% e 89,1% ± 6,2%. Tabela 5 resume esses indicadores.

Indicador	Fonte de dados	Limiar predefinido	Cohorte histórica de comparação	Cohorte do protocolo	Interpretação
Conclusão planejada das atividades semanais	Registro de implementação do curso	≥85%	13/16 semanas, 81,3%	15/16 semanas, 93,8%	Alcançado na cohorte do protocolo
Implementação de sessão empresarial ou estruturada	Registro de engajamento empresarial	≥1 sessão implementada	0/1 sessão, 0,0%	1/1 sessão, 100,0%	Alcançado na cohorte do protocolo
Conclusão da tarefa completa ou do registro do projeto mapeado	Registros de submissões	≥85%	18/88 alunos, 20,5%	88/92 alunos, 95,7%	Alcançado na cohorte do protocolo; registros históricos apenas descritivos
Feedback devolvido em até 7 dias	Registro de feedback	≥80%	49/66 submissões, 74,2%	243/268 submissões, 90,7%	Alcançado na cohorte do protocolo
Conclusão da lista de verificação de observação	Formulários de observação	≥75%	10/16 sessões, 62,5%	13/16 sessões, 81,3%	Alcançado na cohorte do protocolo
Concordância entre dois avaliadores	Pontuações dos avaliadores	CCI ≥0,75	Não exigido	CCI = 0,82	Alcançado na cohorte do protocolo
Tempo de retorno do feedback	Registro de feedback	Média ≤7 dias (preferencial)	8,4 ± 2,7 dias	5,8 ± 1,9 dias	Dentro da faixa preferencial na cohorte do protocolo
Interação em sala de aula	Lista de verificação de observação	Média ≥3,50 ou aumento ≥0,30	3,15 ± 0,48	3,70 ± 0,44	Maior na cohorte do protocolo
Completude do design do caso	Lista de verificação de design do caso	Média ≥4,00 (preferencial)	3,23 ± 0,42	4,08 ± 0,36	Maior na cohorte do protocolo
Alinhamento entre tarefa e rubrica	Lista de verificação de alinhamento	Média ≥4,00	2,30 ± 0,51	4,01 ± 0,39	Alcançado na cohorte do protocolo
Ganho de engajamento dos alunos	Presença, registros, itens de pesquisa	Aumento ≥0,30 pontos	+0,07 ± 0,34	+0,42 ± 0,41	Alcançado na cohorte do protocolo
Taxa de frequência	Registro de frequência	Descritivo	89,1% ± 6,2%	89,6% ± 5,8%	Semelhante entre as coortes
Resumo da fidelidade da implementação principal	Indicadores de implementação	Alcançados a maioria dos limiares principais	2/5 limiares alcançados	5/5 limiares alcançados	Protocolo implementado conforme o planejado

Tabela 5: Indicadores representativos de fidelidade de implementação e qualidade instrucional. Esta tabela apresenta indicadores representativos de fidelidade de implementação e resultados de qualidade instrucional para o grupo controle histórico e o grupo do protocolo, indicando se os limiares operacionais pré-definidos foram alcançados.

Figura 2 apresenta o perfil de fidelidade de implementação e qualidade instrucional. Figura 2A mostra a conclusão planejada das atividades semanais. Figura 2B mostra a conclusão da sequência de três tarefas. Figura 2C mostra o retorno de feedback dentro de 7 dias corridos. Figura 2D mostra a interação em sala de aula, a completude do design do caso, o alinhamento da rubrica da tarefa e os ganhos de engajamento dos alunos. Figura 2E mostra a conclusão da observação e a conclusão da sessão de caso empresarial ou estruturado. Medidas de fidelidade baseadas em porcentagem e indicadores instrucionais baseados em escala devem ser interpretados dentro de suas próprias escalas de medição.

Figura 2: Perfil de fidelidade de implementação e qualidade instrucional. Esta figura resume os indicadores de fidelidade de implementação e qualidade instrucional para a coorte de comparação histórica e a coorte do protocolo. (A) Conclusão planejada das atividades semanais. (B) Conclusão da tarefa completa ou do registro do projeto mapeado, distinguindo a sequência completa de três tarefas da coorte do protocolo dos registros de projetos mapeados na coorte de comparação histórica. (C) Devolução do feedback dentro de 7 dias corridos, com o tempo de retorno do feedback apresentado como informação complementar. (D) Indicadores de qualidade instrucional, incluindo interação em sala de aula, completude do design do caso, alinhamento da tarefa com a rubrica e ganho de engajamento dos alunos. (E) Conclusão da lista de verificação de observação e implementação da sessão de caso empresarial ou estruturada. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.

Resultados de aprendizagem em nível de estudante

Os resultados em nível de estudante foram examinados separadamente dos resultados em nível de equipe. Os escores de conhecimento inicial foram de 64,18 ± 8,74 na coorte do protocolo e de 62,37 ± 8,91 na coorte de comparação, com uma pequena diferença inicial de 1,81 ponto (d = 0,21). Os escores de conhecimento pós-curso foram de 71,08 ± 8,58 e 66,41 ± 9,06, com uma diferença de 4,67 pontos (d = 0,53). O ganho de conhecimento foi de 6,90 ± 5,41 pontos e 4,04 ± 5,26 pontos, com uma diferença de 2,86 pontos (d = 0,54). A coorte do protocolo superou o sinal pré-definido de ganho de conhecimento de 5 pontos.

O desempenho individual na análise de caso no final do semestre foi de 82,31 ± 7,06 na coorte do protocolo e de 76,42 ± 7,38 na coorte de comparação, com uma diferença de 5,89 pontos (d = 0,82). Esse resultado foi interpretado como um indicador de desempenho pós-curso, e não como um ganho pareado, porque nenhuma avaliação de linha de base real da análise de caso foi aplicada. A satisfação foi de 3,66 ± 0,58 e 3,34 ± 0,62 (d = 0,53). A relevância prática percebida foi de 3,91 ± 0,55 e 3,41 ± 0,59 (d = 0,88). A pressão competitiva foi maior na coorte do protocolo, 3,12 ± 0,76, em comparação com 2,48 ± 0,71 (d = 0,87), mas alta pressão de carga de trabalho foi relatada por 13 dos 92 alunos da coorte do protocolo, correspondendo a 14,1%, abaixo do limiar de alerta pré-definido de 20%. A nota final do curso foi tratada como um desfecho educacional secundário e foi de 87,20 ± 6,10 na coorte do protocolo e de 84,80 ± 6,70 na coorte de comparação (d = 0,37). Tabela 6 resume os desfechos em nível individual e em nível de equipe.

Resultado	Nível	Grupo histórico de comparação	Grupo do protocolo	Diferença	Tamanho do efeito	Interpretação
Amostra disponível de registros educacionais	Estudante	n = 88	n = 92	—	—	Registros de curso anonimizados utilizáveis
Amostra pareada para análise de conhecimento	Estudante	n = 79	n = 84	—	—	Estudantes com escores de conhecimento pré e pós-curso
Pontuação inicial de conhecimento	Estudante	62,37 ± 8,91	64,18 ± 8,74	1,81	0,21	Pequena diferença inicial
Pontuação de conhecimento após o curso	Estudante	66,41 ± 9,06	71,08 ± 8,58	4,67	0,53	Maior no grupo do protocolo
Ganho de conhecimento	Estudante	4,04 ± 5,26	6,90 ± 5,41	2,86	0,54	O grupo do protocolo superou o sinal de ≥5 pontos
Pontuação de análise de caso individual	Estudante	76,42 ± 7,38	82,31 ± 7,06	5,89	0,82	Superou o sinal de análise de caso de ≥3 pontos
Ganho de engajamento do estudante	Estudante	+0,07 ± 0,34	+0,42 ± 0,41	+0,35	0,93	Superou o sinal de ≥0,30 ponto
Pontuação de satisfação	Estudante	3,34 ± 0,62	3,66 ± 0,58	0,32	0,53	Maior no grupo do protocolo
Relevância prática percebida	Estudante	3,41 ± 0,59	3,91 ± 0,55	0,5	0,88	Maior no grupo do protocolo
Pontuação de pressão competitiva	Estudante	2,48 ± 0,71	3,12 ± 0,76	0,64	0,87	Pressão maior no grupo do protocolo
Pressão por alta carga de trabalho	Estudante	Não avaliado como pressão competitiva	13/92, 14,1%	—	—	Abaixo do limiar de alerta de 20%
Pontuação final do curso	Estudante	84,80 ± 6,70	87,20 ± 6,10	2,4	0,37	Resultado educacional secundário
Número de equipes	Equipe	n = 22	n = 23	—	—	Análises em nível de equipe relatadas separadamente
Exposição às rodadas de decisão	Equipe	0,77 ± 0,81 rodadas	5,09 ± 0,79 rodadas	4,32	Não estimado	Indicador de exposição à implementação
Tarefa 1 ou pontuação de diagnóstico mapeado	Equipe	69,84 ± 6,45	72,18 ± 6,28	2,34	0,37	Diferença modesta em nível de equipe
Tarefa 2 ou pontuação de decisão mapeada	Equipe	71,09 ± 6,12	73,52 ± 5,91	2,43	0,4	Diferença modesta em nível de equipe
Tarefa 3 ou pontuação final de defesa mapeada	Equipe	72,71 ± 6,36	77,20 ± 6,04	4,49	0,72	Maior diferença em nível de equipe
Pontuação final da equipe	Equipe	71,21 ± 5,81	74,30 ± 5,52	3,09	0,55	Diferença moderada em nível de equipe
Dimensão de diagnóstico estratégico	Equipe	14,60 ± 1,80	15,60 ± 1,70	1	—	Dimensão da rubrica de defesa final
Dimensão de escolha estratégica	Equipe	17,90 ± 2,20	19,10 ± 2,10	1,2	—	Dimensão da rubrica de defesa final
Dimensão de viabilidade de implementação	Equipe	14,40 ± 1,90	15,50 ± 1,80	1,1	—	Dimensão da rubrica de defesa final
Dimensão de inovação	Equipe	10,80 ± 1,60	11,50 ± 1,50	0,7	—	Dimensão da rubrica de defesa final
Dimensão de uso de evidências	Equipe	7,10 ± 1,00	7,50 ± 0,90	0,4	—	Dimensão da rubrica de defesa final
Dimensão de defesa oral	Equipe	7,91 ± 1,10	8,00 ± 1,00	0,09	—	Dimensão da rubrica de defesa final
Média de contribuição entre pares	Equipe	3,72 ± 0,41	3,91 ± 0,36	0,19	0,49	Sem falha grave no processo da equipe
Equipes com desequilíbrio de contribuição	Equipe	4/22, 18,2%	3/23, 13,0%	−5,2 pontos percentuais	—	Sem padrão sistemático de desequilíbrio
Distribuição de prêmios	Equipe	Não aplicável	10 sem; 8 terceiro; 2 segundo; 3 primeiro	—	—	Apenas no grupo do protocolo
Padrão de alerta de inflação de nota	Equipe	Não aplicável	2/23 equipes, 8,7%	—	—	Sinalizado para solução de problemas

Tabela 6: Resultados representativos em nível de estudante e em nível de equipe. Esta tabela apresenta resultados representativos em nível de estudante e em nível de equipe, incluindo amostra disponível de registros educacionais, amostra pareada para análise de conhecimento, pontuações de conhecimento, ganho de conhecimento, pontuação individual na análise de caso, engajamento, satisfação, relevância prática percebida, pressão de carga de trabalho, pontuação final no curso, pontuações das tarefas em equipe, pontuações nas dimensões da rubrica da defesa final, contribuição entre pares, distribuição de prêmios e indicadores de alerta.

Figura 3 apresenta os resultados em nível de estudante com estimativas de incerteza, quando aplicável. Figura 3A mostra os escores de conhecimento na linha de base e após o curso. Figura 3B mostra o ganho de conhecimento. Figura 3C mostra o desempenho individual na análise de casos. Figura 3D mostra o ganho de engajamento, satisfação e relevância prática percebida. Figura 3E mostra o escore final do curso como um resultado secundário.

Figura 3: Resultados representativos de aprendizagem em nível individual. Esta figura apresenta os resultados individuais separadamente dos resultados da competição em nível de equipe. (A) Pontuações de conhecimento em Gestão Estratégica na linha de base e após o curso. (B) Ganho de conhecimento da linha de base até a avaliação pós-curso. (C) Pontuação da análise de caso individual no final do semestre. (D) Indicadores de ganho de engajamento e percepção em pesquisas, incluindo satisfação e relevância prática percebida, mostrados com escalas separadas quando necessário. (E) Pontuação final no curso como um resultado educacional secundário e pressão de carga de trabalho elevada na coorte do protocolo em comparação com o limiar de alerta pré-definido. Os valores são apresentados como média ± DP onde os valores ± são mostrados, e as barras de erro representam o DP. Em (E), a linha tracejada de referência indica o limiar de alerta pré-definido de pressão elevada de carga de trabalho de 20%. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.

Resultados da competição em nível de equipe

Os resultados em nível de equipe foram analisados separadamente dos resultados em nível de estudante. Para a apresentação descritiva, os registros de projetos de casos da coorte de comparação foram mapeados para pontos de avaliação comparáveis quando disponíveis, mas esses registros não representavam a conclusão da sequência completa integrada à competição. A exposição à rodada de decisões foi relatada como um indicador de exposição à implementação, e não como uma estimativa do efeito de aprendizagem. A coorte do protocolo concluiu 5,09 ± 0,79 rodadas de decisões, enquanto a coorte de comparação concluiu 0,77 ± 0,81 rodadas mapeadas.

Na coorte do protocolo, a pontuação média da Tarefa 1 foi de 72,18 ± 6,28, a pontuação média da Tarefa 2 foi de 73,52 ± 5,91 e a pontuação média da Tarefa 3 foi de 77,20 ± 6,04. As pontuações correspondentes da coorte de comparação mapeadas foram 69,84 ± 6,45, 71,09 ± 6,12 e 72,71 ± 6,36. A pontuação final da equipe foi de 74,30 ± 5,52 na coorte do protocolo e de 71,21 ± 5,81 na coorte de comparação. As dimensões da matriz final de defesa ou do projeto final mapeado foram as seguintes: diagnóstico estratégico, 15,60 ± 1,70 e 14,60 ± 1,80; escolha estratégica, 19,10 ± 2,10 e 17,90 ± 2,20; viabilidade de implementação, 15,50 ± 1,80 e 14,40 ± 1,90; inovação, 11,50 ± 1,50 e 10,80 ± 1,60; uso de evidências, 7,50 ± 0,90 e 7,10 ± 1,00; e defesa oral, 8,00 ± 1,00 e 7,91 ± 1,10, respectivamente.

A distribuição de prêmios foi relatada apenas para a coorte do protocolo, porque a coorte de comparação não utilizou a estrutura completa de competição baseada em premiação. Na coorte do protocolo, 10 equipes não receberam prêmio, 8 receberam o terceiro prêmio, 2 receberam o segundo prêmio e 3 receberam o primeiro prêmio. A contribuição média entre pares foi de 3,91 ± 0,36 na coorte do protocolo e de 3,72 ± 0,41 na coorte de comparação. O desequilíbrio de contribuição foi identificado em 3 das 23 equipes da coorte do protocolo e em 4 das 22 equipes da coorte de comparação. Um padrão de alerta de inflação de pontuação foi identificado em 2 das 23 equipes da coorte do protocolo, correspondendo a 8,7%.

Figura 4 apresenta os resultados em nível de equipe e os padrões de alerta. Figura 4A mostra as pontuações das equipes nas Tarefa 1, Tarefa 2 e Tarefa 3. Figura 4B mostra as pontuações por dimensão da matriz de avaliação da defesa final. Figura 4C mostra apenas a distribuição de premiações por coorte de protocolo. Figura 4D mostra os casos de alerta de inflação de nota. Figura 4E mostra o equilíbrio de contribuição entre colegas e as contagens de desequilíbrio de contribuição.

Figura 4: Resultados da competição em nível de equipe e padrões de alerta. Esta figura apresenta os resultados em nível de equipe separadamente dos resultados de aprendizagem em nível de estudante. (A) Pontuações das equipes por etapa da tarefa para o diagnóstico estratégico da Tarefa 1, decisão estratégica da Tarefa 2 e defesa final da Tarefa 3, com as pontuações dos projetos mapeados mostradas para a coorte de comparação histórica, quando disponíveis. (B) Pontuações por dimensão da rubrica da defesa final, incluindo diagnóstico estratégico, escolha estratégica, viabilidade de implementação, inovação, uso de evidências e defesa oral. (C) Distribuição de prêmios apenas para a coorte do protocolo, pois a coorte de comparação histórica não utilizou a estrutura completa de competição baseada em prêmios. (D) Padrão de alerta de inflação de pontuação, definido como alto desempenho na defesa final sem sustentação por força diagnóstica ou evidência de aprendizagem individual. (E) As pontuações de contribuição entre pares e as contagens de desequilíbrio de contribuição são exibidas como indicadores separados em nível de equipe. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.

Padrões subótimos e indicadores de solução de problemas

Duas das 23 equipes de protocolo-coorte apresentaram um padrão predefinido de alerta de inflação de pontuação. Essas equipes obtiveram pontuações finais de defesa relativamente altas, mas pontuações diagnósticas mais baixas na Tarefa 1 e ganhos individuais de conhecimento abaixo da média. Esse padrão foi sinalizado para acompanhamento na próxima iteração do curso, em vez de ser interpretado como evidência de melhoria na aprendizagem. Nenhum alerta importante de efeito teto foi observado, pois as pontuações iniciais de conhecimento estavam abaixo de 85 em 100, e a satisfação inicial estava abaixo de 4,50 em 5. A frequência foi semelhante entre as coortes, e nenhuma desigualdade sistemática na contribuição das equipes foi observada, embora três equipes de protocolo-coorte tenham exigido monitoramento.

No geral, os resultados representativos mostraram que o protocolo gerou saídas interpretáveis em três níveis: fidelidade de implementação, evidências de aprendizagem em nível de aluno e desempenho da equipe em competições. Os casos de alerta apoiaram o uso do protocolo para monitoramento do curso, solução de problemas e refinamento subsequente do curso.

O conjunto de dados com identificação removida que sustenta este estudo foi depositado no figshare.com e está disponível em https://doi.org/10.6084/m9.figshare.33094931. O conjunto de dados inclui registros em nível de estudante, registros de competição em nível de equipe, indicadores de implementação, registros de fluxo de participantes, registros de auditoria de dados ausentes e registros de pontuações dos avaliadores. Identificadores de estudantes, registros de consentimento, arquivos de vinculação e comentários em texto livre identificáveis não estão incluídos.

Tabela Suplementar S1: Treinamento dos avaliadores, concordância de pontuação e procedimento de reconciliação de notas. Esta tabela fornece as atribuições dos avaliadores, verificação de independência, orientação sobre a matriz de avaliação, pontuação de calibração, verificação de concordância das pontuações, regra de lacuna de pontuação, procedimento de reconciliação, auditoria da entrada de dados, bloqueio das pontuações e procedimento de arquivamento.Clique aqui para baixar este arquivo.

Tabela Suplementar S2: Matriz de solução de problemas para desvios do protocolo e implementação subótima. Esta tabela lista desvios do protocolo e padrões de implementação subótima, incluindo regras de acionamento, ações corretivas, registros necessários e notas interpretativas.Clique aqui para baixar este arquivo.

Tabela Suplementar S3: Estrutura do conjunto de dados e dicionário de variáveis para o conjunto de dados educacionais anonimizado. Esta tabela define variáveis no nível do aluno, no nível da equipe e no nível da aula, incluindo códigos de variáveis, descrições, tipos de dados, intervalos de codificação, fontes de dados e regras para dados ausentes.Clique aqui para baixar este arquivo.

Arquivo Suplementar 1: Modelos operacionais, materiais de avaliação e caderno de trabalho do conjunto de dados desidentificados. Este arquivo suplementar fornece os modelos operacionais, materiais de avaliação, formulários de pontuação, itens de pesquisa, verificação de projeto de caso, regras para dados ausentes, estrutura do caderno de trabalho do conjunto de dados desidentificados, registro de limpeza, modelo de resumo de análise e registro de controle de versão utilizados para apoiar a reprodutibilidade.Clique aqui para baixar este arquivo.

Discussão

Este protocolo oferece uma abordagem reprodutível para incorporar uma sequência de ensino-compe­tição em um curso de Graduação em Gestão Estratégica. Seu objetivo não é adicionar um evento competitivo a um curso já existente, mas transformar a competição em um processo estruturado de aprimoramento do curso que vincule diagnóstico estratégico, tomada de decisão, feedback formativo, defesa final e avaliação pós-curso. O valor instrucional, portanto, depende do desenho da sequência e não apenas da presença da competição. Atividades baseadas em competição ou em jogos podem aumentar a participação, mas seu valor educacional torna-se difícil de interpretar quando as metas de aprendizagem, os produtos das tarefas, os critérios de pontuação e os registros de dados não são claramente especificados¹⁹. Este protocolo resolve esse problema ao definir a sequência de ensino, as rubricas de pontuação, o período de feedback, os registros de implementação e a estrutura de dados anonimizados necessária para a replicação.

O princípio central de design é o alinhamento. Cada tarefa está vinculada a um resultado do curso, a um tema em sala de aula, a uma produção do aluno e a um critério de avaliação. A Tarefa 1 exige que os alunos diagnostiquem um problema estratégico, a Tarefa 2 exige que selecionem e justifiquem uma decisão estratégica, e a Tarefa 3 exige que defendam a estratégia final por meio de evidências escritas e orais. Essa sequência diagnóstico-decisão-defesa tem a intenção de impedir que os alunos tratem a competição apenas como um exercício de apresentação. Também oferece aos alunos múltiplas oportunidades de revisar seu raciocínio antes da defesa final. Essa estrutura está de acordo com pesquisas sobre aprendizagem experiencial e com simulações, que sugerem que a aprendizagem aplicada é mais útil quando os alunos participam de ciclos ativos de decisão, recebem feedback e explicam suas escolhas, em vez de apenas observar ou executar um cenário^20,21.

Várias etapas de controle de qualidade são necessárias para que o protocolo funcione conforme o pretendido. Primeiro, o feedback deve ser oportuno o suficiente para influenciar a próxima tarefa. A janela de feedback de 7 dias é, portanto, utilizada como um requisito de design instrucional, e não apenas como uma meta administrativa. Segundo, a qualidade da correção deve ser monitorada. As rubricas podem aumentar a transparência, mas somente quando os avaliadores compartilham um entendimento comum dos descritores e dos requisitos de evidência²². Por essa razão, o protocolo inclui treinamento de avaliadores, correção de calibração, verificações de discrepâncias nas notas, monitoramento do ICC, anotações de reconciliação e bloqueio de notas. Terceiro, o desempenho da equipe deve ser separado das evidências de aprendizagem individual. Uma nota alta na defesa final pode refletir a qualidade da apresentação ou uma contribuição desigual da equipe, em vez de uma aprendizagem individual ampla. O protocolo, portanto, analisa separadamente as notas de conhecimento, as notas individuais de análise de caso, as percepções dos alunos, a contribuição entre pares e as notas da equipe.

O protocolo também inclui regras de solução de problemas, pois o ensino integrado à competição pode falhar de maneiras previsíveis. O feedback pode ser adiado, as contribuições da equipe podem se tornar desiguais, os alunos podem depender excessivamente do aprimoramento da apresentação, e as notas dos grupos podem melhorar sem evidência correspondente de aprendizagem individual. Esses riscos são monitorados por meio de registros de feedback, registros de contribuições entre pares, formulários de divulgação de uso de IA, verificações orais, resultados de concordância entre avaliadores e regras de alerta para inflação de notas. Os componentes de divulgação do uso de IA e verificações orais são especialmente importantes porque os alunos podem usar ferramentas digitais para aprimoramento linguístico, formatação ou geração de ideias, mas ainda são obrigados a demonstrar seu próprio raciocínio estratégico. O protocolo não proíbe todo o apoio de IA, mas exige divulgação e protege a tarefa principal de aprendizagem: os alunos devem ser capazes de explicar o diagnóstico, as evidências, a lógica da decisão, os riscos de implementação e a recomendação final.

O protocolo é adaptável entre instituições, mas a sequência principal deve ser mantida. Se uma plataforma de simulação empresarial não estiver disponível, a ficha estruturada de decisões pode servir como substituta da rodada de simulação. Se mentores empresariais não puderem comparecer, pode-se utilizar um caso anônimo, um resumo público do caso ou um comentário gravado do mentor. Turmas grandes podem exigir grupos paralelos de avaliação e modelos padronizados de feedback, enquanto turmas menores podem permitir sessões de defesa mais longas. Essas adaptações devem ser documentadas, pois os protocolos de aperfeiçoamento do curso dependem não apenas da ideia instrucional, mas também da fidelidade na implementação, do apoio do instrutor, das condições de avaliação e da completude dos dados²³. O requisito essencial é que o curso mantenha a sequência interligada de diagnóstico, decisão, defesa, feedback e avaliação.

Várias limitações devem ser reconhecidas. Este é um protocolo de aperfeiçoamento de curso, não um ensaio clínico randomizado controlado. As diferenças entre a coorte do protocolo e a coorte de comparação devem, portanto, ser interpretadas como resultados representativos de implementação e avaliação, e não como prova causal de eficácia. Coortes de comparação históricas ou paralelas podem diferir na composição dos alunos, dinâmica em sala de aula, cronograma institucional ou condições de avaliação. As notas finais do curso também são resultados secundários, pois podem incluir componentes rotineiros do curso além das tarefas da competição. Além disso, os resultados em nível de equipe não podem ser usados como substitutos para os resultados de aprendizagem em nível de aluno. Essas limitações são abordadas mediante a apresentação separada da fidelidade de implementação, indicadores de qualidade instrucional, resultados em nível de aluno, resultados em nível de equipe, pressão de carga de trabalho e padrões de alerta²⁴.

O protocolo é mais adequado para cursos nos quais os alunos devem conectar conhecimentos conceituais com julgamentos gerenciais aplicados. Gestão Estratégica é um contexto natural, pois espera-se que os alunos analisem ambientes, avaliem recursos, comparem opções estratégicas e justifiquem escolhas de implementação. A mesma estrutura pode ser adaptada para empreendedorismo, estratégia de marketing, gestão da inovação, design de modelos de negócios e outros cursos de administração que exijam tomada de decisões baseada em evidências. Sua contribuição mais ampla é prática: fornece aos instrutores um método auditável de documentar como uma atividade de melhoria do curso foi implementada, monitorada, pontuada, desidentificada, analisada e revisada. Na educação em administração, a aprendizagem experiencial é frequentemente valorizada pela realismo, mas seus procedimentos nem sempre são relatados com detalhes suficientes para replicação. Este protocolo preenche essa lacuna ao combinar fidelidade de implementação, consistência na pontuação, governança de dados e solução de problemas em um único processo reproduzível²⁵.

Materiais

Lista de materiais utilizados neste artigo

Nome	Empresa	Número de catálogo	Comentários
Formulário de divulgação do uso de IA	Desenvolvido pelo autor	AI-Disclosure-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registros divulgados indicam o uso de IA em cada envio principal
Teste de conhecimento básico em Gestão Estratégica	Desenvolvido pelo autor	SMKT-Pre-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Medidas do conhecimento basal da semana 1
Lista de verificação para observação em sala de aula	Desenvolvido pelo autor	Observação-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registra a qualidade da interação em sala de aula e do processo instrucional
Registro de limpeza	Desenvolvido pelo autor	Registro-de-limpeza-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registra verificações de dados, correções, exclusões e bloqueio do conjunto de dados
Manual de competição	Desenvolvido pelo autor	Manual-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Define a sequência de tarefas, regras de submissão, critérios de avaliação, divulgação de uso de IA, verificações orais, recursos e prazos
Dicionário de dados	Desenvolvido pelo autor	Dicionário de Dados-v1.0; Tabela Suplementar 2	Define variáveis, intervalos de codificação, fontes de dados e regras para dados ausentes
Livro de trabalho do conjunto de dados anonimizado	Desenvolvido pelo autor	Conjunto de Dados-Caderno de Trabalho-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Armazena variáveis em nível de aluno, em nível de equipe e em nível de sessão de aula
Pacote de caso empresarial ou anônimo	Desenvolvido pelo autor ou aprovado pela empresa	CasePack-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Fornece o contexto da decisão estratégica
Modelo de slide de defesa final	Desenvolvido pelo autor	FSD-Modelo-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Estrutura do conjunto de slides da Tarefa 3
Formulário de pontuação da defesa da estratégia final	Desenvolvido pelo autor	FSDSF-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registra as pontuações do avaliador da Tarefa 3 e Q&avaliação amp;A
IBM SPSS Statistics	IBM	Versão 27.0; licença institucional ou pessoal	Estatísticas descritivas, comparações entre grupos, tamanhos do efeito e análise de CCI
Ficha de tarefa de análise de caso individual	Desenvolvido pelo autor	ICATS-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Define os requisitos de análise de caso individual e os domínios de pontuação
Gabarito do teste de conhecimento	Desenvolvido pelo autor	SMKT-Key-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Apoia a pontuação em testes de conhecimento
Microsoft Excel	Microsoft	Excel 2021; licença institucional ou pessoal	Entrada de dados, dicionário de dados, registro de limpeza, preparação de tabelas e verificações dos dados originais
Formulário de registro de exame bucal	Desenvolvido pelo autor	Oral-Check-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registra perguntas e respostas individuais de verificação oral
Formulário de contribuição por pares	Desenvolvido pelo autor	PCF-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registra a contribuição dos pares e o desequilíbrio de contribuições
Pesquisa de aprendizagem pós-curso	Desenvolvido pelo autor	PCLS-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Avalia a satisfação, relevância, utilidade do feedback, colaboração, carga de trabalho e melhoria percebida
Teste de conhecimento em Gestão Estratégica após o curso	Desenvolvido pelo autor	SMKT-Post-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Mede o conhecimento na semana 16 após o curso utilizando uma forma equivalente
Arquivo de treinamento dos avaliadores	Desenvolvido pelo autor	Rater-Training-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Fornece arquivos de calibração, descritores, exemplos e erros comuns de pontuação
Arquivo de saída estatística	Gerado por software	Saída-Estatística-v1.0; arquivado com pasta de análise bloqueada	Armazena os resultados estatísticos com o arquivo de análise e a versão do conjunto de dados
Folha de decisão estratégica	Desenvolvido pelo autor	SDS-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Orienta a saída da decisão da Tarefa 2
Modelo de relatório de diagnóstico estratégico	Desenvolvido pelo autor	SDR-Modelo-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Estrutura do relatório da Tarefa 1
Arquivo de vinculação de código do estudante	Arquivo restrito desenvolvido pelo autor	Student-Code-Linkage-v1.0; armazenado separadamente pelo gestor de dados	Relaciona a identidade do estudante e o código de pesquisa antes da desidentificação
Lista de verificação de alinhamento entre tarefa e rubrica	Desenvolvido pelo autor	Alinhamento-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Verifica o alinhamento entre os resultados de aprendizagem, as produções das tarefas, os critérios de pontuação e os pontos de feedback
Modelo de carta de equipe	Desenvolvido pelo autor	Carta da Equipe-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registra a alocação de funções, regras de comunicação, prazos e expectativas de contribuição
Registro do processo da equipe	Desenvolvido pelo autor	Team-Process-Log-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registra a presença em reuniões, decisões, progresso, problemas e próximas ações
Tabela de controle de versão	Desenvolvido pelo autor	Controle de Versão-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registra o número da versão, data, editor, motivo e status de aprovação
plataforma online de pesquisa Wenjuanxing	Wenjuanxing	Plataforma baseada na web; acesso por conta institucional ou de usuário	Inquérito inicial, inquérito pós-curso, formulário de contribuição entre pares e exportações de divulgação de IA