Методическая статья

Стандартизированный протокол для оценки влияния поверхностных обработок, смазочных цементов и термоциклирования на прочность связей PEEK–композитов

DOI:

10.3791/71208

⸱

9 июня 2026 г.

 ,  , 
1Private practice, 2Department of Prosthodontics, Faculty of Dentistry, Yeditepe University

В этой статье

Краткое содержание

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Этот протокол направлен на оценку влияния протоколов поверхностной обработки, отбора лютингового цемента и термоциклирования на прочность сдвиговой связи между PEEK и косвенной композитной смолой.

Аннотация

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Полиэтерэтеркетон (PEEK) привлекает всё больше внимания как биоматериал в протезе; Однако достижение прочной адгезии к шпонированию композитных материалов остаётся серьёзной проблемой из-за химически инертной структуры. В данном исследовании представлен и подтвержден стандартизированный, воспроизводимый протокол оценки прочности сдвиговой связи (SBS) между PEEK и косвенной композитной смолой при различных поверхностных обработках, лютировавших цементах и условиях термоциклирования. Всего было разделено 240 дисков PEEK на четыре группы в зависимости от обработки поверхности: без обработки поверхности, пескоструйная обработка, травление серной кислотой и лазерное облучение. Морфология поверхности была проанализирована с помощью атомно-силовой микроскопии. Каждая группа затем делилась по используемому лютирующему цементу (цинковый оксид, неэугенольный цемент или самоклеящийся смолянный цемент; n = 30), а затем делилась на термоциклированные и нетермоциклированные группы (n = 15). SBS измерялся с помощью универсального тестового аппарата, а режимы отказа анализировались под стереомикроскопом. Среди всех экспериментальных групп образцы, покрытые самоклеящимися смоляным цементом и не подвергавшиеся термоциклированию, показали самые высокие значения SBS (25,134 ± 1,665 МПа), тогда как образцы, проработанные оксидом цинка и неэугеноловым цементом, демонстрировали самые низкие значения SBS (1,958 ± 0,345 МПа). Для всех протоколов поверхностной обработки значения SBS были значительно выше в образцах, покрытых самоклеящимися смоляным цементом, по сравнению с неевгеноловым цементом с оксидом цинка (p < 0,001). Термоциклирование значительно снизило значения SBS во всех группах (p < 0,001). Этот протокол выделяет ключевые процедурные этапы, включая выбор поверхностной обработки и тип цемента, которые существенно влияют на результаты скрепления. Стандартизированный рабочий процесс и визуальная демонстрация ключевых шагов предоставляют воспроизводимую основу для оценки PEEK–композитного соединения.

Введение

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Полиэфирэтеркетон (PEEK) стал перспективным высокоэффективным полимером в протезе благодаря своим благоприятным механическим свойствам, химической стабильности, низкой плотности и внешнему виду 1,2,3. По сравнению с традиционными материалами, такими как титан, PEEK предлагает преимущества, такие как простота модификации у кресла и снижение эстетическогокомпромисса 4. Однако, несмотря на эти преимущества, клиническое применение ограничено химически инертной структурой и низкой поверхностной энергией, что приводит к плохой адгезии к материалам на основесмолы 5,6.

Предыдущие исследования показали, что необработанные поверхности PEEK демонстрируют недостаточную связь с композитными смолами, что делает модификацию поверхности критически важным этапом для достижения клинически приемлемой прочностисвязи 6,7. Были предложены различные стратегии обработки поверхности для преодоления этого ограничения, включая травлениесернокислотной травлением 8,9,10,11,12,13,14, воздушное абразирование частиц оксидом алюминия 6,8,9,10,11,12,13 14,15,16, трибохимическое кремнезёмное покрытие 8,15,16,17,18,19, плазменные обработки 9,20,21,22 и лазерное облучение 6,23,24,25 ,26,27. Однако эффективность этих подходов значительно варьируется в зависимости от параметров протокола и используемых материалов, что приводит к несогласованным результатам связывания висследованиях 17.

Помимо поверхностной обработки, тип лютирующего цемента играет ключевую роль в определении прочности связи. Временные цементы, такие как неевгенольные формулы с оксидом цинка, обычно используются для временных реставраций, тогда как самоклеящиеся смоляные цементы обеспечивают более сильную адгезию за счёт микромеханических и потенциальных химическихвзаимодействий 24. Кроме того, термоциклирование широко используется для имитации колебаний внутрировой температуры и оценки прочности связанного интерфейса современем 6,17,25. Эти переменные — обработка поверхности, тип цемента и термическое старение — были изучены индивидуально; однако их комбинированные эффекты часто оцениваются с помощью гетерогенныхметодологий 11.

Несмотря на растущее количество литературы по PEEKbonding 11, на данный момент не существует стандартизированного, воспроизводимого экспериментального протокола, интегрирующего поверхностную обработку, цементирование и термоциклирование в единый рабочий процесс. Различия в подготовке образцов, параметрах модификации поверхности, процедурах нанесения цемента и протоколах старения ограничивают сопоставимость результатов и снижают воспроизводимость между исследованиями. Кроме того, отсутствие визуальной демонстрации критических процедурных шагов дополнительно способствует вариабельности экспериментальных результатов. Поэтому цель данного исследования — представить и подтвердить стандартизированный экспериментальный протокол оценки PEEK–композитного соединения в условиях контролируемой обработки поверхности, цементации и термоциклирования. Нулевая гипотеза данного исследования заключается в том, что методы поверхностной обработки, типы лютирующего цемента и термациклирование не существенно влияют на прочность сдвиговой связи между PEEK и косвенными композитными материалами.

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Протокол

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Этот протокол in vitro соответствует институциональным рекомендациям для лабораторных стоматологических исследований. Этическое одобрение не требовалось, так как не участвовали человеческие участники или ткани животных. Все материалы, использованные в этом исследовании, описаны в Таблице материалов.

1. Подготовка образцов PEEK

  1. Изготовьте 240 дискообразных полиэфиркетонов (PEEK) диаметром 8 мм и толщиной 3 мм из коммерчески доступных стержней PEEK с помощью устройства для точной резки в стандартизированных лабораторных условиях (рисунок 1A–C).
  2. Отметьте одну поверхность каждого образца перманентным маркером, чтобы отличить сторону, не сцепляющуюся. Назначить немаркированную поверхность как поверхность соединения для всех последующих процедур.
  3. Полируйте поверхность склеивания каждого образца абразивной бумагой из карбида кремния зернистостью 600 под непрерывным водяным охлаждением.
  4. Очистите все образцы ультразвуковым способом в дистиллированной воде в течение 10 минут.
  5. Тщательно высушите все образцы на воздухе перед обработкой поверхности.

2. Обработка поверхности PEEK

ВНИМАНИЕ: Обращайтесь с серной кислотой в вытяжке с химическим дымом, ношение соответствующих средств индивидуальной защиты28.

  1. Случайным образом разделите образцы на четыре группы в соответствии с протоколом поверхностной обработки: необработанный контроль, пескоструйная обработка, травление серной кислотой и лазерное облучение (рисунок 2A–D).
  2. Для контрольной группы промывайте образцы деионизированной водой в течение 1 минуты и сушите на воздухе 10 секунд.
  3. Для пескоструйной группы стирайте поверхность соединения частицами оксида алюминия толщиной 110 мкм при давлении 2 бар в течение 10 секунд, сохраняя расстояние 10 мм и угол нанесения 45°. Обеспечить равномерное нанесение, сохраняя одинаковое расстояние и угол для всехобразцов 15, 16.
  4. Для кислотно-травящей группы нанесите 98% серной кислоты на поверхность соединения в течение 60 секунд13.
  5. Для лазерной группы облучите поверхность с помощью лазера из алюминиевого граната, легированного эрбием (Er:YAG), длиной волны 2 940 нм, энергией импульса 150 мДж, частотой повторения 10 Гц и средней мощностью 1,5 Вт в режимеQSP 23.
  6. Используйте бесконтактный прибор с пятном размером 0,9 мм и располагайте лазерный луч перпендикулярно поверхности образца на расстоянии 10 мм. Примените лазер в сканирующем движении по поверхности и выполните один проход на образец для равномерного распределения энергии.
  7. Промыйте все образцы деионизированной водой в течение 1 минуты, чтобы удалить поверхностные остатки.
  8. Сушите все образцы на воздухе в течение 10 секунд.

3. Поверхностный анализ с помощью атомно-силовой микроскопии

  1. Случайным образом выберите 60 образцов PEEK (n = 15 на группу обработки поверхности) для анализа поверхности.
  2. Провести атомно-силовую микроскопию (AFM) в режиме набора в сухих условиях для оценки поверхностного рельефа (рисунок 3A–D).
  3. Используйте кремниевой (Si) наконечник зонда для всех измерений и управляйте устройством согласно стандартной калибровочной процедуре производителя.
  4. Разместите каждый образец под консолью и получите трёхмерные изображения поверхности на сканирующей площади 10 мкм × 10 мкм.
  5. Проведите три измерения в разных местах каждого образца для минимизации локальной изменчивости поверхности и рассчитайте средние значения шероховатости.
  6. Запишите значения средней квадратной шероховатости (Sq) и средней шероховатости (Sa) для каждого образца.

4. Подготовка прямых композитных смольных дисков

  1. Изготовление форм из плексигласа для получения дискообразных композитных образцов диаметром 5 мм и толщиной 5 мм (рисунок 4A–B).
  2. Поместите косвенный композитный смолный материал в полости формы, чтобы получить дискообразные образцы диаметром 5 мм и толщиной 5 мм.
  3. Полимеризуйте композитные образцы с помощью лабораторного светоотверждающего устройства согласно инструкциям производителя, обеспечивая равномерное освещение со всех направлений.
  4. Вынимите полимеризированные композитные диски из форм и прополосните деионизированной водой в течение 1 минуты.
  5. Сушите образцы на воздухе в течение 10 секунд.
  6. Стирайте поверхность соединения каждого композитного диска с помощью частиц оксида алюминия размером 110 мкм при давлении 0,5 МПа в течение 15 секунд, сохраняя расстояние 10 мм.
  7. Стандартизируйте применение, поддерживая одинаковую дистанцию и угол для всех образцов.
  8. Очистите все композитные диски ультразвуковым способом в дистиллированной воде на 10 минут и дайте им высохнуть на воздухе.

5. Процедура лютинки

  1. Разделите каждую группу поверхностной обработки на две подгруппы (n = 30) в зависимости от используемого лютирующего цемента: оксид цинка, неэугенольный цемент и самоклеящийся смолянный цемент.
  2. Для оксида цинка и неэугенолового цемента наносите равные длины пасты с основанием и катализатором на смешивательную площадку и смешивайте примерно 20 секунд до достижения однородной консистенции. Нанесите смешанный цемент на обработанную поверхность PEEK с помощью лопатки, прилагая мягкое давление, чтобы минимизировать захват воздуха.
  3. Для самоклеящегося смоляного цемента прикрепите наконечник автосмеси к шприцу и нанесите небольшое первоначальное количество для правильного смешивания. Затем нанесите цемент непосредственно на обработанную поверхность PEEK, поддерживая кончик в контакте для поддержания непрерывного потока и уменьшения захвата воздуха, а также покройте всю зону сцепления равномерным слоем.
  4. Разместите композитный диск по центру на покрытой цементом поверхности PEEK с помощью визуального выравнивания и примените стандартизированную нагрузку для обеспечения равномерной посадки и толщины цемента, избегая бокового смещения во время посадки.
  5. Применяйте постоянную вертикальную нагрузку 500 г в течение 10 секунд для стандартизации толщины цемента и обеспечения равномерной адаптации (см. рисунок 5).
  6. Удалите лишний цемент с краёв с помощью микрощетки.
  7. Для оксида цинка и неэугенолового цемента оставьте время застывания 6 минут под приложенной нагрузкой.
  8. Для самоклеящегося смоляного цемента полимеризуйте с помощью устройства для светового отверждения (со всех направлений — в общей сложности 80 с на расстоянии 5 мм).
  9. Поддерживайте равномерное положение и выравнивание всех образцов на протяжении всей процедуры, чтобы минимизировать изменчивость.

6. Термоциклирование

  1. Разделим каждую подгруппу цемента на две дополнительные подгруппы (n = 15) в зависимости от условий термоциклирования: с термоциклом и без него.
  2. Испытуемые образцы из группы термоциклирования до 5 500 циклов от 5 °C до 55 °C (±2 °C) с помощью термоциклирующего устройства20, 29, 30 (рисунок 6A–B).
  3. Установите время пребывания в каждой ванне на 30 секунд, а время переноса между ваннами — на 2 секунды.
  4. Поддерживайте стабильные условия цикла для всех образцов на протяжении всей процедуры.

7. Испытания прочности сдвигающих связей

  1. Каждый цементированный образец (PEEK — цементно-композитная смола) встраивается в самозатвердевающую акриловую смолу с использованием форм из нержавеющей стали диаметром 15 мм и высотой 15 мм.
  2. Устанавливайте каждый образец в универсальную тестовую машину с помощью индивидуального шаблона для обеспечения стабильного положения.
  3. Выровняйте нагрузочную лопатку параллельно интерфейсу соединения и расположите его как можно ближе к интерфейсу.
  4. Прикладывайте сдвиговую силу при скорости перекрёстка 1 мм/мин до момента разрушения (рисунок 7).
  5. Запишите максимальную нагрузку в момент отказа (N) для каждого образца.
  6. Рассчитывайте значения прочности сдвига связи (SBS) в мегапаскалях (МПа) по формуле: SBS (МПа) = Нагрузка (N) / площадь сцепления (мм 2)14.

8. Анализ режимов отказа

  1. Обследуйте отделённые образцы под стереомикроскопом при увеличении 40 раз.
  2. Классифицировать режимы отказа по ранее описанным критериям как клейкие, смешанные или когезивные, как определено влитературе 31.
    1. Определите разрушение клея, когда отцепление происходит на границе между PEEK и лютирующим цементом или между цементом и косвенным композитом, при этом остатков цемента не наблюдается ни на одном из оснований.
    2. Выявить смешанное разрушение, когда на поверхности PEEK остаются частичные остатки цемента, а другие участки подложки обнажаются.
    3. Выявить когезивное разрушение, когда разрушение происходит внутри подложки PEEK или в косвенном композитном материале.
  3. Распределение режимов неудач записи для каждой экспериментальной группы.

9. Статистический анализ

  1. Проводите статистический анализ с помощью программного обеспечения SPSS.
  2. Выражайте данные о шероховатости поверхности и прочности сдвигающих связей как среднее ± стандартное отклонение.
  3. Оценить нормальность распределения данных с помощью теста Шапиро–Уилка.
  4. Оценить однородность дисперсий с помощью теста Левена. Предположение о однородности дисперсий было выполнено (p > 0,05).
  5. Анализ данных о шероховатости поверхности с помощью теста Крускаля–Уоллиса для сравнения различий между протоколами обработки поверхности при ненормальном распределении данных.
  6. Проведите парные сравнения с помощью пост-хок теста Данна с корректировкой Бонферрони.
  7. Анализировать данные о прочности сдвигающих связей с помощью трёхступенчатого анализа ANOVA для оценки основных эффектов и взаимодействий протокола обработки поверхности, типа лютирующего цемента и термоциклирования.
  8. Проведите пост-хок парные сравнения с использованием оценочных предельных средних с последовательной корректировкой Бонферрони.
  9. Установить уровень статистической значимости на p < 0,05.

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Результаты

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Этот протокол позволяет воспроизводимо оценивать влияние поверхностной обработки, типа лютирующего цемента и термоциклирования на качество связывания между полиэфирэфиркетоном (PEEK) и косвенной композитной смолой. AFM выявила различные топографии поверхностей в зависимости от применяемой обработки поверхности (Таблица 1). Необработанные образцы PEEK имели относительно гладкие и однородные поверхности с минимальными неровностями. Пескоструйные образцы демонстрировали пов...

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Обсуждение

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

В данном исследовании был введён стандартизированный протокол in vitro для оценки совместных эффектов протоколов обработки поверхностей, выбора лютирующего цемента и термоциклирования на прочность сдвиговой связи между полиэфирэфиркетоном (PEEK) и косвенным композитным материалом. Результаты показали, что эти переменные существенно влияют на результаты связывания, тем самым отвергая нулевую гипотезу. Обработка поверхности является критически важным элементом протокола. В соответ...

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Раскрытие информации

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Авторы не заявляют о конфликтах интересов.

Материалы

Список материалов, использованных в этой статье
ИмяКомпанияКаталожный номерКомментарии
Polyetheretherketone (PEEK) rodsMitsubishi Chemical Group (MCAM)KETRON® CLASSIX LSG PEEK (white)Используется для изготовления дисков-образцов
Precision cutting deviceBuehlerIsoMet 1000Используется для разрезания стержней PEEK на стандартизованные диски
Polishing deviceBuehlerPhoenix BetaИспользуется для стандартизированной поверхностной полировки
Silicon carbide abrasive paper (600-grit)3M01993 (Wetordry™ Sandpaper Sheet, 600 grit)Используется под водным охлаждением для поверхностной полировки
Ultrasonic cleanerTecno-GazAstra SИспользуется для очистки образцов
Aluminum oxide particles (110 µm)——Используется для аэрозольной абразивной обработки
Sandblasting unitDanville EngineeringMicroEtcher ERCИспользуется для шероховатости поверхности
Sulfuric acid (98%)Sigma-Aldrich (Merck)258105ОСТОРОЖНО: Коррозионно-активное вещество; обращайтесь с ним с использованием соответствующего защитного оборудования
Er:YAG laser systemHoya ConBio—Используется для лазерной поверхностной обработки PEEK
Atomic force microscopeQuesant Instrument Corporation, USA—Используется для анализа поверхностной топографии
Indirect composite resinGC CorporationGradia IndirectИспользуется для изготовления композитных дисков
Zinc oxide non-eugenol cementKerrTempBond NEВременный цемент для вложения
Self-adhesive resin cement3M ESPERelyX U200 AutomixРезиновый цемент для вложения
Light-curing unitKerrOptiluxИспользуется для полимеризации резинового цемента
ThermocyclerSalubris TechnicaDentesterИспользуется для искусственного старения
Self-curing acrylic resinBayer Dental Ltd.MeliodentИспользуется для вложения образцов
Universal testing machineInstron3345Используется для испытания на сдвиговое сопротивление связи
StereomicroscopeNikonSMZ 800Используется для анализа режима разрушения

Ссылки

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Santing HJ, Meijer HJ, Raghoebar GM, et al. Fracture strength and failure mode of maxillary implant-supported provisional single crowns: a comparison of composite resin crowns fabricated directly over PEEK abutments and solid titanium abutments. Clinical Implant Dentistry and Related Research. 2012;14(6):882–889. doi: 10.1111/j.1708-8208.2010.00322.x
  2. Ortega-Martínez J, Delgado LM, Ortiz-Hernández M, et al. In vitro assessment of PEEK and titanium implant abutments: screw loosening and microleakage evaluations under dynamic mechanical testing. Journal of Prosthetic Dentistry. 2022;127(3):470–476. doi: 10.1016/j.prosdent.2020.09.033.
  3. Tetelman ED, Babbush CA. A new transitional abutment for immediate aesthetics and function. Implant Dentistry. 2008;17(1):51–58. doi: 10.1097/ID.0b013e318167648c.
  4. Roehling S, Schlegel KA, Woelfler H, et al. Zirconia compared to titanium dental implants in preclinical studies: a systematic review and meta-analysis. Clinical Oral Implants Research. 2019;30:365–395. doi: 10.1111/clr.13425.
  5. Dede DÖ, Küçükekenci AS, Kahveci Ç. Influence of chairside surface treatments on the shear bond strength of PEKK polymer to veneering resin materials: an in vitro study. Journal of Prosthetic Dentistry. 2021;125(4):703.e1–703.e8. doi: 10.1016/j.prosdent.2020.10.031.
  6. Stawarczyk B, Jordan P, Schmidlin PR, et al. PEEK surface treatment effects on tensile bond strength to veneering resins. Journal of Prosthetic Dentistry. 2014;112(5):1278–1288. doi: 10.1016/j.prosdent.2014.05.014.
  7. Noiset O, Schneider YJ, Marchand-Brynaert J. Adhesion and growth of CaCo2 cells on surface-modified PEEK substrata. Journal of Biomaterials Science, Polymer Edition. 2000;11:767–786. doi: 10.1163/156856200744002.
  8. Schmidlin PR, et al. Effect of different surface pre-treatments and luting materials on shear bond strength to PEEK. Dental Materials. 2010;26(6):553–559. doi: 10.1016/j.dental.2010.02.003.
  9. Stawarczyk B, Beuer F, Wimmer T, et al. Polyetheretherketone: a suitable material for fixed dental prostheses? Journal of Biomedical Materials Research Part B: Applied Biomaterials. 2013;101(7):1209–1216. doi: 10.1002/jbm.b.32932.
  10. Sproesser O, Schmidlin PR, Uhrenbacher J, et al. Effect of sulfuric acid etching of polyetheretherketone on the shear bond strength to resin cements. Journal of Adhesive Dentistry. 2014;16(5):465–472. doi: 10.3290/j.jad.a32806.
  11. Soares Machado P, Cadore Rodrigues AC, Chaves ET, Susin AH, Valandro LF, Pereira GKR, Rippe MP. Surface treatments and adhesives used to increase the bond strength between polyetheretherketone and resin-based dental materials: a scoping review. Journal of Adhesive Dentistry. 2022;24:233–245. doi: 10.3290/j.jad.b2288283.
  12. Gama LT, Duque TM, Özcan M, Philippi AG, Mezzomo LAM, Gonçalves TMSV. Adhesion to high-performance polymers applied in dentistry: a systematic review. Dental Materials. 2020;36(4):e93–e108. doi: 10.1016/j.dental.2020.01.002.
  13. Chaijareenont P, Prakhamsai S, Silthampitag P, Takahashi H, Arksornnukit M. Effects of different sulfuric acid etching concentrations on PEEK surface bonding to resin composite. Dental Materials Journal. 2018;37(3):385–392. doi: 10.4012/dmj.2017-141.
  14. Gabra EN, Sadek HMA, Hamdy AM, et al. Effect of surface treatment and resin cement type on the bond strength of polyetheretherketone to lithium disilicate ceramic. BMC Oral Health. 2024;24:513. doi: 10.1186/s12903-024-04269-8.
  15. Tosun B, Yanıkoğlu N. Evaluation of the effects of different surface modification methods on the bond strength of high-performance polymers and resin matrix ceramics. Clinical Oral Investigations. 2022;26(4):3781–3790. doi: 10.1007/s00784-021-04348-y.
  16. Çulhaoğlu AK, Özkır SE, Şahin V, Yılmaz B, Kılıçarslan MA. Effect of various treatment modalities on surface characteristics and shear bond strengths of polyetheretherketone-based core materials. Journal of Prosthodontics. 2020;29(2):136–141. doi: 10.1111/jopr.12702.
  17. Caglar I, Ates SM, Yesil Duymus Z. An in vitro evaluation of the effect of various adhesives and surface treatments on bond strength of resin cement to polyetheretherketone. Journal of Prosthodontics. 2019;28(1):342–349. doi: 10.1111/jopr.12791.
  18. Rosentritt M, Preis V, Behr M, et al. Shear bond strength between veneering composite and PEEK after different surface modifications. Clinical Oral Investigations. 2015;19(3):739–744. doi: 10.1007/s00784-014-1294-2.
  19. Stawarczyk B, Taufall S, Roos M, et al. Bonding of composite resins to PEEK: the influence of adhesive systems and air-abrasion parameters. Clinical Oral Investigations. 2018;22:763–771. doi: 10.1007/s00784-017-2151-x.
  20. Stawarczyk B, Bähr N, Beuer F, Wimmer T, Eichberger M, Gernet W. Influence of plasma pretreatment on shear bond strength of self-adhesive resin cements to polyetheretherketone. Clinical Oral Investigations. 2014;18:163–170. doi: 10.1007/s00784-013-0966-7.
  21. Zhou L, Qian Y, Zhu Y, et al. The effect of different surface treatments on the bond strength of PEEK composite materials. Dental Materials. 2014;30(8):209–215. doi: 10.1016/j.dental.2014.03.011.
  22. Schwitalla AD, et al. The impact of argon/oxygen low-pressure plasma on shear bond strength between a veneering composite and different PEEK materials. Dental Materials. 2017;33:990–994. doi: 10.1016/j.dental.2017.06.003.
  23. Taha D, Safwat F, Wahsh M. Effect of combining different surface treatments on the surface characteristics of polyetheretherketone-based core materials and shear bond strength to a veneering composite resin. Journal of Prosthetic Dentistry. 2022;127:599.e1–599.e7. doi: 10.1016/j.prosdent.2022.01.004.
  24. Keul C, Liebermann A, Schmidlin PR, et al. Influence of PEEK surface modification on its properties and bond strength to veneering resin composites. Journal of Adhesive Dentistry. 2014;16:383–392. doi: 10.3290/j.jad.a32570.
  25. Uhrenbacher J, Schmidlin PR, Keul C, et al. The effect of surface modification on the retention strength of polyetheretherketone crowns adhesively bonded to dentin abutments. Journal of Prosthetic Dentistry. 2014;112:1489–1497. doi: 10.1016/j.prosdent.2014.05.010.
  26. Hallmann L, Mehl A, Sereno N, et al. The improvement of adhesive properties of PEEK through different pre-treatments. Applied Surface Science. 2012;258(18):7213–7218. doi: 10.1016/j.apsusc.2012.04.040.
  27. Ourahmoune R, Salvia M, Mathia TG, et al. Surface morphology and wettability of sandblasted PEEK and its composites. Scanning. 2014;36(1):64–75. doi: 10.1002/sca.21110.
  28. Sakihara M, Taira Y, Sawase T. Effects of sulfuric and vinyl sulfonic acid etchants on bond strength of resin composite to polyetherketoneketone. Odontology. 2019;107:158–164. doi: 10.1007/s10266-018-0371-3.
  29. Jahandideh Y, Falahchai M, Pourkhalili H. Effect of surface treatment with Er:YAG and CO2 lasers on shear bond strength of polyether ether ketone to composite resin veneers. Journal of Lasers in Medical Sciences. 2020;11(2):153–159. doi: 10.34172/jlms.2020.26.
  30. Gale MS, Darvell BW. Thermal cycling procedures for laboratory testing of dental restorations. Journal of Dentistry. 1999;27(2):89–99. doi: 10.1016/s0300-5712(98)00037-2.
  31. Gouveia DDNM, Razzoog ME, Sierraalta M, Alfaro MF. Effect of surface treatment and manufacturing process on the shear bond strength of veneering composite resin to polyetherketoneketone (PEKK) and polyetheretherketone (PEEK). Journal of Prosthetic Dentistry. 2022;128(5):1061–1066. doi: 10.1016/j.prosdent.2022.03.009.
  32. Ates SM, Caglar I, Yesil Duymus Z. The effect of different surface pretreatments on the bond strength of veneering resin to polyetheretherketone. Journal of Adhesion Science and Technology. 2018;32(20):2220–2231. doi: 10.1080/01694243.2018.1475646.
  33. Tsuka H, Morita K, Kato K, et al. Effect of laser groove treatment on shear bond strength of resin-based luting agent to polyetheretherketone (PEEK). Journal of Prosthodontic Research. 2019;63(1):52–57. doi: 10.1016/j.jpor.2018.08.002.
  34. Ulgey M, Gorler O, Karahan Gunduz C. Effects of laser modalities on shear bond strengths of composite superstructure to zirconia and PEEK infrastructures: an in vitro study. Odontology. 2021;109(4):845–853. doi: 10.1007/s10266-021-00614-9.
  35. Kimura H, Tsuka H, Morita K, et al. Nd:YVO4 laser groove treatment can improve the shear bond strength between dental PEEK and adhesive resin cement with an adhesive system. Dental Materials Journal. 2022;41:1–7. doi: 10.4012/dmj.2021-198.
  36. Okawa S, Aoyagi Y, Kimura T, et al. Effect of pre-coating with methyl methacrylate containing UV photoinitiators on the bond strength of poly(ether ether ketone). Dental Materials Journal. 2021;40(2):519–524. doi: 10.4012/dmj.2020-253.
  37. Henriques B, Fabris D, Mesquita-Guimarães J, et al. Influence of laser structuring of PEEK, PEEK-GF30, and PEEK-CF30 surfaces on the shear bond strength to a resin cement. Journal of the Mechanical Behavior of Biomedical Materials. 2018;84:225–234. doi: 10.1016/j.jmbbm.2018.05.019.
  38. Stawarczyk B, Trottmann A, Hämmerle CH, et al. Adhesion of veneering resins to polymethylmethacrylate-based CAD/CAM polymers after various surface conditioning methods. Acta Odontologica Scandinavica. 2013;71(5):1142–1148. doi: 10.3109/00016357.2012.741706.
  39. Kern M, Lehmann F. Influence of surface conditioning on bonding to polyetheretherketone (PEEK). Dental Materials. 2012;28:1280–1283. doi: 10.1016/j.dental.2012.09.008.
  40. Lümkemann N, Strickstrock M, Eichberger M, et al. Impact of air abrasion pressure and adhesive systems on bonding parameters for polyetheretherketone dental restorations. International Journal of Adhesion and Adhesives. 2018;80:30–38. doi: 10.1016/j.ijadhadh.2017.10.002.
  41. Bunz O, Benz CI, Arnold WH, et al. Shear bond strength of veneering composite to high-performance polymers. Dental Materials Journal. 2020;39:1–8. doi: 10.4012/dmj.2019-197.
  42. Mayinger F, Fiebig M, Roos M, et al. Bonding behavior between polyetheretherketone and polymethylmethacrylate acrylic denture polymer. Journal of Adhesive Dentistry. 2021;23(2):145–158. doi: 10.3290/j.jad.b10730.
  43. Pourkhalili H, Asli HN, Toreihi N, et al. Shear bond strength of different luting agents to polyether ether ketone. Dental Research Journal. 2022;19:45. doi: 10.4103/1735-3327.345563.

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Перепечатки и разрешения

Запросить разрешение на повторное использование текста или иллюстраций этой статьи JoVE

Запросить разрешение

Теги

PEEKPEEK

Похожие статьи