$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Описательная статистика
Описательная статистика дает общее представление о характеристиках выборки, а также о распределении, центральной тенденции и вариативности исследуемых переменных. В данной работе был проведен описательный анализ для характеристики выборки участников и обобщения ключевых переменных перед проведением структурного анализа.
В таблице 1 обобщены демографические характеристики 280 студентов бакалавриата, изучающих английский язык как иностранный (EFL). Женщины составили 54,3% (n = 152) выборки, в то время как мужчины составили 45,7% (n = 128). Большинство участников были в возрасте 21–23 лет (52,1%), далее следовали участники в возрасте 18–20 лет (36,4%) и 24–25 лет (11,4%). Что касается курса обучения, студенты второго курса составили самую многочисленную группу (42,1%), затем следовали студенты первого (34,3%) и третьего курсов (23,6%). Большинство участников отметили умеренный опыт работы с ChatGPT (47,1%), в то время как 36,8% сообщили об обширном опыте и 16,1% — об ограниченном опыте. Все участники ранее взаимодействовали с ChatGPT, что соответствует критериям включения в исследование, при этом категория «ограниченный опыт» указывает на минимальное использование, а не на полное его отсутствие. Участники преимущественно отметили умеренный уровень цифровой грамотности (54,6%), далее следовали высокий (30,4%) и низкий (15,0%) уровни цифровой грамотности. Большинство участников продемонстрировали средний уровень владения английским языком (62,5%), в то время как 22,9% сообщили о базовом уровне и 14,6% — о продвинутом уровне владения. В целом демографические характеристики указывают на то, что выборка включала участников с различным академическим бэкграундом, разным уровнем цифровой грамотности, владением английским языком и опытом использования ChatGPT (Таблица 1, Рисунок 2).
| Переменная | Категория | Частота, n | Процент, % |
| Пол | Мужской | 128 | 45.7 |
| Женский | 152 | 54.3 |
| Возрастная группа | 18–20 лет | 102 | 36.4 |
| 21–23 года | 146 | 52.1 |
| 24–25 лет | 32 | 11.4 |
| Курс обучения | Первый курс | 96 | 34.3 |
| Второй курс | 118 | 42.1 |
| Третий курс | 66 | 23.6 |
| Опыт работы с ChatGPT | Ограниченный опыт | 45 | 16.1 |
| Средний опыт | 132 | 47.1 |
| Обширный опыт | 103 | 36.8 |
| Уровень цифровой грамотности | Низкий | 42 | 15 |
| Средний | 153 | 54.6 |
| Высокий | 85 | 30.4 |
| Уровень владения английским языком | Базовый | 64 | 22.9 |
| Средний | 175 | 62.5 |
| Продвинутый | 41 | 14.6 |
Таблица 1: Демографические характеристики респондентов исследования. В таблице обобщены демографические характеристики 280 студентов, изучающих английский язык как иностранный (EFL), которые приняли участие в исследовании. Приведены частоты и проценты для таких показателей, как пол, возрастная группа, курс обучения, опыт использования ChatGPT, уровень цифровой грамотности и уровень владения английским языком.

Рисунок 2. Демографические характеристики респондентов исследования. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.
Рисунок 2 представляет демографическое распределение участников исследования по полу, возрастной группе, курсу обучения, опыту использования инструментов ИИ, уровню цифровой грамотности и уровню владения английским языком. Распределение показывает несколько более высокую долю женщин по сравнению с мужчинами, при этом большинству респондентов от 21 до 23 лет. Средний уровень цифровой грамотности и средний уровень владения английским языком были наиболее часто упоминаемыми категориями (Рисунок 2).
Таблица 2 содержит описательную статистику переменных исследования. Стиль преподавания, измеренный с помощью 25 пунктов, имел средний балл 3.84 (SD = 0.76), при этом показатели варьировались от 2.1 до 4.8. Использование ChatGPT, оцениваемое по восьми пунктам, имело средний балл 3.67 (SD = 0.81), при этом ответы варьировались от 1.5 до 5.0. Цифровая грамотность, измеренная с помощью 29 пунктов, имела средний балл 3.72 (SD = 0.73), при этом показатели варьировались от 2.2 до 4.9. Мотивация, оцениваемая по 20 пунктам, имела самый высокий средний балл (3.92, SD = 0.68), при этом значения варьировались от 2.4 до 5.0. Тревожность, измеренная с помощью 27 пунктов, имела средний балл 3.41 (SD = 0.89). Креативность, оцениваемая по 12 пунктам, имела средний балл 3.78 (SD = 0.74), при этом показатели варьировались от 2.0 до 5.0. Эти показатели описательной статистики свидетельствуют о вариативности измеряемых конструктов, предоставляя при этом общий обзор ответов участников.
| Переменная | Количество предметов | Среднее значение (M) | Стандартное отклонение (SD) | Минимум | Максимум |
| Тревожность | 27 | 3.41 | 0.89 | 1.8 | 5 |
| Использование ChatGPT | 8 | 3.67 | 0.81 | 1.5 | 5 |
| Креативность | 12 | 3.78 | 0.74 | 2 | 5 |
| Цифровая грамотность | 29 | 3.72 | 0.73 | 2.2 | 4.9 |
| Обоснование | 20 | 3.92 | 0.68 | 2.4 | 5 |
| Стиль обучения | 25 | 3.84 | 0.76 | 2.1 | 4.8 |
Таблица 2: Описательная статистика конструктов исследования. В таблице представлены количество пунктов опросника, среднее значение (M), стандартное отклонение (SD), минимальное и максимальное наблюдаемые значения для стиля преподавания, использования ChatGPT, цифровой грамотности, мотивации, тревожности в классе при изучении иностранного языка и креативности на основе ответов 280 участников.
Смещение из-за общей дисперсии метода
Смещение, вызванное общей вариативностью метода (CMV), относится к ложной ковариации между переменными, которая обусловлена методом измерения, а не измеряемыми конструктами. Поскольку в данном исследовании использовался опрос на основе самоотчетов, для оценки потенциального влияния смещения CMV применялись как процедурные, так и статистические подходы. С процедурной точки зрения участникам была гарантирована анонимность и конфиденциальность, чтобы минимизировать влияние эффекта социальной желательности и стимулировать честные ответы. Кроме того, пункты опросника, адаптированные из общепринятых инструментов, были представлены в рандомизированном порядке, чтобы снизить вероятность возникновения паттернов ответов, которые могли бы искусственно усилить смещение CMV. Статистически был проведен однофакторный тест Хармана путем ввода всех измеряемых переменных в эксплораторный факторный анализ (EFA) без ротации. Анализ показал, что первый неротированный фактор объяснил 32,7% общей дисперсии, что ниже рекомендуемого порога в 50%; это указывает на то, что смещение CMV вряд ли оказало существенное влияние на результаты исследования (Таблица 3).
| Статистика | Значение | Порог | Интерпретация |
| Общее количество извлеченных факторов | 7 | Поскольку исходный текст не был предоставлен, пожалуйста, отправьте текст, который необходимо перевести. | Было выделено несколько факторов, что указывает на то, что измеряемые показатели представляют собой отдельные конструкты. |
| Доля дисперсии, объясненная первым фактором | 32.70% | <50% | Ниже общепринятого порога, что указывает на низкую вероятность того, что общая вариативность метода (CMV) станет серьезной проблемой. |
| Кумулятивная объясненная дисперсия (первые три фактора) | 62.10% | Н/П | Это указывает на то, что первые три фактора объясняют значительную часть общей дисперсии. |
| Мера адекватности выборки Кайзера–Мейера–Олкина (KMO) | 0.89 | >0.80 | Свидетельствует об отличной достаточности выборки для факторного анализа. |
| критерий сферичности Бартлетта (p значение) | <0.001 | p < 0.05 | Значимый результат, указывающий на пригодность корреляционной матрицы для факторного анализа. |
Таблица 3: Результаты однофакторного теста Хармана и оценки адекватности выборки. В таблице обобщены результаты однофакторного теста Хармана, показатель адекватности выборки Кайзера–Мейера–Олкина (KMO) и тест сферичности Бартлетта. Однофакторный тест Хармана был проведен для оценки потенциального влияния общей дисперсии метода (CMV). Статистика KMO и тест Бартлетта использовались для оценки пригодности набора данных для факторного анализа.
Таблица 3 содержит результаты однофакторного теста Хармана, согласно которым на первый неротированный фактор пришлось 32,7% общей дисперсии. Это значение ниже рекомендуемого порога в 50%, что свидетельствует о том, что систематическая ошибка общего метода не является существенной проблемой в данном исследовании. Показатель меры адекватности выборки Кайзера-Мейера-Олкина (KMO) составил 0,89, что указывает на пригодность данных для факторного анализа. Кроме того, критерий сферичности Бартлетта оказался статистически значимым (p < 0,001), что подтверждает пригодность корреляционной матрицы для проведения факторного анализа. В совокупности эти результаты подтверждают пригодность набора данных для последующего анализа методом моделирования структурных уравнений.
Модель измерения
Модель измерения была оценена для определения надежности и валидности конструктов исследования с помощью метода PLS-SEM, реализованного в SmartPLS 4, согласно рекомендациям Hair et al.60. Были оценены надежность индикаторов, внутренняя согласованность, конвергентная и дискриминантная валидность. Надежность индикаторов оценивали по внешним нагрузкам; пункты с нагрузками более 0.70 были оставлены как надежные индикаторы соответствующих конструктов. Пункты с нагрузками от 0.60 до 0.70 сохранялись только в том случае, если их удаление не приводило к улучшению внутренней согласованности соответствующего конструкта. Надежность внутренней согласованности оценивали с помощью альфа Коэффициента Кронбаха и CR. Конвергентная валидность оценивалась по показателю AVE; для всех конструктов значения AVE составили более 0.50, что указывает на то, что каждый конструкт объяснял более половины дисперсии своих индикаторов. Дискриминантная валидность оценивалась с помощью коэффициента HTMT, и все значения HTMT оказались ниже рекомендуемого порога 0.85, что подтверждает эмпирическую разграниченность конструктов исследования (Таблицы 4 и 5).
| Конструкт | Факторная нагрузка | Композитная надежность (CR) | Средняя извлеченная дисперсия (AVE) | Внешний коэффициент инфляции дисперсии (VIF) |
| Стиль преподавания (Авторитарный) | 0.87 | 0.91 | 0.66 | 1.38 |
| Стиль преподавания (Экспертный) | 0.89 | 0.92 | 0.68 | 1.45 |
| Стиль преподавания (Личный пример) | 0.86 | 0.9 | 0.65 | 1.4 |
| Стиль преподавания (Фасилитирующий) | 0.88 | 0.93 | 0.69 | 1.43 |
| Стиль преподавания (Делегирующий) | 0.85 | 0.89 | 0.62 | 1.39 |
| Использование ChatGPT | 0.92 | 0.94 | 0.72 | 1.47 |
| Тревожность при изучении иностранного языка (Коммуникативная тревожность) | 0.86 | 0.9 | 0.64 | 1.35 |
| Тревожность при изучении иностранного языка (Тестовая тревожность) | 0.88 | 0.92 | 0.67 | 1.41 |
| Тревожность при изучении иностранного языка (Страх отрицательной оценки) | 0.83 | 0.88 | 0.6 | 1.32 |
| Мотивация (Инструментальная) | 0.84 | 0.89 | 0.61 | 1.34 |
| Мотивация (Этноцентризм и интегративность) | 0.86 | 0.9 | 0.63 | 1.36 |
| Мотивация (Отношение к изучению английского языка) | 0.89 | 0.93 | 0.7 | 1.44 |
| Креативность (Оригинальность) | 0.88 | 0.92 | 0.67 | 1.41 |
| Креативность (Гибкость) | 0.87 | 0.91 | 0.66 | 1.38 |
| Креативность (Беглость) | 0.89 | 0.93 | 0.68 | 1.42 |
| Креативность (Разработанность) | 0.85 | 0.9 | 0.63 | 1.37 |
| Цифровая грамотность | 0.93 | 0.95 | 0.75 | 1.49 |
Таблица 4: Оценка измерительной модели. В таблице представлены факторные нагрузки, композитная надежность (CR), средняя извлеченная дисперсия (AVE) и внешний коэффициент инфляции дисперсии (VIF) для каждого конструкта и подизмерения, включенных в измерительную модель структурного моделирования методом наименьших квадратов (PLS-SEM). Эти показатели использовались для оценки надежности индикаторов, надежности внутренней согласованности, конвергентной валидности и мультиколлинеарности.
| Конструкт | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 1. Стиль преподавания (авторитарный) | — | | | | | | | | | | | | | | | | |
| 2. Стиль обучения (экспертный) | 0.702 | — | | | | | | | | | | | | | | | |
| 3. Стиль преподавания (персональная модель) | 0.743 | 0.581 | — | | | | | | | | | | | | | | |
| 4. Стиль обучения (фасилитатор) | 0.629 | 0.735 | 0.702 | — | | | | | | | | | | | | | |
| 5. Стиль преподавания (Делегирующий) | 0.754 | 0.549 | 0.802 | 0.692 | — | | | | | | | | | | | | |
| 6. Использование ChatGPT | 0.52 | 0.643 | 0.743 | 0.536 | 0.693 | — | | | | | | | | | | | |
| 7. Тревожность при изучении иностранного языка (коммуникативный барьер) | 0.665 | 0.521 | 0.649 | 0.559 | 0.73 | 0.827 | — | | | | | | | | | | |
| 8. Тревожность при изучении иностранного языка (экзаменационная тревожность) | 0.832 | 0.614 | 0.53 | 0.622 | 0.689 | 0.631 | 0.567 | — | | | | | | | | | |
| 9. Тревожность в классе при изучении иностранного языка (страх негативной оценки) | 0.608 | 0.809 | 0.585 | 0.651 | 0.637 | 0.614 | 0.81 | 0.556 | — | | | | | | | | |
| 10. Мотивация (инструментальность) | 0.762 | 0.623 | 0.66 | 0.634 | 0.811 | 0.534 | 0.802 | 0.755 | 0.519 | — | | | | | | | |
| 11. Мотивация (этноцентризм и интегративность) | 0.803 | 0.674 | 0.571 | 0.504 | 0.517 | 0.805 | 0.827 | 0.753 | 0.562 | 0.554 | — | | | | | | |
| 12. Мотивация (отношение к изучению английского языка) | 0.626 | 0.816 | 0.677 | 0.591 | 0.742 | 0.716 | 0.633 | 0.562 | 0.598 | 0.549 | 0.679 | — | | | | | |
| 13. Креативность (оригинальность) | 0.626 | 0.678 | 0.501 | 0.732 | 0.538 | 0.678 | 0.839 | 0.543 | 0.523 | 0.577 | 0.668 | 0.719 | — | | | | |
| 14. Креативность (гибкость) | 0.726 | 0.669 | 0.844 | 0.528 | 0.654 | 0.579 | 0.517 | 0.775 | 0.644 | 0.667 | 0.679 | 0.82 | 0.697 | — | | | |
| 15. Креативность (беглость) | 0.711 | 0.692 | 0.815 | 0.635 | 0.629 | 0.505 | 0.792 | 0.817 | 0.604 | 0.55 | 0.518 | 0.604 | 0.59 | 0.626 | — | | |
| 16. Креативность (детализация) | 0.749 | 0.761 | 0.783 | 0.69 | 0.811 | 0.55 | 0.503 | 0.842 | 0.732 | 0.714 | 0.659 | 0.744 | 0.543 | 0.606 | 0.634 | — | |
| 17. Цифровая грамотность | 0.606 | 0.641 | 0.593 | 0.742 | 0.727 | 0.628 | 0.631 | 0.648 | 0.742 | 0.688 | 0.806 | 0.578 | 0.673 | 0.549 | 0.7 | 0.529 | — |
Таблица 5: Оценка дискриминантной валидности с использованием соотношения гетеротрайт-монотрайт (HTMT). В таблице представлены значения HTMT для всех пар конструктов и субдименсий, включенных в измерительную модель. HTMT использовался для оценки дискриминантной валидности путем анализа эмпирической различимости латентных конструктов. Значения ниже заранее определенного порога 0,85 свидетельствуют о приемлемой дискриминантной валидности.
В таблице 4 обобщены результаты оценки измерительной модели. Факторные нагрузки варьировались от 0.83 до 0.93, что превышает рекомендуемый порог 0.70 и указывает на удовлетворительную надежность индикаторов. Значения композитной надежности находились в диапазоне от 0.88 до 0.95, что свидетельствует о высокой внутренней согласованности всех конструктов. Значения AVE варьировались от 0.60 до 0.75, превышая рекомендуемый минимум 0.50 и подтверждая конвергентную валидность. Кроме того, все значения внешнего коэффициента инфляции дисперсии (VIF) были ниже 1.50, что указывает на отсутствие мультиколлинеарности между индикаторами. В целом, эти результаты подтверждают надежность и валидность измерительной модели для последующей оценки структурной модели.
Рисунок 3 иллюстрирует модель измерения, включая латентные конструкты, соответствующие им измерения и индикаторы, а также взаимосвязи между переменными, оцениваемыми в исследовании.

Рисунок 3. Измерительная модель структурного моделирования методом частичных наименьших квадратов. Измерительная модель, созданная с помощью структурного моделирования методом частичных наименьших квадратов (PLS-SEM), демонстрирует взаимосвязи между латентными конструктами, их размерностями и наблюдаемыми индикаторами. Значения, указанные на соединительных путях, представляют собой расчетные внешние нагрузки или коэффициенты путей, в зависимости от случая. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.
Таблица 5 представляет результаты HTMT, использованные для оценки дискриминантной валидности. Все значения HTMT оказались ниже консервативного порога 0,85, что свидетельствует об удовлетворительной дискриминантной валидности между 17 конструктами. Самые высокие значения HTMT наблюдались между Креативностью (Гибкостью) и Стилем преподавания (Личной моделью) (0,8437), Креативностью (Развернутостью) и Тревогой (Тестовой тревогой) (0,8422), а также Креативностью (Оригинальностью) и Тревогой (Коммуникативной тревожностью) (0,8394). Хотя эти значения приблизились к рекомендуемому порогу, они остались ниже 0,85, что подтверждает эмпирическую обособленность конструктов. Остальные значения HTMT были ниже, что дополнительно подтверждает дискриминантную валидность всей измерительной модели.
Результаты проверки гипотез (структурная модель)
Структурная модель была оценена для изучения гипотетических взаимосвязей между стилем преподавания, использованием ChatGPT, цифровой грамотностью, мотивацией, FLCA и креативностью. Результаты подтвердили все предложенные гипотезы о прямых и опосредованных связях. Стиль преподавания, использование ChatGPT и цифровая грамотность положительно коррелировали с мотивацией. Мотивация была отрицательно связана с FLCA, в то время как FLCA отрицательно коррелировала с креативностью. Кроме того, мотивация выступала посредником в отношениях между стилем преподавания, использованием ChatGPT, цифровой грамотностью и FLCA (Таблицы 6 и 7).
| Гипотеза | Стандартизированный путь коэффициента (β) | t-значение | p-значение | Подтверждено | 95% доверительный интервал (ДИ) | Нижняя граница (НДИ) | Верхняя граница (ВДИ) |
| H1. Стиль преподавания → мотивация студентов, изучающих английский язык как иностранный (EFL) | 0.36 | 5.45 | <0.001 | Да | [0.26, 0.46] | 0.26 | 0.46 |
| H2. Использование ChatGPT → мотивация студентов EFL | 0.4 | 6.27 | <0.001 | Да | [0.30, 0.50] | 0.3 | 0.5 |
| H3. Цифровая грамотность → мотивация студентов EFL | 0.33 | 4.95 | <0.001 | Да | [0.23, 0.43] | 0.23 | 0.43 |
| H4. Мотивация студентов EFL → тревожность в аудитории при изучении иностранного языка | –0.27 | –4.81 | <0.001 | Да | [–0.37, –0.17] | –0.37 | –0.17 |
| H5. Тревожность в аудитории при изучении иностранного языка → креативность студентов EFL | –0.26 | –4.01 | <0.001 | Да | [–0.36, –0.16] | –0.36 | –0.16 |
Таблица 6: Проверка гипотез о прямых эффектах. В таблице представлены результаты анализа прямых эффектов, проведенного с помощью моделирования структурных уравнений методом частичных наименьших квадратов (PLS-SEM). Приведенные статистические показатели включают стандартизированный путь (β), значение t, значение p, 95% бутстреп-доверительный интервал (CI), нижнюю границу доверительного интервала (LLCI), верхнюю границу доверительного интервала (ULCI) и решение о подтверждении гипотезы. Статистическая значимость оценивалась с помощью бутстреппинга с использованием 5 000 повторных выборок.
| Гипотеза | Путь медиации | Стандартизированный косвенный эффект (β) | Значение t | Значение p | Подтверждено | 95% доверительный интервал (ДИ) | Нижняя граница (НДГ) | Верхняя граница (ВДГ) |
| H6 | Стиль преподавания → Мотивация → Тревожность в аудитории при изучении иностранного языка | 0.28 | 4.56 | <0.001 | Да | [0.18, 0.38] | 0.18 | 0.38 |
| H7 | Использование ChatGPT → Мотивация → Тревожность в аудитории при изучении иностранного языка | 0.34 | 5.02 | <0.001 | Да | [0.24, 0.44] | 0.24 | 0.44 |
| H8 | Цифровая грамотность → Мотивация → Тревожность в аудитории при изучении иностранного языка | 0.3 | 4.68 | <0.001 | Да | [0.20, 0.40] | 0.20 | 0.40 |
Таблица 7: Медиационный анализ. В таблице обобщены непрямые эффекты, рассчитанные с помощью моделирования структурных уравнений методом частичных наименьших квадратов (PLS-SEM). Представленные статистические показатели включают стандартизированный непрямой эффект (β), значение t, значение p, 95%-й бутстреп-доверительный интервал (CI), нижнюю границу доверительного интервала (LLCI), верхнюю границу доверительного интервала (ULCI) и решение о подтверждении гипотезы. Статистическая значимость оценивалась с использованием бутстреппинга с 5 000 повторными выборками.
Таблица 6 представляет результаты анализа прямых эффектов. Все пять гипотетических прямых связей были статистически значимыми (p < 0.001), что подтверждает гипотезы H1–H5. Стиль преподавания (β = 0.36), использование ChatGPT (β = 0.40) и цифровая грамотность (β = 0.33) положительно коррелировали с мотивацией студентов, изучающих английский как иностранный язык (EFL), при этом использование ChatGPT продемонстрировало наибольший стандартизированный путь коэффициента среди трех предикторов. Мотивация отрицательно коррелировала с FLCA (β = –0.27), что указывает на то, что более высокая мотивация соответствовала более низкому уровню тревожности. В свою очередь, FLCA отрицательно коррелировала с креативностью (β = –0.26). 95% бутстреп-доверительные интервалы для всех прямых эффектов не включали ноль, что подтверждает статистическую значимость гипотетических связей. Таблица 7 представляет результаты медиационного анализа, проверяющего, выступала ли мотивация медиатором в отношениях между стилем преподавания, использованием ChatGPT, цифровой грамотностью и FLCA. Косвенные эффекты были статистически значимыми для всех трех путей (H6: β = 0.28, t = 4.56, p < 0.001; H7: β = 0.34, t = 5.02, p < 0.001; H8: β = 0.30, t = 4.68, p < 0.001). 95% бутстреп-доверительные интервалы для всех косвенных эффектов не включали ноль, что подтверждает статистическую значимость медиационных путей. Положительные косвенные коэффициенты отражают общую величину косвенных эффектов через мотивацию, тогда как прямая связь между мотивацией и FLCA была отрицательной, как указано в структурной модели. Следовательно, более высокие показатели стиля преподавания, использования ChatGPT и цифровой грамотности были связаны с более высокой мотивацией, которая, в свою очередь, была связана с более низким уровнем FLCA (таблицы 6 и 7). В целом, структурная модель подтвердила все гипотетические прямые (H1–H5) и косвенные (H6–H8) связи. Результаты указывают на статистически значимые взаимосвязи между стилем преподавания, использованием ChatGPT, цифровой грамотностью, мотивацией, FLCA и креативностью, при этом мотивация выступает в качестве значимого медиатора, оцениваемого в структурной модели.
Дискретный анализ стиля преподавания
Был проведен размерный анализ для изучения взаимосвязей между пятью измерениями стиля преподавания, мотивацией студентов, изучающих английский язык как иностранный (EFL), их уровнем тревожности при изучении иностранного языка (FLCA) и креативностью. Измерения стиля преподавания включали Авторитет, Эксперт, Личная модель, Фасилитатор и Делегат. В структурной модели оценивались прямые эффекты каждого измерения стиля преподавания на три результирующие переменные, чтобы определить, различались ли наблюдаемые взаимосвязи в зависимости от подходов к преподаванию (Таблица 8).
| Измерение стиля преподавания | Результативная переменная | Стандартизированный путевой коэффициент (β) | t-значение | p-значение | Нижняя граница 95% доверительного интервала (НГДИ) | Верхняя граница 95% доверительного интервала (ВГДИ) | Подтверждено |
| Авторитарный стиль | Мотивация | 0.12 | 1.85 | 0.065 | –0.02 | 0.26 | Нет |
| Авторитарный стиль | Тревожность учащихся в аудитории при изучении иностранного языка | 0.35 | 5.12 | <0.001 | 0.22 | 0.48 | Да |
| Авторитарный стиль | Креативность | –0.28 | –4.02 | <0.001 | –0.42 | –0.14 | Да |
| Стиль эксперта | Мотивация | 0.3 | 4.89 | <0.001 | 0.18 | 0.42 | Да |
| Стиль эксперта | Тревожность учащихся в аудитории при изучении иностранного языка | –0.18 | –2.95 | 0.003 | –0.30 | –0.06 | Да |
| Стиль эксперта | Креативность | 0.22 | 3.56 | <0.001 | 0.1 | 0.34 | Да |
| Личный пример | Мотивация | 0.25 | 4.02 | <0.001 | 0.13 | 0.37 | Да |
| Личный пример | Тревожность учащихся в аудитории при изучении иностранного языка | –0.22 | –3.45 | 0.001 | –0.35 | –0.09 | Да |
| Личный пример | Креативность | 0.24 | 3.78 | <0.001 | 0.12 | 0.36 | Да |
| Стиль фасилитатора | Мотивация | 0.34 | 5.5 | <0.001 | 0.22 | 0.46 | Да |
| Стиль фасилитатора | Тревожность учащихся в аудитории при изучении иностранного языка | –0.28 | –4.45 | <0.001 | –0.40 | –0.16 | Да |
| Стиль фасилитатора | Креативность | 0.31 | 4.95 | <0.001 | 0.19 | 0.43 | Да |
| Стиль делегатора | Мотивация | 0.29 | 4.62 | <0.001 | 0.17 | 0.41 | Да |
| Стиль делегатора | Тревожность учащихся в аудитории при изучении иностранного языка | –0.24 | –3.85 | <0.001 | –0.37 | –0.11 | Да |
| Стиль делегатора | Креативность | 0.27 | 4.25 | <0.001 | 0.15 | 0.39 | Да |
Таблица 8: Дименсиональный анализ стиля преподавания. В таблице представлены прямые связи между измерениями стиля преподавания — «Авторитет» (Authority), «Эксперт» (Expert), «Личный пример» (Personal Model), «Фасилитатор» (Facilitator) и «Делегат» (Delegator) — и такими зависимыми переменными, как мотивация, тревожность в классе при изучении иностранного языка и креативность. Приведенные статистические показатели включают стандартизированный путевой коэффициент (β), значение t, значение p, нижнюю границу 95% бутстрэп-доверительного интервала (LLCI), верхнюю границу 95% бутстрэп-доверительного интервала (ULCI) и решение относительно подтверждения гипотезы.
Таблица 8 представляет результаты размерного анализа стилей обучения. Стиль обучения «Фасилитатор» продемонстрировал наиболее сильные положительные связи с мотивацией (β = 0.34, p < 0.001) и креативностью (β = 0.31, p < 0.001), а также наиболее сильную отрицательную связь с FLCA (β = –0.28, p < 0.001). Стили обучения «Эксперт», «Личный пример» и «Делегирующий» также были положительно связаны с мотивацией (β = 0.30, 0.25 и 0.29 соответственно) и креативностью (β = 0.22, 0.24 и 0.27 соответственно), при этом демонстрируя отрицательные связи с FLCA (β = –0.18, –0.22 и –0.24 соответственно). Все эти взаимосвязи были статистически значимыми. Напротив, стиль обучения «Авторитарный» не был значимо связан с мотивацией (β = 0.12, p = 0.065). Тем не менее, он показал значимую положительную связь с FLCA (β = 0.35, p < 0.001) и значимую отрицательную связь с креативностью (β = –0.28, p < 0.001). В целом, размерный анализ демонстрирует отчетливые закономерности взаимосвязей между отдельными измерениями стиля обучения и измеряемыми результатами обучения. В совокупности размерный анализ указывает на то, что связи между стилем обучения и результатами студентов варьируют в зависимости от измерений стиля обучения. Статистически значимые взаимосвязи наблюдались для большинства измерений стиля обучения, тогда как авторитарный стиль обучения не продемонстрировал статистически значимой связи с мотивацией.
Прогностическая значимость внутренней модели с помощью PLS Predict
Прогностическая валидность структурной модели была оценена с помощью процедуры PLS Predict для анализа прогностической способности модели на выборке вне обучающего набора. Прогностическая значимость оценивалась с использованием статистики Q2 Predict вместе с показателями ошибки прогноза, включая среднеквадратическую ошибку (RMSE) и среднюю абсолютную ошибку (MAE). Значения Q2 Predict для эндогенных конструктов варьировались от 0,32 до 0,48, что указывает на положительную прогностическую значимость. Наивысшие значения Q2 Predict были продемонстрированы для мотивации и креативности (0,42 и 0,48 соответственно). Также были проанализированы значения ошибки прогноза: для эндогенных конструктов RMSE варьировалась от 0,54 до 0,63, а MAE — от 0,41 до 0,49 (Таблица 9).
| Конструкция | Коэффициент детерминации
(R²) | Прогностическая значимость
(Q² предсказания) | Среднеквадратическая ошибка
(СКО) | Средняя абсолютная ошибка
(MAE) |
| Обоснование | 0.45 | 0.42 | 0.61 | 0.48 |
| Тревожность при изучении иностранного языка в аудитории | 0.38 | 0.32 | 0.63 | 0.49 |
| Креативность | 0.42 | 0.48 | 0.54 | 0.41 |
Таблица 9: Прогностическая эффективность структурной модели. В таблице обобщены показатели прогностической эффективности эндогенных конструктов, оцененных с помощью моделирования структурными уравнениями методом частичных наименьших квадратов (PLS-SEM). Приведены следующие статистические показатели: коэффициент детерминации (R2), прогностическая релевантность (Q2 Predict), среднеквадратическая ошибка (RMSE) и средняя абсолютная ошибка (MAE). Более высокие значения R2 и Q2 Predict указывают на более высокую объясняющую и прогностическую способность, тогда как более низкие значения RMSE и MAE свидетельствуют о меньшей ошибке прогнозирования.
Таблица 9 обобщает показатели прогностической эффективности структурной модели. Коэффициент детерминации (R2) показал, что модель объясняет 45% дисперсии мотивации, 38% дисперсии FLCA и 42% дисперсии креативности. Значения Q2 Predict для мотивации (0,42), FLCA (0,32) и креативности (0,48) были больше нуля, что подтверждает прогностическую значимость модели. Значения RMSE варьировались от 0,54 до 0,63, в то время как значения MAE находились в диапазоне от 0,41 до 0,49, что указывает на ошибки прогнозирования для эндогенных конструктов. В целом, показатели прогностической эффективности подтверждают предсказательную способность структурной модели.
На рисунке 4 представлена прогностическая эффективность эндогенных конструктов, выраженная через коэффициент детерминации (R2), прогностическую релевантность (Q2 Predict) и показатели ошибки прогнозирования (RMSE и MAE). Среди эндогенных конструктов креативность продемонстрировала самое высокое значение Q2 Predict (0,48) при самых низких ошибках прогнозирования (RMSE = 0,54; MAE = 0,41), в то время как мотивация показала наибольшую объясненную дисперсию (R2 = 0,45) (Рисунок 4). В целом анализ PLS Predict показал положительную прогностическую релевантность для всех эндогенных конструктов. Результаты R2, Q2 Predict, RMSE и MAE в совокупности подтверждают прогностическую эффективность структурной модели для мотивации, FLCA и креативности (Таблица 9; Рисунок 4).

Рисунок 4. Прогностическая эффективность структурной модели. На графике представлены значения коэффициента детерминации (R2), среднеквадратической ошибки (RMSE), средней абсолютной ошибки (MAE) и Q2 predict для эндогенных конструктов мотивации, тревожности и креативности. Столбцы отображают значения R2, RMSE и MAE, а линия с круглыми маркерами — значения Q2 predict. Более высокие значения R2 и Q2 predict указывают на более высокую объясняющую и прогностическую способность соответственно, тогда как более низкие значения RMSE и MAE свидетельствуют о меньшей ошибке прогноза. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.
Доступность данных:
Анонимизированный набор данных на уровне участников, подтверждающий результаты данного исследования, представлен в Дополнительной таблице 1. Информационный листок участника и форма информированного согласия доступны в Дополнительном файле 1, а анкета опроса, использованная для сбора данных, представлена в Дополнительном файле 2.
Дополнительная таблица 1. Исходный набор данных участников, использованный для статистического анализа. Эта таблица содержит анонимизированный набор данных на уровне участников, использованный для статистического анализа. Переменные включают демографическую информацию и ответы по каждому пункту для параметров стиля преподавания, использования ChatGPT, цифровой грамотности, мотивации, тревожности в аудитории при изучении иностранного языка и креативности. Метки пунктов (например, TL1, CHATGPT1, DL1, M1, FLCA1, CR1) соответствуют пунктам опросника, описанным в разделе «Инструменты и показатели». Личная идентифицирующая информация отсутствует.Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать этот файл.
Дополнительный файл 1. Информационный листок участника и форма информированного согласия. Этот дополнительный файл содержит информационный листок участника и форму информированного согласия, которые использовались при наборе участников. В нем описаны цели исследования, критерии отбора, процедуры исследования, добровольный характер участия, потенциальные риски и преимущества, конфиденциальность, защита данных и контактная информация, предоставленная участникам перед заполнением анкеты.Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать этот файл.
Дополнительный файл 2. Опросник, использованный для сбора данных. Данный дополнительный файл содержит полный текст опросника, который заполняли участники. Инструмент включает демографические вопросы и показатели на уровне отдельных пунктов, оценивающие стиль преподавания, использование ChatGPT, цифровую грамотность, мотивацию, тревожность в аудитории при изучении иностранного языка и креативность. Ответы фиксировались по 5-балльной шкале Ликерта, где 1 означает «полностью не согласен», а 5 — «полностью согласен». Пункты опросника соответствуют измерительным инструментам, описанным в разделе «Инструменты и показатели» статьи.Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать этот файл.