Kurs Temelli Yarışmaların Stratejik Yönetim Eğitimine Entegrasyonu: Tekrarlanabilir Bir Kurs İyileştirme Protokolü

Özet

Bu protokol; aşamalı ekip görevleri, yapılandırılmış geri bildirim, puanlayıcı eğitimi, uygulama sadakati izlemesi ve ayrı öğrenci ve ekip düzeyinde sonuç incelemesi aracılığıyla, bir tanı-karar-savunma yarışma dizisini lisans düzeyindeki Stratejik Yönetim eğitimine entegre etmektedir.

Özet

Stratejik Yönetim eğitimi, öğrencilerin analitik çerçeveleri belirsiz, kaynaklarla sınırlı ve ödünleşimlere dayalı iş durumlarına uygulamalarını gerektirir. Kurs içi yarışmalar, tek bir sunum etkinliği yerine yapılandırılmış bir öğretim sistemi olarak organize edildiklerinde bu süreci destekleyebilir. Bu makale, üç aşamalı kurs temelli bir yarışmanın lisans düzeyindeki bir Stratejik Yönetim dersine entegre edilmesine yönelik tekrarlanabilir bir protokolü tanımlamaktadır. Protokol; temel değerlendirme, temel öğretim, işletme vakası tanıtımı, ekip oluşturma, stratejik tanı, stratejik karar simülasyonu veya karar formu doldurma, final strateji savunması, kurs sonrası değerlendirme ve kurs incelemesini içeren 16 haftalık bir diziyi takip eder. Öğretim mekanizması; aşamalı uygulamayı, işletme vakası maruziyetini, yapılandırılmış biçimlendirici geri bildirimi, ekip sorumluluğunu, sözlü savunmayı ve rubrik tabanlı puanlamayı birleştirir. Sınıf içi etkileşimi, vaka tasarımı tamamlanmışlığını, geri bildirim zamanlamasını, görev-rubrik uyumunu, öğrenci katılımını ve uygulama sadakatini izlemek için yerel olarak operasyonelleştirilmiş süreç göstergeleri kullanılır. Analiz birimi sorunlarını önlemek amacıyla; öğrenci düzeyi çıktıları, ekip düzeyi yarışma sonuçları, puanlayıcı uyumu, eksik veri paternleri, yapay zeka kullanımı beyanı ve puan şişirme uyarı paternleri ayrı ayrı analiz edilir. Raporlandığında temsilci sonuçlar, nedensel etkililik kanıtı olarak değil, retrospektif, randomize edilmemiş bir eğitim kaydı karşılaştırmasından elde edilen bağlama özgü uygulama çıktıları olarak yorumlanmalıdır. Protokol, bir kurs iyileştirme döngüsü dahilinde yarışma entegreli Stratejik Yönetim eğitiminin tasarlanması, uygulanması, belgelenmesi, değerlendirilmesi ve geliştirilmesi için denetlenebilir bir prosedür sunar.

Giriş

Stratejik Yönetim dersleri, öğrencilerin kavramsal hatırlamanın ötesine geçmesini gerektirir. Öğrenciler; endüstri yapısı, rekabet avantajı, kaynak tahsisi, stratejik seçim ve uygulama gibi fikirleri, eksik bilgi vele çatışan öncelikler koşulları altında uygulamalıdır. Rekabetçi konumlandırma, firmaların dış kısıtlamalar altında nasıl konum seçtiklerini açıklarken¹, kaynak tabanlı görünüm stratejik seçenekları şekillendiren firmaya özgü kaynakları ve yetkinlikleri vurgular². Bu perspektifler, Stratejik Yönetim'i öğrencilerin bir işletme durumunu teşhis ettiği, stratejik bir seçim yaptığı, bu seçimi savunduğu ve geri bildirim sonrası akıl yürütmelerini revize ettiği uygulamalı öğretim tasarımları için uygun hale getirir. Ders anlatımları ve bağımsız vaka tartışmaları yararlı olmaya devam etse de, öğrencilerin belirsizlik, ödünlemler ve uygulama kısıtlamaları karşısında nasıl akıl yürüttüklerini tam olarak ortaya koymayabilir. Ders tabanlı bir yarışma, ancak ders hedefleriyle, görev sıralamasıyla, puanlama kriterleriyle ve geri bildirim döngüleriyle ilişkilendirildiğinde daha zorlayıcı bir öğrenme ortamı yaratabilir. Bu unsurlar olmadan, yarışma stratejik akıl yürütmeden ziyade sunum özgüvenini veya görev paylaşımını ödüllendirebilir.

İşletme oyunları ve simülasyonları üzerine yapılan önceki çalışmalar, bu etkinliklerin sınıf içi eğlenceden ziyade eğitimsel yöntemler olarak işlev görmeleri için açık kurallar, karar döngüleri, değerlendirme kanıtları ve değerlendirme toplantıları (debriefing) gerektirdiğini göstermiştir^3,4. Aktif öğrenme, yalnızca etkinliğe değil, aynı zamanda görev tasarımına da bağlıdır. Öğrenciler, kavramları yüzeysel olarak uygulasalar bile ilgili görünebilirler. Bu nedenle, yapılandırılmış bir Stratejik Yönetim yarışması; öğrencilerin bir durumu analiz etmesini, bir kararı gerekçelendirmesini, biçimlendirici geri bildirim almasını, akıl yürütmelerini gözden geçirmesini ve bir uygulama planını savunmasını gerektirmelidir. Bu sıralama, öğrencilerin sadece talimatları dinlemek yerine kendi akıl yürütmelerini üretip test etmeleri ve geliştirmeleri nedeniyle aktif öğrenme ilkelerini yansıtır⁵. Ayrıca yarışma döngüsü; somut vaka deneyimini, yansıtıcı analizi, karar verme sürecini ve revize edilmiş eylemi birbirine bağladığı için deneyimsel öğrenmeyi de yansıtır⁶.

Yayımlanmış işletme simülasyonu ve yarışma raporları, prosedürel detaylar bakımından büyük farklılıklar göstermektedir. Bazıları bir simülasyonun veya yarışmanın kullanımını tanımlamakta ancak ekip oluşturma, görev aşamaları, geri bildirim zamanlaması, değerlendirici eğitimi, rubrik oluşturma, eksik veri yönetimi veya bireysel ve ekip sonuçlarının ayrılması hakkında sınırlı bilgi sunmaktadır. Önceki incelemeler ve taksonomiler ayrıca işletme oyunlarının tek bir öğretim yöntemi olmadığını; kurallar, sadakat, öğrenci rolleri, karar yapısı, teknoloji kullanımı, değerlendirme tasarımı ve raporlama (debriefing) prosedürleri açısından farklılık gösterdiklerini ortaya koymuştur^7,8. Bu nedenle, tekrarlanabilir bir Stratejik Yönetim protokolünün, yalnızca bir yarışmanın yapıldığını değil, aynı zamanda bu yarışmanın dersin içine nasıl entegre edildiğini ve uygulamasının nasıl izlendiğini de belirtmesi gerekir.

Bu protokol, çok bileşenli, yarışma entegreli bir ders geliştirme paketi olarak değerlendirilmelidir. Beklenen öğretimsel etki yalnızca yarışmaya atfedilemez; çünkü protokol aynı zamanda işletme vakalarına maruz kalma, tekrarlı uygulama, yapılandırılmış geri bildirim, ekip sorumluluğu, kamuya açık savunma, değerlendirici kalibrasyonu ve sistematik ders incelemesini de içermektedir. Yarışma unsuru; son teslim tarihleri, karşılaştırma, sorumluluk ve kamusal gerekçelendirme yarattığı için eğitimsel açıdan faydalıdır, ancak bu unsurlar bilinçli olarak aşamalı öğrenme görevleri ve değerlendirme kontrolleriyle birleştirilmiştir. Bu prosedür; geleneksel deneyimsel, simülasyon tabanlı ve yarışma tabanlı Stratejik Yönetim öğretiminden üç yönden ayrılmaktadır. Birincisi, yarışma tek bir final sunumunda yoğunlaşmak yerine teşhis, karar ve final savunması aşamalarına yayılmıştır. İkincisi, öğrenme çıktıları yorumlanmadan önce uygulama sadakati izlenmektedir. Üçüncüsü, öğrenci düzeyindeki öğrenme çıktıları, ekip düzeyindeki yarışma sonuçlarından ayrılmıştır. Bir ekip final savunmasında başarılı olabilirken, bazı üyelerin sınırlı bireysel öğrenme göstermesi nedeniyle bu ayrım önemlidir. Ekip öğrenmesi; sadece grup üyeliğini değil, sorumluluk, etkileşim ve ortak akıl yürütmeyi gerektirir⁹. Bu nedenle protokol; ekip şartnameleri, süreç günlükleri, akran katkı formları, değerlendirici eğitimi, değerlendirici uyum kontrolleri ve puan şişirme uyarı kuralları kullanmaktadır.

Protokol, Çin'deki Zhuhai Bilim ve Teknoloji Koleji İşletme Okulu'nda, lisans düzeyindeki Stratejik Yönetim dersinde rutin bir öğretim faaliyeti olarak uygulanmıştır. Protokol grubu, 2025-2026 akademik yılı güz döneminde SM-2025-F01 ders şubesinde eğitim almıştır. Karşılaştırma grubu ise 2024–2025 akademik yılı güz döneminde SM-2024-F01 ders şubesinde eğitim alan geçmişe dönük bir gruptur. Protokol ders şubesine 96 öğrenci kayıt yaptırmıştır; etik onay alındıktan sonra ve araştırma veri setine dahil edilmeden önce 94 öğrenci, kimlikten arındırılmış ders kayıtlarının araştırma amaçlı kullanımı için yazılı veya elektronik onay vermiştir, 2 öğrenci 8. hafta öncesinde dersten çekildiği veya geçerli bir ders sonrası sonuç beyan etmediği için hariç tutulmuş ve 92 öğrenci nihai analitik protokol grubunu oluşturmuştur. Tarihsel karşılaştırma şubesine 92 öğrenci kayıt yaptırmıştır; etik onay alındıktan sonra ve retrospektif veri çıkarımı öncesinde 90 öğrenci, kimlikten arındırılmış ders kayıtlarının araştırma amaçlı kullanımı için onay vermiş, aynı eksik veri ve çekilme kuralları uygulandıktan sonra 2 öğrenci hariç tutulmuş ve 88 öğrenci nihai analitik karşılaştırma grubunu oluşturmuştur.

Her iki kohort da üçüncü sınıf lisans işletme öğrencilerinden oluşmuştur. Bölümler arasında İşletme, Pazarlama, E-Ticaret ve Uluslararası İşletme yer almıştır. Protokol kohortu, yaş ortalaması 20,4 ± 0,7 yıl olan 51 kadın ve 41 erkek öğrenciden oluşmuştur. Karşılaştırma kohortu ise yaş ortalaması 20,5 ± 0,8 yıl olan 49 kadın ve 39 erkek öğrenciden oluşmuştur. Protokol kohortundaki 27 öğrenci ve karşılaştırma kohortundaki 24 öğrenci daha önce yarışma deneyimine sahip olduğunu bildirmiştir. Final analizinden önceki kayıplar protokol kohortunda %4,2 ve karşılaştırma kohortunda %4,3 olmuştur. Protokol kohortundaki eksik veri sayıları; 2 başlangıç bilgi testi, 3 kurs sonrası bilgi testi, 4 kurs sonrası öğrenme anketi ve 4 tamamlanmamış yarışma görevi kaydı şeklinde gerçekleşmiştir. Karşılaştırma kohortundaki eksik veri sayıları; 3 başlangıç bilgi testi, 4 kurs sonrası bilgi testi, 5 kurs sonrası öğrenme anketi ve geçmişteki kursun üç aşamalı yarışma sürecinin tamamını içermemesi nedeniyle 70 tamamlanmamış yarışma görevi kaydı olarak belirlenmiştir.

Karşılaştırma grubu, üç aşamalı yarışma sekansının tamamı olmadan geleneksel vaka tabanlı Stratejik Yönetim eğitimi almıştır. Her iki grup da aynı eğitmen tarafından eğitilmiştir. Her iki grup için de benzer ders öğrenme çıktıları, temel Stratejik Yönetim konuları, bilgi değerlendirme kapsamı, bireysel vaka analizi değerlendirmesi ve final ders notlandırma yapısı kullanılmıştır. Protokol grubu ek olarak; işletme vaka paketini, aşamalı yarışma görevlerini, yapılandırılmış geri bildirim döngülerini, resmi ekip süreç kayıtlarını, puanlayıcı eğitim prosedürlerini ve uygulama sadakati izlemesini almıştır. Mevcut makale, protokolü nedensel bir etkinlik iddiasından ziyade, tekrarlanabilir bir ders geliştirme yöntemi olarak tanımlamaktadır. Temsili sonuçlar; protokol tarafından üretilen uygulama türlerini, öğretim kalitesini, öğrenci düzeyindeki ve ekip düzeyindeki çıktıları, puanlama güvenilirliğini, eksik verileri ve sorun giderme çıktılarını göstermektedir. Karşılaştırma tarihsel, randomize edilmemiş ve bağlama özgü olduğu için, gruplar arasındaki farklar tek bir uygulama bağlamı içindeki ders geliştirme kanıtları olarak yorumlanmalı; yalnızca ders tabanlı yarışmanın gözlemlenen sonuçlara yol açtığının kanıtı olarak görülmemelidir.

Protokolün genel amacı, eğitmenlerin yarışma entegrasyonlu Stratejik Yönetim eğitimini tasarlamalarına, belgelendirmelerine, değerlendirmelerine ve geliştirmelerine yardımcı olmaktır. Öğretim faaliyetlerini, öğrenci çıktılarını, puanlama rubriklerini, uygulama kayıtlarını ve ders inceleme kararlarını birbirine bağlayarak öğrenme güvencesini destekler¹⁰. Ayrıca, oyunlaştırma ve rekabetçi öğrenme araştırmalarındaki; görev tasarımına, geri bildirim kalitesine ve değerlendirme geçerliliğine yeterince dikkat edilmeden motivasyonun vurgulanmasının karışık sonuçlar doğurabileceği yönündeki endişeleri ele alır^11,12. Beklenen çıktılar arasında uygulama kayıtları, yerel olarak operasyonelleştirilmiş öğretim kalitesi göstergeleri, öğrenci düzeyinde öğrenme çıktıları, ekip düzeyinde yarışma sonuçları, değerlendirici mutabakat kanıtları, yapay zeka kullanım beyanları, eksik veri belgeleri ve sorun giderme kayıtları yer almaktadır.

Protokol

Her iki kohorttan elde edilen kimliksizleştirilmiş eğitim kayıtlarının araştırma amaçlı kullanımı, Zhuhai Bilim ve Teknoloji Koleji Öğretim Araştırmaları Etik Kurulu tarafından onaylanmıştır (Onay No.20260507001; onay tarihi: 7 Mayıs 2026), Zhuhai, Çin. Onay; rutin ders kayıtları, anketler, sınıf gözlemleri, ekip süreci kayıtları, yarışma puanları, değerlendirici puanları, öğrenme platformu kayıtları ve kimliksizleştirilmiş not defteri değişkenlerini içeren protokol kohortunu ve tarihsel karşılaştırma kohortunu kapsamaktadır. 16 haftalık kurs, araştırma için veri çıkarımı yapılmadan önce rutin Stratejik Yönetim öğretimi olarak verilmiş olup, etik onaydan önce tanımlanabilir herhangi bir araştırma veri seti çıkarılmamış, kodlanmamış, analiz edilmemiş veya raporlanmamıştır. Kimliksizleştirilmiş ders kayıtlarının araştırma amaçlı kullanımına ilişkin yazılı veya elektronik onam, etik onaydan sonra ve veri setine dahil edilmeden önce alınmıştır. Kursa katılım, araştırma verilerinin kullanımından ayrı tutulmuştur; onam vermeyen öğrenciler kursu normal şekilde tamamlamış ancak araştırma analizinden hariç tutulmuştur. Onam kayıtları not defterinden ayrı olarak saklanmış, kod-kimlik eşleştirme dosyası yalnızca veri yöneticisinin erişimine sınırlandırılmış ve analize hazır veri seti ancak notların teslimi, onam doğrulaması, kod ataması, doğrudan tanımlayıcıların ve tanımlanabilir serbest metin yorumlarının kaldırılmasından sonra oluşturulmuştur.

1. Yarışma entegreli ders iyileştirme protokolünü oluşturun.

1. Protokolü, lisans düzeyindeki bir Stratejik Yönetim dersi için 16 haftalık, yarışma entegrasyonlu bir ders geliştirme süreci olarak tanımlayın. Eğitsel mekanizma; stratejik analiz, kanıta dayalı karar verme, geri bildirim, ekip sorumluluğu, sözlü savunma ve ders değerlendirmesini birbirine bağlayan aşamalı bir tanı-karar-savunma döngüsüdür.
2. Eğitsel kaliteyi; sınıf içi etkileşim, vaka tasarımının eksiksizliği, geri bildirimin zamanlılığı, görev-rubrik uyumu ve öğrenci katılımı üzerinden tanımlayın. Uygulama sadakatini ise; planlanan faaliyetlerin tamamlanması, işletme veya vaka oturumlarının tamamlanması, görevlerin tamamlanması, geri bildirim dönüş süresi, rubriklerin tamamlanması, gözlemlerin tamamlanması ve puanlayıcı eğitiminin tamamlanması üzerinden tanımlayın. Göstergeleri yalnızca güvenilirlik ve boyutsal kanıtlar birleştirmeyi desteklediğinde bir araya getirin.
3. Yapıcı hizalanmayı korumak için ders verilmeden önce öğrenme çıktılarını, öğretim faaliyetlerini, yarışma görevlerini, rubrikleri, geri bildirim noktalarını ve sonuç ölçümlerini birbiriyle uyumlu hale getirin¹³.
4. Ders sorumlusu, yarışma koordinatörü, işletme irtibat kişisi, sınıf gözlemcisi, puanlayıcı koordinatörü ve veri yöneticisi rollerini atayın. Küçük programlarda öğretim rolleri birleştirilebilir, ancak veri yöneticisi mümkün olduğunca final notlandırma ve araştırma veri seti hazırlama süreçlerinden ayrı tutulmalıdır.
5. Syllabus, vaka dosyaları, el kitabı, görev şablonları, rubrikler, gözlem formları, anketler, ekip kayıtları, puanlama formları, geri bildirim günlükleri, yapay zeka kullanım beyan formları ve versiyon kontrol kayıtlarını içeren, versiyon kontrollü bir ders uygulama klasörü hazırlayın. Etik onaydan sonra; onay kaydını, rıza doğrulama kaydını, kimliksizleştirme günlüğünü, kimliksizleştirilmiş veri setlerini, veri sözlüğünü, temizleme günlüğünü, analiz betiklerini, istatistiksel çıktıları, şekil kaynak dosyalarını, tabloları ve ek dosyaları içeren bir araştırma tekrarlanabilirliği klasörü oluşturun (Şekil 1 ve Materyal Tablosu; operasyonel şablonlar Ek Dosya 1'de sunulmuştur).

Şekil 1: Yarışma entegre edilmiş Stratejik Yönetim dersi geliştirme protokolünün iş akışı. İş akışı; ders hazırlığından 16 haftalık rutin ders uygulamasına, rutin eğitim kayıtlarının oluşturulmasına, notların gönderilmesine, etik onaylı araştırma kullanım hazırlığına, onam doğrulamasına, kimliksizleştirmeye, veri seti kilitlemeye, analize, raporlamaya, sorun gidermeye ve ders geliştirmeye kadar olan sırayı göstermektedir. Şekil, rutin öğretim faaliyetlerini, notlandırma sonrası araştırma verisi çıkarma ve analizinden ayırmaktadır. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayınız.

2. Öğrenci kohortunu belirleyin ve araştırma veri setini hazırlayın.

1. Seçilen lisans Stratejik Yönetim şubesine resmi olarak kayıtlı öğrencileri dahil edin. Kurum, akademik yıl, dönem, şube, kohort tipi, bölüm, sınıf düzeyi, ders haftaları, iletişim saatleri, kayıt sayısı, onam veren örneklem, hariç tutulanlar, nihai analitik örneklem, demografik bilgiler, önceki yarışma deneyimi, kaybı ve eksik veri sayılarını kaydedin.
2. Protokol kohortunu, yarışma entegreli protokolün tamamını alan sınıf olarak; karşılaştırma kohortunu ise, üç aşamalı yarışma dizisinin tamamı olmadan geleneksel vaka tabanlı Stratejik Yönetim eğitimi alan tarihsel bir sınıf olarak tanımlayın. Her iki kohortun da aynı eğitmen tarafından okutulup okutulmadığını ve öğrenim çıktılarının, değerlendirme kapsamının, bireysel vaka analizi gerekliliklerinin ve notlandırma yapısının karşılaştırılabilir olup olmadığını kaydedin.
3. Etik onay alındıktan sonra, onamları doğrulayın, tanımlanamaz öğrenci ve takım kodları atayın, doğrudan tanımlayıcıları kaldırın ve Tablo 1'deki dahil etme, hariç tutma ve eksik veri kurallarını uygulayın.
4. En az bir geçerli ders sonrası çıktısı olan ve onam veren öğrencileri dahil edin. Bilgi testlerinden herhangi biri eksik olduğunda öğrencileri eşleştirilmiş bilgi analizinden, üç görev kaydının tamamı eksik olduğunda ise yarışma ile ilgili analizlerden hariç tutun. Diğer uygun analizler için mevcut kayıtları saklayın.
5. Eksik araştırma verilerini NA olarak kodlayın. Sıfır, yalnızca onaylanmış ders politikası kapsamında gerçek bir ders puanını yansıtıyorsa sıfır atayın. Her kohort için bir katılımcı akış kaydı oluşturun.

Öğe	Operasyonel tanım	Uygulama kuralı	Veri seti değişkeni	Analiz çıkarımı
Hedef ders	Seçilen dönemde verilen Lisans Stratejik Yönetim dersi	Seçilen ders şubesine resmi olarak kayıtlı öğrencileri dahil et	course_section	Uygun öğretim popülasyonunu tanımlar
Protokol kohortu	Tamamlanmış yarışma entegreli ders geliştirme protokolünü alan sınıf	1 olarak kodla	cohort_type	Protokol kohortu
Tarihsel karşılaştırma kohortu	Üç aşamalı yarışma süreci olmaksızın geleneksel vaka tabanlı Stratejik Yönetim eğitimi alan tarihsel sınıf	0 olarak kodla	cohort_type	Rastgeleleştirilmemiş tarihsel karşılaştırma kohortu
Resmi kayıt	Öğrencinin resmi ders listesinde yer alması	Potansiyel olarak uygun şeklinde tara	eligible_status	Araştırma amaçlı tarama öncesinde gereklidir
Araştırma onamı	Öğrencinin etik onay sonrası, kimlikten arındırılmış ders kayıtlarının kullanılması için yazılı veya elektronik onam vermesi	Araştırma veri setine yalnızca onam veren öğrencileri dahil et	consent_status	Onam vermeyen öğrenciler dersi normal şekilde tamamlar ancak araştırma analizinden hariç tutulur
Derse katılım	Araştırma onamından bağımsız olarak tamamlanan rutin ders öğrenme faaliyetleri	Kayıtlı tüm öğrencilerin derse katılmasına, ekiplere dahil olmasına, ders görevlerini tamamlamasına ve not almasına izin ver	course_participation_status	Öğretim katılımını araştırma katılımından ayırır
Geçerli ders sonrası sonuç	En az bir geçerli ders sonrası sonucun mevcut olması	İlgili sonucun mevcut olduğu analizlere dahil et	outcome_available	Mevcut vaka analizine olanak tanır
Orta noktadan önce dersten çekilme	Öğrencinin 8. haftadan önce çekilmesi	Final araştırma veri setinden hariç tut	withdrawal_status	Eksik maruziyet yanlılığını azaltır
Eksik başlangıç bilgi testi	1. hafta bilgi testinin eksik olması	NA olarak kodla	pre_knowledge_missing	Yalnızca eşleştirilmiş bilgi analizinden hariç tut
Eksik ders sonrası bilgi testi	16. hafta bilgi testinin eksik olması	NA olarak kodla	post_knowledge_missing	Yalnızca eşleştirilmiş bilgi analizinden hariç tut
Her iki bilgi testinin de eksik olması	Hem başlangıç hem de ders sonrası bilgi puanlarının eksik olması	Bilgi puanı analizinden hariç tut	knowledge_pair_status	Veriler mevcutsa diğer uygun analizler için tut
Eksik ders sonrası anket	Anonim ders sonrası anketin eksik olması	NA olarak kodla	survey_missing	Objektif performans analizlerinde tut
Bir veya iki yarışma görevi kaydının eksik olması	Bir veya iki görev veya eşlenmiş proje kaydının eksik olması	Ders politikası sıfır puan vermediği sürece eksik kayıtları NA olarak kodla	task_score_missing	Mevcut görev veya eşlenmiş proje kayıtlarını tut
Üç yarışma görevi kaydının tamamının eksik olması	Görev 1, Görev 2 veya Görev 3 için geçerli bir kaydın bulunmaması	Yarışma ile ilgili analizlerden hariç tut	competition_completion	Diğer sonuçlar mevcutsa yarışma dışı analizler için tut
Yinelenen kayıt	Aynı öğrenci kodu için birden fazla satır görünmesi	Kaynak dosya kontrolünden sonra doğrulanmış final kaydını tut	duplicate_check	Analizden önce çöz
Tanımlayıcı sızıntısı	İsim, öğrenci numarası, telefon numarası, e-posta, platform hesabı, cihaz tanımlayıcı veya tanımlanabilir serbest metin yorumunun görünmesi	Analizden önce tanımlayıcıyı kaldır	identifier_check	Kimlikten arındırılana kadar veri seti analiz edilemez
Final analitik örneklem	Hariç tutma ve eksik veri kurallarından sonra kullanılabilir veriye sahip onam vermiş öğrenciler	Final sayısını ve hariç tutma nedenlerini raporla	analysis_sample	Katılımcı akış raporlaması için gereklidir

Tablo 1: Kohort yapısı, dahil etme kriterleri, hariç tutma kriterleri ve eksik veri kuralları.Bu tablo; protokol kohortunu, tarihsel karşılaştırma kohortunu, uygunluk kriterlerini, araştırma kullanım iznini, hariç tutma kriterlerini, eksik verilerin yönetimi ve analitik örneklem oluşturulmasını tanımlar.

3. 16 haftalık kurs dizisini uygulayın.

1. Kursu, 32 saatlik sınıf iletişim saati ve yaklaşık 24-30 saatlik bağımsız ekip çalışması saati ile 16 eğitim haftası boyunca yürütün. Eğitim saatlerini, ekip çalışması süresini, vaka etkileşimini, geri bildirimi, prova ve değerlendirme sürelerini ayrı ayrı kaydedin.
2. 1. Haftada; kurs bilgilendirmesini, temel bilgi testini ve temel katılım anketini rutin kurs etkinlikleri olarak gerçekleştirin. Kurs sürecini, görev sırasını, değerlendirme kurallarını, veri koruma ilkelerini ve kimliksizleştirilmiş kayıtların daha sonraki araştırma amaçlı kullanımını açıklayın. Temel Stratejik Yönetim eğitimini 2-3. Haftalarda ve kısa kavram pekiştirmelerini 4-15. Haftalar arasında verin.
3. 4. Haftada; görev sırası, teslim kuralları, rubrikler, geri bildirim takvimi, ekip sorumlulukları, akademik dürüstlük kuralları, yapay zeka beyanı, sözlü kontrol prosedürü ve itiraz sürecini içeren işletme vakası paketini ve yarışma el kitabını tanıtın.
4. 1. Görevi 5-6. Haftalarda uygulayın ve geri bildirimleri 7. Haftada, 7 takvim günü içinde iletin. 2. Görevden¹⁴ önce stratejik sorun ifadesinin revize edilmesini isteyin. 2. Görevi 8-10. Haftalarda, işletme mentörlüğü veya yapılandırılmış vaka koçluğunu 11. Haftada ve 3. Görevi 12-15. Haftalarda uygulayın.
5. 16. Haftada; kurs sonrası bilgi testini, kurs sonrası anketi, veri denetimini ve kurs değerlendirmesini rutin kurs etkinlikleri olarak gerçekleştirin. Kayıtları yalnızca etik onay, rıza doğrulaması ve not tesliminden sonra araştırma kullanımı için dışa aktarın, kodlayın, kimliksizleştirin ve analiz edin (bkz. Tablo 2).
   DURAKLAMA NOKTASI: Ekip tahsisi, vaka dosyaları, el kitabı, rubrikler, yapay zeka beyan formu, görev şablonları veya veri kayıt formları tamamlanmamışsa 4. Haftadan sonra duraklayın. Araştırma raporlaması için; etik onay, rıza doğrulaması, not teslimi, kimliksizleştirme ve veri setinin kilitlenmesi işlemleri tamamlanana kadar analizi durdurun.

Hafta	Etkinlik	Öğretim odağı	Öğrenci veya ekip çıktısı	Gerekli kayıt	Kalite kontrol
1. Hafta	Kurs bilgilendirmesi ve temel değerlendirme	Kurs süreci, değerlendirme kuralları, temel bilgi testi, temel etkileşim anketi	Başlangıç bilgi testi; başlangıç anketi	Katılım; başlangıç testi dosyası; başlangıç anketi dosyası; kurs bilgilendirme kaydı	Temel değerlendirme tamamlanmasını onaylayın ve rutin ders kayıtlarının daha sonraki araştırma kullanımından ayrı tutulduğunu doğrulayın
2. Hafta	Temel Stratejik Yönetim Eğitimi I	Çevresel analiz, sektör analizi, rakip analizi	Sınıf içi çalışma kağıdı	Katılım; çalışma sayfası kaydı	Çalışma kağıdının tamamlandığını kontrol edin
3. Hafta	Temel Stratejik Yönetim Eğitimi II	İç kaynak analizi, stratejik seçim, uygulama planlaması, performans değerlendirmesi	Kısa vaka tartışması yanıtı	Katılım; vaka tartışma kaydı	Yarışma başlatılmadan önce temel kavramları doğrulayın
4. Hafta	Kurumsal vaka tanıtımı ve yarışma bilgilendirmesi	Vaka paketi, el kitabı, görev dizisi, değerlendirme ölçekleri, yapay zeka beyanı, ekip kuralları, itiraz prosedürü	Ekip listesi; ekip beratı; YZ kullanım beyanı	Ekip listesi; ekip şartnamesi; el kitabı erişim kaydı; vaka erişim kaydı	Vaka dosyaları, el kitabı, değerlendirme ölçekleri, ekip kayıtları, görev şablonları veya yapay zeka kullanım formları eksikse işlemi durdurun
5. Hafta	Görev 1 başlıyor	Stratejik tanı raporu yapısı ve kanıt gereksinimleri	Stratejik tanı raporu taslağı	Ekip süreç günlüğü; konsültasyon kaydı	Ekip rol dağılımını onaylayın
6. Hafta	Görev 1 gönderimi	Stratejik tanı, endüstri ve iç analiz, kanıt kullanımı	Final Görev 1 raporu	Gönderim kaydı; rapor dosyası	Eksik veya hatalı formatlanmış gönderimleri belirleyin
7. Hafta	Görev 1 geri bildirimi	Rubrik tabanlı geri bildirim ve revizyon yönlendirmesi	Revize edilmiş stratejik sorun ifadesi	Geri bildirim günlüğü; geri bildirim dönüş kayıt formu	Şu durumda duraklayın: >Raporların %15'i gerekli yapıya uygun değildir.
8. Hafta	Görev 2 başlıyor	Karar sayfası, simülasyon varsayımları, karar değişkenleri	İlk stratejik karar formu	Ekip süreç günlüğü; gözlem kaydı	Karar değişkenlerinin anlaşıldığını onaylayın
9. Hafta	Stratejik karar iyileştirme	Pazar konumlandırması, kaynak tahsisi, uygulama sırası, risk varsayımları	Revize edilmiş karar formu	Koçluk kaydı; gözlem kontrol listesi	Kanıta dayalı gerekçeyi kontrol edin
10. Hafta	Görev 2 gönderimi	Nihai stratejik karar mantığı	Final Görev 2 karar çizelgesi	Görev 2 puanı; gönderim kaydı; karar formu dosyası	Gönderim eksiksizliğinin kontrol edilmesi
11. Hafta	Kurumsal veya yapılandırılmış vaka koçluğu	Stratejik ikilemler üzerine mentorluk veya vaka tabanlı geri bildirim	Mentor değerlendirme formu; ekip revizyon planı	Kurumsal etkileşim günlüğü; öğrenci soruları; yansıtma kaydı	Katılımın ve yansıtma formunun tamamlandığını onaylayın
12. Hafta	Görev 3 başlıyor	Final savunma formatı, yönetici özeti, slayt yapısı, Soru-Cevap&A kuralları	Taslak sunum ana hattı	Ekip süreç günlüğü; YZ-beyan güncellemesi	Akran katkı formu kullanılarak iş yükü dengesini kontrol edin
13. Hafta	Final savunma hazırlığı	Stratejik uyum, uygulanabilirlik, risk kontrolü, kanıt kullanımı	Slayt taslağı; yönetici özeti	Koçluk günlüğü; gözlem kontrol listesi	Tanı-seçim-uygulama bağlantısını doğrulayın
14. Hafta	Prova ve değerlendirici kalibrasyonu	Prova savunması ve değerlendirici eğitimi	Prova sunumu	Değerlendirici eğitim kaydı; ön rubrik kontrolü	Skorlama kalibrasyonunu onaylayın
15. Hafta	Final strateji savunması	8 dakikalık sunum ve 5 dakikalık Soru-Cevap&A	Final slayt sunumu; yönetici özeti; sözlü savunma	Görev 3 puanları; değerlendirici puanları; Q&A notları	Örtüşen sübjektif puanlamalar için ICC hesaplama
16. Hafta	Kurs sonrası değerlendirme ve kurs incelemesi	Kurs sonrası bilgi testi, kurs sonrası anket, kurs değerlendirmesi, rutin veri denetimi	Kurs sonrası bilgi testi; kurs sonrası anket	Kurs sonrası test dosyası; anket dosyası; kurs değerlendirme kaydı	Not değerlendirmelerinin sunulması, etik onay, onam doğrulaması, kimliksizleştirme ve veri seti kilitleme işlemleri tamamlanana kadar araştırma analizini durdurun

Tablo 2: Yarışma entegreli Stratejik Yönetim dersi protokolü için on altı haftalık uygulama programı.Bu tablo, 16 haftalık ders boyunca haftalık protokol etkinliklerini, öğretim odağını, öğrenci veya ekip çıktılarını, gerekli kayıtları ve kalite kontrol kontrol noktalarını özetlemektedir.

4. Kurumsal vakaları ve yarışma materyallerini hazırlayın.

1. Kamuya açık, anonimleştirilmiş veya işletme onaylı eğitim materyallerinden bir ana işletme vakası ve iki isteğe bağlı destekleyici vaka seçin. Her vakayı endüstriyel bağlam, yönetsel karar problemi, kaynak kısıtı, stratejik ödünleşim, uygulama zorluğu ve ölçülebilir sonuç açısından inceleyin. Bağımsız doğrulama mevcut olmadığı sürece "vaka gerçekliği" yerine "vaka tasarım tamlığı" ifadesini kullanın.
2. İşletme onaylı materyaller mevcut olmadığında anonimleştirilmiş bir model vaka hazırlayın. Endüstriyi, firma büyüklüğünü, müşteri segmentini, rekabet baskısını, kaynak kısıtını, stratejik kararı, uygulama riskini ve beklenen sonucu belirtin. Yazılı izin olmaksızın şirket adları, kesin finansal rakamlar, müşteri bilgileri, çalışan bilgileri, tescilli veriler ve stratejik belgeler dahil olmak üzere gizli işletme bilgilerini kaldırın. Vaka şablonu Ek Dosya 1'de sunulmuştur.
3. El kitabı, görev şablonları, akran katkı formu, ekip süreç günlüğü, geri bildirim günlüğü, yapay zeka kullanım beyan formu, sözlü kontrol kayıt formu, rubrikler ve versiyon kontrol tablosunu hazırlayın. Dil düzeltme, formatlama, dil bilgisi denetimi, genel beyin fırtınası ve slayt düzeni iyileştirmeleri için beyan edilmiş yapay zeka kullanımına izin verin. Öğrenci tarafından üretilen teşhis, kanıt seçimi, karar gerekçelendirmesi, risk analizi, uygulama planlaması veya sözlü savunmanın yerini alan yapay zeka kullanımını yasaklayın.
4. Süslü metinlerden ziyade stratejik muhakemeye öncelik veren rubrikler tasarlayın; kanıt kullanımı, ödünleşim muhakemesi, uygulama fizibilitesi, iç tutarlılık ve sözlü savunmayı, sunum stilinden ayrı olarak puanlayın. El kitabını, şablonları, rubrikleri, vaka materyallerini, yapay zeka kullanım kurallarını ve itiraz prosedürünü 4. Haftadan önce yükleyin.

5. Öğrenci ekiplerini oluşturun ve ekip rollerini atayın.

1. 4–6 öğrenciden oluşan ekipler kurun. Kurumun ders politikası tarafından izin verilen ve mevcut olan temel ders performansı, bölüm, cinsiyet veya önceki yarışma deneyimi gibi veriler olduğunda tabakalı gruplandırma yöntemini kullanın.
2. 1. Görev'den önce her öğrenciye bir ana rol atayın. Her ekibin; rol dağılımını, iletişim kurallarını, katkı beklentilerini, teslim tarihlerini, yapay zeka kullanım sorumluluklarını, katılımı, alınan kararları, incelenen kanıtları, çözülememiş sorunları ve sonraki adımları belgeleyen bir ekip tüzüğü sunmasını ve bir süreç günlüğü tutmasını isteyin.
3. Katkı dengesizliğini belirlemek için orta aşamada ve final aşamasında akran katkı puanlarını toplayın. Koçluk, prova veya final savunması sırasında, seçilen öğrencilerden ekibin tanısını, kanıt temelini, karar mantığını, risk varsayımlarını veya uygulama planını kendi kelimeleriyle açıklamasını isteyerek bireysel sözlü kontroller gerçekleştirin.

6. Temel değerlendirmeyi gerçekleştirin.

1. Kur rutin değerlendirmesinin bir parçası olarak, 1. haftada işletme vakası tanıtımı ve yarışma görevleri öncesinde temel Stratejik Yönetim bilgi testini uygulayın.
2. Çevresel analiz, endüstri ve rakip analizi, iç kaynak analizi, stratejik seçim, uygulama planlaması ve stratejik değerlendirmeyi kapsayan, 0 ile 100 arasında puanlanan 24 maddelik bir test kullanın. Taslak, madde geliştirme kuralları, inceleme formu ve puanlama kuralları Ek Dosya 1'de sunulmuştur.
3. Konu kapsamı, madde formatı, bilişsel düzey, puan aralığı, beklenen zorluk ve puanlama kuralları bakımından eşleşen, denk ancak özdeş olmayan Form A ve Form B versiyonlarını geliştirin. Madde uygunluğunu, netliğini, bilişsel düzeyini ve konu kapsamını değerlendirmeleri için iki Stratejik Yönetim eğitmeni ve bir işletme eğitimi değerlendirme gözden geçiricisi görevlendirin. Her iki formu da analiz örneklemi dışındaki 24 öğrenci ile pilot uygulamaya tabi tutun.
4. Mümkün olduğunda, zorluk değerleri 0.30–0.80 ve madde ayırt edicilik değerleri 0.20'nin üzerinde olan maddeleri tutun. KR-20 veya Cronbach alfa değeri ≥0.70 olduğunda iç tutarlılığı kabul edilebilir olarak değerlendirin. Pilot uygulama ortalama farkı ≤3 puan ve standartlaştırılmış fark <0.20 olduğunda, formları eşli kullanım için uygun kabul edin.
5. Mümkün olduğunda formları karşı dengeleyin. Öğrencilerin yarısını başlangıçta Form A ve kurs sonunda Form B'ye, diğer yarısını ise başlangıçta Form B ve kurs sonunda Form A'ya atayın. Sabit bir sıralama kullanılıyorsa, bunu bir kısıtlılık olarak kaydedin.
6. Bilgi testinden sonra başlangıç katılım anketini uygulayın. Stratejik Yönetim'e olan ilgi, algılanan pratik uygunluk, vaka analizi güveni, ekip görevlerine katılma isteği, ekip çalışmasına hazır olma durumu ve önceki yarışma deneyimlerini kaydetmek için 5'li Likert ölçekli maddeler kullanın. Güvenilirlik ve boyutsal kanıtlar bileşik bir puanı desteklemediği sürece, kavramsal olarak farklı maddeleri ayrı ayrı analiz edin.
7. Rutin kurs işleyişi sırasında başlangıç devam durumunu, bilgi testinin tamamlanma durumunu, anketin tamamlanma durumunu ve form versiyonunu kaydedin. Başlangıç verilerini; yalnızca etik onay, onam doğrulaması, kod ataması ve doğrudan tanımlayıcıların kaldırılması işlemlerinden sonra araştırma kullanımı için dışa aktarın.

7. Kurumsal vaka temelli Stratejik Yönetim eğitimi verin.

1. Kısa dersler, yönlendirilmiş tartışmalar, ekip çalışma kağıtları ve kısa karar egzersizleri aracılığıyla vaka tabanlı eğitim sağlayın. Öğrencileri kavram alımından analiz, karar verme, ekip tartışması ve yansıtma aşamalarına taşımak için aktif öğrenme görevleri kullanın¹⁵.
2. Mümkün olduğunda işletme yöneticilerini, girişimcileri veya endüstri mentorlarını davet edin. Kurs hedeflerini, öğrenci seviyesini, vaka konusunu, gizlilik gerekliliklerini, tartışma odağını ve zaman taahhüdünü oturumdan en az 7 gün önce iletin. Canlı bir mentorun bulunmadığı durumlarda anonimleştirilmiş veya kamuya açık bir vaka bilgilendirmesi kullanın.
3. Pazar belirsizliği, rekabet baskısı, iş modeli düzenlemesi, kaynak kısıtları, uygulama engelleri veya risk kontrolü ile ilgili gizli olmayan bir stratejik problem sunun. Her ekibin yapılandırılmış bir çalışma kağıdı kullanarak problemi, kanıt temelini, alternatifleri, riskleri ve önerilen kararı belirlemesini isteyin.
4. Her ekibin, vaka problemini bir Stratejik Yönetim kavramı ve bir aktif rekabet kararı ile ilişkilendiren 300–500 kelimelik bir yansıtma yazısı sunmasını isteyin. Mentor geçmişini, vaka kaynağını, katılımı, öğrenci sorularını, çalışma kağıdı tamamlanma durumunu ve yansıtma yazısı teslimini işletme etkileşim günlüğüne kaydedin. Vaka deneyimi, yansıtma, karar verme ve revizyon süreçlerini, deneyimsel öğrenme etkinlikleri aracılığıyla rekabet döngüsü boyunca birbirine bağlayın¹⁶.

8. Üç aşamalı öğretim yarışmasını uygulayın.

1. 4. Haftada resmi yarışma bilgilendirmesini gerçekleştirin. Görev sırasını, zaman çizelgesini, değerlendirme ölçeklerini, geri bildirim kurallarını, akademik dürüstlük gerekliliklerini, yapay zeka beyanını, sözlü kontrol prosedürünü ve itiraz prosedürünü açıklayın.
2. 5–6. Haftalarda Görev 1'i; sektör analizi, rakip analizi, iç kaynak analizi, stratejik sorun teşhisi, kanıt kullanımı ve ilk öneriyi kapsayan 1.500–2.000 kelimelik bir stratejik teşhis raporu olarak uygulayın. Geri bildirimleri 7 takvim günü içinde iletin ve revize edilmiş stratejik sorun ifadesini Görev 2 için başlangıç noktası olarak kullanın.
3. 8–10. Haftalarda Görev 2'yi; pazar konumlandırması, kaynak tahsisi, fiyatlandırma veya maliyet mantığı, uygulama sırası, risk varsayımları ve beklenen sonucu kapsayan bir stratejik karar simülasyonu veya yapılandırılmış karar formu olarak uygulayın.
4. 12–15. Haftalarda Görev 3'ü final strateji savunması olarak uygulayın. 8–12 slaytlık bir sunum dosyası, 1.000–1.500 kelimelik bir yönetici özeti, 8 dakikalık bir sunum ve 5 dakikalık bir soru-cevap bölümü isteyin. Savunmanın; Görev 1 teşhisini, Görev 2 karar mantığını, uygulama planını, risk kontrolünü ve beklenen sonucu birbirine bağladığını doğrulayın.
5. Her üç görevi de 100 puanlık değerlendirme ölçekleri kullanarak puanlayın ve Tablo 3'teki yapıyı ve puanlama boyutlarını uygulayın.
   DURAKLAMA NOKTASI: Gönderilenlerin %15'inden fazlası gerekli yapıya uymadığında veya değerlendiriciler belirsiz tanımlayıcılar tespit ettiğinde, Görev 1 puanlamasından sonra ara verin. Görev 2'den önce görev talimatlarını veya değerlendirici kılavuzunu revize edin.

Görev	Haftalar	Gerekli Çıktı	Ana İçerik	Skor	Puanlama Boyutları
Görev 1: Stratejik tanı raporu	5–6. Haftalar	1.500–2.000 kelimelik ekip raporu	Sektör analizi, rakip analizi, iç kaynak analizi, stratejik sorun teşhisi, kanıt kullanımı, ilk öneri	100	Sektör ve pazar analizi, 20
					dahili kaynak analizi, 20
					stratejik sorun teşhisi, 20
					kanıt kullanımı, 20
					yazılı mantık ve açıklık, 20
Görev 2: Stratejik karar simülasyonu veya karar çizelgesi	8–10. Haftalar	Yapılandırılmış ekip karar formu	Pazar konumlandırması, kaynak tahsisi, fiyatlandırma veya maliyet mantığı, uygulama sırası, risk varsayımları, beklenen sonuç	100	Stratejik tutarlılık, 25
					market logic, 20
					operasyonel fizibilite, 20
					risk analizi, 20
					karar gerekçelendirmesi, 15
Görev 3: Nihai strateji savunması	12–15. Haftalar	8–12 slaytlık sunum dosyası, 1.000–1.500 kelimelik yönetici özeti, 8 dakikalık sunum, 5 dakikalık Soru-Cevap&A	Stratejik tanı, stratejik seçim, uygulama planı, risk kontrolü, beklenen performans	100	Stratejik tanı, 20
					stratejik seçim, 25
					uygulama fizibilitesi, 20
					inovasyon, 15
					kanıt kullanımı, 10
					sözlü savunma, 10

Tablo 3: Üç aşamalı öğretim yarışması yapısı ve puanlama boyutları. Bu tablo; üç yarışma görevini, uygulama haftalarını, gerekli çıktıları, temel içerik gereksinimlerini, toplam puanı ve puanlama boyutlarını tanımlamaktadır.

9. Skorlamayı standartlaştırın ve değerlendiricileri eğitin.

1. Personel durumu uygun olduğunda, subjektif puanlama için en az iki değerlendirici görevlendirin; ikinci bir değerlendirici mevcut olmadığında tek değerlendirici tarafından yapılan puanlamayı belgeleyin.
2. Değerlendiricileri rubrikler, tanımlayıcılar, kalibrasyon gönderileri, yaygın puanlama hataları, yapay zeka beyan kuralları ve sözlü kontrol kriterleri ile eğitin. Değerlendiriciler iki kalibrasyon gönderisini bağımsız olarak puanlar ve 10 puandan fazla olan puan farklarını tartışırlar.
3. Eğitimden sonra rubriği dondurun ve uygulama döngüsü boyunca aynı versiyonu kullanın. İki veya daha fazla değerlendirici aynı gönderiyi puanladığında ICC değerini hesaplayın. ICC ≥ 0.75 değerini kabul edilebilir olarak değerlendirin ve ICC <0.75 olduğunda veya puan farkları 10 puanı aştığında puanları uzlaştırın. Ham puanları, uzlaştırılmış puanları ve uzlaştırma notlarını saklayın.
4. Beklentileri netleştirmek ve biçimlendirici değerlendirmeyi desteklemek için rubrik tabanlı puanlama kullanın¹⁷. Ek Tablo S1'deki değerlendirici eğitimi, puanlama uyumu ve uzlaştırma prosedürünü izleyin.

10. Öğretim kalitesi ve uygulama sadakati verilerini toplayın.

1. Eğitim kalitesini; sınıf içi etkileşim, vaka tasarımının tamlığı, geri bildirim zamanlaması, görev-rubrik uyumu ve öğrenci katılımı üzerinden ölçün. Güvenilirlik ve boyutsal kanıtlar birleştirmeyi desteklemediği sürece göstergeleri ayrı ayrı analiz edin.
2. Bağımsız bir özgünlük doğrulaması mevcut olmadığı sürece, "vaka özgünlüğü" yerine "vaka tasarımının tamlığı" ifadesini kullanın.
3. Uygulama sadakatini; planlanan faaliyetlerin tamamlanması, işletme veya vaka oturumlarının tamamlanması, görev teslimleri, geri bildirim dönüş süresi, rubriklerin doldurulması, gözlemlerin tamamlanması ve değerlendirici eğitiminin tamamlanması üzerinden ölçün.
4. Tablo 4'teki eşik değerleri, dışarıdan doğrulanmış kesme noktaları olarak değil, önceden tanımlanmış operasyonel kalite kontrol kuralları olarak ele alın. Eşik değerler; pilot fizibilite, öğretim ekibi konsensüsü ve iş yükü kısıtlamalarına dayanarak araştırma analizinden önce belirlenmiştir.
5. Tablo 4'teki göstergeleri, veri kaynaklarını, eşik değerleri, uyarı kurallarını ve düzeltici eylemleri kullanın. Ek sorun giderme prosedürleri Ek Tablo S2'de verilmiştir.
6. Planlanan haftalık faaliyetlerin ≥%85'i tamamlandığında, protokol kohortundaki öğrencilerin ≥%85'i her üç görevi de bitirdiğinde, geri bildirimlerin ≥%80'i 7 takvim günü içinde iletildiğinde, tüm ana rubrikler doldurulduğunda ve gerekli gözlemler mevcut olduğunda, uygulamayı yeterli olarak değerlendirin. Görev tamamlama oranı <%75 olduğunda, gönderimlerin >%20'si için geri bildirim süresi 14 takvim gününü aştığında, ICC <0,75 olduğunda veya planlanan gözlemlerin >%25'i eksik olduğunda, uygulamayı suboptimal olarak değerlendirin.

Kategori	Gösterge	Veri kaynağı	Zaman noktası	Ölçek	Pozitif sinyal veya eşik değer	Uyarı kuralı	Düzeltici eylem
Uygulama sadakati	Planlanan faaliyetlerin tamamlanması	Kurs uygulama günlüğü	1–16. haftalar	Tamamlanma %'si	Planlanan faaliyetlerin ≥%85'inin tamamlanması	<%85 tamamlanma	Kaçırılan oturumları gözden geçirin ve program kontrolünü revize edin
Uygulama sadakati	Kurumsal veya yapılandırılmış vaka oturumu	Kurumsal katılım günlüğü	11. hafta	Uygulandı / uygulanmadı	Planlanan oturumun uygulanması veya yapılandırılmış vaka koçluğu ile değiştirilmesi	Planlanan oturumun yerine başka bir işlem konulmadan eksik kalması	Anonimleştirilmiş vaka oturumu veya yapılandırılmış vaka koçluğu kullanın
Uygulama sadakati	Üçlü görev dizisinin tamamlanması	Teslim kayıtları	6, 10, 15. haftalar	Öğrenci %'si	Protokol kohortundaki öğrencilerin ≥%85'inin üç görevin tamamını bitirmesi	Tüm görevleri tamamlayanların <%75 olması	Talimatları sadeleştirin ve ilerleme kontrolleri ekleyin
Uygulama sadakati	Geri bildirim zamanlaması	Geri bildirim günlüğü	7, 10, 15. haftalar	Takvim günleri	Geri bildirimlerin ≥%80'inin 7 gün içinde verilmesi	Geri bildirimlerin >%20'sinin 14 günden sonra verilmesi	Geri bildirim formunu kısaltın ve puanlama iş yükünü dağıtın
Uygulama sadakati	Gözlemlerin tamamlanması	Gözlem formları	1–16. haftalar	Planlanan gözlemlerin %'si	Planlanan gözlemlerin ≥%75'inin tamamlanması	Planlanan gözlemlerin >%25'inin eksik olması	Yedek gözlemci ekleyin ve sabit bir gözlem takvimi oluşturun
Puanlama kalitesi	Değerlendirici uyumu	Değerlendirici puanları	Görev 1 alt kümesi ve Görev 3 savunması	ICC	ICC ≥0.75	ICC <0.75	Değerlendiricileri yeniden eğitin, tanımlayıcıları netleştirin, etkilenen puanları uzlaştırın
Öğretim kalitesi	Sınıf içi etkileşim	Gözlem kontrol listesi	Seçilen oturumlar	1–5 puan	Ortalama ≥3.50 veya ≥0.30 artış	Ortalama <3.50	Tartışma istemlerini ve kolaylaştırmayı güçlendirin
Öğretim kalitesi	Vaka tasarımının eksiksizliği	Vaka kontrol listesi	4. haftadan önce	0–5 veya 1–5 puan	Ortalama ≥4.00	Ortalama <3.50	Vaka bağlamını, karar problemini, kısıtlamaları ve sonuçları revize edin
Öğretim kalitesi	Görev-rubrik uyumu	Uyum kontrol listesi	4. haftadan önce ve kurs sonrası inceleme	0–5 veya 1–5 puan	Ortalama ≥4.00	Ortalama <3.50	Görev-çıktı-rubrik-geri bildirim uyumunu revize edin
Öğretim kalitesi	Öğrenci katılımı	Devam durumu, katılım, günlükler, anket maddeleri	1–16. haftalar	Madde düzeyinde veya 1–5 puan	≥0.30 puan artış	>0.30 puan azalma	Aşırı yüklenmeyi azaltın, beklentileri netleştirin, biçimlendirici desteği artırın
Öğrenme çıktısı	Stratejik Yönetim bilgisi	Başlangıç ve kurs sonrası testler	1. ve 16. haftalar	0–100	Ortalama artış ≥5 puan	Artış <3 puan	Öğretim kapsamını, madde uyumunu ve test eşdeğerliğini gözden geçirin
Öğrenme çıktısı	Bireysel vaka analizi	Vaka analizi rubriği	Sömestrin sonları	0–100	Protokol kohortu avantajı ≥3 puan	Avantaj olmaması veya azalma	Vaka analizi pratiği ve açıklamalı örnekler ekleyin
Ekip çıktısı	Ekip yarışması performansı	Yarışma rubrikleri	6, 10, 15. haftalar	0–100	Görevler genelinde kademeli iyileşme	Zayıf önceki kanıtlarla birlikte yüksek final puanı	Puan şişmesini kontrol edin ve rubriği muhakemeye doğru yeniden dengeleyin
Öğrenci algısı	Memnuniyet	Kurs sonrası anket	16. hafta	1–5 puan	Ortalama ≥4.00	Ortalama <3.50	İş yükünü, görev netliğini, geri bildirim kalitesini ve ekip koordinasyonunu gözden geçirin
Öğrenci algısı	Pratik uygunluk	Kurs sonrası anket	16. hafta	1–5 puan	Ortalama ≥4.00	Ortalama <3.50	Vaka spesifikliğini ve gerçek stratejik kararlarla olan bağlantıları artırın
İş yükü güvenliği	Yarışma baskısı	Kurs sonrası anket	16. hafta	1–5 puan veya %	Yüksek baskı ≤%20 öğrenci	Yüksek baskı >%20 öğrenci	Görev çakışmalarını azaltın ve teslim tarihi aralıklarını ayarlayın
Yorumlama uyarısı	Tavan etkisi	Başlangıç testi ve anketi	1. hafta	0–100 veya 1–5	Başlangıç bilgisi ≤85 ve memnuniyet ≤4.50	Bilgi >85 veya memnuniyet >4.50	Küçük iyileşmeleri ihtiyatla yorumlayın
Yorumlama uyarısı	Puan şişmesi	Ekip ve bireysel çıktılar	Sömestir sonu	Örüntü değerlendirmesi	Ekip kazanımlarının bireysel öğrenme kanıtlarıyla desteklenmesi	Ekip puanlarının artması ancak bireysel öğrenmenin artmaması	Bireysel sorumluluğu ve muhakemeye dayalı puanlamayı artırın
Ekip süreci	Akran katkı dengesi	Akran katkı formu	Orta nokta ve final aşaması	1–5 puan	Tekrarlanan büyük dengesizlik olmaması	Bir veya daha fazla üyenin tekrar tekrar çok düşük puan alması	Rollerin yeniden dağıtımını ve eğitmen kontrolünü zorunlu kılın
Akademik dürüstlük	Yapay zeka kullanım şeffaflığı	YZ beyanı ve sözlü kontrol	Her ana görev	Beyan edildi / beyan edilmedi	YZ kullanımının kurumsal kurallara göre beyan edilmesi	Beyan edilmemiş veya uygunsuz YZ kullanımı	Kurumsal akademik dürüstlük prosedürünü uygulayın ve YZ kurallarını netleştirin

Tablo 4: Uygulama sadakati, öğretim kalitesi, sonuç yorumlama ve sorun giderme göstergeleri.Bu tablo; uygulama sadakati göstergelerini, öğretim kalitesi göstergelerini, öğrenci düzeyi ve ekip düzeyi sonuç göstergelerini, puanlama kalitesi göstergelerini, yorumlama eşiklerini, uyarı kurallarını ve düzeltici eylemleri belirtmektedir.

11. Kurs sonrası sonuç verilerini toplayın.

1. 16. haftada, başlangıç formunun aynısı yerine eşdeğer olan kurs sonrası formunu kullanarak Stratejik Yönetim bilgi sonrası testini uygulayın.
2. Problem tanımlama, kanıt kullanımı, stratejik mantık, uygulanabilirlik ve yazılı netliği kapsayan bir rubrik kullanarak dönem sonu bireysel vaka analiz puanını toplayın. Gerçek bir başlangıç vaka analizi değerlendirmesi yapılmadıysa, bunu kurs sonrası bir performans göstergesi olarak raporlayın.
3. Görev 1-3'ten gelen ekip puanlarını toplayın ve bunları bireysel düzeydeki öğrenme kazanımlarından ayrı tutun.
4. Anonim bir kurs sonrası anketi aracılığıyla memnuniyet, algılanan pratik uygunluk, geri bildirim faydası, ekip iş birliği, rekabet baskısı, iş yükü ve algılanan gelişimi toplayın. Güvenilirlik ve boyutsal kanıtlar birleşik bir puanı desteklemediği sürece maddeleri tek bir puanda birleştirmeyin.
5. Final kurs puanlarını yalnızca not tesliminden sonra toplayın. Kurs sonrası kayıtlarını araştırma amaçlı kullanmak üzere yalnızca etik onay, onam doğrulaması, kod ataması ve doğrudan tanımlayıcıların ve tanımlanabilir yorumların kaldırılmasından sonra dışa aktarın.
   DURAKLAMA NOKTASI: Final notları teslim edilene, etik onay alınana, onam doğrulaması tamamlanana, onam listesi araştırma veri setinden ayrılana ve kimliksizleştirme işlemi onaylanana kadar araştırma analizini durdurun.

12. Kimliksizleştirilmiş veri setini temizleyin ve birleştirin.

1. Etik onay ve onam doğrulaması tamamlandıktan sonra, kimliksizleştirilmiş öğrenci düzeyi, takım düzeyi ve sınıf oturumu veri setlerini oluşturun. Yinelenen kayıtları, imkansız değerleri, eksik kodları, tutarsız takım kodlarını ve doğrudan tanımlayıcıları kontrol edin.
2. Öğrenci ve takım düzeyi verilerini yalnızca takım kodu üzerinden birleştirin. Tüm veri setlerini Ek Dosya 1'deki şablonu ve Ek Tablo S3'teki değişken sözlüğünü kullanarak temizleyin ve kodlayın.
3. Eksik değerleri NA olarak kodlayın. Kurs politikası belirli bir gereklilik için telafi değerlendirmesi veya sıfır puan tanımlamadıkça, eksik sonuçları değiştirmeyin. Yalnızca eşleştirilmiş bilgi analizinden, bilgi testi eksik olan öğrencileri hariç tutun ve yarışma ile ilgili analizlerden, üç yarışma görevinin tamamı eksik olan öğrencileri hariç tutun. Diğer uygun analizler için mevcut kayıtları saklayın.
4. Temizlenmiş veri setini, veri sözlüğünü, temizleme günlüğünü, analize hazır dosyayı ve kilitli çıktı dosyasını kaydedin. Kilitli verileri yalnızca tarihli bir düzeltme günlüğü ile değiştirin.

13. Uygulama sadakatini, öğretim kalitesini ve öğrenme çıktılarını analiz edin.

1. Öğrenme çıktılarını yorumlamadan önce uygulama sadakatini analiz edin. Sadakat eşikleri karşılanmadığında, çıktı farklılıklarını ihtiyatla yorumlayın.
2. Sürekli değişkenler için tanımlayıcı istatistikleri; kohort tipi, ana grup, önceki yarışma deneyimi, görev tamamlama, eksik veri kategorisi ve protokol kohortu ödül seviyesi dahil olmak üzere kategorik değişkenler için frekansları raporlayın. Karşılaştırma kohortu aynı ödül yapısını kullanmadığı sürece, ödül seviyesini yalnızca protokol kohortu için raporlayın.
3. Nedensel eşdeğerlikten ziyade başlangıç karşılaştırılabilirliğini tanımlamak için, uygun olduğu şekilde bağımsız örneklemler t-testleri, ki-kare testleri veya Fisher'ın kesin testlerini kullanarak başlangıç özelliklerini karşılaştırın.
4. Kohort içi bilgi değişimini eşleştirilmiş örneklemler t-testleri veya Wilcoxon işaretli sıra testleri ile karşılaştırın. Kurs sonrası çıktıları kohortlar arasında bağımsız örneklemler t-testleri, Mann-Whitney U testleri, ANCOVA veya başlangıç farklılıkları için düzeltilmiş regresyon modelleri kullanarak karşılaştırın. Tüm kohort karşılaştırmalarını nedensel tahminler olarak değil, bağlama özgü eğitim kayıt analizleri olarak yorumlayın.
5. Birden fazla zaman noktası analiz edildiğinde tekrarlanan ölçümler veya karma etkili modeller kullanın. Tekrarlanan ölçümler için öğrenci düzeyinde rastgele etkiler; öğrenciler ekipler içinde kümelendiğinde ekip düzeyinde rastgele etkiler veya küme-dayanıklı standart hatalar ekleyin.
6. Ekip düzeyindeki çıktıları, öğrenci düzeyindeki çıktılardan ayrı olarak analiz edin. Kümelenme sorunu giderilmedikçe ekip puanlarını bağımsız bireysel gözlemler olarak işlemeyin.
7. Önemli ortalama farkları için Cohen’s d değerini raporlayın; 0.20, 0.50 ve 0.80 değerlerini sırasıyla küçük, orta ve büyük olarak yorumlayın. Mümkün olduğunda %95 güven aralıklarını raporlayın ve duyarlılık analizlerinde tam vaka sonuçları ile mevcut vaka sonuçlarını karşılaştırın.
8. İstatistiksel betiği, yazılım çıktılarını, şekil kaynak dosyalarını ve final tablolarını kaydedin. Tüm tabloları ayrı düzenlenebilir dosyalar olarak sunun ve şekil kaynak verilerini arşivleyin.

14. Başarılı ve suboptimal uygulamaları yorumlayın.

1. Final sonuçları yorumlamadan önce uygulama başarısını tanımlayın. Tablo 4'teki temel sadakat eşikleri karşılandığında, protokol başarıyla uygulanmış olarak kabul edilmelidir.
2. Öğrenme çıktılarını ancak sadakat, puanlama güvenilirliği, eksik veri modelleri, başlangıç karşılaştırılabilirliği ve analiz birimi kontrol edildikten sonra yorumlayın.
3. Sadakat yeterli olduğunda; kurs sonrası bilgi artışının ≥5 puan olması, dönem sonu bireysel vaka analizi avantajının ≥3 puan olması veya öğretim süreci göstergesinin 5 puanlık ölçekte ≥0.30 artması durumlarını olumlu bir uygulama sinyali olarak değerlendirin.
4. Analizden önce uyarı modellerini tanımlayın: Başlangıç bilgisi 85/100'ü veya başlangıç memnuniyeti 4.50/5'i aştığında tavan etkisi; bireysel öğrenme kanıtı olmaksızın ekip puanları arttığında puan şişmesi; memnuniyet >0.30 puan azaldığında veya öğrencilerin >%20'si yüksek iş yükü baskısı bildirdiğinde aşırı rekabet baskısı.
5. Değerlendirmeyi tek bir puan olarak değil, uygulama sadakatinden öğrenci tepkisine, öğrenme kanıtlarına ve kurs iyileştirmelerine kadar uzanan katmanlı bir süreç olarak yorumlayın¹⁸. Çalışma tasarımı randomize atama yerine rutin eğitim kohortları, tarihsel bir karşılaştırma grubu ve retrospektif kimliksizleştirilmiş kurs kayıtları kullandığından, nedensellik belirten ifadelerden kaçının.

15. Sorun giderme, adaptasyon ve ders iterasyonu gerçekleştirin.

1. Her ana görevden sonra sadakati gözden geçirin ve gecikmiş geri bildirimleri, düşük ekip katılımını, belirsiz talimatları, eksik puanlama formlarını, kayıp gözlemleri, zayıf vaka tasarım tamlığını, değerlendirici uyumsuzluklarını veya uygunsuz YZ kullanımını belirleyin.
2. Talimat revizyonu, ek koçluk, değerlendirici yeniden eğitimi, rol yeniden dağılımı, iş yükü düzenlemesi veya kurumsal akademik dürüstlük incelemesi dahil olmak üzere Ek Tablo S2'deki düzeltici önlemleri uygulayın.
3. Daha kısa dönemler için, final savunmasını, geri bildirim kaydını ve sadakat kontrollerini koruyarak Görev 1 ve 2'yi bir tanı-karar özeti şeklinde birleştirin. Çevrimiçi, hibrit veya çok seksiyonlu geniş katılımlı sunumlar için dijital bilgilendirmeler, gönderim günlükleri, çevrimiçi sözlü kontroller, standardize edilmiş geri bildirim şablonları, ortak rubrikler, paylaşılan değerlendirici eğitimleri, seksiyon düzeyinde gözlemciler, ekip panelleri ve merkezi veri yönetimi kullanın.
4. 16. haftadan sonra; sadakati, süreç göstergelerini, öğrenci çıktılarını, değerlendirici notlarını, eksik veri modellerini, YZ kullanım kayıtlarını, öğrenci yorumlarını ve eğitmen değerlendirmelerini gözden geçirin. Bir sonraki döngüden önce el kitabını, vaka paketini, rubrikleri, şablonları, geri bildirim programını ve veri kayıt formlarını revize edin.
5. Etik onay ve araştırma veri hazırlığının ardından; protokol haritasını, programı, el kitabını, vaka dosyalarını, rubrikleri, gözlem formlarını, anket araçlarını, kimliksizleştirilmiş veri setini, veri sözlüğünü, analiz betiğini, istatistiksel çıktıları, şekil kaynak dosyalarını, tabloları ve ek materyalleri arşivleyin. Tüm revizyonları versiyon kontrol tablosuna kaydedin.

Sonuçlar

Temsili sonuçlar, 16 haftalık yarışma entegreli Stratejik Yönetim dersi geliştirme protokolü tarafından üretilen çıktıları göstermektedir. Sonuçlar; uygulamaye sadakat, öğretim kalitesi, öğrenci düzeyindeki çıktılar, ekip düzeyindeki çıktılar ve önceden tanımlanmış uyarı modellerine göre düzenlenmiştir. Veriler, randomize atama yerine tarihsel bir karşılaştırma grubu olan rutin eğitim kohortlarından elde edildiği için, tüm sonuçlar etkililiğe dair nedensel kanıtlar olarak değil, bağlama özgü uygulama ve değerlendirme çıktıları olarak yorumlanmalıdır.

Uygulama sadakati ve öğretim kalitesi

Mevcut eğitim kayıtları veri seti, tarihsel karşılaştırma kohortunda 88 öğrenciyi ve protokol kohortunda 92 öğrenciyi içermekteydi. Ekip düzeyindeki veri seti, 22 karşılaştırma kohortu ekibini ve 23 protokol kohortu ekibini kapsıyordu. Eşleştirilmiş ön test-son test bilgi testi kuralı uygulandıktan sonra, bilgi kazanımı analizi için karşılaştırma kohortundan 79 öğrenci ve protokol kohortundan 84 öğrenci çalışmaya dahil edildi.

Öğrenme çıktıları yorumlanmadan önce uygulama sadakati kontrol edildi. Protokol kohortu, planlanan 16 haftalık etkinliğin 15'ini (%93,8) tamamlarken, karşılaştırma kohortu 16 etkinliğin 13'ünü (%81,3) tamamladı. Kurumsal veya yapılandırılmış vaka oturumu protokol kohortunda tamamlanmış olup, tam tarihsel karşılaştırma yapısının bir parçası değildi. Protokol kohortunda, 92 öğrenciden 88'i üç yarışma görevinin tamamını bitirdi ve bu oran %95,7'ye karşılık geldi. Karşılaştırma kohortunda, 88 öğrenciden 18'inin üç benzer proje tabanlı değerlendirme için eksiksiz kayıtları vardı ve bu oran %20,5'ti; tarihsel ders tüm yarışma sekansını uygulamadığı için bu kayıtlar yalnızca tanımlayıcı karşılaştırma amacıyla saklandı. Protokol kohortu gönderimlerinin 268'den 243'ü için (%90,7) geri bildirim 7 takvim günü içinde verilmişken, karşılaştırma kohortu gönderimlerinin 66'dan 49'u için (%74,2) geri bildirim verilmiştir. Ortalama geri bildirim dönüş süresi sırasıyla 5,8 ± 1,9 gün ve 8,4 ± 2,7 gün idi. Gözlem tamamlama oranları sırasıyla %81,3 ve %62,5'e ulaştı. Protokol kohortunun çakışan subjektif puanlama için iki değerlendirici ICC değeri 0,82 olup, önceden belirlenen 0,75 eşiğini aşmıştır. Genel olarak, protokol kohortu 5 temel uygulama sadakati göstergesinin 5'ini gerçekleştirirken, karşılaştırma kohortu 5 göstergenin 2'sini gerçekleştirmiştir.

Öğretim kalitesi göstergeleri protokol kohortunda daha yüksekti. Sınıf içi etkileşim, protokol kohortunda 3,70 ± 0,44 ve karşılaştırma kohortunda 3,15 ± 0,48 idi. Vaka tasarım tamlığı sırasıyla 4,08 ± 0,36 ve 3,23 ± 0,42 idi. Görev-rubrik uyumu ise 4,01 ± 0,39 ve 2,30 ± 0,51 idi. Öğrenci katılımı, protokol kohortunda önceden tanımlanmış 0,30 puanlık sinyal eşiğini aşarak 0,42 ± 0,41 puan artarken, karşılaştırma kohortunda 0,07 ± 0,34 puan artış göstermiştir. Devamsızlık oranları kohortlar arasında benzerdi: %89,6 ± %5,8 ve %89,1 ± %6,2. Tablo 5 bu göstergeleri özetlemektedir.

İndikatör	Veri kaynağı	Önceden tanımlanmış eşik değer	Geçmiş karşılaştırma kohortu	Protokol kohortu	Yorumlama
Planlanan haftalık etkinlik tamamlama	Kurs uygulama günlüğü	≥85%	13/16 hafta, 81.3%	15/16 hafta, 93.8%	Protokol kohortunda başarıldı
Kurumsal veya yapılandırılmış vaka oturumu uygulaması	Kurumsal katılım günlüğü	≥1 uygulanan oturum	0/1 oturum, 0.0%	1/1 oturum, 100.0%	Protokol kohortunda başarıldı
Görev tamamlama veya eşleştirilmiş proje kaydı tamamlama	Teslim kayıtları	≥85%	18/88 öğrenci, 20.5%	88/92 öğrenci, 95.7%	Protokol kohortunda başarıldı; geçmiş kayıtlar yalnızca tanımlayıcıdır
7 gün içinde iletilen geri bildirim	Geri bildirim günlüğü	≥80%	49/66 teslimat, 74.2%	243/268 teslimat, 90.7%	Protokol kohortunda başarıldı
Gözlem kontrol listesi tamamlama	Gözlem formları	≥75%	10/16 oturum, 62.5%	13/16 oturum, 81.3%	Protokol kohortunda başarıldı
İki değerlendirici uyumu	Değerlendirici puanları	ICC ≥0.75	Gerekli değil	ICC = 0.82	Protokol kohortunda başarıldı
Geri bildirim dönüş süresi	Geri bildirim günlüğü	Ortalama ≤7 gün tercih edilir	8.4 ± 2.7 gün	5.8 ± 1.9 gün	Protokol kohortunda tercih edilen aralıkta
Sınıf içi etkileşim	Gözlem kontrol listesi	Ortalama ≥3.50 veya artış ≥0.30	3.15 ± 0.48	3.70 ± 0.44	Protokol kohortunda daha yüksek
Vaka tasarımı eksiksizliği	Vaka tasarımı kontrol listesi	Ortalama ≥4.00 tercih edilir	3.23 ± 0.42	4.08 ± 0.36	Protokol kohortunda daha yüksek
Görev-rubrik uyumu	Uyum kontrol listesi	Ortalama ≥4.00	2.30 ± 0.51	4.01 ± 0.39	Protokol kohortunda başarıldı
Öğrenci katılımı kazanımı	Devamsızlık, günlükler, anket maddeleri	Artış ≥0.30 puan	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	Protokol kohortunda başarıldı
Devam oranı	Devam kaydı	Tanımlayıcı	89.1% ± 6.2%	89.6% ± 5.8%	Kohortlar arasında benzer
Temel uygulama sadakati özeti	Uygulama indikatörleri	Çoğu temel eşik değere ulaşıldı	5 eşikten 2'sine ulaşıldı	5 eşikten 5'ine ulaşıldı	Protokol amaçlandığı gibi uygulandı

Tablo 5: Temsili uygulama sadakati ve öğretim kalitesi göstergeleri. Bu tablo, tarihsel karşılaştırma kohortu ve protokol kohortu için temsili uygulama sadakati ve öğretim kalitesi çıktılarını raporlamakta ve önceden tanımlanmış operasyonel eşiklerin karşılanıp karşılanmadığını belirtmektedir.

Şekil 2, uygulama sadakati ve öğretim kalitesi profilini sunmaktadır. Şekil 2A, planlanan haftalık etkinliklerin tamamlanma durumunu göstermektedir. Şekil 2B, üçlü görev dizisi tamamlanmasını göstermektedir. Şekil 2C, 7 takvim günü içinde verilen geri bildirimleri göstermektedir. Şekil 2D sınıf içi etkileşimi, vaka tasarımının bütünlüğünü, görev rubrik uyumunu ve öğrenci katılımı kazanımlarını göstermektedir. Şekil 2E, gözlem tamamlanmasını ve işletme veya yapılandırılmış vaka oturumlarının tamamlanmasını göstermektedir. Yüzde tabanlı sadakat ölçümleri ve ölçek tabanlı öğretim göstergeleri, kendi ölçüm ölçekleri dahilinde yorumlanmalıdır.

Şekil 2: Uygulama sadakati ve öğretim kalitesi profili. Bu şekil, tarihsel karşılaştırma kohortu ve protokol kohortu için uygulama sadakati ve öğretim kalitesi göstergelerini özetlemektedir. (A) Planlanan haftalık etkinliklerin tamamlanma durumu. (B) Tam görev veya eşlenmiş proje kaydı tamamlanma durumu; protokol kohortunun tam üç görev dizisi ile tarihsel karşılaştırma kohortundaki eşlenmiş proje kayıtları ayırt edilmiştir. (C) 7 takvim günü içinde iletilen geri bildirimler; geri bildirim dönüş süresi destekleyici bilgi olarak gösterilmiştir. (D) Sınıf içi etkileşim, vaka tasarım eksiksizliği, görev-rubrik uyumu ve öğrenci katılım artışı dahil olmak üzere öğretim kalitesi göstergeleri. (E) Gözlem kontrol listesi tamamlanma durumu ve işletme veya yapılandırılmış vaka oturumu uygulaması. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Öğrenci düzeyindeki öğrenim çıktıları

Öğrenci düzeyindeki sonuçlar, ekip düzeyindeki yarışma sonuçlarından ayrı olarak incelenmiştir. Başlangıç bilgi puanları, protokol kohortunda 64,18 ± 8,74 ve karşılaştırma kohortunda 62,37 ± 8,91 olarak belirlenmiş olup, başlangıçta 1,81 puanlık küçük bir fark (d = 0,21) saptanmıştır. Kurs sonrası bilgi puanları sırasıyla 71,08 ± 8,58 ve 66,41 ± 9,06 olarak gerçekleşmiş ve 4,67 puanlık bir fark (d = 0,53) oluşmuştur. Bilgi kazanımı 6,90 ± 5,41 puan ve 4,04 ± 5,26 puan olarak ölçülmüş olup, 2,86 puanlık bir fark (d = 0,54) gözlemlenmiştir. Protokol kohortu, önceden tanımlanmış olan 5 puanlık bilgi kazanım sinyalini aşmıştır.

Dönem sonundaki bireysel vaka analizi performansı, protokol kohortunda 82,31 ± 7,06 ve karşılaştırma kohortunda 76,42 ± 7,38 olarak gerçekleşmiş olup 5,89 puanlık bir fark saptanmıştır (d = 0,82). Gerçek bir başlangıç vaka analizi değerlendirmesi yapılmadığı için bu sonuç, eşleştirilmiş bir kazanımdan ziyade ders sonrası performans göstergesi olarak yorumlanmıştır. Memnuniyet oranları sırasıyla 3,66 ± 0,58 ve 3,34 ± 0,62'dir (d = 0,53). Algılanan pratik uygunluk ise 3,91 ± 0,55 ve 3,41 ± 0,59 olarak belirlenmiştir (d = 0,88). Rekabet baskısı, protokol kohortunda 3,12 ± 0,76 ile 2,48 ± 0,71'e (d = 0,87) kıyasla daha yüksek çıkmıştır; ancak protokol kohortundaki 92 öğrencinin 13'ü (% 14,1), önceden tanımlanmış % 20'lik uyarı eşiğinin altında kalarak yüksek iş yükü baskısı bildirmiştir. İkincil eğitim çıktısı olarak ele alınan final ders puanı, protokol kohortunda 87,20 ± 6,10 ve karşılaştırma kohortunda 84,80 ± 6,70 olarak gerçekleşmiştir (d = 0,37). Tablo 6, öğrenci düzeyindeki ve ekip düzeyindeki sonuçları özetlemektedir.

Sonuç	Düzey	Geçmiş karşılaştırma kohortu	Protokol kohortu	Fark	Etki büyüklüğü	Yorum
Mevcut eğitim kaydı örneği	Öğrenci	n = 88	n = 92	—	—	Kullanılabilir kimliksizleştirilmiş ders kayıtları
Eşleştirilmiş bilgi analizi örneği	Öğrenci	n = 79	n = 84	—	—	Başlangıç ve ders sonrası bilgi puanlarına sahip öğrenciler
Başlangıç bilgi puanı	Öğrenci	62.37 ± 8.91	64.18 ± 8.74	1.81	0.21	Küçük başlangıç farkı
Ders sonrası bilgi puanı	Öğrenci	66.41 ± 9.06	71.08 ± 8.58	4.67	0.53	Protokol kohortunda daha yüksek
Bilgi artışı	Öğrenci	4.04 ± 5.26	6.90 ± 5.41	2.86	0.54	Protokol kohortu ≥5 puanlık sinyali aşmıştır
Bireysel vaka analizi puanı	Öğrenci	76.42 ± 7.38	82.31 ± 7.06	5.89	0.82	≥3 puanlık vaka analizi sinyalini aşmıştır
Öğrenci etkileşim artışı	Öğrenci	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	+0.35	0.93	≥0.30 puanlık sinyali aşmıştır
Memnuniyet puanı	Öğrenci	3.34 ± 0.62	3.66 ± 0.58	0.32	0.53	Protokol kohortunda daha yüksek
Algılanan pratik uygunluk	Öğrenci	3.41 ± 0.59	3.91 ± 0.55	0.5	0.88	Protokol kohortunda daha yüksek
Rekabet baskısı puanı	Öğrenci	2.48 ± 0.71	3.12 ± 0.76	0.64	0.87	Protokol kohortunda daha yüksek baskı
Yüksek iş yükü baskısı	Öğrenci	Rekabet baskısı olarak değerlendirilmedi	13/92, 14.1%	—	—	%20 uyarı eşiğinin altında
Final ders puanı	Öğrenci	84.80 ± 6.70	87.20 ± 6.10	2.4	0.37	İkincil eğitim sonucu
Ekip sayısı	Ekip	n = 22	n = 23	—	—	Ekip düzeyi analizleri ayrı olarak bildirilmiştir
Karar turu maruziyeti	Ekip	0.77 ± 0.81 tur	5.09 ± 0.79 tur	4.32	Tahmin edilmedi	Uygulama maruziyet göstergesi
Görev 1 veya eşleştirilmiş tanı puanı	Ekip	69.84 ± 6.45	72.18 ± 6.28	2.34	0.37	Kısıtlı ekip düzeyi farkı
Görev 2 veya eşleştirilmiş karar puanı	Ekip	71.09 ± 6.12	73.52 ± 5.91	2.43	0.4	Kısıtlı ekip düzeyi farkı
Görev 3 veya eşleştirilmiş final savunma puanı	Ekip	72.71 ± 6.36	77.20 ± 6.04	4.49	0.72	En büyük ekip düzeyi farkı
Final ekip puanı	Ekip	71.21 ± 5.81	74.30 ± 5.52	3.09	0.55	Orta düzeyde ekip düzeyi farkı
Stratejik tanı boyutu	Ekip	14.60 ± 1.80	15.60 ± 1.70	1	—	Final savunma rubriği boyutu
Stratejik seçim boyutu	Ekip	17.90 ± 2.20	19.10 ± 2.10	1.2	—	Final savunma rubriği boyutu
Uygulama fizibilitesi boyutu	Ekip	14.40 ± 1.90	15.50 ± 1.80	1.1	—	Final savunma rubriği boyutu
İnovasyon boyutu	Ekip	10.80 ± 1.60	11.50 ± 1.50	0.7	—	Final savunma rubriği boyutu
Kanıt kullanımı boyutu	Ekip	7.10 ± 1.00	7.50 ± 0.90	0.4	—	Final savunma rubriği boyutu
Sözlü savunma boyutu	Ekip	7.91 ± 1.10	8.00 ± 1.00	0.09	—	Final savunma rubriği boyutu
Akran katkısı ortalaması	Ekip	3.72 ± 0.41	3.91 ± 0.36	0.19	0.49	Önemli bir ekip süreci hatası yok
Katkı dengesizliği olan ekipler	Ekip	4/22, 18.2%	3/23, 13.0%	−5.2 yüzde puanı	—	Sistematik bir dengesizlik örüntüsü yok
Ödül dağılımı	Ekip	Uygulanamaz	10 yok; 8 üçüncül; 2 ikincil; 3 birincil	—	—	Yalnızca protokol kohortu
Puan şişirme uyarı örüntüsü	Ekip	Uygulanamaz	2/23 ekip, 8.7%	—	—	Sorun giderme için işaretlendi

Tablo 6: Temsili öğrenci düzeyi ve ekip düzeyi sonuçları.Bu tablo; mevcut eğitim kaydı örneği, eşleştirilmiş bilgi analizi örneği, bilgi puanları, bilgi artışı, bireysel vaka analizi puanı, katılım, memnuniyet, algılanan pratik uygunluk, iş yükü baskısı, final ders puanı, ekip görevi puanları, final savunma rubrik boyutu puanları, akran katkısı, ödül dağılımı ve uyarı göstergeleri dahil olmak üzere temsili öğrenci düzeyi ve ekip düzeyi sonuçlarını raporlamaktadır.

Şekil 3, uygun olan yerlerde belirsizlik tahminleriyle birlikte öğrenci düzeyindeki sonuçları sunmaktadır. Şekil 3A, başlangıç ve kurs sonrası bilgi puanlarını göstermektedir. Şekil 3B, bilgi artışını göstermektedir. Şekil 3C, bireysel vaka analiz performansını göstermektedir. Şekil 3D, etkileşim artışını, memnuniyeti ve algılanan pratik uygunluğu göstermektedir. Şekil 3E ise ikincil bir sonuç olarak final kurs puanını göstermektedir.

Şekil 3: Öğrenci düzeyindeki temsilci öğrenme çıktıları. Bu şekil, bireysel düzeydeki çıktıları, ekip düzeyindeki yarışma çıktılarından ayrı olarak sunmaktadır. (A) Başlangıç ve kurs sonrası Stratejik Yönetim bilgi puanları. (B) Başlangıç değerlendirmesinden kurs sonrası değerlendirmeye kadar olan bilgi artışı. (C) Dönem sonu bireysel vaka analiz puanı. (D) Etkileşim artışı ve memnuniyet ile algılanan pratik uygunluk dahil olmak üzere anket algı göstergeleri, gerektiğinde ayrı ölçeklerle gösterilmiştir. (E) İkincil bir eğitim çıktısı olarak final kurs puanı ve önceden tanımlanmış uyarı eşiğine göre protokol kohortunun yüksek iş yükü baskısı. Değerler, ± değerlerin gösterildiği yerlerde ortalama ± SD olarak sunulmuştur ve hata çubukları SD'yi temsil etmektedir. (E)'de, kesikli referans çizgisi %20'lik önceden tanımlanmış yüksek iş yükü baskısı uyarı eşiğini göstermektedir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Takım düzeyindeki yarışma sonuçları

Ekip düzeyindeki sonuçlar, öğrenci düzeyindeki sonuçlardan ayrı olarak analiz edildi. Betimsel raporlama için, karşılaştırma kohortu vaka-proje kayıtları, mevcut olduğunda karşılaştırılabilir değerlendirme noktalarıyla eşleştirildi; ancak bu kayıtlar, yarışma ile entegre edilmiş dizinin tamamının tamamlandığını temsil etmiyordu. Karar aşamasına maruz kalma, bir öğrenme etkisi tahmini yerine uygulama maruziyet göstergesi olarak rapor edildi. Protokol kohortu 5,09 ± 0,79 karar aşamasını tamamlarken, karşılaştırma kohortu 0,77 ± 0,81 eşleşmiş aşama tamamladı.

Protokol kohortunda, ortalama Görev 1 puanı 72,18 ± 6,28, ortalama Görev 2 puanı 73,52 ± 5,91 ve ortalama Görev 3 puanı 77,20 ± 6,04 idi. Buna karşılık gelen eşleştirilmiş karşılaştırma kohortu puanları sırasıyla 69,84 ± 6,45, 71,09 ± 6,12 ve 72,71 ± 6,36 idi. Nihai ekip puanı protokol kohortunda 74,30 ± 5,52, karşılaştırma kohortunda ise 71,21 ± 5,81 idi. Nihai savunma veya eşleştirilmiş nihai proje rubrik boyutları sırasıyla şu şekildeydi: stratejik tanı, 15,60 ± 1,70 ve 14,60 ± 1,80; stratejik seçim, 19,10 ± 2,10 ve 17,90 ± 2,20; uygulama fizibilitesi, 15,50 ± 1,80 ve 14,40 ± 1,90; inovasyon, 11,50 ± 1,50 ve 10,80 ± 1,60; kanıt kullanımı, 7,50 ± 0,90 ve 7,10 ± 1,00; ve sözlü savunma, 8,00 ± 1,00 ve 7,91 ± 1,10.

Kontrol grubu ödül tabanlı yarışma yapısının tamamını kullanmadığı için ödül dağılımı yalnızca protokol kohortu için rapor edilmiştir. Protokol kohortunda 10 ekip hiç ödül almamış, 8 ekip üçüncülük ödülü, 2 ekip ikincilik ödülü ve 3 ekip birincilik ödülü almıştır. Ortalama akran katkısı protokol kohortunda 3,91 ± 0,36 ve kontrol grubunda 3,72 ± 0,41 olarak belirlenmiştir. Katkı dengesizliği, protokol kohortundaki 23 ekibin 3'ünde ve kontrol grubundaki 22 ekibin 4'ünde tespit edilmiştir. Protokol kohortundaki 23 ekibin 2'sinde, %8,7'ye tekabül eden bir puan şişirme uyarı örüntüsü saptanmıştır.

Şekil 4, ekip düzeyindeki sonuçları ve uyarı modellerini sunmaktadır. Şekil 4A Görev 1, Görev 2 ve Görev 3 ekip puanlarını göstermektedir. Şekil 4B final savunması rubrik boyut puanlarını göstermektedir. Şekil 4C yalnızca protokol-kohort ödül dağılımını göstermektedir. Şekil 4D puan şişirme uyarı vakalarını göstermektedir. Şekil 4E akran katkı dengesini ve katkı dengesizliği sayılarını göstermektedir.

Şekil 4: Ekip düzeyindeki yarışma sonuçları ve uyarı örüntüleri. Bu şekil, ekip düzeyindeki sonuçları öğrenci düzeyindeki öğrenme sonuçlarından ayrı olarak sunmaktadır. (A) Görev 1 stratejik tanı, Görev 2 stratejik karar ve Görev 3 final savunması için görev aşaması ekip puanları; mevcut olduğu durumlarda tarihsel karşılaştırma kohortu için eşleştirilmiş proje puanları gösterilmiştir. (B) Stratejik tanı, stratejik seçim, uygulama fizibilitesi, inovasyon, kanıt kullanımı ve sözlü savunma dahil olmak üzere final savunması rubrik boyut puanları. (C) Tarihsel karşılaştırma kohortu ödül tabanlı yarışma yapısının tamamını kullanmadığı için yalnızca protokol kohortu ödül dağılımı. (D) Destekleyici tanısal güç veya bireysel öğrenme kanıtı olmaksızın yüksek final savunması performansı olarak tanımlanan puan enflasyonu uyarı örüntüsü. (E) Akran katkı puanı ve katkı dengesizliği sayıları, ayrı ekip düzeyi göstergeleri olarak görüntülenmektedir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Optimal olmayan paternler ve sorun giderme göstergeleri

Protokol kohortundaki 23 ekipten ikisinde, önceden tanımlanmış bir puan şişirme uyarı örüntüsü görüldü. Bu ekipler, nispeten yüksek final savunma puanlarına sahipti ancak Görev 1 tanı puanları daha düşük ve bireysel bilgi kazanımları ortalamanın altındaydı. Bu örüntü, öğrenme gelişiminin bir kanıtı olarak yorumlanmak yerine, bir sonraki kurs döngüsünde takip edilmesi için işaretlendi. Başlangıç bilgi puanlarının 100 üzerinden 85'in altında ve başlangıç memnuniyetinin 5 üzerinden 4,50'nin altında olması nedeniyle herhangi bir önemli tavan etkisi uyarısı gözlemlenmedi. Katılım kohortlar arasında benzerdi ve üç protokol kohort ekibinin izlenmesi gerekmiş olsa da, sistematik bir ekip katkı dengesizliği gözlemlenmedi.

Genel olarak, temsili sonuçlar protokolün üç düzeyde yorumlanabilir çıktılar ürettiğini göstermiştir: uygulama sadakati, öğrenci düzeyinde öğrenme kanıtları ve ekip düzeyinde yarışma performansı. Uyarı vakaları, protokolün ders izleme, sorun giderme ve ardından gelen ders iyileştirmeleri için kullanımını desteklemiştir.

Bu çalışmayı destekleyen kimliksizleştirilmiş veri seti figshare.com adresinde saklanmıştır ve https://doi.org/10.6084/m9.figshare.33094931 adresinden erişilebilirdir. Veri seti; öğrenci düzeyindeki kayıtları, takım düzeyindeki yarışma kayıtlarını, uygulama göstergelerini, katılımcı akış kayıtlarını, eksik veri denetim kayıtlarını ve değerlendirici puan kayıtlarını içermektedir. Öğrenci tanımlayıcıları, onam kayıtları, bağlantı dosyaları ve kimlik belirleyici serbest metin yorumları dahil edilmemiştir.

Ek Tablo S1: Değerlendirici eğitimi, puanlama uyumu ve puan uzlaştırma prosedürü. Bu tablo; değerlendirici atamasını, bağımsızlık kontrolünü, rubrik oryantasyonunu, kalibrasyon puanlamasını, puanlama uyumu kontrolünü, puan farkı kuralını, uzlaştırma prosedürünü, veri giriş denetimini, puan kilitlemeyi ve arşivleme prosedürünü sunmaktadır.Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Ek Tablo S2: Protokol sapmaları ve suboptimal uygulama için sorun giderme matrisi. Bu tablo, tetikleyici kurallar, düzeltici eylemler, gerekli kayıtlar ve yorumlama notaları da dahil olmak üzere protokol sapmalarını ve suboptimal uygulama modellerini listeler.Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Ek Tablo S3: Kimliksizleştirilmiş eğitimsel veri seti için veri seti yapısı ve değişken sözlüğü.Bu tablo; değişken kodları, açıklamaları, veri türleri, kodlama aralıkları, veri kaynakları ve eksik veri kuralları dahil olmak üzere öğrenci düzeyindeki, ekip düzeyindeki ve ders oturumu düzeyindeki değişkenleri tanımlamaktadır.Lütfen bu dosyayı indirmek için buraya tıklayınız.

Ek Dosya 1: Operasyonel şablonlar, değerlendirme materyalleri ve anonimleştirilmiş veri seti çalışma kitabı.Bu ek dosya; tekrarlanabilirliği desteklemek için kullanılan operasyonel şablonları, değerlendirme materyallerini, puanlama formlarını, anket maddelerini, vaka tasarım kontrolünü, eksik veri kurallarını, anonimleştirilmiş veri seti çalışma kitabı yapısını, temizleme günlüğünü, analiz özeti şablonunu ve versiyon kontrol kaydını sunmaktadır.Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Tartışma

Bu protokol, bir lisans Stratejik Yönetim dersine öğretim-yarışma sekansının entegre edilmesi için tekrarlanabilir bir yaklaşım sunmaktadır. Amaç, mevcut bir derse bir yarışma etkinliği eklemek değil, yarışmayı; stratejik teşhis, karar verme, biçimlendirici geri bildirim, final savunması ve ders sonrası değerlendirmeyi birbirine bağlayan yapılandırılmış bir ders geliştirme sürecine dönüştürmektir. Bu nedenle öğretimsel değer, tek başına yarışmanın varlığından ziyade sekansın tasarımına bağlıdır. Yarışma tabanlı veya oyun tabanlı etkinlikler katılımı artırabilir, ancak öğrenme hedefleri, görev çıktıları, puanlama kriterleri ve veri kayıtları açıkça belirtilmediğinde bunların eğitimsel değerini yorumlamak zorlaşır¹⁹. Bu protokol; öğretim sekansını, puanlama rubriklerini, geri bildirim penceresini, uygulama kayıtlarını ve replikasyon için gerekli olan kimliği gizlenmiş veri yapısını tanımlayarak bu sorunu ele almaktadır.

Temel tasarım ilkesi hizalamadır. Her görev bir ders çıktısına, bir sınıf konusuna, bir öğrenci çıktısına ve bir puanlama kriterine bağlanmıştır. Görev 1, öğrencilerin stratejik bir problemi teşhis etmesini; Görev 2, stratejik bir karar seçmelerini ve bunu gerekçelendirmelerini; Görev 3 ise final stratejisini yazılı ve sözlü kanıtlarla savunmalarını gerektirir. Bu teşhis-karar-savunma dizisi, öğrencilerin yarışmayı yalnızca bir sunum egzersizi olarak görmelerini önlemek amacıyla tasarlanmıştır. Ayrıca öğrencilere, final savunmasından önce akıl yürütmelerini gözden geçirmeleri için tekrarlanan fırsatlar sunar. Bu yapı; öğrencilerin yalnızca bir senaryoyu gözlemlemesi veya oynaması yerine, aktif karar döngülerine girmelerinin, geri bildirim almalarının ve seçimlerini açıklamalarının uygulamalı öğrenmeyi daha faydalı kıldığını öne süren simülasyon destekli ve deneyimsel öğrenme araştırmalarıyla uyumludur^20,21.

Protokolün amaçlandığı şekilde çalışması için birkaç kalite kontrol adımı gereklidir. İlk olarak, geri bildirimin bir sonraki görevi etkileyebilecek kadar zamanında olması gerekir. Bu nedenle 7 günlük geri bildirim penceresi, yalnızca idari bir hedef olarak değil, aynı zamanda bir öğretim tasarımı gerekliliği olarak kullanılır. İkinci olarak, puanlama kalitesi izlenmelidir. Rubrikler şeffaflığı artırabilir, ancak bu durum yalnızca değerlendiriciler tanımlayıcılar ve kanıt gereksinimleri konusunda ortak bir anlayışa sahip olduğunda mümkündür²². Bu nedenle protokol; değerlendirici eğitimini, kalibrasyon puanlamasını, puan farkı kontrollerini, ICC izlemesini, uzlaştırma notlarını ve puan kilitlemeyi içerir. Üçüncü olarak, ekip performansı bireysel öğrenme kanıtlarından ayrılmalıdır. Yüksek bir final savunma puanı, geniş kapsamlı bireysel öğrenmeden ziyade sunum gücünü veya dengesiz ekip katkısını yansıtabilir. Bu nedenle protokol; bilgi puanlarını, bireysel vaka analiz puanlarını, öğrenci algılarını, akran katkısını ve ekip puanlarını ayrı ayrı analiz eder.

Yarışma entegreli öğretim öngörülebilir şekillerde başarısız olabildiği için protokol aynı zamanda sorun giderme kurallarını da içermektedir. Geri bildirimler gecikebilir, ekip katkıları dengesizleşebilir, öğrenciler sunum şıklığına çok fazla güvenebilir ve bireysel öğrenmeye dair karşılık gelen bir kanıt olmaksızın grup puanları artabilir. Bu riskler; geri bildirim günlükleri, akran katkı kayıtları, yapay zeka kullanımı beyan formları, sözlü kontroller, değerlendirici uyum çıktıları ve puan şişirme uyarı kuralları aracılığıyla izlenir. Yapay zeka kullanımı beyanı ve sözlü kontrol bileşenleri özellikle önemlidir çünkü öğrenciler dil düzeltme, biçimlendirme veya beyin fırtınası için dijital araçlar kullanabilirler, ancak yine de kendi stratejik muhakemelerini kanıtlamaları gerekmektedir. Protokol tüm yapay zeka desteğini yasaklamaz, ancak beyan edilmesini şart koşar ve temel öğrenme görevini korur: öğrenciler tanıyı, kanıtları, karar mantığını, uygulama riskini ve nihai öneriyi açıklayabilmelidir.

Protokol farklı kurumlara uyarlanabilir, ancak temel sıralama korunmalıdır. İş simülasyon platformu mevcut değilse, yapılandırılmış karar sayfası simülasyon aşaması yerine kullanılabilir. Kurumsal mentorlar katılamazsa, anonimleştirilmiş bir vaka, halka açık vaka bilgilendirmesi veya kaydedilmiş mentor yorumları kullanılabilir. Kalabalık sınıflar paralel değerlendirme gruplarına ve standartlaştırılmış geri bildirim şablonlarına ihtiyaç duyabilirken, daha küçük sınıflar daha uzun savunma oturumlarına olanak tanıyabilir. Kurs iyileştirme protokolleri yalnızca öğretim fikrine değil, aynı zamanda uygulama sadakatine, eğitmen desteğine, değerlendirme koşullarına ve veri bütünlüğüne de bağlı olduğundan, bu adaptasyonlar belgelenmelidir²³. Temel gereklilik, kursun tanı, karar, savunma, geri bildirim ve değerlendirmeden oluşan bağlantılı sıralamayı korumasıdır.

Bazı sınırlamaların kabul edilmesi gerekmektedir. Bu çalışma, randomize kontrollü bir deney değil, bir ders geliştirme protokolüdür. Bu nedenle, protokol kohortu ile karşılaştırma kohortu arasındaki farklar, etkinliğin nedensel kanıtlarından ziyade temsilî uygulama ve değerlendirme çıktıları olarak yorumlanmalıdır. Geçmişe dönük veya paralel karşılaştırma kohortları; öğrenci kompozisyonu, sınıf dinamikleri, kurumsal zamanlama veya değerlendirme koşulları açısından farklılık gösterebilir. Final ders notları, yarışma görevlerinin ötesindeki rutin ders bileşenlerini içerebileceği için ikincil çıktılar niteliğindedir. Ek olarak, ekip düzeyindeki sonuçlar, öğrenci düzeyindeki öğrenme sonuçlarının yerine geçemez. Bu sınırlamalar; uygulamaye bağlılık, öğretim kalitesi göstergeleri, öğrenci düzeyindeki sonuçlar, ekip düzeyindeki sonuçlar, iş yükü baskısı ve uyarı modellerinin ayrı ayrı raporlanmasıyla ele alınmıştır²⁴.

Protokol, öğrencilerin kavramsal bilgileri uygulamalı yönetimsel yargılarla ilişkilendirmeleri gereken dersler için en uygundur. Stratejik Yönetim, öğrencilerin çevreleri analiz etmeleri, kaynakları değerlendirmeleri, stratejik seçenekleri karşılaştırmaları ve uygulama tercihlerini savunmaları beklendiği için doğal bir ortamdır. Aynı yapı; girişimcilik, pazarlama stratejisi, inovasyon yönetimi, iş modeli tasarımı ve kanıta dayalı karar verme gerektiren diğer yönetim derslerine de uyarlanabilir. Protokolün daha geniş katkısı ise pratiktir: eğitmenlere, bir ders geliştirme etkinliğinin nasıl uygulandığını, izlendiğini, puanlandığını, kimliksizleştirildiğini, analiz edildiğini ve revize edildiğini belgelemek için denetlenebilir bir yöntem sunar. Yönetim eğitiminde, deneyimsel öğrenme genellikle gerçekçiliği nedeniyle değer görür, ancak prosedürleri her zaman replikasyon için yeterli detayda raporlanmaz. Bu protokol; uygulama sadakati, puanlama tutarlılığı, veri yönetişimi ve sorun gidermeyi tek bir tekrarlanabilir süreçte birleştirerek bu boşluğu doldurmaktadır²⁵.

Malzemeler

Bu makalede kullanılan malzemelerin listesi

Ad	Şirket	Katalog numarası	Yorumlar
Yapay Zeka Kullanım Beyan Formu	Yazar tarafından geliştirilmiş	Yapay Zeka Beyanı-v1.0; Ek Dosya 1	Kayıtlar, her bir ana gönderim için yapay zeka kullanımını beyan etmiştir
Temel Stratejik Yönetim bilgi testi	Yazar tarafından geliştirilmiş	SMKT-Ön-v1.0; Ek Dosya 1	1. haftadaki temel bilgi düzeyini ölçer
Sınıf gözlem kontrol listesi	Yazar tarafından geliştirilmiş	Gözlem-v1.0; Ek Dosya 1	Sınıf içi etkileşimi ve öğretim süreci kalitesini kaydeder
Temizlik kayıt defteri	Yazar tarafından geliştirilmiş	Temizlik Günlüğü-v1.0; Ek Dosya 1	Veri kontrollerinin, düzeltmelerin, hariç tutmaların ve veri seti kilidinin kaydedilmesi
Yarışma kılavuzu	Yazar tarafından geliştirilmiş	El Kitabı-v1.0; Ek Dosya 1	Görev sırasını, teslim kurallarını, değerlendirme ölçeklerini, yapay zeka beyanını, sözlü kontrolleri, itirazları ve teslim tarihlerini tanımlar
Veri sözlüğü	Yazar tarafından geliştirilen	Veri Sözlüğü-v1.0; Ek Tablo 2	Değişkenleri, kodlama aralıklarını, veri kaynaklarını ve eksik veri kurallarını tanımlar
Kimliksizleştirilmiş veri seti çalışma kitabı	Yazar tarafından geliştirilmiş	Veri Seti-Çalışma Kitabı-v1.0; Ek Dosya 1	Öğrenci düzeyi, ekip düzeyi ve sınıf oturumu düzeyi değişkenlerini depolar
Kurumsal veya anonimleştirilmiş vaka paketi	Yazar tarafından geliştirilmiş veya kurum tarafından onaylanmış	CasePack-v1.0; Ek Dosya 1	Stratejik karar verme bağlamını sağlar
Final savunma sunum şablonu	Yazar tarafından geliştirilmiş	FSD-Şablonu-v1.0; Ek Dosya 1	Kılavuzlar Görev 3 slayt destesi yapısı
Final strateji savunması puanlama formu	Yazar tarafından geliştirilmiş	FSDSF-v1.0; Ek Dosya 1	Görev 3 değerlendirici puanlarını ve Q'yu kaydeder&A değerlendirmesi
IBM SPSS Statistics	IBM	Sürüm 27.0; kurumsal veya kişisel lisans	Betimsel istatistikler, grup karşılaştırmaları, etki büyüklükleri ve ICC analizi
Bireysel vaka analizi görev formu	Yazar tarafından geliştirilmiş	ICATS-v1.0; Ek Dosya 1	Bireysel vaka analizi gerekliliklerini ve puanlama alanlarını tanımlar
Bilgi testi cevap anahtarı	Yazar tarafından geliştirilen	SMKT-Anahtar-v1.0; Ek Dosya 1	Bilgi testi puanlamasını destekler
Microsoft Excel	Microsoft	Excel 2021; kurumsal veya kişisel lisans	Veri girişi, veri sözlüğü, temizleme günlüğü, tablo hazırlama ve kaynak veri kontrolleri
Oral kontrol kayıt formu	Yazar tarafından geliştirilen	Oral-Check-v1.0; Ek Dosya 1	Bireysel sözlü sınav sorularını ve yanıtlarını kaydeder
Akran katkı formu	Yazar tarafından geliştirilen	PCF-v1.0; Ek Dosya 1	Akran katkısını ve katkı dengesizliğini kaydeder
Kurs sonrası öğrenme anketi	Yazar tarafından geliştirilmiş	PCLS-v1.0; Ek Dosya 1	Memnuniyet, uygunluk, geri bildirimin faydası, iş birliği, iş yükü ve algılanan iyileşmeyi ölçer
Kurs sonrası Stratejik Yönetim bilgi testi	Yazar tarafından geliştirilen	SMKT-Post-v1.0; Ek Dosya 1	Kurs sonrası 16. haftadaki bilgiyi, eş değer bir form kullanarak ölçer
Değerlendirici eğitim dosyası	Yazar tarafından geliştirilen	Değerlendirici Eğitimi-v1.0; Ek Dosya 1	Kalibrasyon dosyaları, tanımlayıcılar, örnekler ve yaygın puanlama hataları sağlar
İstatistiksel çıktı dosyası	Yazılım tarafından oluşturulmuş	İstatistiksel-Çıktı-v1.0; kilitli analiz klasörü ile arşivlendi	İstatistiksel çıktıları, analiz dosyası ve veri seti sürümüyle birlikte saklar
Stratejik karar sayfası	Yazar tarafından geliştirilmiş	SDS-v1.0; Ek Dosya 1	Kılavuz Görev 2 karar çıktısı
Stratejik tanı raporu şablonu	Yazar tarafından geliştirilen	SDR-Şablon-v1.0; Ek Dosya 1	Kılavuzlar Görev 1 rapor yapısı
Öğrenci kodu ilişkilendirme dosyası	Yazar tarafından geliştirilmiş kısıtlanmış dosya	Öğrenci-Kod-Eşleştirmesi-v1.0; veri yöneticisi tarafından ayrı olarak saklanmıştır	Kimliksizleştirme öncesinde öğrenci kimliği ile araştırma kodunu ilişkilendirir
Görev-rubrik uyum kontrol listesi	Yazar tarafından geliştirilmiş	Hizalama-v1.0; Ek Dosya 1	Öğrenme çıktıları, görev çıktıları, puanlama kriterleri ve geri bildirim noktaları arasındaki uyumluluğu kontrol eder
Ekip beratı şablonu	Yazar tarafından geliştirilen	Ekip Tüzüğü-v1.0; Ek Dosya 1	Rol dağılımını, iletişim kurallarını, teslim tarihlerini ve katkı beklentilerini kaydeder
Ekip süreç günlüğü	Yazar tarafından geliştirilmiş	Ekip-Süreç-Günlüğü-v1.0; Ek Dosya 1	Toplantı katılımını, alınan kararları, ilerlemeyi, sorunları ve sonraki eylemleri kaydeder
Versiyon kontrol tablosu	Yazar tarafından geliştirilen	Versiyon-Kontrol-v1.0; Ek Dosya 1	Versiyon numarasını, tarihi, editörü, nedeni ve onay durumunu takip eder
Wenjuanxing çevrimiçi anket platformu	Wenjuanxing	Web tabanlı platform; kurumsal veya kullanıcı hesabı erişimi	Başlangıç anketi, kurs sonrası anketi, akran katkı formu ve yapay zeka beyan çıktıları